Version imprimable
D'abord je voulais vous dire que suis admiratif de votre travail.
Maintenant, je voulais savoir si l'un d"entre vous a essayé d'utilisé votre méthode (multiplication de photo puis "fusion") sur des sujets comme levé ou couché de soleil ?
si oui apporte-t-elle des nuances de couleurs supplémentaire ou autre avantage qui ne viennent pas à l'esprit ?
Bonjour doudoudunet -.^
Si tu parles de registration (registration est le terme souvent utilisé par les astronomes pour parler du compositage de plusieurs images), tout dépend de ce que tu veux faire.
Si ton idée est de cadrer très serré sur le Soleil (rien d'autre que lui dans le champ), il peut y avoir un gain, bien que viser notre étoile à proximité de l'horizon ne soit pas optimum car il va y avoir beaucoup de distorsions (turbulences, diffractions, etc.).
La registration s'annonce donc délicate, avec de grands risques de flous, à moins d'utiliser un algorithme complexe compensant les distorsions (morpho-stacking, cf. [distor2] dans Iris).
Si ton idée est de construire une image composée du Soleil, du paysage ou d'un autre élément fixe, cela risque d'être un peu moins compliqué malgré que le temps de pose devra être assez bref, sinon il risque d'y avoir un décalage entre notre étoile _qui se déplace dans le ciel à une vitesse apparente d'environ 1°/4mn (15"/s)_ et le reste des éléments de la composition.
En fait, pour être précis à ce sujet, il faudrait calculer le déplacement en pixels sur le capteur en fonction du temps afin de savoir quel est la fenêtre maximum durant laquelle cela ne sera pas préjudiciable.
Ensuite, il est tout à fait possible de prendre d'un coté le Soleil et de l'autre le paysage ou les autres éléments de la composition, puis de les compositer dans la même image.
Mais je ne sais pas si c'est ce que tu cherches.
Et il est aussi à noter qu'en raison de la dynamique d'un couché/levé de Soleil, une composition HDR serait peut-être le mieux à faire -.^
Après, concernant les nuances de couleurs, j'avoue ne pas avoir fait l'essai précisément sur le Soleil... Et avec un APN "standard".
Mais connaissant les gains de la registration et les caractéristiques actuelles intrinsèques aux boitiers numériques, j'ai un gros doute sur le gain réel final.
Comme nous disons souvent; si l'information n'est pas enregistrée les images unitaires, rien ne sert d'en prendre 50; on ne va pas inventer l'information. Une phrase simple pour expliquer que la registration n'invente pas d'informations, elle sert juste à "filtrer" celles qui sont bonnes de celles qui sont "parasites" sur les images unitaires.
Au mieux cela peut aider à éliminer le "bruit" qui pourrait être présent sur une pose unique.
Enfin, si tu cherches à retranscrire plus "fidèlement" les couleurs et les nuances d'un couché de Soleil, la seule chose notable que je vois est qu'avec le filtre IR-cut interne à ton APN cela va être très compliqué.
Je précise "fidèlement" car la notion est empreinte de subjectivité : Le filtre IR-cut "d'origine" sur les APN a une transmission de la gamme de couleur calquée sur la perception humaine.
Les ingénieurs de Canon ont utilisé ce filtre afin que les images correspondent "dans la majorité des cas" à ce que perçoit notre œil sinon "basiquement" le capteur enregistre les couleurs (longueurs d'ondes devrais-je dire ^.^) de manière très différente à ce que nous percevons. Il voit dans l'IR, dans les UV, etc. Je n'entre pas dans les détails pour faire simple.
Le problème, c'est que le couple filtre/capteur de l'APN, en tout cas pour le moment, n'a pas les dispositions d'adaptation et de perfectionnement de nos yeux. Donc dans certains cas _particuliers, mais pas forcément négligeables_ le capteur au travers de ses filtres n'enregistre pas exactement ce que voit notre œil (et je ne parle pas du "traitement" qui est fait ensuite par notre cerveau... Tout un programme ^.^).
C'est ce qui se passe pour le cas des couchés/levés de Soleil, comme pour d'autres cas (fleures mauves, briques, etc.) on se rend compte qu'il est physiquement impossible d'avoir le même rendu sur l'image que ce que l'on voit à l'œil.
Un peu plus en détail l'explication est assez simple; le filtre IR-cut interne "coupe" les couleurs au delà du rouge profond que ne nous voyons que très faiblement "en temps normal". C'est pour cela qu'il s'appelle IR-cut, même s'il coupe aussi les UV.
Le soucis c'est que notre œil n'est pas totalement insensible à des longueurs d'ondes rouges "très profondes", et que dans certaines configurations (faible luminosité globale, contraste thermique des couleurs, forte énergie dans des longueurs d'onde particulières, etc.) il s'adapte afin de compenser ces conditions particulières. Il est fort, très fort notre œil ^.^
Et le résultat est là : Cela ne correspond plus entre l'image et ce que l'on voit.
Une autre voie, plus... Artistique, est de "corriger" le rendu des couleurs en post-traitement afin de faire correspondre l'image numérique à ce que notre œil a pu voir au moment de la prise de vue. C'est un bon travail de mémorisation des couleurs -.^
C'est cela que j'avais en tête.Citation:
Envoyé par Ekaki
Bon, sachant que je fais ce genre de photo pendant mes vacances en aout (horaire plus souple)
que les logiciels nécessaires sont gratuits
je vais tester et vous tiendrais au courant
Et encore merci pour ces renseignements