Version imprimable
bonjour,
je possède une canon 450D avec un objectif sigma 18-200
j'envisage 2 choses:
1/ faire de la photo animalière dans le cadre d'un safari photo, le 200mm me semble un peu léger et je tiens à rentrer entier (lol)
2/ faire de la photo sportive mais prise de loin (genre en haut des gradins d'un stade)
je recherche donc un objectif ou un accessoire qui me permettrait de faire ce qui est dit plus haut.
d'avance je vous en remercie
Marc
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.
Quel budget??? parce que ça va de 600 à 8000 euros...
Seb.
je dirais max 2000 euros
300 2.8L IS ou 400 2.8L IS
4200€ et 7200€.
Si tu n'as pas ce budget (ce qui se comprendrait) tu peux opter pour un 70-200 2.8L à 1200€ ou moins lumineux un 70-200 4L à ~600€ sinon si tu veux plus loin (par contre ça sera encore moins lumineux donc pas bon pour le sport en salle et le spot tout court) il te faudra un 55-250 IS à 240€ ou un 70/75-300 de chez différentes marques entre 300 et 400€.
Humm avec ce budget je vois 2 possibilités :
- Sigma 120-400mm OS HSM (650€)
- Canon EF 100-400mm F4.5-5.6L IS USM (1300€)
- Canon EF 400mm 5.6L USM (1299€)
Avec le reste du budget un bon filtre polarisant et un bean bag + petite cerise sur le gâteau une charte de couleur ( genre Digigrey ou Lastolite )
+1 pour un 400mm, en fixe pour plus de qualité ou en zoom pour plus de polyvalence (pratique en safari parfois). Le 100-400 est très bon (par expérience).
Seb.
j'en vois une autre, le 300mm f/4 L IS USM couplé avec l'extendeur 1.4 donnant des résultats plus que satisfaisant.
L'avantage deux focale 300 et 420mm (indépendement du coef capteur) avec l'avantage de l'IS dont le 400 f/5.6 n'a pas.
J'ai longtemps utilisé un 300mm f/4 fixe, c'est top qualité pour l'image, mais je suis passé au zoom car quand on est dans des tribunes par exemple, il est difficile de recadrer sans un zoom...
Stabilisateur fortement recommandé bien évidemment.
Et sinon, le futur Bigma stabilisé, ça pourrait etre un bon choix ? evidemment on connait pas encore le prix, mais on peut imaginer qu'il sera un peu plus cher que le Bigma non stabilisé qui dépasse légèrement les 1000€ (1109€ sur pixellium, par exemple)
Pour de l'animalier, je pense que ça pourrait le faire, surtout en safari photo si y a du soleil ... par contre dans un stade, pas évident qu'il ouvre suffisamment ?
Pas sur, étant donné que les boitiers d'aujourd'hui monte très haut en ISO avec un bruit bien maitrisé.
Je pense qu'il ne faut pas prendre de raccourcis...
- Les boitiers modernes ont une bonne montée en iso, certes, mais ça demande un post traitement, et le résultat sera toujours moins bon qu'a bas iso
- l'ouverture n'est aucunement compensé pour l'isolation d'un sujet ou la profondeur de champ par une montée en iso.
Dans le domaine, le 100-400L est une réféfénce, le 120-400 de sigma est une bonne alternative moins cher, même si ça reste un sigma ( b/f focus, err01 etc... )
Je plussoie avec rem22 !
Sinon, il y a l'éternelle débat entre F/4 IS et F/2.8 non IS. J'ai l'habitude de répondre que ça dépend des besoins. Moi je sais que je préfère F/4 IS pour MON usage, mais je conçois que d'autres puisse faire un choix différent. D'ailleurs, la présence fréquente dans mon sac d'un petit 50mm f/1.4 n'est pas innocente de ce point de vue.
Sur de longue focale isolé un élément, même si peu d'ouverture n'est pas sorcié, avec l'écrasement des plans on a vite un fond flou à f/5.6.
Mais sinon je suis d'accord pour les haut iso.