Technique DHR, pseudo HDR

Version imprimable

24/02/2010, 15h08
loic80l

Technique DHR, pseudo HDR

Bonjour,

Je vous propose une étude comparative des méthodes de traitement HDR et pseudo HDR.

Vous trouverez 4 images:
1/ l'original
2/ la résultante pseudo HDR venant d'un RAW unique
3/ la résultante pseudo HDR venant de 3 images TIFF (+2,0,-2) générées par un RAW
4/ la résultante HDR venant de 3 images RAW (+2,0,-2)

Les résultats sont sensiblement différents et montrent les limites de chaque technique.
Ces images ont été réalisé avec le logiciel photomatix

1/ l'original
http://loiclagarde.free.fr/hdr/original.jpg
2/ la résultante pseudo HDR venant d'un RAW unique
http://loiclagarde.free.fr/hdr/pseudoHDR.jpg
3/ la résultante pseudo HDR venant de 3 images TIFF (+2,0,-2) générées par un RAW
http://loiclagarde.free.fr/hdr/pseudoHDR2.jpg
4/ la résultante HDR venant de 3 images RAW (+2,0,-2)
http://loiclagarde.free.fr/hdr/HDR.jpg
24/02/2010, 15h13
reload

celle venant des 3 RAW est la meilleure, quoique sous exposée :)
24/02/2010, 15h23
loic80l

oui, on voit bien la plus grande dynamique de la dernière.
Je n'ai pas fait de dépoussiérage après avoir généré les photos sur photomatix exprès pour comparer.
24/02/2010, 15h27
DanybounZ

Ce qui prouve bien que le pseudo hdr a partir d'une image n'a aucun intérêt. Il suffit de jeter un œil au ciel : il est cramé, et les 3 expos n'y changent rien ;)
Quand au 3 raw, c'est bien plus valable mais attention au sujet mobile (le personne en bas) ...
24/02/2010, 15h31
loic80l

Je ne dirais pas que cela n'a "aucun intérêt" de faire un HDR avec un seul RAW (ou 3 TIFFs venant d'un RAW): il suffit de comparer avec l'original.
On a évidemment un résultat moins bon qu'avec 3 RAWs mais on n'a pas le problème des sujets en mouvement
24/02/2010, 15h31
gparedes

Je ne suis pas certain que cela soit parlant, car les paramètres possibles et les traitements des versions tant issu d'un RAW que de plusieurs peuvent être affinés de manière assez importante

On sait obligatoirement qu'un vrai braketing offrira forcément plus de possibilités que celui issu d'un même RAW, avec affinage on pourra obtenir des résultats sympa, mais comme toujours si on fait autrement que la meilleure téchnique, c'est qu'on ne dispose pas du nécessaire ou que la situation est plus adapté à l'une des téchniques plutôt qu'à l'autre, chacun devra connaître la limite de l'une et de l'autre et utiliser celle qui convient le mieux à la situation ou au matériel embarqué

Ici les exemples ne sont pas optimisés, la dernière qui est certainement la meilleur n'est pas réglé comme il faut, cela fausse rapidement la donne. On peut seulement voir que la meilleure dynamique est obtenu par la dernière et qu'elle pose le plus de problème avec le sujet qui a bougé (la tête en bas à droite)

Mais bon je dirais qu'on sait déjà tout ça, du moins je pense que cela avait déjà été proposé et expliqué et coule un peu de source, mais bon pourquoi pas une piqûre de rappel pour ceux qui sont intérréssés ....
24/02/2010, 15h36
DanybounZ

Je rectifie, par aucun intérêt j'entends que si ton image de base n'as pas les informations nécessaires (noirs bouchés et ciels cramés), tu ne pourras pas les restituer avec 3 expos "simulés" ;)
24/02/2010, 15h40
gparedes

Citation:

Envoyé par DanybounZ

Je rectifie, par aucun intérêt j'entends que si ton image de base n'as pas les informations nécessaires (noirs bouchés et ciels cramés), tu ne pourras pas les restituer avec 3 expos "simulés" ;)

De toute façon l'intérêt du vrai HDR composé de plusieurs images existe justement à cause du faite qu'on ne peut pas obtenir parfois, en une seule photo, une bonne expo pour les sombres et pour les claires (trop d'écarts), donc même si on tente de faire cela avec une seule prise on sera quand même limité, ce qui est simplement normal, cela a un intérêt mais il à simplement ses limites qui sont clairement en dessous de la version HDR (avec braketing) mais qui comporte l'avantage pour les sujets en mouvement sur les photos

Le filtre gris permet l'alternative en une seule prise, tons clairs et foncés bien exposés en une prise tout en ayant la possibilité d'avoir des objets en mouvement

Il faut donc choisir en conséquences ....
24/02/2010, 15h41
loic80l

Citation:

Envoyé par gparedes

Ici les exemples ne sont pas optimisés, la dernière qui est certainement la meilleur n'est pas réglé comme il faut, cela fausse rapidement la donne. On peut seulement voir que la meilleure dynamique est obtenu par la dernière et qu'elle pose le plus de problème avec le sujet qui a bougé (la tête en bas à droite)

Si vous avez des conseils au niveau du réglage du tone mapping, je suis preneur!
A vrai dire, je fais les réglages de manière très empirique
24/02/2010, 15h43
loic80l

Citation:

Envoyé par gparedes

Le filtre gris permet l'alternative en une seule prise, tons clairs et foncés bien exposés en une prise tout en ayant la possibilité d'avoir des objets en mouvement

Ok, je vais courrir en acheter un alors
Lequel conseillez-vous?
24/02/2010, 15h46
gparedes

Citation:

Envoyé par loic80l

Si vous avez des conseils au niveau du réglage du tone mapping, je suis preneur!
A vrai dire, je fais les réglages de manière très empirique

Il faut déjà que les seuils de chaque version soient correctes (cad les limites hautes et basses) sinon obligatoirement on aura une version finale pas top. Sinon il faut au mois modifier les seuils de la version finale pour quelle retrouve une expo correcte.

Après les seuils bien placé se sera au tour de la luminosité globale (tons moyens) qui ne joueront un poil sur les tons clairs / obscures sans que les seuils ne soient impactés

Cependant difficile de donner des valeurs ou réglages, tant il existe de logiciels différents et de possibilités fines de réglages ... mais il est important de vérifier l'histo final pour valider que la photo ne soit pas trop à gauche ni à droite de l'histogramme

+
24/02/2010, 15h50
loic80l

Citation:

Envoyé par gparedes

Il faut déjà que les seuils de chaque version soient correctes (cad les limites hautes et basses) sinon obligatoirement on aura une version finale pas top. Sinon il faut au mois modifier les seuils de la version finale pour quelle retrouve une expo correcte.

Après les seuils bien placé se sera au tour de la luminosité globale (tons moyens) qui ne joueront un poil sur les tons clairs / obscures sans que les seuils ne soient impactés

Cependant difficile de donner des valeurs ou réglages, tant il existe de logiciels différents et de possibilités fines de réglages ... mais il est important de vérifier l'histo final pour valider que la photo ne soit pas trop à gauche ni à droite de l'histogramme

+

Ok, donc en gros, il faut faire attention à ne pas trop sur-exp/sous-exp lors du braketting pour pas que cela soit cramé... et donc avoir sur la photo HDR une grosse tâche grise au milieu du ciel qui avait été cramé
Ai-je bien compris?
24/02/2010, 15h54
gparedes

Citation:

Envoyé par loic80l

Ok, je vais courrir en acheter un alors
Lequel conseillez-vous?

De toute façon pas beaucoup de choix dans ce domaine, le système cokin est pratique, il suffit de savoir quel angle de vue (GA) vous allez utiliser, et ensuite acheter des bagues (pas chères) pour pouvoir monter le système sur les objos dont on dispose (si diamètre de bague différentes).

Selon le GA il faut utiliser une monture P ou Z, l'avantage c'est que vous avez besoin que d'un filtre pour l'ensemble des objos. Par contre il faut au moins un dégradé type ND8 (le ND4 ne suffit pas) J'utilise parfois le ND4 + ND8 pour obtenir un obscurcissement plus fort mais dans des conditions très lumineuses le mieux serait même parfois 2 x ND8, mais disons que ND4 + ND8 donne déjà pas mal (P121S c'est la ref cokin par exemple ou Z121S pour le même en monture Z)

Le système tourne sur lui même ce qui permet de le tourner comme on le veut et il est possible de coulisser les filtres pour faire que le dégradé commence plus ou moins haut/bas

++
24/02/2010, 15h57
gparedes

Citation:

Envoyé par loic80l

Ok, donc en gros, il faut faire attention à ne pas trop sur-exp/sous-exp lors du braketting pour pas que cela soit cramé... et donc avoir sur la photo HDR une grosse tâche grise au milieu du ciel qui avait été cramé
Ai-je bien compris?

Lorsque tu exposera pour les sombres obligatoirement tes blancs crameront, et vise versa, la version au centre devrait avoir aucun cramé mais de légés bouchés.

Ensuite sur PC on doit ajuster ces seuils (ce sont les limites de l'histogramme) qui vont caler point blanc et point noir pour distribuer ensuite l'ensemble des autres tons à l'intérieur de ces limites. Je parierais assez que la dernière version avec HDR 3 images ait ici un histogramme plutôt à gauche, donc trop sombre et pourtant je suis sur un écran boulot que je trouve trop clair mais avec un logiciel qui dispose de cette information il serait facile de le vérifier

+
24/02/2010, 16h07
loic80l

Citation:

Envoyé par gparedes

De toute façon pas beaucoup de choix dans ce domaine, le système cokin est pratique, il suffit de savoir quel angle de vue (GA) vous allez utiliser, et ensuite acheter des bagues (pas chères) pour pouvoir monter le système sur les objos dont on dispose (si diamètre de bague différentes).

Selon le GA il faut utiliser une monture P ou Z, l'avantage c'est que vous avez besoin que d'un filtre pour l'ensemble des objos. Par contre il faut au moins un dégradé type ND8 (le ND4 ne suffit pas) J'utilise parfois le ND4 + ND8 pour obtenir un obscurcissement plus fort mais dans des conditions très lumineuses le mieux serait même parfois 2 x ND8, mais disons que ND4 + ND8 donne déjà pas mal (P121S c'est la ref cokin par exemple ou Z121S pour le même en monture Z)

Le système tourne sur lui même ce qui permet de le tourner comme on le veut et il est possible de coulisser les filtres pour faire que le dégradé commence plus ou moins haut/bas

++

C'est plus compliqué à mettre en place qu'un simple filtre polarisant circulaire on dirait!
D'ailleurs, peut-on superposer un gris neute et un polarisant circulaire?
24/02/2010, 16h10
DanybounZ

tout a fait bien que pas évident du tout. Sinon il existe des portes filtre qui supporte des polarisant, par contre c'est extrêmement cher ..
24/02/2010, 16h11
loic80l

Citation:

Envoyé par gparedes

Lorsque tu exposera pour les sombres obligatoirement tes blancs crameront, et vise versa, la version au centre devrait avoir aucun cramé mais de légés bouchés.

Ensuite sur PC on doit ajuster ces seuils (ce sont les limites de l'histogramme) qui vont caler point blanc et point noir pour distribuer ensuite l'ensemble des autres tons à l'intérieur de ces limites. Je parierais assez que la dernière version avec HDR 3 images ait ici un histogramme plutôt à gauche, donc trop sombre et pourtant je suis sur un écran boulot que je trouve trop clair mais avec un logiciel qui dispose de cette information il serait facile de le vérifier

+

Cela doit donc correspondre au "gamma" dans photomatix. C'est vrai que j'ai pour habitude de le pousser à gauche

Pour ceux qui utilisent photomatix, j'utilise souvent les réglages suivants:
- contraste: 70% à 85%
- saturation: 50% à 60%
- Luminosité: 2-4
- Micro-contraste poussé vers 9
- Point blanc: 0,707
- Point noir: 0
- Gamma: 1,15 à 1,30
24/02/2010, 16h47
gparedes

Citation:

Envoyé par loic80l

C'est plus compliqué à mettre en place qu'un simple filtre polarisant circulaire on dirait!
D'ailleurs, peut-on superposer un gris neute et un polarisant circulaire?

En realité ce montage est chiant mais possible à faire mais bonjour la merde :)))
Pour cela je monte le pola directement sur l'objo (version classique) puis sur ce filtre la bague permettant de monter le filtre cokin puis donc le filtre dégradé

Donc il faut règler le pola puis le retenir tout en tournant le système cokin pour la placer comme il le faut. Cependant en général on utilise souvent les dégradés lorsque la lumière ne permet pas réellement de faire un vrai effet pola, car souvent avec une lumière de contrejour ou de face, le pola a presque aucun effet et donc le dégradé suffit sans besoin de pola.

Si on veut malgré tout faire cela, on a donc pas le choix de faire un montage comme expliqué, même si son utilisation devient un peu plus chiante.

On peut aussi enlever le porte filtre (laisser la bague) et commencer par le pola, et une fois le pola OK, glisser le porte filtre + filtre directement bien positionné (c'est un peu comme une glissière donc c'est facile de retirer le porte filtre avec le filtre)

Le système cokin seul est facile à monter, mais avec un pola en plus c'est clair qu'on doit mélanger filtre classique avec porte filtre cokin avec chacun un réglage qui lui est propre, cela ne facilite pas l'utilisation (le montage reste facile) Dans ce cas, il est assez pratique de d'avoir un filtre pola qui a une petite tige sur la bague (cela permet plus facilement le bloquer pendant qu'on s'occupe du réglage du dégradé)

Facile n'est ce pas ? :D
24/02/2010, 17h03
loic80l

ça y est j'ai mal à la tête! je ne comprends plus rien :)
Par contre, je suis sur ton site et c'est un vrai plaisir pour les yeux!
25/02/2010, 06h49
browning

étude comparative... les grands mots! tout cela sur un seul traitement de chaque image et une seule image... pas très rigoureux tout cela

pour moi ce test ne dit pas grand chose.

le traitement hdr ou pseudo hdr est tellement variable vu le nombre de curseurs à pouvoir changer...
impossible donc de comparer quoi que ce soit!

la dernière je trouve le traitement moche, c'est terne, il y a un gros halo autour de la statue
25/02/2010, 09h12
gparedes

Citation:

Envoyé par loic80l

ça y est j'ai mal à la tête! je ne comprends plus rien :)
Par contre, je suis sur ton site et c'est un vrai plaisir pour les yeux!

le montage final pour cela est :

APN => OBJO => Filtre Pola => bague Cokin => porte filtre cokin => filtre dégradé

On règle donc le pola et ensuite le filtre dégradé (on essaye d'immobiliser le pola pendant qu'on tourne le porte filtre

+
25/02/2010, 09h16
loic80l

Là, je comprends mieux
J'ai l'impression que tu utilises souvent le filtre dégradé pour faire tes photos de paysages, je me trompe?
25/02/2010, 09h52
gparedes

Citation:

Envoyé par loic80l

Là, je comprends mieux
J'ai l'impression que tu utilises souvent le filtre dégradé pour faire tes photos de paysages, je me trompe?

Pas souvent, j'utilise plus souvent le pola, mais lorsque la lumière ne permet pas d'obtenir un résultat probant, j'hésites pas à en faire usage

Cependant il est possible d'obtenir un effet similaire au filtre gris, avec LightRoom, simplement pour faire baisser la luminosité du ciel comme ici :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...4/original.jpg

Ici j'ai utilisé un polarisant pour faire que les nuages et la densité du ciel les dêtachent mieux. Le dégradé LR en densifiant le haut permet de le dramatiser un peu comme ce que j'ai vu, alors que le faite d'optimiser mon histogramme (calage à droite) me fait perdre un peu cet effet. Donc même si la sensation d'avoir utilisé ici un filtre gris est présente, il n'en est rien. Mais les conditions de lumière ici me permettent de ne pas en faire usage.
Le ciel est assez bleu, pas de contrejour, il est donc possible avec une seule prise dans artifices, d'obtenir une expo correcte pour l'ensemble de la prise, le post traitement adapté permettra seulement de mettre en valeur un ciel intéressant

++
25/02/2010, 10h12
loic80l

C'est marrant, je pensais précisement à cette image quand je t'ai posé la question.
Je n'utilise pas Lightroom.Peut-être que je devrais l'utiliser ou alors Photoshop fait la même chose
25/02/2010, 10h47
gparedes

Citation:

Envoyé par loic80l

C'est marrant, je pensais précisement à cette image quand je t'ai posé la question.
Je n'utilise pas Lightroom.Peut-être que je devrais l'utiliser ou alors Photoshop fait la même chose

Oui avec photoshop cela est faisable également
Pour un meilleur rendu de séparation des nuages, cad un peu l'effet polarisant sur le ciel (pas sur l'eau car là on ne peut pas simuler cet effet) il ne faut pas saturer le bleu du ciel mais baisser sa luminosité du bleu, ce qui le densifie

Naturellement avec LR cela se fait de manière tellement simple que c'est encore plus facile, l'avantage est qu'en plus cela fait partie des paramètres de développement et il n'est donc pas nécessaire de tout recommencer à chaque nouveau post traitement et il est facile de l'appliquer à une série complète prises dans les mêmes conditions

+
27/02/2010, 13h47
Tonthon

Bonjour,

Je suis aussi un fan du HDR sans prise de tête.

Soit je prends avec le breaketing soit je prends 1 seule pdv légèrement sur-exposée et passe le tout via Dynamic Photo HDR.... C'est tout simplement génial

C'est tellement agréable que je passe des photos non prévues pour faire du HDR par ce logiciel en guise de post-traitement.

Voici ce que cela donne avec l'original posté ici

http://img704.imageshack.us/img704/2...saisur1pvd.jpg

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement
01/03/2010, 09h39
gparedes

Citation:

Envoyé par Tonthon

Bonjour,

Je suis aussi un fan du HDR sans prise de tête.

Soit je prends avec le breaketing soit je prends 1 seule pdv légèrement sur-exposée et passe le tout via Dynamic Photo HDR.... C'est tout simplement génial

C'est tellement agréable que je passe des photos non prévues pour faire du HDR par ce logiciel en guise de post-traitement.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement

Personnellement j'en pense du mal, la dégradation est énorme et j'ai plus l'impression que sa dynamique à diminué plutôt qu'elle ne s'en trouve élargie, avec un effet de postérisation important, synonyme de perte importante d'information (peignes dans l'histogramme), donc pas convaincu que tu ai ici la bonne manière de proceder, avis personnel (malgré que je ne sois pas chez moi avec un écran calibré, mais je pense pas que cela ne vienne de l'écran, pas à ce point en tout cas)

+
01/03/2010, 12h12
DanybounZ

+1, pour moi ca c'est direction poubelle :confused:
01/03/2010, 15h42
usul

Citation:

Envoyé par gparedes

Pas souvent, j'utilise plus souvent le pola, mais lorsque la lumière ne permet pas d'obtenir un résultat probant, j'hésites pas à en faire usage

Cependant il est possible d'obtenir un effet similaire au filtre gris, avec LightRoom, simplement pour faire baisser la luminosité du ciel comme ici :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...4/original.jpg

Ici j'ai utilisé un polarisant pour faire que les nuages et la densité du ciel les dêtachent mieux. Le dégradé LR en densifiant le haut permet de le dramatiser un peu comme ce que j'ai vu, alors que le faite d'optimiser mon histogramme (calage à droite) me fait perdre un peu cet effet. Donc même si la sensation d'avoir utilisé ici un filtre gris est présente, il n'en est rien. Mais les conditions de lumière ici me permettent de ne pas en faire usage.
Le ciel est assez bleu, pas de contrejour, il est donc possible avec une seule prise dans artifices, d'obtenir une expo correcte pour l'ensemble de la prise, le post traitement adapté permettra seulement de mettre en valeur un ciel intéressant

++

Avec le raw d'origine et en passant un peu de temps, il y aurait moyen d'en faire quelque chose de ciel

http://img10.hostingpics.net/pics/207252pasoriginal.jpg
01/03/2010, 16h18
gparedes

Citation:

Envoyé par usul

Avec le raw d'origine et en passant un peu de temps, il y aurait moyen d'en faire quelque chose de ciel

C'est à dire ? C'est le RAW d'origine qui a été utilisé sur cette prise et en y passant un peu de temps.

En faire quelque chose du ciel ici ? Que veut tu faire de plus que de montrer ce que j'ai vu ?
Oui il est possible d'en faire une autre chose mais dans tous les cas j'essayes de coller un peu à ce qui a été vu, et non de créer un tableaux surréaliste qui serait certes encore plus dramatique, mais c'est pas le but recherché sur ma photo ici.
Lorsque la pdv contient toutes les informations il est évident qu'on peut faire beaucoup de choses, y compris décliner X versions, n&b, etc etc ... faire des effets, et tout et tout, mais dans le cas présent si je fais cela pour l'une, je dois le faire sur les autres photos postés sur cette même galerie.

Si j'ai mal compris le propos, ignore ce qui vient d'être dit, expliques ce que tu entendais par là, pour que je puisse y répondre justement, merci à toi
01/03/2010, 16h35
usul

c'est simplement que la dominante gris bleuté du ciel avec l'effet de voile qui en resulte peut se ratrapper avec le Raw. j'ai essayé de bricolé ton jpg en 3mn mais bien sur ce n'est pas possible. il faudrait le raw pour sortir plusieurs jpg dont un avec une BDB specifique pour le ciel et s'en servir de masque dans un calque.

Ne le prend pas mal et ne tient pas compte de mon bricolage à 2 balles.

Mais cette dominante et le voile que tu as dans le ciel gache la photo.
01/03/2010, 17h14
gparedes

Citation:

Envoyé par usul

c'est simplement que la dominante gris bleuté du ciel avec l'effet de voile qui en resulte peut se ratrapper avec le Raw. j'ai essayé de bricolé ton jpg en 3mn mais bien sur ce n'est pas possible. il faudrait le raw pour sortir plusieurs jpg dont un avec une BDB specifique pour le ciel et s'en servir de masque dans un calque.

Ne le prend pas mal et ne tient pas compte de mon bricolage à 2 balles.

Mais cette dominante et le voile que tu as dans le ciel gache la photo.

je ne prend jamais mal une remarque lorquelle peut être justifié. Je vérifierais le RAW, mais le voile au dessus ne rajoute pas de couleur, il est parfaitement neutre. Soit la couleur bleuté est présente et accentué par la densification, certes je peux la neutraliser (je sais faire, je connais très bien photoshop) mais dans ce cas je serais incohérent avec l'eau qui elle est bleu et qui dépend clairement de la couleur du ciel.

Je vérifierais la couleur et le traitement dès que j'aurais un moment, là ayant dormi 8h en seul WE, je ferais probablement pas ça se soir, mais ta remarque pertinante demande vérification de ma part.

De toute façon j'avais pas donné cet exemple pour valoriser cette photo mais donner un exemple du propos tenu un peu plus haut, il n'est pas impossible qu'elle puisse être optimisé. Mais il est vrai que lorsque je reviens de Corse je reviens avec tellement de photos animalières et paysage, que je traite bien souvent plus rapidement sans passer trop de temps sur chaque prise. J'ai tendance à passer plus de temps pour l'animalier qui reste ma discipline favorite

Dès que je peux je te fais un retour, aucun problème avec ta remarque ...
01/03/2010, 20h39
gparedes

Citation:

Envoyé par usul

c'est simplement que la dominante gris bleuté du ciel avec l'effet de voile qui en resulte peut se ratrapper avec le Raw. j'ai essayé de bricolé ton jpg en 3mn mais bien sur ce n'est pas possible. il faudrait le raw pour sortir plusieurs jpg dont un avec une BDB specifique pour le ciel et s'en servir de masque dans un calque.

Ne le prend pas mal et ne tient pas compte de mon bricolage à 2 balles.

Mais cette dominante et le voile que tu as dans le ciel gache la photo.

Alors suite à cet échange et ma réponse précédente :
j'avais pas vu ta version modifiée (d'où la question de confirmation de ce que tu voulais dire. Je viens à peine de découvrir la version proposée qui ne s'affichait pas au boulot, là je comprend mieux) et voilà ce que j'en pense après vérification de la version RAW obtenu au shooting :

- la photo original importé par défaut sur LR est bien ainsi, cad bleuté. Ma souris posée sur la zone sombre d'un nuage avant post traitement donne le résultat suivant :
R = 66.2, V= 68.3, B= 78.5, la dominante bleu est bien native (pour info je shoot en K fixé à 5400, pas de possibilité donc d'une Bdb Auto qui serait parti en vrille)

- le filtre dégradé effectué via LR est bien neutre : aucun ajout de saturation supplémentaire n'a été appliqué à cette zone dégradé. Le bleuté plus poussé vient bien uniquement de la densification (assobrissement) de cette zone, rendant un bleu clair simplement plus foncé, d'où la sensation de dominante

- la correction que tu as proposée (étant donné que je la découvre) ne correspond pas et ne peut correspondre à la photo, pour la raison stipulé plus haut, cad qu'il n'est pas cohérent qu'un ciel soit neutre voir gris neutre, alors que l'eau soit au final saturé normalement dans les bleu. En général un jour d'orage avec nuage noirs donne une eau bien plus sombre et moins saturé, la sensation est que le ciel n'est pas de cette photo. Même si tu le fait avec un JPEG et qu'on puisse obtenir mieux.

- alors certes je ne dit pas qu'il ne soit pas possible d'en faire "autre chose", mais dans tous les cas, ce "autre chose" n'est pas ce que j'ai vu. Si le souhait est en effet d'exploiter un paysage pour en faire une version artistique, tout est possible et en effet tu pourrait t'y adonner à coeur joie, c'est certain, mais telle n'était pas là mon approche.
Les paysages que je propose et partage sur mon site se veulent simplement "nature", cad, voilà ce que vous y verrez là bas (je suis un passionné de la Corse, et cela ne fait "que" 9 fois que j'y retourne et je continuerais à y passer les vacances)

- Mon approche est de montrer la nature présente et non pas de la modifier pour un faire un tableau surréaliste, même si cela est parfaitement fait par certaines personnes qui maîtrisent cela et que je trouve parfois le résultat assez probant voir assez esthétique, mais je ne peux ni veux proposer cela, tout au plus sur une photo, pourquoi pas.

Cependant si malgré tout tu souhaites vérifier et valider ce qui est dit ici, ce sera avec plaisir que je te forwarderais le RAW, pour que tu ty amuses et propose une version "possible", une version artistique ou personnel de ce décors de rêve que j'aime tellement aller visiter là bas. Dans ce cas dit moi à quel adresse mail je te la fait parvenir (je passerais par dl.free.fr et il te suffira de cliquer sur le lien que tu récevra)

Probable, possible, que tu puisse proposer une version que j'adorerais, si tu veux et souhaites tenter ta chance, dit le et on fera comme ça, et j'attendrais d'en voir ce que tu aura artitiquement "crée" ... par contre compte pas sur moi pour faire cela sur l'ensemble des photos prises ce même jour (certaines ici : http://www.pbase.com/gparedes/corse_2009) et encore moins sur les xxx photos ramenés ce jour là ;)

Tiens moi au courant et merci d'avoir pris du temps pour faire cela, même si clairement on quitte un peu les propos initiaux de ce post, au pire je dirais que le mieux c'est que tu m'envoi le résultat par le même moyen et je te dirais ce que j'en pense, car il n'y a pas de raison que cela ne finisse ici, puisque cette photo ne venait qu'illustrer l'un des propos cité plus haut et qu'elle n'était pas là pour servir d'entrainement au post traitement ;)