Version imprimable
Bonjour,
Etant un petit nouveau chez canon, j'ai besoin de vos avis et conseil :
Je viens d'acquérir le canon eos 7d sans objectif.
J'aimerais savoir si vous connaissez le nouveau
SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon
A 400€ sur le net, je trouve que c'est mieux qu'un canon 15-85 f3.5-5.6 is usm presque au double de prix 700€.
Qu'en pensez vous? merci de vos conseils.
bonjour et bienvenueCitation:
A 400€ sur le net, je trouve que c'est mieux qu'un canon 15-85 f3.5-5.6 is usm presque au double de prix 700€.
Oui c'est beaucoup mieux...coté prix. PAr contre, c'est un sigma ( pb de compatibilité et d'af ), c'est optiquement pas terrible et de toutes façons c'est pas lumineux. Autant prendre un 15-85 ou un 18-55is, très bon. Il y a aussi le tamron 17-50 f/2.8, vraiment lumineux et bien piqué, généralement sans pb d'af. ( sauf en cas de basse lumière ). Regarde ces derniers jours, il y a eu pas mal de retours négatifs sur l'objectif dont tu parles. je te le déconseille. Soit tu as besoin d'ouverture ( -> 17-55 ou 17-50 ) soit tu as besoin d'un objectif classique, assez piqué ( 18-55is ) soit tu as besoin du range : 17-85is, pas trop cher et moyen, 15-85, meilleur mais plus cher. Mais tu pourras pas tout avoir, ça existe pas encore les 15-150 f/2
merci rem22 pour ce 1er conseil
Pour 350 euros, tu as le Tamron 17-50 2.8 qui est vraiment excellent optiquement. C'est un range un peu plus court, mais suffisamment polyvalent. La finition est correcte et avec un peu de soin, on peut le tenir longtemps. Attention que la version Non stabilisée (meilleure selon les tests) va probablement bientôt disparaître du catalogue !Citation:
Envoyé par ludoclub
De tous mes objectifs, c'est celui qui est le plus souvent sur mon 7D. Pour moi, c'est un rapport qualité/prix imbattable.
Je ne peux pas le comparer au Sigma actuel, mais j'avais la version précédente du 17-70. C'est vraiment en-dessous du Tamron.
C'est vrai Ludoclub que sur le papier ce nouveau Sigma est plutôt séduisant.
Il en est semble-t-il autrement dans la pratique...
oui apparemment je vais me tourner sur le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Canon, moins cher en plus.
c'est quoi la différence avec la version VC à 500€? c'est la stabilisation? est ce intéressant sur ce type d'objectif?
Ca faut le cout cette version VC ou pas?
pour rester chez tamron que pensez vous de ce zoom avec mon 7D : TAMRON 18-270mm 3,5-6,3 Di II VC LD ASPH. IF Macro Canon ; à 500€
"VC" c'est en effet la Stabilisation optique chez Tamron, et fonction de l'emploi, ça peut être fort utile !
Pas mal de choses intéressantes ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...-ii-vc-124596/
vu la longueur prend le sans stab en plus il a l'air de meilleur qualité moi je l'ai sur mon 7d :thumbup:
Citation:
Envoyé par rem22
+1 rem
Apparemment, il est meilleur sans le stab. et en plus moins cher 370€ ce tamron 17-50, c'est quand même vraiment sympa, et avec le 7d qui à une cadence 8i/s en mode rafale, je pense que le flou de bougé est largement contrôlable, non?Citation:
Envoyé par lau-val
je n'ai aucun problème
lau-val, peux tu me dire, lorsque tu regardes dans ton viseur, écran éteint, appareil allumé, si tu vois le grain du verre de la visée sur un shoot d'un plan lumineux (le ciel par exemple)?
Bonsoir,
sans vouloir polémiquer, je trouve dommage de monter du sigma sur un boîtier de cette gamme... en principe le transtandard est l'objectif qui te servira le plus donc il est préférable qu'il soit bon.
J'ai eu l'ancien sigma 17-70 puis le 18-50/2.8 pour finir avec le canon 17-55/2.8IS et je peux te dire que sans snobisme aucun, le canon était très très loin devant: piqué, micro contraste, etc ...
J'ai trois objectifs Sigma, un Tokina et deux Canon (trois jusqu'à récemment, dont deux série L), et franchement les Sigma et Tokina s'en sortent très bien, pour un prix bien inférieur. En tapant dans les Sigma EX par exemple, on a des optiques dignes du 7D.
Mais il est vrai que compte tenu des perfs du 17-55 f/28 et du 24-105L, je rejoindrais malgré tout l'avis dalloz, ça vaut le coup de mettre un peu plus, surtout si, comme moi, tu fais plus des 2/3 de tes photos avec le "transtandard".
ET CONSTATES TU DANS LE VISEUR : le grain du verre de la visée de ton 7d sur un shoot d'un plan lumineux?Citation:
Envoyé par miaouzz32
sans faire la mise au point on voit le grain que tu parles après non ou alors il faut le chercher .Citation:
Envoyé par lau-val
combinaison 7D . Sigma 17-70 OS testée dans le dernier CI.
Note de 4 étoiles. Bonne optique polyvalente même si elle n'atteint pas les limites du 7D.
En tous cas meilleur rapport qualité / prix que le Canon 15-85.
Maintenant, comme d'autres, je préconise plutôt un Tamron 17-50 pour ce prix.
je pense partir sur le Tamron SP AF 17-50mm, F2.8, XR Di II LD Aspherical, mais je vois que sont prix est aujourd'hui autour de 500€ sur le net et il baisse. Donc j'attends soit une bonne occaz, soit que son prix se stabilise.
Le VC est à ces prix là, le non VC c'est plutot dans les 350, c'est pour moi une meilleure affaire. Mais bon, si tu as besoin de la stab...Citation:
Tamron SP AF 17-50mm, F2.8, XR Di II LD Aspherical,
Sache aussi que les tamrons se vendent pas trop cher non plus d'occaz, on en trouve parfois pour un peu plus de 200€.
Oui, je constate un léger grain quand je vise, par exemple, une zone blanche de mon écran LCD.Citation:
Envoyé par ludoclub
La plage 17-70 est effectivement séduisante. Le couple avec le 7D est testé ce mois ci dans une revue, et pas trop mal noté. Pour ma part, je suis content du 18-50 de SIGMA en version 2.8 constant. donc plus lumineux que le 17-70. je ne connais pas le 18-50 TAMRON donc pas d'avis dessus. En revanche le SIGMA et le TAMRON 18-50 2.8 sont largement plus abordable que le Canon ( prix !) pour une qualité qui reste raisonnable.
j'ai essayé un 7D pour évoluer mon matériel et j'ai demandé au vendeur et il ma dis que c'était normal c'était l'usinage de je sais plus trop quoi dans le reflexCitation:
Envoyé par ludoclub
peut être bien du verre de visé, je sais plus
j'ai un pote qui a un pentax km et il a la même chose dans son viseur
le grain vient du fait qu'il y a un cristau liquide pour le quadrillage et autres infos mais l'usinage ???
bonjour à tous,
j'hésite aussi entre le dernier sigma 17-70 et le tamron 17-50
dans les tests techniques, le piqué apparait meilleur sur le sigma
qu'en pensez vous ?
merci de vos réponses
bonjour à tous,
j'hésite également entre ces deux objectifs pour équiper mon 7D, et d'après vous le tamron est au dessus, cependant les tests du mondedelaphoto donnent le sigma bien meilleur !
je suis un peu perdu, je compte sur votre aide .. !
+1 pour le sigma 18/50 2.8 : un objo vraiment abordable et de bonne qualité. D'après ce que j'avais lu, il faisait un poil mieux que le tamron 18/50. J'avais hésité entre les deux et j'avais finalement pris le sigma parce que je n'aime pas le look des tamron, c'est dire où j'en était rendu dans la comparaison.
La plage du sigma 17/70 parait effectivement séduisante, cela me gène que l'ouverture ne soit pas constante, je pense néanmoins que c'est un bon transstrandard.
Moi j'ai le sigma 17-70... j'ai pas mal hésité car effectivement il semblerait qu'il souffre d'une mauvaise réputation...
N'empêche, range plus étendu que le tamron, ouverture non constante, certes, mais pas ridicule non plus... et surtout motorisation HSM et stabilisation qui au vu de la résolution du 7D n'est pas un luxe...
Pas cher, c'est mon optique passe partout... et il me donne satisfaction dans ce rôle... Après faut pas demander la lune, quand je veux du lumineux, et du piqué je passe en focale fixe...
Mais à l'époque je passais de Pentax à Canon, je devais renouveler mes optiques... ça faisait des sous.... j'ai commencé par le 7D, le sigma 17-70 et le 50 mm 1.8 de canon, qui bien que tout en plastique est très bon... je regrette pas cette formule... Après tu revends, tu changes, tu améliores...
Bonjour à tous,
Merci à tous ceux qui gère ce site, cela permet d'avoir des échanges intéressants.
Voilà ma question j'ai un eos 7d de canon, j'hésite entre un objectif canon 17-55mm 2.8 et un tamron 17-50mm 2.8, j'aimerai savoir si l'un d'entre vous a fait la différence au niveau du piqué?
D'avance je vous remercie pour vos réponses et vous souhaite une bonne semaine et repos si vous êtes en vacances.
Jacques
Les fils sur ce sujet sont légion, je t'invite à faire quelques recherches au préalable...
Sinon, le 17-55 pique plus.
A f/2.8 le 17-55 est meilleur partout, quand on ferme un peu plus, il est surtout meilleur sur les bords.Citation:
j'hésite entre un objectif canon 17-55mm 2.8 et un tamron 17-50mm 2.8, j'aimerai savoir si l'un d'entre vous a fait la différence au niveau du piqué?
Mais il a aussi bien d'autres qualité sur le tamron; l'AF, la construction, la colorimétrie, la stab très efficace.
Les tamrons à f/2.8 sont pas mirobolants je trouve, et donc, on a tendance à fermer un poil à l'usage.
Le 17-55 on ne se pose pas la question on peut l'utiliser à PO sans arrière pensée.
Après....je comprends jamais ces raisonnements pour être honnete.
On dit toujours qu'il faut privilégier les optiques avant le boitier (et je crois fermement que c'est une bonne idée), mais pourquoi les gens achètent des 7d avec Af de compet etc...pour coller des objectifs comme le tamron dessus ?
Le tamron est très bien, mais bon, il est aussi très loin du 17-55 et du 7d, autant ce choix sur un xxxd je peux comprendre...sur un 7d, moins.
Ce qui serait idéal, c'est que tamron sorte un 17-50 USD VC avec les mêmes qualités que le 24-70USD. Là la comparaison avec le 17-50 tiendra la route.
D'abord encore merci de vos réponses, donc si je comprends il vaut mieux choisir le 17-55mm canon.
Cordialement Jacques
A mon avis, ça semble plus cohérent avec un 7d, surtout si tu réalises 90% de tes photos avec ton zoom transtandard (c'est mon cas...est-ce le tiens ?)
Car si tu fais principalement de la téléphoto animalière ou de la macro, voire qu etu utilises principalement des fixes et que tu veux un petit zoom comme ça en dépannage, le choix du 17-55 est déjà moins cohérent.
Merci de ta réponse
Eh bien c'est pour faire des monuments églises ou autre, des intérieurs des portraits, animaux de la macro mais pour cela j'ai le 100mm 2.8 l de canon.
Personnellement je n'aime pas trop les grands zooms .
Cordialement Jacques
Bien moins cher et aussi piqué que le 17-55 il y a le Sigma 17-50 2.8 OS (celui ci semble complètement oublié et pourtant il dispose d'une construction excellente, meilleure que celle du 17-55, stabilisation très efficace et AF bien meilleur que celui du Tamron 17-50, et en plus livré avec pare-soleil, pas comme le 17-55 où pour un objectif à 900 euros Canon est au sommet de la pingrerie !).