Objectifs voyage

Hey!

Bon, cette fois-ci ça y est, plus de doute, je vais commander le 7D :) Sa polyvalence me semble parfaite pour moi!

Je vais beaucoup de photos variées, concerts, animaux, sport, portraits, paysages...

Je pars aux USA un mois cet été et je voudrais en profiter pour faire des petits reportages sur les différentes régions que je vais traverser.

J'avais pensé de toute manière acquérir le Canon 70-200 F4 "de base", le moins cher, qui me semble bien pour animaux, extérieur, etc...

Maintenant, il me faudrait un objo pour les paysages, les portraits, les concerts et les photos en basse lumière.

J'étais partie sur le 50 mm 1.8 II, mais n'est-il pas un peu court, même sur un apc?
J'ai pensé aussi au 85 mm 1.8, mais peut-être trop long dans certaines situations!!

Sinon il y a aussi le 28-70 2.8 Sigma, ou 28-75 Tamron... Plus polyvalent mais "moins bon"? Que me conseillez-vous?

Je pense que les focales entre 10mm et 50mm vont te manquer.

Georges

Le Canon 17-55 f2.8 ne peut pas être utilisé sur le 7D, pour qu'il ne soit pas mentionné ?

Pour des photos typé voyage je pars généralement avec le trio 17-40 + 50 + 70-200 sur mon Ex 350D

Il se peut que tu remplace le 50mm par le 85mm 1.8 si tu es plus typé portrait séré ;)

Avec ce trio tu couvriras normalement l'entièreté des besoins lors d'un voyage.

Bonne journée

Alan

Citation:

---

Envoyé par oeufmollet

Le Canon 17-55 f2.8 ne peut pas être utilisé sur le 7D, pour qu'il ne soit pas mentionné ?

---

Si bien sûr, il est même chaudement recommandé.

Georges

Le 15-85 IS peut être sympa aussi, en plus il en kit avec le 7D, donc revient pas trop trop cher.
Attention aux objos qui commencent à 28, sur APS c'est très long.

[edit] en fait... le prix en kit n'est pas super intéressant... mais l'objectif vaut toujours le coup ;)

Le tamron 28 75 est très bien pour le reportage, en plus il ouvre à 2,8 constant, cela dit il risque d'être un peu long pour faire d paysage.

Citation:

---

J'étais partie sur le 50 mm 1.8 II, mais n'est-il pas un peu court, même sur un apc?
J'ai pensé aussi au 85 mm 1.8, mais peut-être trop long dans certaines situations!!

Sinon il y a aussi le 28-70 2.8 Sigma, ou 28-75 Tamron... Plus polyvalent mais "moins bon"? Que me conseillez-vous?

---

Pour le 70-200, tu as raison, point de salut ailleurs que pour les L. Pour le 50 trop court, non je pense pas, car sur la plage 70-200 le Canon sera là.

Pour les transtandard lumineux, j'en ai un et je trouve ça vraiment terrible. PAr contre, je te conseille vivement le tamron plutot que le sigma, il est meilleur au niveau optique, il a un piqué à PO très bon, et exceptionnel dès que tu le ferme un peu. J'ai le 50mm f/1.8, et je peux te dire qu'à f/4, les 2 se valent. Ils sont complémentaires je trouve, je ne voudrais pas me séparer de l'un des deux. C'est effectivement un poil long pour le paysage, mais un 18-55 le serait aussi, pour moi, de grands paysages méritent des vrais grand angles, type 10-22. Le tamron, pour le reportage, les concerts, les paysages etc.. ça le fait carrément. Pour les paysages bien étendus, rien ne vaut un 10-22.

Un 18-55is pour une centaine d'euro c'est très bien aussi, dépend de ton budget. Je prefere un 10-22 + 28-75 f/2.8 qu'un 17-55 ou 17-50 pour ma part.

oeufmollet --> trop cher pour moi le 17-55 2.8 :) J'ai un budget de 300 euros max pour un objo (en plus du 70-200 F4 que je prends d'office)

Iznogood --> le 24-70 est trop cher, par contre le 50 et le 85 sont abordables :) Mais j'hésite fort entre les deux! J'aime en effet les portraits serrés, mais pour les paysages c'est mort.. Ou bien je prends le 50 et je crop pour les portraits?

Zaphod --> cet objo n'est pas assez lumineux, j'aimerais l'utiliser pour des concerts et ambiances peu lumineuses..

Thibault57 --> Oui celui-là est aussi dans mes moyens et ouvre bien ; C'est sûr que 28 mm est court pour faire des paysages, mais bon ça peut aller, je pourrai compléter ma gamme d'objectifs par la suite, je recherche la polyvalence dans un premier temps. Je shoote souvent entre 40 et 150, assez peu en-dessous de 28..
Cependant il est vrai que je vais notamment à New York, et qu'un grand angle pour les buildings serait sympa.. mais je suis pas crésus :D le 10-22 attendra.

Rem22 --> Merci pour tes conseils :)
Bref pour résumer j'hésite entre le 50 mm 1.8, le 85 mm 1.8 et le tamron 28-75 2.8...
J'aime la polyvalence du tamron, j'aime le prix du 50, j'aime le piqué du 85 :D

Si je fais des concerts (loin de la scène), j'ai peur que le 50 mm soit trop court. Pour le portrait j'ai peur que le 85 soit trop long! En résumé l'idéal est-il de pendre le tamron? Ou sera-t-il moins bon en terme de qualité d'image?

Euhh je n'ai jamais parlé dans ce post du 24-70 2.8 L mais du 17-40mm F4 L ???
Le 17-40 se trouve facilement en occasion dans les 450 à 500€ selon l'état et franchement c'est une superbe optique sérieusement.

Bonne soirée

Sinon deux solutions our faire du paysage :
- avec le 28 75 tu peux faire du panoramique, autopano il parait est génial
- si t'as pas les moyens de te payer en plus un UGA genre 10 22, peut-être que tu peux en louer un, je ne connais pas les tarifs mais si tu dis que tu n'utilises pas beaucoup les focales en dessous de 40 ça peut être une solution pas trop onéreuse !

ben la soluce du 18-55is en complément du 28-75 ça coute que dale, et ce 18-55is est très bon en paysage, à f/5.6 ou f/8

Iznogood --> Autant pour moi, j'ai lu trop vite. Mais f4 n'est pas assez lumineux pour ce que je veux faire.

thibaud57 --> oui en louer est une bonne idée :)

rem22 --> oui "quedalle", mais je vais pas payer 100 euros en plus pour faire 10 photos de paysages :) Je préfère les photos d'action, de sujets "solides", et je vais investir dans des objectifs qui répondent à ces critères, on verra par après pour le grand angle...

Mon interrogation est entre le 50 1.8, le 85 et le tamron 28-75. En terme de qualité d'image, d'AF, etc, lequel me conseillez-vous?

J'ai peur d'être trop court avec le 50 (portrait serré, concert), mais est-ce que la solution serait de cropper? Au lieu de prendre le 85, qui est plus cher?

Ou bien le tamron vaut-il vraiment la peine ?

+1 avec Rémi, parce que sur APS-C 28 pour du paysage, ça pourra te paraître trop long quoique...mais le tamron a fait des heureux sur ce forum ;)
Le 85 est très bon et je dirai même excellent à la vue de son prix (on peut en trouver en occasion à 250€) et son Af est performant mais comparé au 28-75 je ne peux pas dire car l'usm de canon est vraiment efficace.

C'est un choix pas facile, d'un côté, la polyvalence d'un zoom, un bonne ouverture et une très bonne qualité d'image et une bonne construction; de l'autre un fixe ultra lumineux avec une excellente qualité d'image, un AF performant et une bonne construction, et un très joli bokeh.

Bon courage

J'ai regardé pour la location, en fait c'est pas donné, un 10 22 à 34 € la journée, si tu pars a moins 10 jours, autant acheté un tokina 12 24 quitte à le revendre après !

Désolé

tiens j'ai la meme config (ou presque) 7d+ 10/20 + 17/50 tamron + 70/200 f4 de base + 50f1.8
je viens d'acheter le 70-200 et le 10-20 j'ai pas de retour encore dessus. par contre j'utilise assez peu le 50 1.8 depuis que j'ai le 17/50, je vais peut etre le revendre pour acheter un 85 1.8

Tiens c'est rigolo j'ai acheté le 50 f/1.8 après avoir eu le tamron 28-75 f/2.8. Je l'utilise uniquement pour les séances spéciales portraits, pour le reste le 28-75. Faut dire que je trouve le 50mm parfaitement utilisable à f/1.8, et pour les portraits ça claque. LE 85 f/1.8 peut etre super si la focale te convient.

Vraiment pas évident comme choix!
--> polyvalence du Tamron MAIS pas aussi lumineux que les autres
--> piqué du 85 1.8 MAIS trop long dans certaines situations
--> rapport qualité/prix du 50 MAIS trop court dans certaines situations

Argh, c'est à s'arracher les cheveux! :p
Je pensais éliminer le 85 car il ferait double emploi avec mon 70-200, mais son ouverture en faible lumière est très intéressante..

Je vais formuler autrement :

Si c'était vous, votre argent, votre 7D, votre choix, que feriez-vous? :D

Si c'était notre argent, on prendrait des objectifs adaptés à notre usage ;)
Perso par exemple... je suis malheureux si je n'ai pas un objo qui commence à 10 pour le paysage.

Après apparament pour toi c'est secondaire, donc d'après tes critères je prendrais un 28-75 2.8 Tamron.
C'est un très bon objo, pas très cher, et qui peut aisément se compléter par la suite par autre chose, style un 85 f/1.8 pour des portraits à faible pdc.

f/2.8 c'est déja bien, surtout à 85 mm, d'autant que le 7D te permet de monter pas mal en ISO si le temps de pose est insuffisant.

Je pars sous peu 3 semaines au japon, et j'ai envie d'être léger, donc ça sera 28-75 Tamron sur le 5D².

Si j'étais motivé je prendrais le 70-200, mai sil est gros et lourd pour ne servir que quelques rares fois dans le sejour (en urbain, l eGA est plus utile que le télé ^^, mais après ça dépend des gouts et plannings de chacuns).

Sur le 7D : UGA et transtandard. ça répondra à 95% de tes besoins. Pk pas un 100fixe (macro ? ^^) pour servir de télé d'appoint au besoin.

(j'ai fait le japon l'année dernière avec 40D, 10-22, 50/1.4 et 70-300)

++

+1 Zaphod,

j'ai fait le choix du 28-75, murement réfléchi, et je n'ai pas regretté une demi seconde. Je le trouvais magique en extérieur, et un peu juste en intérieur, niveau contraste couleur etc..mais rien de propre au tamron, c'est juste qu'en intérieur, sans flash, ça rend pas aussi bien qu'en extérieur par belle lumières ( iso, moins de lumière qui réfléchit les couleurs etc...).

Moi j'y ai pensé un moment car il s'intercalait très bien entre mon 10-22 et mon 70-300, mais je trouve un 17-55 plus polyvalent au niveau des focales.
Ca dépend énormément de l'usage évidemment.

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Le 15-85 IS peut être sympa aussi, en plus il en kit avec le 7D, donc revient pas trop trop cher.
Attention aux objos qui commencent à 28, sur APS c'est très long.

[edit] en fait... le prix en kit n'est pas super intéressant... mais l'objectif vaut toujours le coup ;)

---

+1 pour le 15-85 qui à l'usage se révèle très polyvalent et très performant
pour l'allonge le 55-250 est très efficace même si son AF est un peu moins véloce que celui d'un 70-200 L
et effectivement le 85/1.8 associe l'allonge, la qualité et la luminosité

Le 15-85 n'est pas assez lumineux pour moi.

J'hésite bien entre ces 3-ci : 50 mm 1.8, 85 mm 1.8 et 28-75 tamron 2.8

En gros, lequel a le meilleur rapport qualité-prix? Et en terme de qualité d'image, ne vaut-il mieux pas toujours prendre un Canon pour un Canon?

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

Je vais formuler autrement :

Si c'était vous, votre argent, votre 7D, votre choix, que feriez-vous? :D

---

Simple, regarde ce que j'ai ... a part le Sigma ...
Donc 16-35, 50, et ... 135 au lieu du Sigma 50-150.
Mais c'est vrais qu'un zoom 70-200 2.8 serais très bien aussi ...

Bonsoir,

Nous avons fait un circuit des plus classiques l'été derniers aux USA : SF -> Las Vegas -> LA en passant par les grands parcs. J'avais dans le sac le 17-40 + 50 (qui n'a pas fontionné ! Erreur de connexion boîtier - objectif) + 70-200 + 300. Le 17-40 a été le plus utilisé puis le 70-200 et enfin plus rarement le 300.
Ce qui est sûr c'est que le 7D est un "petit capteur" ==> multiplication de la focale par 1,6 ! Une focale 28 mm risque d'être déjà importante pour les paysages.
Cordialement.

Citation:

---

Envoyé par Serendipity

Hey!

Bon, cette fois-ci ça y est, plus de doute, je vais commander le 7D :) Sa polyvalence me semble parfaite pour moi!

Je vais beaucoup de photos variées, concerts, animaux, sport, portraits, paysages...

Je pars aux USA un mois cet été et je voudrais en profiter pour faire des petits reportages sur les différentes régions que je vais traverser.

J'avais pensé de toute manière acquérir le Canon 70-200 F4 "de base", le moins cher, qui me semble bien pour animaux, extérieur, etc...

Maintenant, il me faudrait un objo pour les paysages, les portraits, les concerts et les photos en basse lumière.

J'étais partie sur le 50 mm 1.8 II, mais n'est-il pas un peu court, même sur un apc?
J'ai pensé aussi au 85 mm 1.8, mais peut-être trop long dans certaines situations!!

Sinon il y a aussi le 28-70 2.8 Sigma, ou 28-75 Tamron... Plus polyvalent mais "moins bon"? Que me conseillez-vous?

---

un range de 28-70 ou 24-105 ne sont pas du tout adapté pour de la photographie de paysage sur APS-C.

Je viserais un UGA (10-22 canon ou 10-20 sigma) et un 17-70 tamron ou 17-55 canon.


Je suis allé au mois d'avril en Utah/aarizona. 90% de mes photos étaient entre 11 et 40mm et sur un APS-H !