CQFD 70-200 f/2.8 IS vs 200 L f/2.8

Salut à tous,

Je voulais vous faire part du fruit de ma réflexion à propos de ces optiques de rêves :
J’ai depuis quelques temps un 200 L f/2.8 dont je suis très content, mais envoûté par la fée consommation j’ai craqué récemment pour un 70-200 2.8 IS.

Premier avantage : Quand l’image ne rentre plus dans le cadre, la possibilité de dé-zoomer sans utiliser ses pieds.(même si mon WAF me dit que marcher c’est bon pour ce que j’ai)

Deuxième avantage : La stabilisation. LE POUVOIR (‘voix caverneuse’) de descendre en dessous du 1/200sec à main levée.

Je ne suis pas Crésus et ne pouvant garder les deux objectifs, le dilemme s’est vite posé : lequel garder ?

J’ai donc fait une série de test comparatif en intérieur, en extérieur et finalement avec le nounours fétiche de mon fils (merci à lui de me l’avoir prêté).

http://www.fabioland.info/blog/images/Lens/24-105-8.jpg

Photos du comparatifs

Les résultats montrent nettement qu’au dessus du 1/200sec à main levée le 200 L explose le 70-200 stabilisé.

Par contre en dessous de cette vitesse ici 1/60sec le stabilisation du zoom reprend le dessus.

Ce qui m’a agréablement surpris c’est que le 24-105 IS ne s’est pas trop mal sorti de ce test, avec un rendu un poil (de nounours) supérieur à celui du 70-200 IS.

Moralité, j’ai été relativement déçu par ce gros zoom (j’insiste sur relativement car je le compare directement au 200 L 2.8, c’est quand même une optique extra), l’image est beaucoup moins piqué que sur son petit frère, il est bien plus gros, lourd et voyant.

Décision : de 105mm à 200mm il n’y a pas un monde et je sors rarement mon 200L.
Je vais donc revendre ces deux optiques et prendre à la place un 300mm f4 ou un 400 5.6 et un 135mm f/2 (pour le bokeh impossible à rendre avec le 24-105 f/4).

C'est la ou j'ai besoin de vos experience personelles

Les cas ou on est au dessus du 1/400sec @5.6 ne sont pas fréquents.
Le 300 ou le 400mm non stabilisé à main levé, ça doit être chaud non ?

J’ai cru lire que le 300 IS était bien moins piqué que le son petit frère non IS. Avez-vous une expérience à ce sujet ?

Merci à tous
Fabio

Citation:

---

Envoyé par Fabio

Décision : de 105mm à 200mm il n’y a pas un monde et je sors rarement mon 200L.
Je vais donc revendre ces deux optiques et prendre à la place un 300mm f4 ou un 400 5.6 et un 135mm f/2 (pour le bokeh impossible à rendre avec le 24-105 f/4).

---

Pas bien compris, tu comptes revendre ton 200F2.8L et 70-200F2.8 L IS pour un 135F2 + 300 ou 400. C'est assez surprenant comme choix.

Pour du beau bokeh, tu as aussi le 85F1.8 mais je penses que le 135 par sa focale devrait mieux passer.

Excuse moi, mais je ne comprends pas grand chose à ton test, ni ce qu'il prouve...

Par exemple, tes 2 photos prises avec le 70-200 à 2.8 n'ont même pas le même point de mise au point... (regarde l'oreille du nounours) Je me demande même si la première n'est pas carrément micro-bougée ou avec une MAP foireuse

Tu veux démontrer quoi? qu'une photo non bougée est meilleure qu'une photo bougée???

Mets toi sur un trèpied, pour comparer le piqué et les autres qualités des objectifs dans les mêmes conditions... et ça m'étonnerait fort que la phrase "le 200L explose le 70-200... reste tout à fait vraie!! (un petit peu meilleur le 200 à 2.8 que le 70-200)


Comparer une photo ratée prise avec l'objectif 1 avec une photo réussie prise avec l'obejctif 2 ne prouve... que la première photo est ratée!!

Quant à tes choix... que fais-tu comme photos?... le 70-200 est très pratique et de qualité exceptionnelle, et bien que je sois un fana des optiques fixes, j'utilise cette optique avec bonheur et plaisir. Le 300 est "long" pour un usage "courant"... le 400 sport et faune...

Citation:

---

Envoyé par TNK

Excuse moi, mais je ne comprends pas grand chose à ton test, ni ce qu'il prouve...

Par exemple, tes 2 photos prises avec le 70-200 à 2.8 n'ont même pas le même point de mise au point... (regarde l'oreille du nounours) Je me demande même si la première n'est pas carrément micro-bougée ou avec une MAP foireuse

Tu veux démontrer quoi? qu'une photo non bougée est meilleure qu'une photo bougée???

Mets toi sur un trèpied, pour comparer le piqué et les autres qualités des objectifs dans les mêmes conditions... et ça m'étonnerait fort que la phrase "le 200L explose le 70-200... reste tout à fait vraie!! (un petit peu meilleur le 200 à 2.8 que le 70-200)


Comparer une photo ratée prise avec l'objectif 1 avec une photo réussie prise avec l'obejctif 2 ne prouve... que la première photo est ratée!!

Quant à tes choix... que fais-tu comme photos?... le 70-200 est très pratique et de qualité exceptionnelle, et bien que je sois un fana des optiques fixes, j'utilise cette optique avec bonheur et plaisir. Le 300 est "long" pour un usage "courant"... le 400 sport et faune...

---

Je n’ai pas la prétention de prouver quoi que ce soit (je change le titre du sujet de 'CQFD' à 'mon avis') mais donner mon avis sur ce gros zoom en le comparant à son petit frère fixe pour de la prise de vue à la volée.
Je fais principalement du reportage et le 24-105 me convient parfaitement dans 99% des cas.

La photo 1 n'est malheureusement pas ratée. La mise au point est faite au même endroit, sur le centre de ma mire que vous ne voyez pas ici parce que c'est un re-cadrage en gros plan (crop ?).J’ai fait plusieurs tests de la sorte et les résultats sont toujours identiques.

Encore une fois je ne dis pas que le gros zoom est mauvais mais moins bon que son petit frère et que personnellement poids + taille + moins de piqué n'est pas intéressant en remplacement du 200 L.

Je cherche une focale + portrait avec un meilleur bokeh et une autre pour "le cas ou" tu es besoin d'une longue focale pour te rapprocher un peu. Jusque là le 200L répondait à ces critères puis je me suis laissé séduire par certains posts fort enjoués au sujet du 70-200 et voila donc mon avis.



Ciao bon dimanche et bonnes photos ;)
Fabio

Il erst vrai que ton test n'est pas représentatif. Déjà tu compares des focales différentes (24/105 - 70/200) donc tu as fait forcement des crops pour avoir la même zone de test.

En plus comme le dit TNK, pour faire un test fiable, il faut que ton APN soit sur pied, la MAP en manuel, voir même relever le miroir pour les vitesses lentes.

La photo de ton 200 à f/11 est floue!

Maintenant que le 200 f/2.8 soit meilleur que le 70/200 f/2.8 c'est normal; les focales fixes sont toujours supérieures, mais pas à "exploser" comme tu le dis!

Quand au 24/105, compare le au 70/200 à 100 mm (en faisant un vrai test), tu verras la différence en faveur du 70/200.

je te confirme que le 400 mm à main levée c'est chaud, du moins en dessous du 1/1000 eme. Mais il est leger et assez compact et l'usage du monopode pas si désagréable que ça.

En fait j'aurais du mieux cadrer mon post... désolé, je me suis mal exprimé.

Alors ce test (que j'ai fait pour moi au départ) est un comparatif 70-200 vs 200L en prise de vue reportage cad à la volée sans pied.

Je n'ai pas la prétention de rivaliser avec des tests méga professionnels et sérieux des revues spécialisées.

Ce que j'en ai tiré c'est que pour moi en utilisation reportage le piqué de cet optique, son prix et son encombrement ne sont pas des atoux.

Voili voulou.

pas de probleme fabio, ton expérience est la bienvenue ici...

Citation:

---

Envoyé par Fabio

En fait j'aurais du mieux cadrer mon post... désolé, je me suis mal exprimé.

Alors ce test (que j'ai fait pour moi au départ) est un comparatif 70-200 vs 200L en prise de vue reportage cad à la volée sans pied.

Je n'ai pas la prétention de rivaliser avec des tests méga professionnels et sérieux des revues spécialisées.

Ce que j'en ai tiré c'est que pour moi en utilisation reportage le piqué de cet optique, son prix et son encombrement ne sont pas des atoux.

Voili voulou.

---

pas de soucis l'ami, et désolé si ma réponse parait un peu "sèche"! Mais il faut dire que tu t'attaque à un monstre sacré !

Je te propose de refaire tes essais, car c'est étrange que tu trouve tant de différence entre le 200 et le 70/200. Que la focale fixe soit meilleure c'est normal, mais pas dans les proportions que tu décris. Le 70/200 f/2.8 IS ou non est l'un des meilleurs zooms jamais produits, il est utilisé par pratiquement tous les pros équipés en Canon.

Maintenant il est possible que ton exemplaire ne soit pas top. C'est pourquoi je t'invite a refaire des essais, et si c'est vraiment un défaut, n'hésite pas à le renvoyer chez Canon !

D'accord avec Philippe...

Mais je reste persuadé qu'il y a une différence de MAP sur ces photos... Les 2 photos prises avec le zoom n'ont pas le même point de MAP (regarder l'oreille du nounours), et j'ai bien l'impression que e n'est pas non plus le même point de MAP entre le zoom et le fixe.
Il me semble qu'on ne peut pas avoir une idée claire et précise du piqué des 2 optiques "à main levée", la distance de MAP n'est jamais strictement la même, et il faut vraiment faire la même MAP avec le même collimateur depuis un trépied si l'on veut comparer des choses très proches, plus ce qu'on souhaite mesurer est faible plus les incertitudes de mesure doivent être faibles....

Et comme le dit Canon-Passion (Philippe), ce 70-200 est "vraiment" extraordinaire, et on est pourtant tous les 2 fanas d'optiques fixes... A moins de vouloir vraiment bénéficier du petit plus de piqué du 200 (et dépenser moins d'argent aussi ;))

Voici un portrait fait avec ce 70-200 à 2.8
Exifs: 1D MII 70-200 200mm f/2.8 1/30s iso200
http://www.pbase.com/thierry_nk/imag...3385/large.jpg


le 70-200 est vraiment un choix +++ Avec l'extender x1.4, la perte de piqué est minime, exemple:
Exifs: 1D MII 70-200 +x1.4 225mm f/5,6 1/125s iso800

http://www.pbase.com/thierry_nk/imag...7309/large.jpg

Le 300 f/4 IS est aussi une optique fabuleuse, il parait effectivement que la version non IS pique encore un peu plus, mais on ne le trouve que d'occasion... Je n'ai jamais eu l'occasion de personnellement l'essayer. Mais la version IS est vraiment hallucinante de piqué et des bokeh wow!!

Ce 300 IS peut s'utiliser sans trop grande difficulté à main levée (il n'est pas trop lourd, il est bien équilibré et l'IS est efficace), il supporte bien l'extender x1.4 qui en fait un 420 f/5.6

Voici un exemple du 300 + x1.4
Exifs 1D MII 300 + x1.4 f/7.1 1/320s iso200
http://www.pbase.com/thierry_nk/imag...1078/large.jpg


Le 400 f/5.6 est aussi un fabuleux objectif, pas lourd pour un 400, pas trop cher, mais l'absence d'IS conduit à l'usage a minima d'un monopode...

J'ai eu le 300 f/4 (vendu et remplacé par un 300 f/2.8) et Philippe a le 400 f/5.6, à ta disposition pour plus de renseignements, mais à mon avis ne t'emballe pas trop vite pour vendre le 200 ou le 70-200, ce sont toutes les 2 des optiques ++++ à moins comme le dit Philippe que tu n'aies un exemplaire vérolé....