Version imprimable
Bonjour,je voudrais savoir a part le range,si le Canon 17 85 et le tamron 28 75-2.8 se valent au niveau piqué,et qualités optiques générales,le fait de ne pas avoir d'Is sur le Tamron,est peut etre un handicap par rapport au niveau de vitesse gagné sur le canon,bref,j'hésite entre ces deux modèles a présent,avis au connaisseurs ?? merci
Tamron sans aucune hésitation!
fait un peu de recherche et tu verra que le 17-85 sans etre un cul de bouteille es loin d'etre spécialement bon... le test "une journée avec" en dit long sur cet objectif pas terrible (et avec une fiabilité douteuse)
Le tamron est tres bon! largement au dessu. mais tu n'a pas l'IS (pas grave il ouvre plus), pas d'usm et il ne commence qu'a 28...
Quoi qu'il arrive oublie le canon, ou alors en occase ou il se brade.
Je ne comprends pas la question. Tu annonces avoir un 17-70 stabilisé et tu hésites entre 1 premier objectif qui fait doublon et un deuxième, parait-il très bon mais qui ne propose pas du tout les mêmes focales sur un 450D,
Sinon le 17-55/2.8 ou le tout nouveau 15-85 is sont parait-il excellents.
J'ai oublié de préciser que j'ai renvoyer mon 17 70 neuf a cause d'un front focus énorme,et que je n'avais pas envie de paser mon temps a attendre mon appareil d'un SAV,un objo a 430 euros incompatible avec un boitier,ca énerve un peu,donc je cherche un équivalent et franchement c'est pas facile,voila
Le 17-85 et le 28-75 f/2.8...hem...comment dire...Une twingo 1.2 contre la dernière GT3 ?
Le 17-85 est moins bon que le 18-55is du kit, il n'apporte que du range en plus. Surtout si tu les prends à ouverture comparable, le 28-75 à f/5.6 on dirait un fixe tellement ça donne.
Bonjour,
Ayant les deux, et n'ayant jamais trouvé le 17-85 mauvais (il est un peu mou surtout quand on le compare à d'autres objos) mais ma copine qui l'utilise sur son 17-85 ramène de super clichés avec. Par contre, le 28-75 est un véritable ovni dans cette gamme de prix. Il pique très très fort dès 2.8 et son bokeh est magnifique. Il est plutôt bien construit, léger, bref je crois que je ne suis pas prêt de le vendre. En plus, on peut le trouver d'occas pour à peine plus cher qu'un 18-55 IS (je l'ai eu à 200 euros.:eek:)
Bref, un Canon 24-70 2.8 (je caricature mais pas tant que cela) sans la construction tropicalisée ni l'encombrement (;)) pour moins cher que le 17-85. Après, sur un APSC, il n'est pas grand angle. A compléter par un Canon 10-22, Sigma 10-20 ou même le nouveau Sigma 8-16.
En espérant t'avoir aidé.
Nemo.
Tokina 12-24, qui est vraiment l'alternative sérieuse au 10-22 Canon. En test ici même dans une journée avec.
Je crois que toutes les réponses sont déjà sur le forum.
J’ai les deux, pas la même utilisation, on ne peut pas avoir un range important comme le 17-85, ouvrir à 2,8 et piquer comme un bon 50mm, mais après traitement, le 17-85 ne mérite pas tous les défauts qu’on lui attribue et il est stabilisé.
Le 28-75, effectivement c’est tout bon et quand je veux de la qualité, c’est lui qui est sur le boîtier, mais le range est faible et il ne couvre pas toutes les situations.
merci pour votre aide ,je reste sur le 28-75.c'est vraiment enrichissant les forums de ce site.merci encore