Version imprimable
Je souhaiterai combler le vide de focale entre mon 17-40 et 70-200 en particulier lorsque je fais des photos en intérieur de ma famille (surtout enfants) et également de gagner en polyvalence. je ne cherche pas forcément la qualité d'un L mais quelque chose de correcte quand même qui permette d'exploiter mon eos 50d. Ce qui me permettrait d'éviter de "rater" des photos en évitant de devoir changer de zoom (il faut aller vite avec enfants) merci d'avance pour vos conseils.
Pour les photo en intérieur d'enfants qui bougent : oublies les 3 que tu cites. Pas assez lumineux.
Je dirais plutot Tamron 17-50 f/2.8 ou Sigma 18-50 f/2.8 , ou is tu a le budget: Canon 17-55 f/2.8 IS
Tamron 28-75 sans aucune hésitation ! Lumineux, piqué, en plein dans le range pour des soirées en intérieur ! Je m'en sers tout le temps dans ces conditions, et même en balade comme objectif à tout venant ( un peu de paysage, un peu de portrait, plantes, fleurs, batiments etc... )Citation:
entre mon 17-40 et 70-200 en particulier lorsque je fais des photos en intérieur de ma famille (surtout enfants)
Ca vaut un peu plus de 300e.
F/2.8 qui n'empêche pas de monter à 3200 ISO (expérience avec la luminosité d'une fenètre dans une chambre il y a pas 1/4 d'heure !!). Donc, je te laisse imaginer quand on est à F/4 ou F/5.6.
pas assez lumineux : je suis d'accord dans l'absolu mais avec un flash ça me parait pas être un problème et puis comme je l'ai expliqué le but n'est pas de remplacer mon 17-40 mais d'avoir une optique très polyvalente pour gagner en côté pratique
Et pourquoi pas un 50mm fixe? comme le 50 mm 1.4 ou 1.8 ? c'est parfait pour les photos d'interieur avec peu de luminosité
j'ai déjà! je ne suis peut être pas clair je cherche avant tout un zoom pratique m'évite de devoir changer y compris en extérieur et évidemment en intérieur
un objectif avec un gros range n'est justement PAS très polyvalent. Comme c'est un compromis entre un grand angle, un trans-standard et un télé objectif: la qualité optique s'en ressent très souvent.
Ils sont déjà pas très lumineux au départ, et en plus Il faut en général fermer d'un ou deux diaphs: ce qui veut dire l'utiliser vers f/8 voire moins: ce qui limite donc très fortement son utilisation en intérieur.
Vu les infos que tu donnes, c'est pour ce la qu'on te conseille un objectif ouvrant à f/2.8.
Le zoom pratique par excellence c'est le 18-200 mais beaucoup diront ici que c'est un très mauvais objectif... opinions que j'invalide étant possesseur de cet objectif.
Je ne conseille pas le 24-105 sur un 50d car pas assez grand angle sur APS-C. Je me suis forcé hier à sortir avec cet objectif uniquement et je l'ai beaucoup regretté! le 10-22 me manquait beaucoup trop (en gros si tu prends le 24-105, tu devrais toujours avec ton 17-40 avec toi)
Si tu veux un zoom avec de l'ampleur, je dirai le 15-85 is usm !!
Certe il est trop cher mais qualitativement, c'est bien au dessus du 18-55 is et 17-85
Sinon, un flash externe en intérieur (en bounce ) est une solution pas cher pour qui n'a pas encore investi dans du 2.8 voir 1.8
Avant j'étais souvent avec mon 28-75 en intérieur, maintenant mon 18-55 + 550ex a prit sa place quand l'éclairage devient critique et que le flash est autorisé !!
Le seul défaut du 28-75 est hélas d'être a 28 et d'être lent sinon, c'est mon objectif préféré avec mon 70-200 :)
Edit : SI tu veux vraiment jamais changer de zoom : 18-200 canon is avec un flash externe !!
oui j'ai un flash externe qui est bien pratique. Sinon c'est ça en fait je vais bientôt etre papa d'un deuxième enfant et je m'aperçois que le fait de devoir changer d'objectif, de trimbaler tout le materiel me fait perdre en spontanéité et je ne souhaite en aucun cas me séparer de mon 17 40 et 70 200 dont je suis pleinement satisfait par contre pour ce qui des photos de famille je veux de la polyvalence sans pour autant un investir dans un mauvais caillou que je n'utiliserai pas alors évidemment ce sera un compromis car mon budget sera plus serré
La profondeur de champs n'est pas très grande, c'est pratique pour la mise au point avec peu de lumière, lorsqu'on utilise un flash sur le boîtierCitation:
Envoyé par loic80l
Tu nous parles de polyvalence : 18-200is ou 18-135is
Tu parles de combler un vide de focale entre 40 et 70 : 24-70;24-105;28-70 ou 28-75tamron.
Par contre, tu ne nous parles pas de budget ni du range que toi seul décide.
Poupou44.
Ah ça n'existe pas la "polyvalence" et la "qualité" tout en 1 (sun tablette :p )Citation:
Envoyé par dvince
IL y a les 17-50 et 18-50 en 2.8 pour de l'intérieur
il y a le 28-75 et le 24-70 aussi ( je l'ai trouve tout 2 un peu trop long a 24 et 28 mais c'est que mon avis)
Aussi, si tu attends un 2ème enfants, je pense que le flash est a proscrire même en bounce car pour les yeux du bébé, je pense pas que ça soit bon de se faire flasher
moi j'adore le range 2x-7y sur aps-c, c'est très pratique. Dans l'idéal, à compléter par un UGA genre 10-22 ou 12-24, et là, on peut vraiment faire de chouettes choses.
Avoue que si tamron avait fabriqué un 17-75 au lieu du 28-75, tu serais encore plus content?Citation:
Envoyé par rem22
2x c'est long en intérieur sur aps-c et que le 17-70 de chez sigma l'intéresse plus pour éviter des changements d'objectifs...
Gros problème étant la fiabilité chez sigma qui n'est pas des meilleures
Totalement d'accord. Je viens de passer exactement par cette réflexion pour mon bébé à venir, après avoir eu un 17-85 IS USM + 70-300 IS USM + 10-22 (Sigman) DC EX. J'ai tout remplacé par le Canon 17-55 f/2.8 IS USM.Citation:
Envoyé par groux
Le Tamron est le bon rapport Q/P effectivement entre le Canon et le Sigma.
Mais.... après avoir testé en conditions réelles le Canon, il s'est imposé à moi de lui-même, comme une évidence.
Citation:
Envoyé par rem22
Pas d'accord avec toi. Pour des photos de famille en intérieur quand tu as peu de recul, 28mm ( = 45mm sur un APS C comme le 50D) c'est trop serré!! Si tu veux de la polyvalence famille, voyage, intérieur, extérieur, amha un 17-55 est bien plus indiqué! Ca fait du 27-88mm (1.6) et là oui c'est polyvalent pour ce type d'usage.
Si donc le budget est un critère important dans le choix, le Tamron 17-50 f2.8 XR DI II semble être un excellent candidat.
Il y a via ce lien: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review un comparatif (et le lien vers le test des Tamron et Sigma) mais aussi et surtout des exemples de photos prises avec ces cailloux, ainsi que des tests iso et vignettage justement avec un 50D.
Mais clairement la meilleure façon de s'en rendre compte, c'est d'aller tester IRL ces cailloux. Après avoir testé le Canon, je n'ai plus eu aucune hésitation. Sans compter la stabilisation et la réactivité.. avec un 40D, 50D et 7D. Bref excellente optique. Et pour le range ma foi 17-55 me semble plus adapté à ce que tu veux faire que 28-75 ou 24-70. Sauf si tu changes vers du FF.
Enfin pour le flash.... sincèrement je trouve plus difficile d'utiliser correctement le flash que de prendre des photos sans. Du coup privilégier une optique lumineuse me semble un choix intéressant pour la grande majorité des situations de vie familiale notamment.
Citation:
Envoyé par Scaniris
J'étais comme toi au début, je trouvais plus simple d'utiliser une grande ouverture au lieu d'utiliser le bon vieux flash ( interne à l'époque )
Et j'ai commencé avec un flash argentique et ce fut le choc , certaines condition ou j'étais a 3200iso en 2.8 a 35mm maintenant, je peux les faire a 400 ou 800iso a n'importe quel ouverture (sans trop exagéré) => meilleur controle de la pdc !!
Biensur le flash reste un choix et comme dirait certain : ça dénature l'ambiance .
Mais le flash permet beaucoup de chose pour peu de sous si l'on a la technique
Je ne parlerai pas du Sigma ne l'ayant pas testé. par contre entre le 18/135 IS et le 18/200 IS je dirais sans hésiter le 18/200. Je viens de tester le 18/135 et j'en ai été assez déçu, vu son range, je m'attendais à des performances supérieures au 18/200, or ce n'est pas le cas, la courbe parait calquée sur celle du 18/200, voir en dessous à 18 mm!
Bref, sauf à budget très réduit, optique à éviter, le 18/200 sera mieux pour la polyvalence, pour la performance le 15/85 IS ou encore mieux le 17/55 f/2.8 IS, mais là le budget n'est plus le même!
et pour ceux qui persistent à penser qu'un bridge c'est mieux qu'un reflex avec un 18/200, ce type de photo est rarement possible avec un bridge, tout en conservant autant de détails.
Et je confirme que l'IS, même en courte focale, ça aide bien!
Quand à la distorsion soit disant "énorme" du 18/200, je vous laisse juger, la photo n'a pas été redressée.
P.S: pour ceux qui me parleraient de l'affreux extincteur, je ne l'avais pas vu au cadrage, l'ambiance lumineuse à la PDV n'était pas la même que sur la photo!
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 18/200 IS | 18mm | 1/15s | f/5 | ISO 400
Et le crop à 100 % bord supérieur gauche:
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 18/200 IS | 18mm | 1/15s | f/5 | ISO 400
merci canon passion tu me rassure. moi qui hesitait lourdement entre le 18 135 et le 18-200 pour les raisons sus cités (moins de range dc meilleure qualité a priori)
apparemment d autres tests vont dans ton sens...
pour ma part j ai deja du lumineux en fixe (35 et 50) mais me trompe je en adoptant la penséé suivante :
de toute façon si je veux faire du portrait de groupe (2 pers ou plus) en début de soirée...même à 2.8 je vais taper tellement dans les isos que je préfère faire du flash bien maitrisé (apprendre à gérer le bouncer, la synch deuxième rideau, etc..plein de belles choses à faire)
et si luminosité faible mais exploitaible : alors fixes...
dans ce cas je devrais m en sortir avec un zoom 3.5-5.6...
oui ou j ai tout faux...???
le 15-85 me tente plus que le 18-200...mais bon on parle de 30% oplus cher ....ouille ça pique..
