Voila alors , on ma offert un EOS 450D avec un Objectif 18-55MM.
Je souhaiterais Faire de la photos animaliere , sportif et un peut de portrait
donc vers quel type d'objectif je doit me tourné ? un téléobjectif ?
Version imprimable
Voila alors , on ma offert un EOS 450D avec un Objectif 18-55MM.
Je souhaiterais Faire de la photos animaliere , sportif et un peut de portrait
donc vers quel type d'objectif je doit me tourné ? un téléobjectif ?
Tout dépend de tes compétences et de ton budget. Les téléobjectifs concernant les domaines dont tu parles cela va de 250 à plus de 8000 euros. Pour débuter l'idéal est de prendre un zoom abordable avec moteur USM pour la rapidité de mise au point, type 70-300 (500€) ou, un cran au dessus, le 70-200 f/4 L (550€). Plus tard, avec l'expérience, tu pourras t'orienter vers une focale fixe qui conviendra à ta manière de photographier.
Seb.
il y a le 55-250 IS USM aussi
il est USM ??Citation:
Envoyé par loic80l
Edit : j'ai vérifié, il ne l'est pas. J'ai peur que la mise au point soit un peu lente.
Seb.
alors je suis débutant donc pas un niveau super élevé.. Le usm c'est quoi ?
donc le 70-200 f/4 L (550€) serait bien selon toi ? ou le 55-250 IS USM ?
Je voudrai un objectif un peut polivalant et sutout assé simple a prendre en main.
je serait obligé d'utilisé un pied ?
et surtout la différence avec mon 18-55 va elle etre flagrande au niveau de la qualité ? car mon 18-55 les couleur sont bof , quand je recadre a l'ordi la qualité trés trés bof aussi...
USM c'est le type de motorisation du système de mise au point dans l'objectif.
Le problème en photo animalière c'est qu'il faudrait au moins une focale de 300mm. Pour la qualité le mieux est une focale fixe, cela commence à environ 1300€. Sinon il y a le 100-400 L IS USM aux alentours de 1500€.
Mais pour débuter ce ne sont pas des objectifs faciles, c'est pourquoi je parlais de zooms plus abordables pour essayer dans un premier temps d'apprendre à utiliser le matériel.
Seb.
et les zoom dont tu parle sa correspon a quoi en distance a peut prés ?
Pour mon budjet sa serit autour des 800euro
Je suppose que tu parles de la distance pour photographier le sujet par exemple... alors vraiment grossièrement à 300mm sur ton appareil : quelques mètres pour un passereau et quelques dizaines de mètres pour un cerf.Citation:
Envoyé par Venus83
Seb.
Merci pour ton aide , Sinon au niveau de la qualité , je vérrait la diférence ?
Oui avec un 70-200 ou un 100-400. Comme tu as un budget d'environ 800€ le 70-200 f/4 L serait pas mal, un objectif fixe plus spécifique à l'animalier pourra venir le compléter plus tard.Citation:
Envoyé par Venus83
Seb.
Peut être la meilleure solution dans ton cas : le 120-400 chez Sigma qui rentre dans ton budget (750€), je l'avais oublié celui là. Tu auras ainsi la possibilité d'avoir une longue focale pour l'animalier tout en ayant un objectif polyvalent pour le reste.
Seb.
autour des 800€ comme l'a dit shamou, tu as le bon sigma 120-400 (trouvable à 730€ neuf en boutique, 500-600 en occasion). D'une qualité sensiblement équivalente au 100-400, il est largement moins cher, a un meilleur stabilisateur, mais est un poil moins bon à pleine ouverture.
Sinon, le 18-55 est pourtant un bon objectif, si tu n'en est pas satisfait, je te conseille de commencer par travailler un peu ton post-traitement et ta maitrise du boitier (penser à augmenter un peu la netteté, le contraste et la saturation, c'est pas un compact qui fait tout ça de base lui)
Avec le reste de l'argent, pense à acheter quelques bouquins sur l'identification des espèces, les chants des oiseaux (si tu aimes nos amis à plumes), les technique d'affût, d'observation, les habitudes et les mœurs de espèces que tu comptes prendre en photo.
C'est aussi, sinon plus important. L'animalier ne s'improvise pas, tu vas avoir beaucoup plus de journée où tu rentre bredouille que de journée avec des images à la tiebin, c'est aussi la beauté de ce type de photo, les moment uniques que tu peux vivre en pleine nature, avec la chance de voir telle ou telle espèce !
Après, tu peux aussi avoir le coup de bol :D, cette merlette a été prise avec mon 50mm (j'avais mon 120-400 dans le sac en plus...), mais a été assez sympathique pour se laisser approcher, curieuse plutôt qu'effrayée.
http://lh3.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/S3...M/IMG_2361.JPG
salut!
si tu débute, le mieux est d'apprendre à maitriser ton appareil avant de te lancer dans les teleobjectifs.
Quand je lis que tu n'arrive pas à faire de belles photos avec le 18-55 is, je pense qu'il te manque beaucoup de pratique!
Cet objectif est vraiment bon! le 55-250is est aussi bon. mais si tu ne sais pas utiliser cet appareil (en manuel hein!!! et shoot en RAW pour "régler" la photo) il sera tout aussi mauvais.
Attention si tu viens du compact, ses petits appareils augmentent la saturation des couleurs pour faire joli... le reflex lui fait de vrai photo lol
Comme télé je te conseille le 55-250is belles photos et is tres sympa (vraiment utile à 250mm)
Le zoom ultime pour l'animalier, le 100-400 L IS, ne devrait-il pas être remplacé dans pas longtemps car cela fait plus de 15 ans qu'il existe non?
J'ai essayé à l'acheter plusieurs fois mais il est tellement monstrueux et je ne suis pas à l'aise avec le système de zoom à pompe.
+1 sur toute la ligne avec bzh, modulo le conseil du 120-400 sur lequel je suis un peu frileux.
le remplacement du 100-400 est plus un souhait des utilisateurs et une rumeur récurrente qu'une annonce...
Il commence effectivement à vieillir, et on peut voir le sigma à moitié prix faire presque aussi bien (à f/8, la différence est imperceptible, à 5.6, le canon prend un léger avantage, mais ça reste mou de toute façon). Et le système à pompe... qu'on aime ou qu'on déteste.
De toute manière, pour de la qualité, on préfèrera une focale fixe (300 f/4, 400 f/5.6 pour les plus abordables, 300 f/2.8, 500f/4 pour ceux qui ont les moyens), moins polyvalente, mais largement plus qualitative (ne serait-ce que pour l'ouverture). Le sigma/canon 1x0-400 est idéal pour la billebaude, pas trop lourd, assez polyvalent, stabilisé, il ne lui manque que l'ouverture (un f/4 de bonne qualité en sous bois serait le pied)
On pourrait rêver d'un 100-400 f/4 IS, à la nikon avec son 200-400 f/4 ... mais bonjour le prix (d'autant que canon a tendance à s'aligner sur nikon j'ai l'impression)
Perso j'pref largement opter pour un 70-200 f4 L à 630 € et perfectionner l'approche ou l'affut, voir même faire un petit crop sur une photo de belle qualitè plutôt que prendre un 120-400 lourd, encombrant, de qualité très aléatoire et qui demande une très grosse lumière car moue à pleine ouverture.
+ 1 ! Je te le conseille vivement, surtout à son côté IS (stabilisateur). Car le 70-200 F4L n'en n'a pas.Citation:
Envoyé par loic80l
Il est plus lourd mais il est très pratique pour des photos animalières. Car avec le 70-200 je suis trop juste la plus part du temps (quand je prends des photos d'oiseaux, ...). Donc c'est pour ça que j'ai acheté le 100-400 IS.
Moi je viens juste de me l'offrir, c'est un gros budget, mais tu peux l'acheter en allemagne (tu es sur qu'il y a une garantie et il n'y a pas de taxe de douane) et c'est un peu moins cher qu'en France. Tu gagnes environ 200 euros !
Merci pour vos reponce , je me renseigne mais c'est pas pour maintenant , la j'appren les bases de la photo , c'est pas facil mais bon..
BZHades la photo que ta mise ta fait sa avec un 18 55 ? comment tu peux avoir un fond aussi flou ? J'arrive a avoir du flou mais pas autan que toi ?
J'ai mis mon appareil sur RAW , comment j'augmente la néteté ?
C'est avec un 50mm f/1.8 fixe qu'il a pris cette tof, c'est excellent pour les flous d'arrière plan. Sache aussi que plus tu es pret de ton sujet, pour la profondeur de champ est courte, et donc le fond flouté. Fais un test avec ton 18-55is, mets le à 55mm, fais une photo à f/5.6 d'un sujet à 50/60cm, et fais une tof avec les mêmes réglages ( 55mm f/5.6 ) sur un sujet à 4/5m, tu vas voir la différence !
Pour tout ce qui est développement des RAW, je te conseille un peu de lecteur "Développer ses raw", tu devrais essayer d'apprendre à te servir de DPP, fourni avec ton appareil ( cd )
alors j'ai essayé en effet , plus je suis proche au plus j'arrive a avoir du flou mais aprés j'arrive pas avoir un Gros flou en arriere plans , alors pensez vous que sa vien de mon objetif qui est limité ? ou ma technique tout simplement. quand je suis trés prés j'arrive a avoir un bon flou en arriere plans , mais par exemple quand je veut prendre mon chien en photo , mon arriere plan et moyenement flouté.. , Pourtant je me met en F5.6 le plus petit..
par exemple la photo qui a été posté , moi impossible d'avoir un flou comme sa , a moin que je soit a 2cm de l'oiseau...
petite question , si je me met en 50mm Mon flou sera mieu ? ou sa n'a rien a voir ?
en tout cas merci pour vos reponce , je pose des question un peut bete mais j'essaye d'aprendre
Perso je me suis souvent demandé combien coûterait un 400mm f/4 ? Le prix assez élevé de la version DO actuelle est pour une large part dû au DO justement, non ?Citation:
Envoyé par BZHades
Je pense qu'une telle optique marcherait bien : pas trop-trop chère, longue focale, lumineuse, pourquoi pas IS et éventuellement tropicalisée ?
Je trouve qu'il y a un trou dans la gamme Canon à ce niveau...
Bien sur que c'est ton objectif. Pour info, tu devrais vraiment apprendre les bases de la photo. Mais pour faire simple, pour avoir un joli flou d'arrière plan il faut :Citation:
alors pensez vous que sa vien de mon objetif qui est limité ?
- un sujet proche
- une longue focale
- une grande ouverture
Si tu gardes 2 éléments constants : la distance du sujet, et la focale ( 50mm ) alors, il faudra augmenter l'ouverture. Ton 18-55mm ouvre à f/5.6 au max, à 50mm, tandis que le 50 f/1.8 ici ouvre pour laisser entrer plus de 8 fois plus de lumière !
Là encore, apprends les bases de la photo stp, car tu es très loin du compte. Si tu reprends mes 3 critères, si tu gardes les 2 autres constants : distance du sujet et ouverture, bien plus la focale est longue, plus flou sera l'arrière plan. Donc, si ton sujet est à la même distance, et que tu ouvres pareil ( f/5.6 ), alors ce sera un peu moins flou à 50mm qu'a 55mm ( mais à un poil de cul ).Citation:
petite question , si je me met en 50mm Mon flou sera mieu ? ou sa n'a rien a voir ?
Pour te donner une idée, fais à la va vite, avec un objectif de merde, pas très bien fermé :
http://farm5.static.flickr.com/4045/...af9c5a0c_b.jpg
450d tamron 70-300 : 259mm | 1/80s | f/7 | iso400
Ici, tu vois, la focale est grande ( 260mm ) et le sujet proche, malgré une ouverture pas terrible ( f/7 ), l'arrière plan est complètement explosé. Car le sujet est à 3m de moi.
Sur la suivante, j'ai plus de focale ( 300mm ), plus d'ouverture, mais comme le sujet est plus lointain, l'arrière plan est moins explosé :
http://farm3.static.flickr.com/2440/...3f01af34_b.jpg
450d tamron 70-300 : 300mm | 1/500s | f/5.6 | iso200
Enfin, un dernier exemple, sujet très près, grande ouverture, et pourtant, petite focale : 50mm
http://farm5.static.flickr.com/4015/...eedf0d1f_b.jpg
450d 50mm f/1.8II : 50mm | 1/500s | f/2 | iso200
Retiens donc, que plus tu veux un flou d'arrière plan :
plus il te faudra une grande focale
plus il te faudra un sujet proche
plus il te faudra une grand ouverture
rem
Le 100-400 n'a rien de monstrueux, le poids et les dimensions sont dans les standards pour ces focales et ces ouvertures. Tu as déjà eu un 600 f/4 dans les mains??? Là ça commence à être monstrueux :DCitation:
Envoyé par loic80l
Pour revenir au sujet initial le 100-400 est hors budget bien que ce soit techniquement une très bonne solution, d'où ma proposition du sigma 120-400. L'idéal restant une focale fixe type 300 f/4 ou 400f/5.6 nous sommes tous d'accord mais il perd en polyvalence (cf demande initiale concernant également le sport, en extérieur j'espère sinon le budget ne sera pas le même).
Sinon je rejoins également les autres sur le fait d'apprendre à utiliser le matériel avant de se lancer dans des dépenses importantes et surtout l'achat d'objectifs très spécialisés comme les focales fixes.
Seb.
... et puis, avant de se lancer dans un investissement, tu peux également louer une de ces merveilles pendant quelques jours ou 1 a 2 semaines, pour te faire une idée par toi même.
Bonnes et belles photos.
Moi je te conseille de bien lire tout ce qu'il y a sur ton matériel : Mode d'emploi CANON EOS 450D - Français
Mieux vaut apprendre avant d'acheter !
Es-tu certain d'être en qualité maximale sur le 450D ? Si tu veux vraiment avoir une très belle qualité et te laisser de la marge de recadrage, il faut prendre les photos en Raw et utiliser Digital Photo Professionnel pour les développer en jpeg. Si tu es débutant comme tu sembles le dire, un 55-250 IS te permettrait déjà d'être polyvalent, et d'assurer un safari photo correct. Pour prendre des oiseaux ou des scènes plus furtives, il faut du matériel beaucoup plus cher et une parfaite maitrise, ou un énorme coup de chance.Citation:
Envoyé par Venus83
Comment tu trouves ces tofs ? quasiment pas retouchées, je n'avais pas installé DPP à l'époque ( quelle erreur, c'est un bon petit soft ! ), c'était mes débuts avec le 450d et le 18-55is du kitCitation:
mon 18-55 les couleur sont bof
http://farm3.static.flickr.com/2430/...c31a35ee_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3528/...240cbe10_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2699/...63fda486_b.jpg
Merci pour vos reponces , c'est vrement super se foum en particulier a rem22 qui a pri le temps de me detaillé avec des photos etc etc
sa ma beaucoup eclairé , t'es photos avec le 18-55 sont super , surtout la derniere , par contre sa me rassure un peut sur le flou , apparament c'est pas moi qui merde , car j'arrive a avoir un bon flou quand je suis prés mais des que je méloigne un peut du sujet , le flou est pas térrible , mais je pence que c'est du a l'objectif comme tu ma dit..
la je suis a 2-3 metre des branche a peut prés a 55mm..
http://img5.hostingpics.net/pics/585264IMG_2266.jpg
pas grand chose de net la...
Si si je confirme, c'est bien toi qui "merde" (m'en veux pas je reprends tes termes); il faut que tu apprenes les bases au lieu d'incriminer injustement le materiel. Il y a de tres bons ouvrages (le manuel en fait partie) et la lecture de ce forum est tres instructive.
Sur le 1er message tu avais fait un effort sur l'orthographe, tu devrais continuer :p
Eh bien rem tu fais de bien belles photos avec le 18-55!
MErci bourriquet ,je pense en avoir de meilleures plus récemment, car j'ai un peu appris à utiliser DPP et à traiter mes raw. Là ils sont quasi brut. La dernière, on peut même dire que c'est un coup de bol, moi qui critique toujours l'is, ce jour là il m'a sauvé. J'y connaissais trop rien, je voulais une pause lente pour avoir un effet sur l'eau, j'ai suffisament fermé pour avoir 1/15s, sans trépied. Hem...la chance du débutant ;-) Ce serait à refaire, je ferai différemment, mais bon, faut bien débuter.
Enfin, ce sont 3 tofs sans prétentions, je voulais juste montrer qu'on pouvait avoir des couleurs/Contrastes et un piqué correct sur un 18-55is, même sans traitement à la Tiebin ou Fredo.
Je confirme, c'était un 50 f/1,8 (j'ai le 18-200, pas le 18-55, sauf quand un ami me le prête, mais c'est rare). J'étais à f/4 (là où il est déjà parfait), et assez proche (j'aurais dit 3-4m de mémoire), j'arrive pas retrouver les données sur la distance de prise de vue (si quelqu'un sait d'ailleurs où les trouver dans les exifs... je ne les vois jamais apparaitre dans DPP ou fastone Image viewer que j'utilise). C'est LA focale à avoir :) légère, pas cher, qualité optique excellente dès f/2.8, utilisable à 1.8 quand même, et focale pas trop mal pour des portraits en buste.
Pour ce qui est de traiter les RAW, même en commençant en jpeg, on peux faire de très bonnes choses ! le RAW est plus facile à manipuler et permet de garder une qualité plus grande, mais n'est pas non plus essentiel (bien que je en shoot qu'en RAW, mais c'est plus pour des question de droit d'auteur et pour ne pas risque de rester en jpeg pour LA photo)
Pour ta photo de couher de soleil, tes branches sont nettes, mais l'arrière plan flou, il aurait fallu fermer (f/16 ou 22) de manière à avoir tout de net.
Le flou est un moyen qui permet de mettre en valeur un sujet, mais ne doit pas non plus être la finalité d'une photo. On en arrive à avoir des portrait avec un cil de net uniquement... ce qui n'a aucun intérêt.
La encore, je te conseil (au risque de faire redite) de potasser quelques base de photographie :
- Comment fonctionne un appareil (c'est pas utile en soi, mais très intéressant pour connaitre les automatismes, et les situations qui peuvent les planter)
- Les bases techniques de la photo (exposition, profondeur de champ)
- les bases artistiques de la photo (cadrages)
- les bases sur les logiciels (qu'est ce que l'accentuation - sharpen ou netteté, la saturation, les astuces de développement etc.)
Voilà quelques sites super pour commencer :
Les cours photo de photophiles. Apprendre et comprendre la photographie numérique (rien que lui est très complet, tu peux commencer par là pour les généralités :
La photographie numérique (I)
ou par là pour le coté prise de vue :
Apprendre la photo
Pour la retouche
Le B.A.-ba de la retouche photo : Corriger les yeux rouges
Pour le fonctionnement de l'Autofocus et des objectifs (j'ai pas trouvé plus simplement expliqué... il est lumineux !)
Teleobjectifs et mise au point, par Pierre Toscani
Merci beaucoup pour t'es site , je vais voir sa , sinon pour ma photo en couché de soleil j'ai fait expré d'avoir le fond flou , je voulais juste testé..
enfet pour la profondeur de champs en gros quand on ferme c'est que l'on veut que l'image soit net partout , et quand on ouvre c'est pour avoir le fond flouté ? j'ai bien comprit ?
Plus le chifre est petit , plus l'ouverture est grande ?
Sinon en paysage j'ai fait sa cet aprem, dite moi ce que vous en pensez sachant que je suis loin d'etre un utilisateur confimé...
il y a quoi qui foire ?
http://img5.hostingpics.net/pics/847116IMG_3784A.jpg
J'ai suivi les conseils que on ma donné ici , donc je me suis mit en raw et c'est vrai que les photos sont beaucoup plus net quand on veut les recadré ou autre..
ps: j'ai était obligé de reduire l'image...
Sinon on peut avoir de bons résultats avec un "simple" 18-200 Canon, à 200mm, meme s'il est vrai qu'il va moins loin qu'un 120-400, par exemple (il fait partie des objectifs qui me tentent). et l'avantage, c'est que tu peux aussi prendre des photos de paysages en grand angle, avec lui.
Hop dernieres photos prises à 200mm, juste recadrées/redimensionnées, pas d'autre traitement pour l'instant :
Un écureuil peureux, il faisait gris donc la seule photo à peu pres nette (je pense pouvoir améliorer un peu par logiciel):
http://img23.imageshack.us/img23/940...14recadree.jpg
(cadrage d'origine :
http://img251.imageshack.us/img251/3...14redim800.jpg
Il faisait soleil pour lui, donc plus facile, meme si ça pourrait etre encore mieux, map pas pile poil comme il faut :
http://img16.imageshack.us/img16/794...682recadre.jpg
ça penchouille... sinon c'est pas mal :)Citation:
Envoyé par Venus83
C'est toujours difficile les photos avec un sol sombre et le ciel bien brillant.
Désolé oeufmollet, mais ça me convainc pas pour l'achat d'un 18-200 ce genre de tofs. Et le crop on voit bien que c'est pas terrible, malgré la surface d'affichage ridicule.
J'ai commencé la photo animalière avec un 350D et un 70-300mm. Puis un 40D avec le 100-400mm et enfin le top du top le 7D avec le 300mm 2.8. J'ai été très satisfait du zoom 100-400 de canon pendant quelques années. Actuellement j'encouragerait l'achat d'une focale fixe avec une ouverture lumineuse 2.8...si le budget suit! Un objectif de cette qualité est un investissement à long terme...plus que le boîtier!
Quelques exemples de photos sur mon site: Accueil