28 1.8 contre 50 1.4

Bonjour,

Voilà quelques temps que je recherche une petite focale fixe lumineuse pour venir en appoint de mon Tamron 28-75 aux premières focales.

Pendant un temps, j'étais parti sur le 34 1.4 pour l'ouverture et la focale très intéressante, mais après essai ce dernier m'a paru bien lourd et encombrant, et surtout hors de prix.

Du coup, je me suis rabattu sur le 28 1.8. La focale est super sur le 40d, mais d'ici un an j'envisage l'achat d'un FF. On m'a passé pour essai un 50 1.4 et ça a été le coup de foudre pour la PO surtout, avec un 1.4 que je trouve magnifique. Mais il est un peu long sur le 40d.

Que faire? A part acheter les deux?

J'ai calculé que le 1.8 permettait un gain d'un peu plus d'une vitesse par rapport à mon 2.8. C'est intéressant, mais pas autant que le 1.4. Pour autant le 28 a une MAP mini très intéressante.

Je vous fais part de mes soucis métaphysiques:rolleyes: au cas où quelqu'un m'oriente dans mon choix.

Je me dis que le 28 pourra resservir sur FF mais du coup cela sera bien grand angle.

Que faire, diable que faire? Ne rien acheter? La solution la plus sage mais inenvisageable...

Merci de vos retours.
Nemo

Salut,

je ne suis pas un grand spécialiste, mais à lire les reviews sur Photoz*ne et the digital pict, les deux ne shootent pas dans la même catégorie. A confirmer ou non par des utilisateurs/connaisseurs.

C'est vrai que le 50 1,4 est un rien long sur APS-C, mais le mien ne sera jamais en vente quand même. C'est un objectif que j'adore. Pour les focales plus petites, j'ai opté pour un Tamron 17-50. Mais, c'est un autre choix, surtout que je n'envisage pas de passer au FF.

un 35 f/2 (un indice, il est introuvable d'occase:rolleyes:) il te fera un excellent trans équivalent à 50mm en APS-C, et une fois passé en FF, La focale de photo de rue!!

Citation:

---

Envoyé par cavalier

un 35 f/2 (un indice, il est introuvable d'occase:rolleyes:) il te fera un excellent trans équivalent à 50mm en APS-C, et une fois passé en FF, La focale de photo de rue!!

---

J'y ai aussi pensé à la place de mon 50, mais juste pensé. ;-)
2,15 € le gramme quand même. Et il en fait 580 !

Edit : j'avais lu 35 mm f/1.4 L qui décidément revient toujours devant mes yeux.
35 f/2, c'est en effet une bonne idée. Je me demande d'ailleurs si...

Et pourquoi pas le 35/2 ?

Je n'en ai lu que des bonnes critiques (dont ici même un comparatif avec le 35/1.4 qui fait une belle pub au petit et pas cher f2).
Il est ultra compact, raisonnablement lumineux, donne un ~50mm en APS-C et fera un très bon objectif de reportage sur FF.
Et en plus, on le trouve sans trop de difficulté à moins de 300euros, neuf.

(faut d'ailleurs que je me le prenne ^^ )

++

(zut, j'ai été grillé ^^ )

Ben je me dis qu'une ouverture de 2, par rapport au 28-75 2.8, ça fait pas une différence énorme. Donc du coup j'ai plus vu un 1.8 ou 1.4, bien que et c'est clair entre 1.8 et 2 y'a pas non plus un gouffre...
Et puis la construction et l'USM du 28 ont l'air très confortables.
Merci en tous cas pour vos retours.

J'ai eu la même question que toi il y a quelques temps et j'ai pris le 50mm. Depuis je suis passé au FF et c'est un régal (je l'utilise plus que mon 24-105 !).

J'avais également peur que ce soit trop long sur mon APS-C et pourtant aujourd'hui je regrette parfois le coeff 1,6 que j'avais sur mon ancien boitier (portrait ...). Du coup à choisir entre :
- avoir utilisé un 50mmX1,6 et avoir aujourd'hui un vrai 50mm
- prendre un 28mmX1,6 et me retrouver aujourd'hui avec un grand angle sur mon FF

Je referais avec moins d'hésitation le même choix en prenant le 50mm.

Petite remarque personnelle, je me suis rendu compte que les grands angles me convenaient bien car je mettais plein de chose dans mes photos. Mais au final ça manquait de sujet. Quand j'ai eu cette focale fixe sur mon APS-C j'ai "appris" à mettre un sujet dans mes photos et arrêté de m'égarer en voulant "tout" mettre.

j'ai aussi le 28-75, je connais le pb :)

De 2 à 2.8 c'est quand même un diaphragme d'écart, soit quand même deux fois plus de lumière (pas négligeable en intérieur).
Le 35 sera aussi légèrement meilleur à PO que le 28-75 mis à 35mm.

Mais la question se pose, c'est clair.

(le 50 1.4 est fabuleux, mais pas exactement le mm budget neuf)

++

Citation:

---

Envoyé par Nemo foto

Ben je me dis qu'une ouverture de 2, par rapport au 28-75 2.8, ça fait pas une différence énorme. Donc du coup j'ai plus vu un 1.8 ou 1.4, bien que et c'est clair entre 1.8 et 2 y'a pas non plus un gouffre...
Et puis la construction et l'USM du 28 ont l'air très confortables.
Merci en tous cas pour vos retours.

---

Citation:

---

Envoyé par imalipusram

(le 50 1.4 est fabuleux, mais pas exactement le mm budget neuf)

---

+/- 340 euros, c'est raisonnable non ? Et 100 euros moins cher que le 28mm f1,8 qu'il envisage.

Exact, je le voyais plus cher (pas suivi les cours depuis que je l'ai eu en occaz ^^).

donc ça se cogite encore plus.

Malgré l'usm je n'ai pas souvenir de bonnes revues du 28/1.8. Mais je me trompe peut-être.

++

Merci Gauthier pour ton retour d'expérience. Ca me fait d'autant plus réflechir, car j'ai peu ou prou la même vision que toi. Le grand angle, cela peut être sympa pour mettre "plus " dans sa photo, mais faut le maitriser pour que la photo ait du "caractère" !

J'étais sur le point d'acheter le 28, mais c'est cette focale en FF qui me fait hésiter. Et j'ai testé ces dernières semaines le 50 à 1.4 ou 1.6 et c'est un régal. Et finalement je ne me sens pas si à l'étroit que ça en terme de cadrage. D'où ces questionnements.

Imalipusram, c'est vrai qu'un diaph cela peut faire la différence, mais j'ai un peu tendance à rechercher le plus d'ouverture possible. Un vrai Geek des fixes extralumineux. :rolleyes:

Je vois que tu as le 28-75 sur 5dII. comment passe-t-il? Je le trouve assez fabuleux sur le 40d. Mais il parait être un peu plus limite sur le dernier FF canon.

Citation:

---

Envoyé par cavalier

un 35 f/2 (un indice, il est introuvable d'occase:rolleyes:)

---

C'est clair ! Je galère pour en toruver un, il va falloir que j'investisse !

J'en suis extrêmement content.

Il est vissé sur le 5D² 80% du temps et je ne le regrette pas. Les bords à PO sont un peu légers c'est sur, mais rien de dramatique.
Pour 3 à 4 (neuf ou occaz) fois moins cher que le 24-70L et quasi moitié moins de poids, je n'ai aucun regret de mon achat.

Je te conseil le 35mm f2, focale polyvalent sur un FF, lumineux, pas cher, moteur un peu bruyant mais c pas la cata, construction qui date un peu mais franchement mieux qu'un 50mm 1,8 par exemple, bien plus piqué que le 28mm 1,8 et que le 28-75 tamron a la meme focale, en plus leger et discret, vraiment un coup de coeur pour ce petit objo.
Bon choix :)

@Damter :
The Digital Picture le donne comme assez mauvais sur les bords, et le bokeh relativement moche du fait de l'obturateur à 5 lames.

En pratique, c'est de quel niveau ?

J'ai le 28 f/1.8 USM et je me pose la question de passer sur quelque chose de plus piquant à PO ou presque... (l'USM avec le FTMF ça pourrait me manquer, aussi)

Vous avez tous les deux le 28 1.8 mais vous l'utilisez bcp ou pas?

Citation:

---

Envoyé par Nemo foto

Vous avez tous les deux le 28 1.8 mais vous l'utilisez bcp ou pas?

---

Personnellement, quand je suis chez moi il est vissé 90% du temps, car l'éclairage ambiant se fait avec les ampoules écologiques (15W pour soit-disant 100W de lumière, eh bien j'ai l'impression que ça fait moins).

Le reste c'est pour le 100LM et le 15-85.

Les 10-22, et le 200L sont à usage trop spécifiques pour la maison =)

Quant au 18-200, il a été mis de côté par le 15-85, car même si l'USM ne fait pas l'AF de façon extrêmement plus rapide, la retouche manuelle est un plus dont j'ai de plus en plus de mal à me passer...

je vais avoir le 24-105 dans 10 jours,

mais j'aimerais un objo lumineux.
j'ai pensé au 50 1.4

mais comme certains, sur apsc, je me demande ce que ça va faire ce 50mm niveau cadrage.

Et que vaut le tokina 35 mm f:2.8.
On sait que les tok grand angle ont plutôt bonne répuration (d'ailleurs je suis très ocntent du 12 24), mais je n'ai jamais vu de retour d'expérience sur ce caillou, alors qu'en est-il ?

pour prendre une focale fixe en 2.8, autant investir dans l'excellent 24-70 f2.8 et là tu les as toutes et pour une qualité tip top.

l'intérêt d'une focale fixe, pour moi, c'est en premier la grande ouverture <=1.8, et apprendre à cadrer sans zoom

Citation:

---

Envoyé par browning

pour prendre une focale fixe en 2.8, ... ... apprendre à cadrer sans zoom

---

C'est contradictoire ce que tu dis. Mais certe il y a la grande ouverture, mais la piqué d'une focale fixe est meilleure que celle d'un zoom à moins de prendre des zooms pro et encore ...

24-70 f2.8 on est dans le zoom pro...

la folale fixe est meilleure, mais est-ce significatif en dessous de 50mm?

voilà pourquoi je dis que tant qu'à prendre une focale fixe, autant qu'elle ouvre plus que 2.8, ouverture dispo sur certains zooms

pour te rejoindre une, focale fixe est meilleure qu'un zoom, mais la focale fixe sera aussi meilleure un peu fermée.

donc en partant d'un 1.4( ou 1.8), à f2.8 tu pourras avoir un résultat terrible.

Citation:

---

Envoyé par browning

mais la focale fixe sera aussi meilleure un peu fermée.

donc en partant d'un 1.4( ou 1.8), à f2.8 tu pourras avoir un résultat terrible.

---

C'est vrai je suis d'accord avec toi. J'aurais quand même aimé avoir un retour sur ce 35 mm.

Quoi qu'il en soit le 50 mm f:1.4 est vraiment une tuerie

Pour vous répondre :
Nemofoto : le 28mm etait fixé par défaut sur mon 20D, maintenant en FF je ne l'utilise plus, je le trouve vraiment trop mou sur les bord a grandes ouvertures, il est moin bon que mon 28-75mm à 2,8, par contre c'est le 35mm qui est vissé par défaut sur mon 5DII vu sa focale polyvalente et son piqué.
LeRenardPolaire : Au niveau bokhey j'avais vu aussi les remarques négative mais honnetement en y reflechissant je ne me suis jamais fait la reflexion sur mes photos et je suis souvent a f2, c'est que ca doit pas etre tant la cata que ca ;) , j'en suis vraiment très content de ce 35mm, malgré ces défauts de vieillesse pour la motorisation bruyante, (mais plutot rapide) et sa construction qui est loin de celle du 28mm, mais franchement ses qualités optiques remonte la cote. A PO je n'ai pas franchement regardé sur les extremes bords mais je peut te dire tout de suite qu'il est meilleur que mon tamron 28-75mm et que le canon 28mm 1,8 ca c sur. :)

Citation:

---

Envoyé par damter

Pour vous répondre :
Nemofoto : le 28mm etait fixé par défaut sur mon 20D, maintenant en FF je ne l'utilise plus, je le trouve vraiment trop mou sur les bord a grandes ouvertures, il est moin bon que mon 28-75mm à 2,8, par contre c'est le 35mm qui est vissé par défaut sur mon 5DII vu sa focale polyvalente et son piqué.
LeRenardPolaire : Au niveau bokhey j'avais vu aussi les remarques négative mais honnetement en y reflechissant je ne me suis jamais fait la reflexion sur mes photos et je suis souvent a f2, c'est que ca doit pas etre tant la cata que ca ;) , j'en suis vraiment très content de ce 35mm, malgré ces défauts de vieillesse pour la motorisation bruyante, (mais plutot rapide) et sa construction qui est loin de celle du 28mm, mais franchement ses qualités optiques remonte la cote. A PO je n'ai pas franchement regardé sur les extremes bords mais je peut te dire tout de suite qu'il est meilleur que mon tamron 28-75mm et que le canon 28mm 1,8 ca c sur. :)

---

Merci pour ce retour DAMTER. Je suis de plus en plus dans l'interrogation. J'ai encore pris le 50 1.4 qui m'a été preté et je dois avouer qu'il est extra. Avec un peu de recul (photos de gare, etc) c'est génial, mais il est parfois un peu long quand même. Le 35 serait certainement idéal en fait. Il faudrait alors que j'aie le 35 2 et le 50 1.4. Là ça commence à devenir problématique pour le porte-monnaie:confused:
Photozone ne donne pas de résultats si supérieurs pour le 35 par rapport au 28, mais toi tu me dis que tu donnes sans conteste le 35 meilleur. Je préfère croire les utilisateurs que les mires.

Merci Damster.

J'ai acquis le 28 1.8 car j'avais estimé que je convertissais souvent les images dans une résolution inférieure, et qu'à l'impression, on ne voit pas de différence, surtout en 10x15.

De plus, et je radote, l'USM ferait que si mon sac photo n'était pas déjà plein à craquer, j'aurais pris le 50 1.4 en plus...

Mais vu que j'ai pris à une semaine d'intervalle le 15-85 et le 100L Macro, je vais me calmer pour le moment :D