Focales fixe vs Zooms

Bonjour,

Je ne veux pas parasiter le post de Bich sur le 70-200 2.8 IS USM, j'ouvre donc un autre sujet.

La question s'oriente sur le fait qu'on ne compare pas les qualités d'une focale fixe à un zoom.

Actuellement j'ai un 24-105 et un 50mm 1.4. J'aime beaucoup mon 50 et je me rends compte que ce n'est pas si handicapant de travailler avec une focale fixe.

Dans les mois à venir je vais continuer à m'équiper, le choix des objectifs va donc se poser : focale fixe ou zoom ?

Outre le fait qu'on obtient des ouvertures plus grandes avec des focales fixes, j'ai été surpris par le post de Bich :
Les focales fixe sont de meilleure qualité optique que les zooms, même professionnels comme le 70-200 2.8 IS USM ?!

Ca me fait pas mal réfléchir quant à la construction de mon parc d'objectifs.
Pour faire plus concret : quid de 200mm 2.8 vs 70-200mm 2.8
200mm : beaucoup moins cher, moins imposant, même ouverture .... Qualité optique ?

Gauthier

qualité optique superlative, comme le 135/2, mais le problème est toujours le même.
Une focale fixe impose des contraintes de place et de distance qui conditionnent la photo.

On n'a pas toujours le recul permettant de cadrer de manière optimale (surtout à 200mm).
C'est là que le zoom entre en jeu. souplesse et facilité de cadrage, et en reportage, il permet de transporter une seule optique et de ne pas avoir à en changer, ce qui n'est pas négligeable.

Je m'étonne par contre du propos de l'autre thread. Les qualités optiques des 4 (bientôt 5 ^^) 70-200 Canon n'étant plus à démontrer, et nombres de photos de mode en studio (ou pas) étant faites au 70-200 2.8 dont les qualités en portrait ne sont plus à démontrer depuis longtemps. Le piqué est peut-être moindre que celui du 135/2, mais je doute que cet écart soit décelable autrement qu'à la loupe 100%

On en revient au débat habituel, qui regarde ses photos à 100% ?

++

Le débat est engagé...
De mon point de vue la supériorité des fixes s'explique physiquement par le nombre de lentilles qui le composent, inférieur.
Il suffit d'essayer de trouver un zoom donnant d'auusi bon résultats aux focales équivalentes que les 50 1.4 ou 1.2, 85 1.8, ou 1.2, 135 2, 300 2.8 ou 4, 400 4.6, etc... ça ne concerne donc pas que les fixes "chers".

Bon courage...

Daniel :)

Aîe ... ça sent le gros débat. Ce n'était pas mon souhait mais bon, c'est qu'il y a matière à discuter !

J'ai pris volontairement l'exemple du 200mm car au dessus on se retrouve avec des objectifs à des prix aussi importants que les zooms. En tant qu'amateur le choix se fait alors de lui même.
Mais sur des focales comme le 50, 85, 135 ... (ou même dans les 20 ...) la question se pose. Je me surprends à utiliser plus souvent mon 50 que mon 24-105 (qui reste super pratique en voyage, quand on fait autre chose que de la photo).
Si en plus on gagne en qualité ...

Citation:

---

Envoyé par imalipusram

Je m'étonne par contre du propos de l'autre thread. Les qualités optiques des 4 (bientôt 5 ^^) 70-200 Canon n'étant plus à démontrer, et nombres de photos de mode en studio (ou pas) étant faites au 70-200 2.8 dont les qualités en portrait ne sont plus à démontrer depuis longtemps.

---

Sauf que l'ouverture dans les studios est souvent dans les 5.6 voire plus pour obtenir le maximum des objo. Et là le piqué est "similaire" entre ces 70-200 et une bonne focale fixe.
Dans le cas où l'on cherche vraiment une grande ouverture, les focales fixes reprennent le pas en studio.
Enfin c'est mon avis que j'ai ;)

Pour moi le gros avantage du 200 f/2.8, au dela de son prix, c'est son poids et sa taille...
Un 70-200 f/2.8 c'est 1.3 kg et 20 cm de long... pas évident à trimballer.
Le 200 f/2.8, c'est 800 g et 13 cm, soit plus compact que mon 70-300 IS.
En plus c'est moins cher...

Après niveau utilisation, il y a des contraintes... je ne sais pas si j'arriverais à remplacer mon 70-300 IS par un 200 f/2.8...

(et autant un 70-200 f/2.8 la qualité est bonne, autant je pense qu'une photo d'un 200 f/2.8 croppée enterre une photo à 300 mm avec le 70-300 IS).

Et perso je sais qu'un 70-200 f/2.8 ne me conviendrait absolument pas (même le 70-200 f/4 je le trouve trop imposant)... par contre du fait de sa compacité le 200 f/2.8 ça pourrait le faire.

''Avec un 50 mm et des jambes, on fait plein de belles photos''. C'est ce que m'a dit un ami quand je faisais mes premières photos et qu'un étui en cuire suffisait pour protéger mon matériel...
Et c'est vrai qu'avec un 50 !
Les zooms c'est super pratique pour prendre un peu tout, un peu partout sans bouger beaucoup et c'est bien pratique ! ça peut permettre de ''croquer'' sur le vif, sans faire ''photo posée'' la nièce par exemple.

Mais une focale fixe, ça oblige à choisir le bon angle de prise de vue, à se déplacer un peu à droite ou à gauche, à bien construire sa photo...

Et pourtant, dans mon sac, je n'ai qu'une focale fixe... un 50. Parce qu'avec un 50 et des jambes !

Et si j'étais obligé de ne plus utiliser qu'un seul objectif, ce serait un 50. Mais là, pour le choix... autant prendre celui qui ouvre à 1.2 ;)


Edit : Je suis peut-être un peu HS, mais vanter les mérites du 50 mm et des jambes du photographe (ou de la photographe... Haaaaaa les jambes de la photographe:) ) ça peut être un HS utile.

Bof ton 50mm cadre comme un 80mm sur tes 7D/400D, je ne pourrais pas m'en contenter.

Georges

Citation:

---

Envoyé par jlouis

''Avec un 50 mm et des jambes, on fait plein de belles photos''.

---

Oui c'est sur.
Va prendre l'équivalent d'une photo avec un 10 mm avec un 50 mm et des jambes.
Ou une photo de groupe en intérieur.
Ou l'équivalent de ce que tu prends avec un 200 mm quand tu ne peux justement pas te rapprocher.

D'autre part, les jambes ça change la perspective, donc ça n'est pas du tout équivalent de bouger et de changer de focale.

Quand tu prends un portrait en extérieur à 200, et à 50, ça n'a juste rien à voir au niveau du rendu.

Perso si je n'avais qu'un 50... je n'aurais pas pu prendre la plupart des photos que j'ai prises et qui me plaisent...
Après tout dépend de ce qu'on aime prendre comme photo.

Perso, si je devais n'avoir que des focales fixes, il m'en faudrait plusieurs... (et encore, en UGA ça n'existe pas pour APS, et pour 24x36 c'est hors de prix).

En gros, 10-22 obligatoire, ensuite 35, 50, 85, 200...

Oh des tas de photographe ont passé leur vie a 50 ou 35 mm ... Et des bons !

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Oh des tas de photographe ont passé leur vie a 50 ou 35 mm ... Et des bons !

---

Oui bien sur, mais ils ne prenaient pas forcément les photos que l'on a envie de prendre nous.

Perso je conçoit de plus en plus la photo en fixe ... Ca fait un moment que mon 50D n'a pas vu un zoom... Je jongle entre le 30 et le 85 la plus part du temps , et meme en sportif je me dis que le 200 2.8 serait pas mal a la place du 70-200 ... Le zoom est peut être plus souple, mais perso je trouve qu'il empêche souvent de se concentrer sur son placement et son cadrage , on a souvent tendance a shooter a la va vite ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

on a souvent tendance a shooter a la va vite ...

---

Question de volonté, franchement la souplesse du zoom n'empêche pas la recherche du cadrage si tu te l'imposes ou si tu t'en es fait une seconde nature.

Georges

+1 !

J'ai pendant un moment pratiqué avec des objectifs manuels sur un reflex numérique, et c'est une très bonne école.
On prend même presque plus de plaisir à construire sa photo plutôt qu'à shooter en rafale et à trier après.

Je pars bientôt au Japon et j'hésite sur ce que j'emporte : 28-75 ou 35mm + 90mm.
Je ne sais pas encore.

Chacun a ses préférences aux final. Un zoom c'est facile et ça aide tout le monde (c'est fait pour), mais ça enlève un certain plaisir.
Une focale fixe, c'est ce plaisir de construction de déplacement, d'adaptation aux contraintes de l'optique, qui effectivement vont empêcher de prendre certaines photos mais qui au final vont permettre de faire un reportage plus homogène, et aux photos plus construites.

Chacun voit midi à sa porte de toute manière. Il n'y a aucune règle. Et en général on complète sa plage focale avec des zooms pour ensuite, petit à petit, la doubler avec des focales fixes. Au final certains revendent les zooms une fois qu'ils ont goûté au plaisir des grandes ouvertures des focales fixes. C'est un cheminement qui ne se fait pas du jour au lendemain.

question subsidiaire ... ça existe des zoom Moyen Format ? c'est beaucoup utilisé ?

++

Salut,

au niveau qualité optique pour moi je les classerais comme suit :

- zoom non L
- fixe non L = zoom L
- fixe L

bien sur il y a des exceptions du style 17-55 IS qui est aussi bon au niveau optique qu'un zoom L. Après pour la construction je vois 2 catégories L et non L.

A+ jéjé

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Question de volonté, franchement la souplesse du zoom n'empêche pas la recherche du cadrage si tu te l'imposes ou si tu t'en es fait une seconde nature.

Georges

---

+1 tout à fait d'accord

Pour moi le zoom ce n'est pas la paresse du cadrage, mais avant tout l'outil indispensable pour certaines photos, les jambes c'est bien joli, mais les miennes ne me permettent pas encore de pousser les rambardes et les murs, de faire de lévitation au-dessus du vide ou encore d'imposer à mes sujets de se placer là où je l'ai décidé.

Bref encore une fois on se dirige vers une discussion qui risque d'être stérile et sujette à polémiques, alors que comme toujours, personne n'a tord (sauf celles et ceux qui voudrons imposer autres leur choix comme étant LE choix), il s'agit juste de choisir en fonction de ses besoins :)

Citation:

---

Envoyé par jeje14

Salut,

au niveau qualité optique pour moi je les classerais comme suit :

- zoom non L
- fixe non L = zoom L
- fixe L

---

Sauf que ce n'est pas aussi simple que ça hein, tout dépend également de l'ouverture utilisée, et dans bien des cas un fixe atteint une ouverture non permise par le zoom, c'est à dire tous les fixes à f/2, f/1.8, f/1.4, f/1.2

tout à fait mais je parlais juste de qualité optique et de construction.

et comme tu l'a dit chacun aura une approche différentes.

autant j'adore mon 85 pour le portrait autant pour le sport indoor 70-200 f2.8 me va à ravir et je ne me vois pas avec un 135 ou un 200 à la place (on ne sais jamais).

A+ jéjé

Pour comparer aussi ce qui est comparable, pour parer à toutes les situations, et avoir des cadrages quasi équivalent aux zooms, il te faudrait pour contrer un 70-200 2.8 un 85 1.8, un 100 2.8 un 135 2.8 et un 200 2.8. Pas sur que ça revienne moins cher au final.

Pour moi, les fixes apportent de l'ouverture extrême que ne peuvent apporter les zooms, et un piqué un peu meilleur parfois que les zooms à PO. Le 70-200 2.8 IS n'est pas non plus réputé pour être super bon à 200 f/2.8, donc, la comparaison est rude. Maintenant, pour le pouillième d'écart qu'il y a entre un 70-200 f/2.8 et toute la collection de fixe aux mêmes ouvertures, est ce que ça vaut vraiment le coup à notre niveau ? J'en doute. Par contre, si on a besoin d'ouverture, pour les portraits, sport d'intérieur etc...ben là, la question se pose pas non plus, les zooms ne peuvent ouvrir à f/2 !

Encore une fois, ce sont 2 outils completement différents, et complémentaires.un 135 f/2 permet de faire des choses que ne fait pas un 70-200 2.8, mais ce dernier permet de faire aussi des tas de choses que ne peut pas faire un 135 f/2.

Citation:

---

Envoyé par rem22

PMaintenant, pour le pouillième d'écart qu'il y a entre un 70-200 f/2.8 et toute la collection de fixe aux mêmes ouvertures, est ce que ça vaut vraiment le coup à notre niveau ? J'en doute.

---

Franchement tout dépend ce qu'on recherche parce que pour moi de par son gabarit le 70-200 f/2.8 est in-envisageable.

Pas besoin forcément d'avoir 4 focales fixes pour le couvrir.

Bref perso ça n'est pas entre le 70-200 f/2.8 et le 200 f/2.8 que j'hésite mais plus entre garder mon 70-300 IS et avoir un 200 f/2.8.
Là, le gain en qualité (image et surtout AF) et en ouverture est conséquent, pour un gabarit identique.
Le but étant d'avoir un objo que je peux avoir tout le temps sur moi.

Après il y a une perte en facilité d'utilisation que je ne suis pas sur de vouloir...

Idéalement ma préférence irait vers un 70-200 f/2.8 d'ailleurs, mais ça je suis sur de ne jamais le transporter.

De toutes façons quand il s'agit de choix d'objectif, il y a forcément des compromis à faire (qui sont forcément personnels).