Canon 100 macro IS ou non ?

Version imprimable

17/02/2010, 13h53
alain3034

Canon 100 macro IS ou non ?

La saison des bebetes va bientôt débuter et je souhaite acquérir un objo macro

J'hésite entre la version stabilisée ou la version non stabilisée

La difference de piqué parait être identique, est ce que ça vaut le coup de rajouter 350€ pour juste le stabilisateur ?

Certes, le stabilisateur doit permettre de shooter plus souvent à main levée mais s'il y a un peu de vent ou que la bebete bouge un peu, adieu les vitesses basses !!!

Voilà, avant mon achat, j'attend des retours d'expérience de ceux qui ont eu les 2 ou le nouveau IS
17/02/2010, 14h02
Kinggarden

J'ai eu le 100/2.8 USM avant de le changer pour le 100/2.8 L IS USM. Pour moi, la différence de prix est justifiée. Beaucoup moins de déchets pour les prises à main levée et meilleur autofocus. Les trois plages de map sont également appréciables. La version non IS est très bonne, la nouvelle stabilisée est excellente. Ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres...:)
17/02/2010, 14h04
Balilaï

Autant un af performant sur un objectif macro ne me parait pas une priorité absolue autant l'IS est , à mon avis, un vrai plus.
Après, question de moyen !

:)
17/02/2010, 14h49
Kinggarden

Citation:

Envoyé par Balilaï

Autant un af performant sur un objectif macro ne me parait pas une priorité absolue autant l'IS est , à mon avis, un vrai plus.
Après, question de moyen !

:)

Si l'on parle de macro pure, donc map manuelle, c'est sûr qu'un af performant n'est pas une priorité, par contre, pour de la proxiphoto sur des insectes très rapides et très mobiles, comme le moro-sphynx par exemple, un AF performant est indispensable. Cet AF performant est le bienvenu également sur le 100/2.8 L IS lorsqu'il est utilisé en téléobjectif classique, ce qui le rend encore plus polyvalent.
17/02/2010, 17h12
PhilouM

D'accord avec ce qui a été dit plus haut ... mais la macro c'est pas que des bébètes, c'est aussi des fleurs et là un très bon trépied avec possibilité de basculer la colonne c'est génial et aussi (plus) efficace que l'IS et moins cher et c'est aussi utile pour le portrait studio et ...
17/02/2010, 17h37
alain3034

Ok merci pour vos réponses, j'étais convaincu que l'AF du stabilisé serait meilleur (mais ce n'est pas un critère d'achat vu qu'en macro on fait presque tout en manuel) et que le stabilisateur apporterait un + à main levé, mais, à mon cas, en macro à main levé ou monopode, le gros déchet est surtout dû à une map imprécise surtout dû au fait qu'entre le moment où on fait la map et le moment où on déclenche , on bouge un poil...
Et là, bien évidemment, même si le meilleur stabilisateur ne peut rien faire
17/02/2010, 18h00
BNCSC

Merci pour ce fil, j'avais le même dilemme au vu des réponses je vais opter pour la version IS ... une fois que j'aurais revendu mon EFS 60 mm macro :)
17/02/2010, 18h06
alain3034

Citation:

Envoyé par BNCSC

Merci pour ce fil, j'avais le même dilemme au vu des réponses je vais opter pour la version IS ... une fois que j'aurais revendu mon EFS 60 mm macro :)

t'as de la chance d'être convaincu , moi je ne le suis pas trop

je pense certes que l'IS apporte un + c'est indéniable, mais de là à rajouter 350€ rien que pour ça, je ne sais pas
17/02/2010, 18h35
BNCSC

Disons que vu mon grand age j'ai un coté parkinsonien avancé ! Et suivant les positions que l'on doit parfois prendre à main levée ça ne facilite pas la stabilité.
Pour avoir fait suivre parfois le pied, pour les insectes le temps de le positionner se mettre en place... ben.. c'est pas le pied et je ne trouve pas qu'avec le monopod ce soit mieux !
Ceci vaut pour moi, ce n'est qu'un avis personnel bien sur mais je ferais néanmoins l'effort financier conforté par l'avis de Kinggarden car je privilégie la stabilisation pour mon utilisation.
Et puis j'ai cru comprendre que les avis et essais le donne un poil meilleur que l'ancien me semble-t-il?
17/02/2010, 19h28
Balilaï

Citation:

Envoyé par alain3034

le gros déchet est surtout dû à une map imprécise surtout dû au fait qu'entre le moment où on fait la map et le moment où on

En macro (la vrai macro) tu règles ta map manuellement et c'est toi qui te déplaces d'avant en arrière pour la mise au point fine.
Mais tu dois anticiper un chouille pour déclencher.

:)
17/02/2010, 19h48
N@ture

Citation:

Envoyé par BNCSC

Et puis j'ai cru comprendre que les avis et essais le donne un poil meilleur que l'ancien me semble-t-il?

Je pense plutôt que le résultat de la comparaison dépendra avant tout de chacun des exemplaires essayés... et qu'il serait bien présomptueux de penser que la nouvelle version fait systématiquement mieux que l'ancienne ;).

Pour le stabilisateur, il est vraiment dommage que son efficacité décroisse au fur et à mesure que le rapport de grandissement augmente, puisque c'est au rapport 1/1 qu'il serait le plus utile mais c'est aussi à ce rapport que le gain (~1 vitesse) est le plus faible !

Un autre point assez gênant à mon goût, c'est la longueur plus importante de la version IS et une distance de mise au point mini en diminution... ce qui obligera à être plus près des bébêtes au rapport 1/1.

En revanche, il y a un point sur lequel la nouvelle version fait sensiblement mieux que la précédente, c'est le bokeh qui est plus fondu et sympa ;)
17/02/2010, 19h49
alain3034

Citation:

Envoyé par Balilaï

En macro (la vrai macro) tu règles ta map manuellement et c'est toi qui te déplaces d'avant en arrière pour la mise au point fine.
Mais tu dois anticiper un chouille pour déclencher.

:)

oui bien sûr, c'est ce que je fais , je cale l'objo au 1:1 et j'avance ou recule ....
n'empeche qu'il y a toujours du déchet
17/02/2010, 20h09
BNCSC

Citation:

Envoyé par N@ture

Je pense plutôt que le résultat de la comparaison dépendra avant tout de chacun des exemplaires essayés... et qu'il serait bien présomptueux de penser que la nouvelle version fait systématiquement mieux que l'ancienne ;).

C'était une vraie question , merci de tes précisions concernant cet objectif.:)
17/02/2010, 20h13
Kinggarden

Citation:

Envoyé par N@ture

Pour le stabilisateur, il est vraiment dommage que son efficacité décroisse au fur et à mesure que le rapport de grandissement augmente, puisque c'est au rapport 1/1 qu'il serait le plus utile mais c'est aussi à ce rapport que le gain (~1 vitesse) est le plus faible !

Un autre point assez gênant à mon goût, c'est la longueur plus importante de la version IS et une distance de mise au point mini en diminution... ce qui obligera à être plus près des bébêtes au rapport 1/1.

Au rapport 1:1 le gain du stabilisateur est égal à 2 vitesses, il est de 3 vitesses au rapport 1:2, et de 4 vitesses de 0,5m à l'infini.

Concernant la distance de map mini, elle est de 0,30m pour le 100/2.8 L IS USM alors qu'elle est de 0,31m pour le 100/2.8 USM. La longueur est de 123mm pour le 100/2.8 L IS USM alors qu'elle est de 119mm pour le 100/2.8 USM. Cela représente une différence de 14 mm sur la distance de map par rapport à la lentille frontale. Personnellement je n'ai constaté aucune gêne vis à vis des insectes.
17/02/2010, 20h58
sylfred1977

J'ai la version non IS et j'en suis très satisfait. Je trouve que l'argument d'avoir beaucoup de déchets n'a plus beaucoup de poids depuis qu'on est entré dans l'air du numérique (pas assez de poids pour changer d'objectif quand on a l'"ancienne version" ni de dépenser 350EUR en plus quand on a pas l'ancienne). Si on rate l'image, on recommence autant de fois qu'on veut (gratuitement). Les photos ratées, on les efface...
17/02/2010, 21h04
MMatt

Citation:

Envoyé par sylfred1977

Si on rate l'image, on recommence autant de fois qu'on veut (gratuitement). Les photos ratées, on les efface...

Si la bébête prend la pause alors je suis d'accord avec toi, mais les fourmis se prennent rarement pour des top models, les coccinelles non plus, les abeilles non plus, les papillons rarement... :ranting2: ... du coup je ne suis pas d'accord avec toi ;) tu effaces mais tu ne recommences pas...
17/02/2010, 21h07
Kinggarden

Citation:

Envoyé par sylfred1977

J'ai la version non IS et j'en suis très satisfait. Je trouve que l'argument d'avoir beaucoup de déchets n'a plus beaucoup de poids depuis qu'on est entré dans l'air du numérique (pas assez de poids pour changer d'objectif quand on a l'"ancienne version" ni de dépenser 350EUR en plus quand on a pas l'ancienne). Si on rate l'image, on recommence autant de fois qu'on veut (gratuitement). Les photos ratées, on les efface...

Ton raisonnement tient la route...,pour la photographie des fleurs ! :rolleyes:
17/02/2010, 21h27
icna99a

JE suis très heureux possesseur de la version sans IS et j'ai eu le malheur de tester la version IS....

Je pense sérieusement faire le changement, je trouve l'IS bien pratique et surtout le limiteur de MAP en proxyphoto, sur des bébêtes qui bougent ça évite que l'AF parte à l'infini avant de revenir et qu'il n'y ai plus rien devant :badmood:
17/02/2010, 23h14
Mykel

J'utilise la version non IS et ça me convient.
J'ai des ratés puisque j'ai bougé mais j'en ai beaucoup puisque le sujet a bougé.
En milieu naturel les moments sans vent sont très rares et le stabilisateur n'y pourra rien.
Les insectes sont moins actifs le matin ou le soir mais c'est là que l'air bouge pas mal.
18/02/2010, 00h44
Jost49

Citation:

Envoyé par BNCSC

Disons que vu mon grand age j'ai un coté parkinsonien avancé ! Et suivant les positions que l'on doit parfois prendre à main levée ça ne facilite pas la stabilité.

+1 pour les mêmes raisons. La fonction IS sur mes derniers objos m'a tellement redonné goût à shooter à main levée, que je suis prêt à revendre mon 100 mm actuel pour la nouvelle mouture avec ses 350 € de plus. Même si ça ne sert pas à grand chose en pure macro, le confort d'une utilisation tranquille et nette en portrait ou paysage ou autres n'a pas de prix. Si en plus on peut le trouver mieux que l'ancien sur certains points, alors là... :clap_1:
18/02/2010, 07h47
alain3034

Citation:

Envoyé par Jost49

+1 pour les mêmes raisons. La fonction IS sur mes derniers objos m'a tellement redonné goût à shooter à main levée, que je suis prêt à revendre mon 100 mm actuel pour la nouvelle mouture avec ses 350 € de plus. Même si ça ne sert pas à grand chose en pure macro, le confort d'une utilisation tranquille et nette en portrait ou paysage ou autres n'a pas de prix. Si en plus on peut le trouver mieux que l'ancien sur certains points, alors là... :clap_1:

autant l'IS en macro, ça doit être un + pour shooter à main levé mais en paysage ou en portrait, je ne vois pas trop l'interêt...

Sinon, pour ceux qui ont la version IS, avec un boitier APS-C, en map 1:1, à quelle vitesse arrivez vous à descendre à main levé avec un bon taux de reussite (disons 4/5) ? 1/40e ? moins ?
18/02/2010, 08h53
Zaphod

Citation:

Envoyé par alain3034

autant l'IS en macro, ça doit être un + pour shooter à main levé mais en paysage ou en portrait, je ne vois pas trop l'interêt...

Moi j'avais utilisé le Sigma 105 en portrait en intérieur (sur APS) et je n'aurais pas été contre un stab... pour descendre à 1/150- 1/200s de seconde il faut beaucoup monter en ISO.

En extérieur ça a moins d'intérêt mais 100mm ça fait un peu court, en revanche.
18/02/2010, 10h48
Jost49

Une stab sur le 100 macro aurait pour moi la même utilité précieuse que sur le 24-105 ou le 100-400 : sauver la plupart de mes shoots de la déchetterie, et ce n'est pas une moindre chose quand on souffre de tremblotte, même modérée. Et pour répondre à une autre question, le 1/40 s est une bonne vitesse sans souci quand on est stabilisé, j'en réussis beaucoup au 1/15 et même en-dessous... et sans m'accorder aucun mérite particulier (quand elles finissent à la poubelle, c'est surtout par manque d'intérêt).
18/02/2010, 11h38
N@ture

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Au rapport 1:1 le gain du stabilisateur est égal à 2 vitesses, il est de 3 vitesses au rapport 1:2, et de 4 vitesses de 0,5m à l'infini.

Selon les données fournies par Canon, mais à l'usage au rapport 1/1... il semblerait que la réalité soit quelque peu différente :34:

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Concernant la distance de map mini, elle est de 0,30m pour le 100/2.8 L IS USM alors qu'elle est de 0,31m pour le 100/2.8 USM. La longueur est de 123mm pour le 100/2.8 L IS USM alors qu'elle est de 119mm pour le 100/2.8 USM. Cela représente une différence de 14 mm sur la distance de map par rapport à la lentille frontale. Personnellement je n'ai constaté aucune gêne vis à vis des insectes.

J'en suis ravi pour toi mais personnellement, je trouve que c'est un recul par rapport à l'ancien et en plus, il faut ajouter l'épaisseur de la bague d'adaptation pour y fixer les flash macro Canon (pour ceux qui en utilisent... bien sur) mais cela ampute encore la distance objectif/sujet... bref, je trouve cela plutôt négatif :rolleyes:

L'essentiel est que cela TE convienne mais il ne faut pour autant occulter ces aspects dans la comparaison 100 macro IS / non IS qui est bien le sujet du fil !

Perso, j'ai le Canon 100 macro USM et je me suis également acheté la version IS... mais après comparaison, j'ai finalement conservé l'ancienne version et renvoyé la version IS... comme quoi, il en faut pour tous les goûts :D
18/02/2010, 12h00
Kinggarden

Citation:

Envoyé par N@ture

Perso, j'ai le Canon 100 macro USM et je me suis également acheté la version IS... mais après comparaison, j'ai finalement conservé l'ancienne version et renvoyé la version IS... comme quoi, il en faut pour tous les goûts :D

Ben oui ! Comme on dit, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas ! :)