SIGMA 70-200mm F2,8 ou CANON 70-200mm F4 L IS USM

Version imprimable

12/02/2010, 20h24
artis31

SIGMA 70-200mm F2,8 ou CANON 70-200mm F4 L IS USM

Bonsoir,

Entre les deux mon coeur balance...
D'un côté le célèbre CANON 70-200 F4 L IS USM et de l'autre le très bon SIGMA 70-200mm F2,8 II DG MACRO HSM APO EX.

D'un côté un objectif qui ouvre à F2.8 mais n'est pas stabilisé, de l'autre un qui ouvre à F4 mais stabilisé... j'ai peur qu'à 200mm en ambiance sombre j'ai beaucoup de déchets dus au flou de bougé de ma part avec un objectif non stabilisé. Mais le F2.8 me semble un réel avantage. N'ayant pas les moyens financiers d'investir dans un Canon 70-200 F2.8, mon choix se fera certainement entre ces deux.

Le but est de remplacer mon vieux 100-300 tout pourri et de compléter mon 17-55.

L'utilisation principale : photos de spectacles et concerts, portraits (volés ou non ;) ), proxy photo.

Quels sont vos avis, retours, suggestions ?
12/02/2010, 20h32
Fredo_45

Je subgère une recherche sur le forum :

http://www.google.fr/custom?domains=...ORID%3A1&hl=fr
12/02/2010, 20h37
IzNoGood

Malheureusement en spectacle et concert le roi c'est le 2.8 car IS ou NON les personnes sont souvent en mouvement donc pas des masse de choix à moins de disposer d'un capteur permettant de monter haut dans les ISO pour compenser le manque de lumière pour garder un max de vitesse.

POur le reste le F4 IS permet tout le reste
12/02/2010, 21h39
alesk

sans hesiter le canon.
regarde ici:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

ou la car je sais pas lequel des sigma tu parles:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM II Macro Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results
12/02/2010, 22h33
EROB

J'avais testé le sigma, mais je l'avais renvoyé. Je l'avais trouvé très bon (IQ, HSM), mais trop lourd à mon goût pour une utilisation à main levée (pas mal de flou de bougé lors du petit reportage en intérieur où je l'avais testé). Bon c'était sur un 400d donc pas top au niveau montée en ISO.
Je suis très content aujourd'hui du 70-200f4 IS qui couvre 90% de mes besoins (et que je transporte sans me poser de question). Evidemment, en faible lumière avec des sujets mobiles il atteint ses limites.
En conclusion, tu as bien cerné le problème. L'idéal semble être pour toi un 2.8 IS qui offre le maximum de souplesse, mais... moi non plus je n'avais pas le budget.
13/02/2010, 00h35
ironseb

J'ai le Sigma depuis 1 an et demi, j'en suis parfaitement content. Certes il est lourd, mais il faut savoir ce que l'on veut. Le 2.8 de chez canon est lourd aussi…

Bref, en basse lumière le 2.8 fait des merveilles.
13/02/2010, 00h46
JCLGRO

Comparatif pas vraiment en faveur du Canon

Citation:

Envoyé par alesk

sans hesiter le canon.
regarde ici:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM II Macro Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Le Sigma est vraiment lourd et la mise au point de la première version est bruyante et moins rapide que le Canon, mais le comparatif met plutôt en valeur le Sigma a 200 mm et ouverture identique.
13/02/2010, 09h30
Bich

canon sans hésitation !! en plus les sigma on un gros souci d'oxydation interne de la lentille frontale....
13/02/2010, 11h51
artis31

Merci à tous pour vos retours, je vais me laisser encore un mois pour décider, mais je pense plutôt partir sur le Canon :D
13/02/2010, 13h14
bracket

juste une petite réflexion que m'inspire toujours le type de remarque "pour les concerts le 2.8 ! c'est évident, tu as besoin d'ouvrir..."
ça fait des lustres que je lis ça et c'est sans doute fondé (ou l'était ?).

"Ou l'était ! justement ! car depuis qu'on a des capteurs qui montent dans les zizos....
100 ; 200 ; 400 ; 800 ; 1600 ; .... et de mieux en mieux à chaque sortie d'appareil avec une maîtrise du bruit de mieux en mieux géré et des logiciel (DXO, DPP) qui font des miracles dans cette gestion.....
depuis tout ça , on en a gagné des diaphragmes non ?
Ou alors je pige plus rien !

Aussi il me semble que le 2.8 par rapport au 4 n'est plus aussi crucial et nécessaire que par le passé. Sinon à quoi peuvent bien servir tous els autres progrès qu'on met en avant par ailleurs les ISOS l'IS la maitrise du bruit, les derawtiseurs etc....

Même si dans l'absolu on n'a jamais assez de lumière....
Peut on éclairer ma lanterne là dessus ?

Ou alors c''est à penser que jamais personne n'est content de ce qui existe. L'homme serait il à ce point cet enfant capricieux qui en veut toujours plus pour le seul plaisir d'avoir toujours plus de jouets à lui ?
13/02/2010, 13h37
masterpsx

Je ne suis pas un spécialiste des concerts mais avec un téléobjectif n'est-il pas préférable une stabilisation très efficace à un diaphragme sauf a utiliser un trépied ?

Je m'explique, je suis d'accord sur le fait qu'il faut une certaine vitesse pour figer correctement un sujet, il me semble que c'est autour de 1/50 au minimum mais pour se passer d'une stab à 200mm il faut en théorie une vitesse 1/200 soit une vitesse bien supérieur, un F2.8 IS serait l'idéal mais à défaut le F4 IS n'est-il peut être pas préférable à un F2.8 non stabilisé, du moins à main levé ?
13/02/2010, 14h20
jeje14

1/50 en concert hé bien bonne chance à moins que ce soit un concert trés calme ou le chanteur et les musiciens ne bougent pas. D'ou l'intérêt d'un f2.8 voir 1.8 et une vitesse 1/160 voir 1/200 là ou le f4 ne passera pas ou mal.

A+ jéjé
13/02/2010, 16h33
artis31

==> Bracket, dans l'idéal tu as raison, sauf que... les conditions d'éclairage sont rarement optimales, les photos de spectacle que je fais sont le plus souvent des spectacles offerts par la MJC de ma ville et les éclairages sont souvent insuffisants pour la photo.
Donc avec un objectif F4 IS beaucoup de déchet dû au bougé des acteurs parce que vitesse trop réduite, et avec un F2.8 non stabilisé beaucoup de déchet dû au bougé du photographe :D
13/02/2010, 17h02
geo18

Citation:

Envoyé par artis31

==> Bracket, dans l'idéal tu as raison, sauf que... les conditions d'éclairage sont rarement optimales, les photos de spectacle que je fais sont le plus souvent des spectacles offerts par la MJC de ma ville et les éclairages sont souvent insuffisants pour la photo.
Donc avec un objectif F4 IS beaucoup de déchet dû au bougé des acteurs parce que vitesse trop réduite, et avec un F2.8 non stabilisé beaucoup de déchet dû au bougé du photographe :D

Eclaires moi, avec une ouverture plus grande, tu prends à une vitesse plus élevée, donc il n’y a pas que la cible mouvante qui est corrigée, ton risque de bougé aussi.:)
13/02/2010, 17h13
geo18

Profitant d’une sortie cette après midi, j’ai testé les deux en ambiance sombre de la F--c et pour ce qui est de l’Af le Sigma f2,8 réagit moins vite que le Canon F4 et à 200mm le stabilisateur est appréciable.
Les deux peinent à accrocher à peu près dans les mêmes conditions.
J’en ai profité pour tester le f2,8 Canon et là on est plus dans le même registre.
13/02/2010, 17h16
chris13tophe

Personnellement j'utilise le SIGMA 70-200mm F2,8 II DG MACRO HSM APO EX depuis env 1 an et j'en suis très satisfait, je pense que pour le spectacle encore plus pour le sport en salle l'ouverture 2.8 est intéressante car quelle que soit la capacité à monter en iso des nouveaux appareils, le piqué des images est toujours meilleur à iso plus bas.
Je possède un 24-105 f4L et pour ces raisons je viens d'acquérir un 28-70 F2.8L, les résultats (sport en salle) sont bien meilleurs...
J'envisage cependant de vendre mon SIGMA 70-200mm pour le remplacer par un canon 70_200mm f2.8 essentiellement pour l'étanchéité.
Christophe
14/02/2010, 02h25
artis31

Citation:

Envoyé par geo18

Eclaires moi, avec une ouverture plus grande, tu prends à une vitesse plus élevée, donc il n’y a pas que la cible mouvante qui est corrigée, ton risque de bougé aussi.:)

Tu gagnes un diaph... à 200mm, sans stabilisation il faut se rapprocher du 1/200e pour éviter tout risque de bougé ce qui est difficilement atteignable même à F2.8. Par contre avec stabilisation, F4 et 200mm j'ai fait des photos à 1/30e de seconde et elles étaient nettes ;)
On est tous d'accord, le mieux est le F2.8 IS, mais bon... :(
14/02/2010, 09h05
geo18

A f2,8, avec les boîtiers qui montent à 1600 iso et plus, le 1/200 c’est jouable ou alors c’est le noir et pas besoin de faire de photo.;)
14/02/2010, 09h40
jeje14

Citation:

Envoyé par chris13tophe

J'envisage cependant de vendre mon SIGMA 70-200mm pour le remplacer par un canon 70_200mm f2.8 essentiellement pour l'étanchéité.
Christophe

sauf si je me trompe mais le 70-200 f2.8 non IS n'est pas tropicalisé donc pas plus étanche que le sigma. En revanche le f2.8 IS lui il l'est.

A+ jéjé
14/02/2010, 09h44
jeje14

Citation:

Envoyé par artis31

Tu gagnes un diaph... à 200mm, sans stabilisation il faut se rapprocher du 1/200e pour éviter tout risque de bougé ce qui est difficilement atteignable même à F2.8. Par contre avec stabilisation, F4 et 200mm j'ai fait des photos à 1/30e de seconde et elles étaient nettes ;)
On est tous d'accord, le mieux est le F2.8 IS, mais bon... :(

c'est bien ce qu'on dit, tout dépend de l'utilisation :
- scène fixe : 70-200 f4 IS (200 mm / 1/30 je suis septique mais peut être)
- scène en mouvement (type sport en salle) : 70-200 f2.8 pour atteindre des vitesses convenables pour figer (1/200 voir plus, ce qui est impossible avec un f4 et bien sur avec boîtier identique)

A+ jéjé
14/02/2010, 10h46
artis31

Citation:

Envoyé par jeje14

(200 mm / 1/30 je suis septique mais peut être)
A+ jéjé

Le week-end dernier on m'a prêté un canon 70-200 F4 IS et j'ai fait une cinquantaine de clichés en condition difficiles et aucune n'est floue à cause du bouger de l'appareil à partir de 1/30e. Un des exemple ici ; c'est du jpg, ce n'est pas une bonne photo, mais les exifs sont présents. http://imagesweb.free.fr/perso/retouches/_MG_0836.jpg

Citation:

Envoyé par geo18

A f2,8, avec les boîtiers qui montent à 1600 iso et plus, le 1/200 c’est jouable ou alors c’est le noir et pas besoin de faire de photo.;)

Pour répondre à nouveau, les spectacles de village sont ce qu'ils sont et l'éclairage est fréquemment très insuffisant, sur la séance précédemment citée l'appareil est en 3200ISO, l'ouverture est maximum (F4 sur le 70-200 canon) et les vitesses varient du 1/25e (floue) au 1/60e.
Pas besoin de faire de photos ? Ce n'est pas ce que pensent les acteurs, musiciens, danseurs et autres à qui je fournis les photos ensuite.
Ceci dit, je le concède 30% à 40% des photos sont directement jetées, 95% des photos restantes n'apportent pas grand chose au monde de la photographie et tiennent plus du reportage que de la photo d'art et de temps en temps une ou deux sortent du lot et donnent quelque chose d'intéressant.

Bref, je vous remercie tous pour vos participations et avis. J'y vois maintenant beaucoup plus clair dans le choix à faire : Soit j'investis dans le 2.8 IS canon d'ici un an, soit j'accepte qu'aucun des deux autres ne répondent totalement à mon besoin et je choisi celui qui s'éloigne le moins de mon utilisation. Pour l'instant c'est le Canon F4 IS qui répond à ce critère.
14/02/2010, 10h53
chris13tophe

Citation:

Envoyé par jeje14

sauf si je me trompe mais le 70-200 f2.8 non IS n'est pas tropicalisé donc pas plus étanche que le sigma. En revanche le f2.8 IS lui il l'est.

A+ jéjé

Merci de l'info je vais verifier ca
Christophe
14/02/2010, 14h02
volcan 63

j' ai moi meme un 70-200 f2,8 sigma , j' en suis très satisfait , je l' utilise pas mal en patinoire , il est lourd mais c' est un f2,8 . Le canon 70-200 f4 doit pas etre mal non plus , il est stabilisé et l' usm c' est le pied , le meilleur serait le canon 70-200 f2,8 is , mais le budget n' est plus le meme , le sigma en f2,8 peut etre une solution d' attente si tu le trouve en occasion .

sur ce a+ a tous ;)
15/02/2010, 13h57
JacquesF77

Citation:

Envoyé par bracket

juste une petite réflexion que m'inspire toujours le type de remarque "pour les concerts le 2.8 ! c'est évident, tu as besoin d'ouvrir..."
ça fait des lustres que je lis ça et c'est sans doute fondé (ou l'était ?).

"Ou l'était ! justement ! car depuis qu'on a des capteurs qui montent dans les zizos....
100 ; 200 ; 400 ; 800 ; 1600 ; .... et de mieux en mieux à chaque sortie d'appareil avec une maîtrise du bruit de mieux en mieux géré et des logiciel (DXO, DPP) qui font des miracles dans cette gestion.....
depuis tout ça , on en a gagné des diaphragmes non ?
Ou alors je pige plus rien !

Aussi il me semble que le 2.8 par rapport au 4 n'est plus aussi crucial et nécessaire que par le passé. Sinon à quoi peuvent bien servir tous els autres progrès qu'on met en avant par ailleurs les ISOS l'IS la maitrise du bruit, les derawtiseurs etc....

Même si dans l'absolu on n'a jamais assez de lumière....
Peut on éclairer ma lanterne là dessus ?

Ou alors c''est à penser que jamais personne n'est content de ce qui existe. L'homme serait il à ce point cet enfant capricieux qui en veut toujours plus pour le seul plaisir d'avoir toujours plus de jouets à lui ?

+ 1000
15/02/2010, 14h07
ardeas

2.8 au lieu de 4 c'est aussi une pdc plus courte à focale égale... En concert : personnages, micros, et autre en arrière plan plus floutés si on le souhaite.

Daniel :)
15/02/2010, 15h04
miaouzz32

C'est une question très fréquemment posée, il faut faire des recherches.

Pour moi, la réponse (déjà postée de nombreuses fois) est : ça dépend de l'usage. Je sais que pour moi, c'est 70-200L IS f/4 sans hésiter, mais d'autres préfèreront le f/2.8 (photos de sport indoor par exemple, comme évoqué plus haut).

La question n'a donc pas de réponse binaire.