Choix en F2.8 pour un range de 17 à +100mm

Bonjour,

Comme vous pouvez le voir je suis déjà bien équipé question objectifs, surtout au niveau range car je vais du 8mm au 500mm.

Pourtant la lumière n'est pas présente sauf pour le 50 F1.8 et le 60 F2.8.

Par conséquent, j'aimerai m'offrir des objectifs lumineux (portraits, ambiances de soirées, paysage & architecture le soir, etc.). Je tiens à préciser que je n'ai plus l'occasion de faire de la photo de sports mécaniques donc je ne suis pas astreint à de l'USM ou du L.

Mes choix prévisionnels se sont portés sur le Tamron 17-50mm F2.8 VC et le Tokina 50-135mm F2.8.
Cela me semble pas mal pour un prix inférieur à 1000 euros (sachant que je vais revendre mon 400D et quelques accessoires pour compenser le prix).
J'avais aussi pensé de prendre le Tamron et le Canon 85mm F1.8 (le prix en serait soulagé mais pour faire du reportage en faible lumière j'ai peur d'être limité et aussi d'avoir un doublon avec mon 60mm même s'il y a 25mm de différence (sachant qu'avec un fixe il faut bouger, autant me rapprocher avec le 60mm pour avoir la même prise de vue qu'avec le 85mm)).

Qu'en pensez-vous ?
Auriez-vous une autre solution de choix à me proposer ?
Dernière information, je pense garder encore longtemps mon 40D même si un jour je craque pour un FF.

Merci.
Cordialement.

Moi je pense que rien ne vaut les focales fixes a grande ouverture ... 1 IL en plus d'ouverture ca fait une GRANDE différence ...

Moi je dirais 85 1.8 et 35 F2 par exemple ...

Si tu ne crains pas les optiques dédiées APS-C Sigma, il y a un interessant (sur le papier) Sigma DC 50-150 F/2.8, mais je n'en ai lu que bien peu de chose sur le forum. J'ai l'impression qu'il ne rencontre pas un succès fou.

Le problème de se rapprocher, c'est que tu modifies ta perspective et que pour un portrait par exemple, il convient de rester à 2m minimum.

Cela dit, je te comprends, les focales sont proches. A ce moment là, pourquoi pas un 100mm F/2 ?

Entièrement d'accord pour les focales fixes mais ça sera très dur pour le paysage à 85mm ou 100mm.

Pourquoi pas un Tamron 28-75 f/2.8 ? Tu as déjà le 12-24 pour le paysage pur au pire. Et vu son prix tu peux te prendre un 85 f/1.8 ou 100 f/2 quand vraiment tu veux faire du pur portrait ;)


Je sais pas trop, 17-100+ en 2.8 ça n'existe de toute façon pas et là tu veux faire du portrait et du paysage, ce qui ne va pas forcément ensemble au niveau des optiques :/

Salut,

Merci pour vos conseils.
Oui je suis d'accord pour les focales fixes qui sont un vrai bonheur à utiliser (et en plus ça nous fait faire du sport à bouger dans tous les sens LOL !).

Pour le Tamron 17-50 j'aimais bien le fait qu'il soit VC (stabilisé), ce qui m'aurait permis de faire des photos là où un autre F2.8 aurait montré ses limites. Mais l'idée du 28-75 me plaît beaucoup surtout qu'il est bien noté dans la BDD et sur d'autre sites. De plus il est beaucoup moins cher que le 17-50, ce qui n'est pas négligeable !!!

Au final c'est donc une belle solution que vous me proposez là : le 24-75mm F2.8 et le 100mm F2 :D

Je vais peut-être les commander demain (même si mon anniversaire est en avril !!!)

Merci à vous tous.
Séb

Le 28-75 Tamron n'est pas stabilisé par contre (je pense que tu l'as remarqué mais je préfère le dire) ;)

Merci Willz :)
Oui je l'avais vu mais j'ai un flash cobra donc je pourrai sûrement me passer d'une stab et lorsque je vois les effets sympas que l'on peut faire avec un tel flash à 1/5ème à F4 ou + je me dis que les 200euros d'écart peuvent être utilisés pour autre chose.

@+

Bonjour,

Alors au final je pense que je prendrai bien le 28-75 Tamron et le 85 Canon.

Pourquoi je ne prends pas le 100mm ? Pour plusieurs raisons :
1/ Cela fait des mois et des mois que je rêve de ce cailloux pour lequel je n'entends que du bien :D
2/ Son ouverture à 1.8 a son importance pour moi car en fermant à 2 le piqué sera meilleur que celui du 100mm à PO (du moins c'est ce que je pense) ;
3/ je pourrai l'utiliser avec un Kenko 1.4X pour me faire un beau télé de 119mm bien lumineux pour environ 100 euros ((financés en partie par l'écart de prix entre le 85 et 100mm) ;
4/ Les 15mm d'écart peuvent jouer dans un lieu clos.

Je ne remets surtout pas en cause les qualités du 100mm mais j'ai fait le choix du coup de coeur et de la luminosité.

En bref j'utiliserai le Tamron pour sa polyvalence avec son zoom en complément avec le Canon qui me servira surtout pour faire du portrait mieux posé (car la prochaine étape est de me créer un petit studio car j'aurai peut-être de jolies modèles).

Je vous remercie et n'hésitez pas à continuer de proposer d'autres alternatives si certains recherchent également des objectifs lumineux et à des prix abordables. ;)

@+

Citation:

---

Envoyé par Sébastien1

3/ je pourrai l'utiliser avec un Kenko 1.4X pour me faire un beau télé de 119mm bien lumineux pour environ 100 euros ((financés en partie par l'écart de prix entre le 85 et 100mm)

---

OK pour les autres arguments, mais celui-là est un mauvais argument :D

J'ai le 85 et le TC. Ca fait un 119 F/2.5, certes... Mais si tu veux récuperer un peu de piqué, il faudra fermer un peu... Et tu vas arriver rapido à F/3.5~F/4... A comparer avec ton 70-200 F/4 qui est plus versatile et très bon dès F/4...

Bref, OK pour le reste, mais ne t'imagine pas faire des miracles avec un TC, fusse sur une très bonne optique comme un 85/1.8.

Salut Bricecom,

... je me doutais bien que je devais dire des bêtises ici :rolleyes: et heureusement que tu m'as remis sur la droite pensée !!!

Oui le 70-200 F4 L est un vrai petit bijou et le Kenko sera pour plus tard si j'en trouve l'utilité.

Merci bien
@+

très bon choix pour le 85 ;)
pour le kenko, tu verras plus tard, et qui sait, tu pourras peut-être te payer un 135 F2 avec les économies que tu feras :D

Salut,

J'ai (presque) ton choix de départ : Tamron 17-50 f/2.8 (version 1 non stabilisé) + Tokina 50-135 f/2.8. Que du bon, polyvalent. J'ai eu le 100 f/2 dans le passé ainsi que le 50 f/1.8, mais malgré l'ouverture (ou à cause d'elle) j'avais beaucoup de mal à maitriser la PdC et MaP (jamais où je voulais). J'ai donc revendu pour passer aux zooms, sans regrets pour l'instant.

Attention en très basse lumière, les AF des Tamron et Tokina sont moins précis que les USM de Canon quand même.

J'ai essayé le Tokina avec le Kenko 1.4x et cela fonctionne bien, mais il y a une perte de piqué logique.

Charly

J'en pense que les focales courtes n'ont pas forcément toujours un gros besoin d'ouverture, pour moi, ton 12-24 Tokina est largement suffisant, je le completerais par un 28-75 f/2.8 Tamron qui est vraiment très bon et maitrisé en budget. Et je prendrais un 85 f/1.8 pour le portrait, car raisonnable en prix et très efficace. Et au dessus en focales, ben rien ne vaut les 70-200L.

En fait, je viens de te réciter mon parc idéal, et visé : Tokina 12-24 + 28-75 f/2.8 + 70-200 f/2,8L

@Calebrun : oui le Tokina 50-135 me plaisait bien pour son range et son ouverture mais comme on me l'a trés bien rappelé j'ai un Canon 70-200 F4 L qui est super dès sa PO (ne parlons pas de l'efficacité de l'USM :D) et il me suffira de "bouger" pour pallier les 20mm d'écart avec le Tokina.

@Rem22 : ma commande au Père Noël a été faite hier (et oui je lui fait faire des heures supplémentaires à ce gros bonhomme rouge mais il ne m'a rien apporté le 25 décembre donc c'est de bonne guerre :rudolph:). J'ai pratiquement la configuration que tu as énoncée avec le Tokina 12-24, le Tamron 28-70 et un Canon 70-200 mais celui à F4.
En fait, à force d'économiser je pense que j'opterai pour un 5D d'occasion d'ici un an car je fais pas mal de photos en basse lumière et mon 40D présente parfois ses limites à 1600 ISO lorsque je ne peux pas utiliser le trépied et une pause longue pour rester à 100 ou 400 ISO.
Mais d'ici là mon coté "Geek" m'aura fait changer d'avis :cool:

@+

Tamron 28x75
Trois photos en sortie de carte sans aucune retouche, prises avec un 20D à 28, 50, et 75 mm à pleine ouverture f 2,8.

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

La 75mm après correction
Voir/télécharger mon image


J’ai aussi des photos avec mon 17-50 de la même marque.

Mon opinion personelle sur le sujet:
J'avais le tamron 17-50 et le tokina 50-135 que tu cites en premier post (ainsi que le sigma 120-400). Ils sont tous les deux très bons, malgré leurs petits défaut (AF parfois lent et bruyant pour le tamron), j'ai gardé le tamron et vendu les deux autres pour prendre le canon 70-200 2.8L sur 400D puis 40D (comme toi). Si tu as déjà le 70-200 F4, à toi de savoir si le 2.8 vaut le coût, mais j'en suis extrêmement satisfait du fait de mes besoins pour le sport indoor. Le tokina n'arrivait pas à suivre avec son AF, malgré l'ouverture 2.8 également. Mais pour du portrait, cet objectif est excellent, je te le conseille vivement. Son piqué et sa construction son très très bons!

Merci geo18 pour ces exemples à PO qui me confortent dans mon achat. Sans traitement c'est l'idéal pour du portrait car le rendu est doux comme je les aime et avec quelques retouches les paysages doivent vraiment déchirer !!! :)

engelus68 : peut-être qu'un jour je m'offrirai le petit 70-200 F2.8 mais pour le prix je verrai d'abord pour un 5D d'occasion ou alors rester en APS-C mais pour évoluer vers le 7D. Sinon le Tokina semble vraiment avoir un beau rendu (j'avais trouvé un site où le photographe avait ce Tokina et les Tamron 17-50 et 28-75 mais je n'arrive pas à le retrouver : c'est un site asiatique et il y avait pas mal de photos de sa chienne vraiment réussies).

Salut,

J'ai reçu mon petit Tamron et je dois dire qu'il est vraiment bien !!!:thumbup:
Je ne m'attendais pas à un tel piqué ...et l'AF n'est pas aussi lent que ça (en fait c'est son bruit qui est assez important mais rien de méchant). Sa mise au point minimale à 33cm est très pratique aussi.

J'attends toujours mon 85mm F1.8 mais je me fait déjà bien plaisir avec le Tamron comme en témoigne cette petite photo. Elle a été recadrée mais ce lien peut vous donner une bonne idée de la qualité de ce cailloux à pleine ouverture.

http://img695.imageshack.us/img695/1783/sacha01.jpg

Focale 28.0 mm
Tv 1/50
Av 2.8
ISO 320
Netteté 4/7

Donc je ne peux dire qu'une chose : "MERCI" à tous ceux qui me l'ont conseillé :beer:

Séb

De rien. c'est vraiment un superbe oàbjectif, et comme tu le dit, l'af n'est pas mauvais du tout, c'est juste pas un USM, mais il remplit son role avec succès dans 95% des cas ! Essaies de le ferme ne serait-ce qu'à f/4, tu vas voir, c'est méchant le piqué !

Parce qu'il ne démarre pas à 18 ou 17, il est trop rarement considéré. Pourtant, je suis pesuadé que c'est un combo de taré : Tokina 12-24 f/4 + Tamron 28-75 f/2.8

Citation:

---

Envoyé par Sébastien1

Salut,

J'ai reçu mon petit Tamron et je dois dire qu'il est vraiment bien !!!:thumbup:
Je ne m'attendais pas à un tel piqué ...et l'AF n'est pas aussi lent que ça (en fait c'est son bruit qui est assez important mais rien de méchant). Sa mise au point minimale à 33cm est très pratique aussi.

J'attends toujours mon 85mm F1.8 mais je me fait déjà bien plaisir avec le Tamron comme en témoigne cette petite photo. Elle a été recadrée mais ce lien peut vous donner une bonne idée de la qualité de ce cailloux à pleine ouverture.



Focale 28.0 mm
Tv 1/50
Av 2.8
ISO 320
Netteté 4/7

Donc je ne peux dire qu'une chose : "MERCI" à tous ceux qui me l'ont conseillé :beer:

Séb

---

:clap_1:


:)

Bienvenu chez les tamronistes....


Le 28-75 est superbe. Son AF est beaucoup moins bruyant que sur le 17-50. Il est pas USM mais il marche. J'ai fait des photos de concerts avec très peu de luminosité avec à l'époque mon 450D et jamais l'AF n'a patiné (expo à 1/6°, f2.8, 1600 iso = pas bcp de lumière). A priori le 17-50 à plus de mal dans de telles conditions. Le 50mm f1.8 était largué en AF.



Sylvain