Version imprimable
Bonjour,
Développées avec DPP, sans retouche autres.. Merci de vos commentaires
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF-S17-85mm f/4-5.6 IS USM | 85mm | 1/400s | f/11 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF75-300mm f/4-5.6 IS USM | 75mm | 1/500s | f/10 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF-S17-85mm f/4-5.6 IS USM | 79mm | 3.2s | f/5.6 | ISO 800
Bonjour
Comme quoi il est possible d'obtenir de très bon résultas sans se casser la tête sur photoshop et DPP est très pratique.
Sur la 3 peut-être un tout peutit peu plus de luminosité? Mais en gardant la texture du manteau neigeux.
Si je suis moins enthousiaste sur la 1, elle révèle malgré tout un paradoxe: Alors que d'aucun se prétendent d'ardents défenseurs d'une nature vierge et pure, les mêmes se précipitent dans les stations de ski à la mode où les tire -fesse et autres accessoires défigurent la montagne, mais ceci est un autre débat
Ce qui est étonnant, c'est que la lumière vient à peu près du même côté sur la 2 et la 3. Du coup les ombres sont très semblables.
Quel était l'éclairage sur la 3 ? Eclairage artificiel d'une station ? EX580 ? :rolleyes:
Citation:
Envoyé par Yves28
Oui, un EX580, mais déporté bien sur :-D
Non sérieusement, cette montagne surplombée une piste qui était éclairée ce soir là..
J'ai été très surpris de voir à quel point la lumière de la 1ere photo prise à 14h avait quasiment le même angle que la lumière artificielle à 20h!!!
Cette montagne étant juste en face de ma fenêtre, je l'ai prise à peu près - sinon sous tous les angles - mais sous toutes les conditions..
Sinon Daniel67, je te rejoins, je devrais peut être tenter de la rendre plus lumineuse....
Pour ce qui est de la 1ere photo, c'est justement le côté naturel de la montagne brisé par des lignes crées par l'homme
la dernière sort du lot
La 1 non---j'aime pas trop ca fais photo de touriste(pardon mais c'est mon avis)
la 2...bof
mais la 3 on dirai presque une maquette!!
