Retour utilisateur 50f/1.8 et 28-75 f/2.8

Hello,

un pote m'a preté un 50mm f/1.8 pour ce week-end, je vais pouvoir le comparer par rapport au 18-55is et au 28-75 f/2.8, tous à 50mm.

J'ai déjà fait un premier test sur un bouquin, écrit en blanc sur fond foncé, je peux déjà dire en gros ( image à venir ensuite ) :

- les 3 objectifs sont déjà assez net à PO, mais entre f/5.6 PO du 18-55is et le f/1.8 du 50mm, on sent niveau expo qu'il y a quelques IL.Bon c'est enfoncer une porte ouverte, mais ça fait pas de mal de le rappeler.
- Le 28-75mm et le 50mm f/1.8 semblent équivalent à partir de f/4, sur des crops 100%
- Le 50 f/1.8 est déjà assez net à PO je trouve, j'ai fait un portrait de femme, on peut distinguer le grain de la peau par exemple, je m'attendais à pire avec ce que j'avais lu dessus, le grain de la peau est très détaillé. Je me demande par contre si à f/2 le 50mm f/1.4 est vraiment plus net encore, ou si ça se voit à peine....J'hésite beaucoup entre économiser pour un 1.4 ou prendre un 1.8 tout de suite. Le focus manuel, l'af et la construction ne font pas trop partie de mes critères, vu que mon utilisation sera vraiment dédiée portrait, le 28-75 f/2.8 me servant à faire des portraits lors de balades etc... L'af sera toujours épaulé par un flash externe en intérieur.

- A PO, le 28-75 est un peu moins net, que le 50mm à PO aussi. Par contre, il est quasiment exempt ( je dirais même exempt ) d'AC, alors que le 50mm f/1.8 est plus net, mais présente bien plus d'AC. Sur l'image du livre, celle du 28-75 à PO est plus agréable que le 50 f/1.8 à PO, car un poil plus douce, certes, mais sans ce coté AC sur l'écriture. J'ai fait aussi la même photo à f/2.8 avec le 50 f/1.8, et là, le 28-75 se fait enterrer ( le mien en tous cas ). PAr contre, j'ai fait une ou deux "vraies" photos avec le 50 f/1.8 à PO, et franchement, je suis vraiment surpris du résultat ( très bon pour moi ).

Je mettrais à jour mon post d'ici la semaine prochaine, avec quelques crops 100% du même sujet, même expo, sur trépied etc...Ma réflexion à la base, c'est celle que je vous avais soumis il y a quelques semaines, à savoir, est ce que ça vaut le coup d'avoir un fixe lumineux quand on a un transtandard lumineux ? A priori, je dirais oui, mais ils sont bien complémentaires pour mon utilisation en tous cas. Le fixe permet de travailler à f/2 sans pb, tandis que le zoom lumineux permet de travailler à f/2.8, en ayant un meilleur résultat à f/4. Lors d'une balade ou d'un évènement, je ne retirerais ptet pas le transtandard lumineux pour faire une tof à f/2.8 avec le 50mm. Mais pour une séance "dédiée" pour faire des portraits à f/2, là pour moi ça vaut le coup.

bonne soirée à tous

rem

Personnellement vu le prix du 50mm 1.8II que ce soit en neuf ou en occasion, je n'ai pas hésité longtemps ;) Et je ne le regrette pas ;)
Certes, c'est pas le 1.4 mais il est quand même 3/4 fois moins cher pour des résultats vraiment excellents ;)

Vu son faible prix, je trouve dommage de s'en passer sauf si tu as l'envie, les sous, l'utilité du 1.4 :)

Ben pour être honnête, les sous je pourrais les avoir, mais si je les mets pas là je peux les mettre ailleurs^^Si si j'vous jure !

En fait, si j'achète un 50 fixe, c'est pour l'utiliser à f/2 (ou F/2.2) max, donc, si dans cet exercice le 50 1.4 était vraiment meilleur ( c-a-d visible sur une image ) je le prendrais sans hésiter. Le sigma 50mm 1.4, si c'était pas un Sigma ( pb de compatibilité et de focus, ça à l'air bien problématique à f/1.4 l'af dessus ) je le prendrais sans hésiter, car il est très bon sur la plage f/1.4 à f/2.

J'ai en revanche l'impression que les 2 50mm canon dont je parle sont dans un mouchoir de poche à f/1.8 et f/2 ( j'ai même vu des courbes MTF sur dpreview où le 1.8 était meilleur au centre que le 1.4 à f/1.8 ). Sur photozone, le 50 f/1.4 semble être un peu mieux en MTF, mais je me demande si la différence se constate en vrai. Si quelqu'un a les 2, j'aimerais bien la même tof à f/1.8 et f/2 avec chacun des deux, pour comparer ( bonne résolution ou crop souhaité, merci ! ). Ca fait 3 jours que je parcours le web, et en gros, un coup je lis que le 1.8 vaut optiquement le 1.4 à un poil de cul pret ( ceux qui ont le 1.8 la plupart du temps ) un coup je lis que le 1.4 est bien plus piqué que le 1.8 ( ceux qui ont casqué le 1.4 quoi :-) )


A priori, je partirais sur un 50mm f/1.8 à 100e sur la zone dans les prochains jours, sinon ce sera un 50 f/1.4 à 300 euros dans 1 mois et demi, mais faudrait vraiment que la différence soit indiscutablement en faveur du 1.4

Ayant les 2, j'ai été fortement surpris comme toi de mon 28-75 qui semblait être un foudre de guerre

A f4, mon 28-75 semble être plus performant , va savoir...

Comme toi je trouve qu'a PO le 28-75 est plus beau


A savoir 1.4 vs 1.8 , tu gagnes 2 ouvertures à 1.4 et l'af est plus performant (usm simplifié)

Il faut en avoir souvent l'utilisation je trouve pour aller sur un 1.4 qui malgré son prix, à une meilleure construction face à sa version cheap ^^

Je dirai dans tout les cas que 50mm 1.8 ou 1.4 aidera énormément quand la lumière ne sera plus là et que les flashs seront interdit dans les soirées et ça je peux te dire ça ma sauvé !

Citation:

---

A f4, mon 28-75 semble être plus performant , va savoir...

---

J'ai pas osé le dire, mais je trouve aussi qu'à f/4 ça rend mieux, mais bon, sur la dérawtisation, le 50 f/1.8 permet ptet de pousser un peu plus le traitement de l'image,il faut voir, après un week-end de test je serai plus à même de vous faire un retour plus précis.

PAr contre, je compte toujours utiliser un flash pour les portraits en intérieur, même pas trop puissant,mais pour récupérer une lumière correcte.

Le 50mm fixe, ce serait pour des portraits à f/2, voire f/1.8 vu que je suis très agréablement surpris du résultat. Peut etre que dans certains cas le 50 f/1.4 me permettrait de descendre à 1.4 ou 1.6, mais j'ai des doutes quant à l'exploitabilité de la faible pdc. MAis dans certains cas, genre aquarium etc.. ça doit etre pas mal 1.4 ou 1.6 !

J'ai aussi jeté un oeil sur le tamron 60 macro, même si af bof, car pour le portrait...et il est très bon à f/2. Mais il est très cher je trouve pour un tamron, même si l'effet de bord serait la capacité à faire de la macro. Mais bon, tamron 60 macro f/2 vs 50 canon 1.4 à f/2, à voir.

Je précise quand même qu'à PO sur un portrait, le 50mm f/1.8 rend très très bien, il est plutot piqué, il a juste des ACs, que l'on remarque surtout sur les bordures blanc/noire. Ca se corrige ptet via DPP en plus.

tu ne trouves pas l'AF du 1.8 pourrie ? Ca patine, ca patine...

J'ai acheté le mien d'occaz a 70€ alors je ne me plains pas, mais si t'as les moyens de passer au 1.4, hesites pas...

Je trouve très dur de faire des portraits "dans le feu de l'action" en intérieur et en soirée.

Citation:

---

Envoyé par incassable

tu ne trouves pas l'AF du 1.8 pourrie ? Ca patine, ca patine...

---

Ah mais carrément, mais bon, vu le prix on peut pas dire grand chose =/

Avant que je le casse, le 28-75 était peut-être mon objectif préféré avec le 85 1.8. C'est une merveille cet engin, j'adore son modelé, son rendu de couleur, etc (Sean Reid s'en sert couramment dans son boulot, trouvant le Canon trop lourd, faut dire que c'est un fan de Leica M). Et le 50 1.8 ne tient pas la comparaison... Les images du Tamron sont plus plaisantes.

Le 50 1.4 en revanche est vraiment une très belle optique, il enfonce son petit frère sans soucis, tout y est plus beau, le piqué, le contraste, le Bokeh, etc...
Je ne peux que le conseiller fortement.

Le 50mm f1.8 est un bon choix pour qui veut pondre des clichés de qualité pour pas trop cher. Mais ce que je lis dans les review c'est qu'il tire sa pleine puissance à partir de f2.8 .

En revanche les modèles f1.4 chez Sigma et Canon sont bons à PO et excellents au dela.

mon 50 1.4 est vissé en permanence sur mon 30D et là je vais le redécouvrir avec mon 5D². Et l'USM fonctionne très bien, mais en faible lumière, si le sujet manque de contraste, il se peut qu'il n'accroche pas tout de suite...
Le jour où je le change, c'est soit pour le zeiss, soit pour une nouvelle mouture qui sera meilleure à PO.

Pour l'af je trouve que c'est pas un foudre de guerre, ce n'est pas un usm mais ça reste correct. Je l'ai surpris a avoir du mal a faire la map correctement a f/2 en plein jour sur un bouton de crocus par contre. Bref, faudrait plus de tests.

Je suis mitigé après qulques jours de tests. Pour certains portraits ou certaines compos j'adore le f/2 voire moins. En revanche, pour d'autres situations il faut plus de pdc et donc on passe a 2.8. Et la, clairement l'investissement d'un 50 f/1.8 perd de son intérêt face a un bon transtandard f/2.8, surtout vu la polyvalence et les tofs de ce dernier.

Gros dilmene pour moi avecun 1.8 qui m'apporterait un peu pas trop cher, un f/1.4 qui pourrait apporter un peu plus pour 3x plus cher, et enfin avec un sigma 4x plus cher, dont on connait les pb d'Af et de compatibilité future, mais dont les qualités optiques a grandes ouvertures sont d'une nouvelle génération. Bref je sais pas encore choisir ! Si j'avais un 5d ce serait plus simple, le 85 ;-)

Citation:

---

Envoyé par azertyuiop

A savoir 1.4 vs 1.8 , tu gagnes 2 ouvertures à 1.4 et l'af est plus performant (usm simplifié)

---

Non non ... On gagne 2/3 Il ... Les pas sur les boitiers sont par défaut d'1/3 IL ... Une ouverture complete a partir de 1.4 c'est 2 ...

J'ai commencé comme toi l'an dernier. 450D. J'ai acheté le 500f1.8 qui m'a donné envie de bonnes optiques car la différence avec le 18-55 était époustouflante sur le coup (indépendaement de l'ouverture en plus).

J'ai acheté le 28-75 et depuis, j'avoue que le 50mmf1.8 n'a pas souvent été monté sur mon boitier. Mon 28-75 est supérieur même à 2.8. Pour les portraits je l'utilise souvent à 75mm. Bilan le 50mm ne me sers que pour le cas extrème ou je veux un très faible pdc, mais c'est très rare.

en plus il faut avouer que dès que la lumière baisse, l'af du 50mm est vraiment poussif.

Bon je ne t'ai pas beaucoup aidé... désolé.

Sylvain

Oh si Sylvain tu m'as aidé car on est assez proche niveau expériences et objectifs, j'écoute donc particulièrement ton avis. Il y a quelques semaines j'avais pas mal de retours comme le tiens. J'étais donc réservé sur l'investssement d'un 50mm 1.8. Aujourd'hui, on m'en a prêté un pour quelques jours, et je viens d'être papa depuis lundi. J'ai donc l'envie de faire des tofs de ma fille et d'acheter une optique sympa pour ça, mais pas forcément un 50L quoi. J'ai apprécié le 50 1.8 qu'on m'a preté et je sais que je ne l'utiliserais qu'a F/2.2 ou moins. A f/2.8, comme toi je choisis le tamron, et j'achetes pas le 50mm.

En ce moment, j'en suis arrivé a me dire que je gagnerais pas suffisament sur un 1.8, et qu'il vaudrait sûrement mettre un peu plus pour un 1.4, qui devrait offrir meilleur piqué, bokeh et un peu plus de possibilité pour jouer avec la pdc.

Je me dis aussi que dans quelques semaines je pourrai gerer un éclairage d'appoint avec le flash externe en rebond et que souvent on fait des portraits sympas a f/2.8, surtout avec un poil plus de focale .

Bref comme vous le voyez, aussi indécis qu'heureux. Si le canon 1.4 était vraiment au dessus du 1.8 ( ou de ce qu'il est en fait ) un peu comme le sigma 50mm, j'hesiterais moins

Citation:

---

Envoyé par rem22

je viens d'être papa depuis lundi.

---

Félicitation Rem

Bonjour,

Je plussoie comme wphantom. J'ai eu un 50 f/1.8 et j'avais beaucoup de difficultés avec la profondeur de champ / la mise au point (à mon niveau en tout cas). Donc de toute façon je fermais le diaph pour éviter ces soucis. Les photos étaient très bonnes, de ce coté rien à dire (enfin, techniquement parlant, car d'un point de vue esthétique, heu.... :rudolph:)

Depuis j'ai acheté le Tamron 28-75 f/2.8 : c'est top. Outre le fait qu'il est bien plus facile à utiliser car c'est un zoom, il pique fort, et la plage 50-75 mm est idéale pour les portrait plus serrés. C'est l'objectif que j'utilise le plus aujourd'hui... Evidemment si on pouvait avoir un 17-75 (même un 20-75 !) f/2.8 de cette qualité sur un APS-C, ce serai TOP ! (Mrs les fabricants ? :D)

Evidemment, si l'ouverture est impérative à cause du manque de lumière, les fixes sont LA solution.

Et félicitations aussi !

Charly

Décidément avec toutes ces excellentes critiques du 28-75 tamron, je crois que je vais finir par faire comme toi REM. A savoir garder le 18-55is pour les paysages, le tamron pour faire un peu de tout (portrait, paysage serré)... Et un zoom (55-250is dans un premier temps, et 70-200 F/4L plus tard) ;)

Je pense que quand j'en serai arrivé à détenir ce matos, mon 50mm 1.8II ne me servira plus vraiment. Donc dans ton cas, peut être, ne le prends pas. Ou alors, prends le juste pour 6mois, histoire d'avoir un parc archi complet pour profiter de la venue de ton bébé (Toutes mes félicitations d'ailleurs ;) ).

Ujio

Citation:

---

Envoyé par calebrun

... Evidemment si on pouvait avoir un 17-75 (même un 20-75 !) f/2.8 de cette qualité sur un APS-C, ce serai TOP ! (Mrs les fabricants ? :D)

...............................
Charly

---

pourquoi seulement sur APS-C?
Moi j'aimerai qu'ils sortent un trans-standard de ce genre compatible FF, ou plus exactement compatible APS-H .

Car pour les APS-C il y a le 17-55 f/2.8 , le 15-85, le 17-70 Sigma, le 17-50 Tamron

Pour FF: il y a tous les 24-70,28-70,24-105,28-105,28-135.....

Et pour APS-H : rien. J'aimerais bien avoir un objo genre 18/19/20-70/75/100

Merci a tous, c'est sympa !
Oui il est vraiment top ce28-75, sans lui j'aurais acheté un 50mm fixe. Mais là, le choix est dur, j'hesiterais sur 50mm f/1.4 ou rien du tout.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Merci a tous, c'est sympa !
Oui il est vraiment top ce28-75, sans lui j'aurais acheté un 50mm fixe. Mais là, le choix est dur, j'hésiterais sur 50mm f/1.4 ou rien du tout.

---

En même temps, pour les portraits serrés je privilégie largement le 100 au 50 :)

C'est sur mais pour l'instant je cherche plutôt des portraits sur pied avec aussi la maman ou la grand mère par exemple ! Pour les portraits serres un 85 ou 100 c'est sur ça fait aucun doute !

MAJ : j'ai finalement commandé et reçu un 50 f/1.8 II. Voilà ce qui a motivé mon achat :

- j'ai choisi d'investir dans un 50 fixe pour faire du portrait avec une faible pdc et un bokeh plus diffu qu'à f/2.8 ou f/4.
- j'ai choisir le 1.8 car :
1 - j'ai trouvé une occasion très bon état garantie 6 mois pour 75€ chez objectif bastille
2 - la bague de fixation en plastique me suffit amplement, car ce 50 fixe sera dédiée à des "séances spéciales portraits" mais je ne passerai pas à priori mon temps à switcher d'objectif pour le 50fixe lors de ballade ou autre, j'ai le 28-75 pour celà
3 - à f/2.8, le tamron est très bon aussi, et lors de balades en famille, le tamron me servira toujours en portrait à 70 ou 75 f/2.8. L'objectif du 50 f/1.8, c'est vraiment des séances portraits dédiées.
4 - le 50mm f/1.4 était beaucoup plus cher pour avoir principalement un AF un peu plus véloce ( la plupart du temps, pour le portrait je m'en fous, et en faible lumière, j'ai le faisceau IR du flash ) et une construction plus robuste. Vu mon utilisation occasionnelle, je pense que le 1.8 remplit largement l'affaire. La faible pdc du 1.4 à 1.4 et 1.6 me parait assez rarement exploitable, et en général les exemplaires sont un peu mous.

Bref, si je n'avais pas eu ma fille tout récemment, avec l'envie de faire pas mal de portraits à faible pdc d'elle, j'aurais conservé uniquement le tamron. Si j'avais voulu utiliser très souvent le 50 pour les portraits, je n'aurais pas investi dans un transtandard lumineux ( genre le 24-105 au lieu du 28-75 ) et j'aurais pris le canon 50mm f/1.4.

Le 50 f/1.8 II est pour moi une superbe machine à portrait à f/2 pour 75€. Quelques beaux portraits de ma fille à f/2 valent bien 75€. Investir plus pour le 1.4 ne valait à mon avis pas la peine pour MON utilisation, en portrait par bonne lumière à f/2, bien malin qui peut voir la diff ( sauf le bokeh sur les lumières ).

A noter que le tamron est un peu chaud en bdb, et le 50 fixe un peu froid. Le tamron est assez piqué à PO et sans AC, le 50 est bien piqué à PO mais pas mal d'AC sur les bordures noir/blanc. A f/2.8 ils sont assez proche, avantage au 50mm fixe, à f/4 et plus, ils sont identiques modulo la bdb.

My 2 cents

félicitation pour l'heureux événement REM et tout le bonheur.

sinon les AC que tu vois, existent sur tous les objectifs de grande ouverture, alors qu'ils souffrent presque pas de AC classiques (franges dans les zones de fort contrast NETTES) , photozone les appel les Bokeh Fringing / Loca ce sont des AC dans les zones FLOUES : par exemple sur le 100mm Macro L !!
Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro (APS-C) - Review / Lab Test Report - Analysis

donc il faut faire avec, le 85mm est le pire parmi tous à cet égard, ça n'empêche pas que c'est un objectif fabuleux.

Concernant le piqué entre 1.4 et 1.8 c'est KIF kif @1.8 et ça reste pareil au delà la superiorité du 1.4 je ne l'ai pas vu, le 1.8 et même plus piqué sur les bords @F2 et c'est interessant car pour les portraits les têtes ne sont pas au centre .

sinon le 50 @ 2.8 est nettement supérieur au zoom, c'est interessant quand tu veux du bokeh (à F4 y'a plus grand chose de flou!!) mais une PDC meilleur, je suis d'accord qu'a F4 les deux sont équivalents au centre le 50 meilleur aux bords, à 5.6 c'est tout pareil.

sinon si tu es motivé fait nous un test de rendu entre le 50 et le 28-75 @ f2.8 qui permet de juger de la qualité du bokeh, ça pourrait être très interessant.

Moi j'ai aussi le tamron 28 75 dont je suis très content, j'avais également le 50 1.8, mias que je n'utilisais plus beaucoup depuis que j'étais passé au numérique et encore moins avec le tamron, en octobre dernier cassé mon 50 mm f:1.8. Je me suis posé la question ou je rachète le 1.8 avec un 85 1.8 ou j'achète le 50 1.4.

J'ai choisi la deuxième solution, finalement je ne le regrette pas du tout, il est fixé en permanence sur mon boitier, et je m'amuse vraiment bien avec, à faire de joli flou d'arrière plan !

merci

Citation:

---

sinon si tu es motivé fait nous un test de rendu entre le 50 et le 28-75 @ f2.8 qui permet de juger de la qualité du bokeh, ça pourrait être très interessant.

---

bonne idée mais le temps me manque maintenant...j'avais cependant fait un petit test de "bokeh" entre les deux, c'était plus histoire de voir sur un cas précis si la différence f/2 f/2.8 valait le coup.

bokeh-2028 on Flickr - Photo Sharing!

Citation:

---

Envoyé par rem22

merci



bonne idée mais le temps me manque maintenant...j'avais cependant fait un petit test de "bokeh" entre les deux, c'était plus histoire de voir sur un cas précis si la différence f/2 f/2.8 valait le coup.

bokeh-2028 on Flickr - Photo Sharing!

---

le fond n'est pas interessant tanpis
je récupérerai mon ex 28-75 pour faire le test prochainement
comparatif entre 17-50 28-75 50 et 24-85