Changer un 17-55 contre des focales fixes?

Bonjour à tous,

Possesseur d'un 17-55 2.8 IS depuis quelques temps, j'ai eu l'occasion de passer du temps avec un photographe pro qui m'a redonné envie de jouer avec des focales fixes.

J'ai donc racheté (j'en avais un que j'avais vendu) un 50 1.8 car le prix de ce dernier permettait de se replonger dans le fixe à moindre frais.

Depuis il est vissé sur mon boitier (40D) et le fait que sa focale soit fixe m'oblige à approcher mes clichés de manière différente, plus réfléchie et donc, in fine, avantageuse.

Je me pose donc naturellement la question de vendre mon transtandard contre quelques focales fixes lumineuses et de qualité.

Deux questions:

- Quelles focales me proposeriez-vous?

- Avez-vous ce genre de réflexions ou considérez-vous qu'un zoom reste si pratique qu'il faudrait être maso pour s'en séparer?

Merci d'avance pour vos commentaires.

Je pense comme toi que le rendu d'un objectif fixe lumineux f/1.8 voir f/1.4 est autrement plus qualitatif que celui d'un zoom même à f2.8. niveau piqué les zooms sont très bons, mais le rendu du bokeh c'est pas encore ça, surtout à cause du "petit" capteur APS-C qui augmente la PDC.

cependant le 17-55 est extrêment pratique, je pense qu'on peut difficilement s'en passer car il n'est pas réellement remplaçable par des focales fixes, alors qu'un 70-200 on peut le remplacer avec une 85mm 135mm et 200mm au prix d'un 70-200 f2.8 is neuf.

Perso je fait des sorties en me forçant d'utiliser le 50 ou le 90mm fixes mais je ne pourrai pas me passer d'un 17-50 pour les photos générales.

après si tu es riche, un 14mm + 30 ou 35mm + 50 ça couvrira bien le rang mais à quel prix et encombrement en comparaison avec le 17-55is je ne pense pas que ça vaille le coup !!

jujuB : dans l'idéal, un 35 f1.4 L et un 100 f2.8 macro, sont 2 exemples de focales fixes réputées.

Heu, ça couvre pas vraiment le range d'un 17-55?!

Le 35/1.4 n'est pas que réputé, c'est une optique de rêve !
À moindre frais, j'ai mis la main sur un 28/1.8 qui me plait bien, c'est ce qui rapproche le plus d'une focale standard sur un APS-C sans se ruiner. Le seul hic étant que je ne l'ai jamais vu sur le marché de l'occasion et ai donc du l'acheter neuf, sans regrets cependant.
Par rapport au 17-55/2.8 je vois surtout qu'on a plus d'un diaph gagné, utile en basses lumières, un encombrement/poid réduit.

et le 85 mm 1,8 ;) 044

En tout cas je ne pense pas qu'il faille opposer les 2 approches fixe vs zoom, ce sont plutot des outils dedies a certains utilisations. Si on veux de l'arriere plan joli, le fixe prend le dessus, apres il faut voir la polyvalence du zoom, on ne peut pas toujours se permettre d'etre tres bien place pour prendre tel ou tel cliche, et la le zoom aide.
Pour ma part je suis un peu des 2, en UGA le zoom (de toute facon le 14mm est trop cher) plus le 50mm et le 70-200 me conviennent bien. Pour certaines occases le 85 mm remplace le 70-200 (en portrait essentiellement), pour plus tard je pense prendre un 30mm en fixe pour partir leger, et un 100-400 (ou 300 + extendeur , mais pas encore decide))

C'est pas la même approche à mon gout.
Un zoom permet de faire face à l'imprévu. Hop je zoom sur cette expression ou cette attitude, je fais une photo générale pour faire ressortir l'ambiance, le tout sans changer d'objectif.
La focale fixe t'oblige à anticiper ou en tout cas à avoir déjà une idée de ce que tu veux obtenir. Ce qui peut être un exercice extrêmement intéressant mais in fine contraignant.
En focale fixe j'utilise un 28mm, un 50mm et un 85mm. Le 28 étant probablement le plus flexible pour un format reportage, les 50 et 85 étant plus dédié aux portraits.
Mais je pourrai pas me passer de mon transtandard comme objectif à tout faire.

Vos arguments sont tous intéressants, ce qui ressort, c'est qu'un transtandard c'est pratique.

J'en arrive à un point où j'ai l'impression que (chez moi) ce coté pratique émousse ma créativité et que cette dernière est, au contraire, stimulée par les contraintes de la focale fixe, ce pourquoi je me pose la question d'en arriver à l'extrémité de me passer de mon 17-55 (également lié à une question budgétaire qui m'interdirait de tout garder).

Citation:

---

Envoyé par Nuncyco

C'est pas la même approche à mon gout.
Un zoom permet de faire face à l'imprévu. Hop je zoom sur cette expression ou cette attitude, je fais une photo générale pour faire ressortir l'ambiance, le tout sans changer d'objectif.
La focale fixe t'oblige à anticiper ou en tout cas à avoir déjà une idée de ce que tu veux obtenir. Ce qui peut être un exercice extrêmement intéressant mais in fine contraignant.
En focale fixe j'utilise un 28mm, un 50mm et un 85mm. Le 28 étant probablement le plus flexible pour un format reportage, les 50 et 85 étant plus dédié aux portraits.
Mais je pourrai pas me passer de mon transtandard comme objectif à tout faire.

---

en même temps tu peux probablement difficilement te séparer de tes focales fixes.
leurs avantages sont importants aussi, on ne fait pas toujours de la photo à l'arrache et quand on connait d'avance ce qu'on va shooter les fixes rendent tout simplement mieux.
il faut connaitre son matériel de tout façon.

Il est pas interdit d'appliquer les memes principes sur le zoom, et te fixant a une focale.
En tout cas je te conseille de le garder, car ce que tu apprendras du fixe, ca s'appliquera aussi sur le zoom. Et a moins d'etre tres sur de soi, vaut mieux jouer la securite

Citation:

---

Envoyé par JujuB

Vos arguments sont tous intéressants, ce qui ressort, c'est qu'un transtandard c'est pratique.

J'en arrive à un point où j'ai l'impression que (chez moi) ce coté pratique émousse ma créativité et que cette dernière est, au contraire, stimulée par les contraintes de la focale fixe, ce pourquoi je me pose la question d'en arriver à l'extrémité de me passer de mon 17-55 (également lié à une question budgétaire qui m'interdirait de tout garder).

---

l'idée est qu'un jour ou l'autre le coté pratique va te manquer tu te sentira ainsi bridé par le choic focales fixes uniquement, donc autant le garder,
ou sinon pour alléger le compte, tu peux le revendre et prendre un tamron 17-50 par exemple l'économie te paye un 85mm neuf.
et tu gardes les deux mondes, en gardant un maximum de flexibilité.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Il est pas interdit d'appliquer les memes principes sur le zoom, et te fixant a une focale.
En tout cas je te conseille de le garder, car ce que tu apprendras du fixe, ca s'appliquera aussi sur le zoom. Et a moins d'etre tres sur de soi, vaut mieux jouer la securite

---

Pas d'accord avec toi, avec une focale fixe tu es Obligé d'apprendre,
certaines choses banales comme la MAP @ f/1.8 demandent une technique améliorée par rapport aux zooms même à f/2.8, tu verra toujours des gens te dire que la MAP avec un objo 1.8 ou pire 1.4 c'est vraiment pas gagné, même des objectifs comme le 85mm 1.2 sont vraiment à maitriser sinon beaucoup de déchets à attendre !!
bien entendu c'est un propo général je ne te vises pas:beer:

Bazooka:
Je ne vois pas en quoi tu n'es pas d'accord
On apprend avec le fixe, mais en quoi ce que tu apprends n'est pas transposable au zoom ?? La rigueur reste la a mon avis
Pour les dechets oui, et alors ?

Disons qu'avec la focale fixe, tu es au pied du mur: pas le choix ^^
@Bazooka: non je ne me séparerai pas de mes focales fixes, mes plus belles photos sont sans nul doute prises avec elle parce que je ne me suis pas reposé sur le "confort" du zoom, sans parler même de la qualité intrinsèque d'une focale fixe. Reste que ce confort justement est très appréciable lorsque je me la joue touriste avec ma petite famille.
L'exercice de style "focale fixe sinon rien" est très intéressant mais a ses limites (ma fainéantise? :)).

En effet le facteur faineantise est important :D, mais on peut aussi jouer aux regles du cadrage et de la pdc avec un zoom (et ses qualites et defauts)

à ta place je garderai le zoom pour les voyages ou quand tu as pas le temps de changer d'objectif et je prendrais des focales fixes en plus pour quand tu as du temps pour le consacrer à la photo et te faire vraiment plaisir

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Bazooka:
Je ne vois pas en quoi tu n'es pas d'accord
On apprend avec le fixe, mais en quoi ce que tu apprends n'est pas transposable au zoom ?? La rigueur reste la a mon avis
Pour les dechets oui, et alors ?

---

je ne suis pas contre bien sur, je disait simplement que la PDC nettement inférieure demande une rigueur beaucoup plus importante.

Comme bazouka, je pense que tu peux trancher la poire en revendant ton 17-55 (650€) pour un tamron 17-50 (280€ d'occaz) et tu peux te prendre un fixe en plus (20/2.8 ? 28/1.8 ? 35/2.0 ? 85 1.8 ?) sans perdre d'argent.

+1 pour cette derniere soluce, le tamron est très bon aussi, et tu te feras plaiz avec les fixes.

C'est un débat sans fin, car ni les fixes ni les zooms sont meilleurs...Certes le fixe fera une meilleur image, mais le zoom pourra faire des images qu'on ne ferait pas avec un fixe etc...Bref, c'est un coupé comme si on comparait un coupé sport avec un monospace. Lequel faut il prendre ? Les 2 mon capitaine, le coupé pour s'amuser tout seul, et le monospace pour les sorties en famille !

avant de m'offrir le 7d j'avais réfléchi pour lourder tout et passer au FF avec un 20/50/85 et c'est tout faisant de l'astro c'est un peu la même chose pour moi j'en ai toujours trop et finalement moins ne me nuie pas mais j'ai pris le 7d donc je suis resté comme ça.
conclusion j'étais dans le même doute que toi.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

je ne suis pas contre bien sur, je disait simplement que la PDC nettement inférieure demande une rigueur beaucoup plus importante.

---

tout a fait exact :)

Je me suis imposé une solution simple pour ne pas dévaliser la boutique photo : prendre un sac plutôt petit (sac à dos Urban Factory - City Photo) et m'imposer le fait que tout ce que je possède doit y rentrer :p

Pour l'instant, j'y arrive... avec trois fixes et un zoom, mais c'est serré :D

Pour rester dans le sujet, le zoom sert pour la photo "souvenir", et les fixes pour ma compo perso ;)

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de gamme EFS en fixe, un seul, il est bon mais rien d'autre.

En EF entre 20 et 35, pas de renouvellement chez Canon, la motorisation USM n'est pas disponible partout, certains comme le 35mm 2 peut fournir des images équilibrées sur un 5 D ou un petit capteur type 400D 40D, après les aspirateurs à pixels explosent le rendu aux grande ouvertures.

En L, c'est du lourd comme le 35 1.4 taille et poids d'un bon petit zoom, moins pratique que le 35F2, mais c'est vrai, l'AF est présent, aux grandes ouvertures c'est bon, mais après le 35F2 reste comparable. Il y a aussi le très bon 24 1.4 Version II.

C'est vraiment dommage que Canon ne fait pas un effort dans la gamme EFS et EF non L car la focale fixe offre vraiment des avantages.

Citation:

---

Envoyé par dom400

[...]C'est vraiment dommage que Canon ne fait pas un effort dans la gamme EFS et EF non L car la focale fixe offre vraiment des avantages.

---

J'ai comme dans l'idée qu'ils essaient de ne pas faire d'objectif fixe qui dépasse en qualité les "vieux" L...

ce qui est dommage, c'est le manque de focales fixes pour aps-c.
On peut comprendre qu'avec le gain en qualité des zoom, leur ouverture très grande (17-55 2.8 par exemple), leur facilité d'utilisation (hop, un tour de poignet et je passe de 18 à 200 mm par exemple), les fabricants délaissent un peu les focales fixes, cependant, c'est vraiment dommage, car je trouve aussi cette approche intéressante (et économique, le 50 f/1.8, le tamron 90 macro par exemple), où on va chercher le cadrage, on est acteur.

C'est d'autant plus dommage que ca doit être plus facile de concevoir des focales fixes que des zoom... et profiter des avancées technologiques.

Un bon standard (43mm eq. 24x36, soit 26 mm pour de l'aps-c), un grand angle (15mm de grande qualité ?), le 50 et le 85, ca ferait un super parc, et qui serait mien (si la qualité allait avec).

chez sigma ils font le 30mm spécial aps-c il y a aussi le 20 les autres je ne sais plus mais quand on regarde les tests sur les bords c'est pas top.

justement, c'est ce que je reproche, c'est que les 2x sont assez moyen, et que seul sigma propose une focale fixe non macro dédiée aps-c ... un secteur à prendre ?

Merci pour tous vos conseils.

Je vais donc garder le 17-55 pour les situations où la praticité prime.

Pour le reste il faudrait que je me trouve une bonne focale fixe entre 20mm et 35mm pour me faire plaisir.

Sinon trouvez-vous ridicule de vendre mon 70-200 f4 pour m'offrir un 100 macro avec extender le cas échéant?

Citation:

---

Envoyé par JujuB

Sinon trouvez-vous ridicule de vendre mon 70-200 f4 pour m'offrir un 100 macro avec extender le cas échéant?

---

Tu ne remplaceras pas un 70-200/4 par un 100 macro avec extender, surtout que celui-ci n'accepte pas le TC Canon (uniquement à partir du 135mm pour un fixe). Il faut bien considérer que le 100 macro est avant tout un objectif dédié à la macro, même si il peut servir à autre chose.

La question du 70-200 est pas facile. Canon excelle dans les télés fixes.

Il faut déjà savoir si tu utilises la plus souvent ton 70-200L à la plus longue focale?
Si oui, un 200 f 2.8L te fera gagner un petit peu en qualité (j'ai pu comparer) et surtout un diaph.
Sinon, à ta place, je garderais le zoom. Le 135L est génial, mais ce n'est pas en revendant le 70-200 à environ 500€ que tu vas pouvoir sauter le pas. Le 85 f1.8 dont tout le monde fait l'éloge a un bon piqué, certes, mais son microcontraste n'a pas grand chose à voir avec celui de ton L (sans parler des franges pourpres à grande ouverture). J'ai cet objectif, il me rend bien des services, mais il n'arrive pas au niveau d'un L.
Ce n'est que mon avis bien sûr.

+1 pour le 200 2.8L, j'ai pu avoir les deux en main aussi.

Le poids et le prix m'ont décidé : le fixe ne m'a coûté que 515€ FdP inclus sur la Baie...

Citation:

---

Envoyé par Sendell

Le 35/1.4 n'est pas que réputé, c'est une optique de rêve !
À moindre frais, j'ai mis la main sur un 28/1.8 qui me plait bien, c'est ce qui rapproche le plus d'une focale standard sur un APS-C sans se ruiner. Le seul hic étant que je ne l'ai jamais vu sur le marché de l'occasion et ai donc du l'acheter neuf, sans regrets cependant.
Par rapport au 17-55/2.8 je vois surtout qu'on a plus d'un diaph gagné, utile en basses lumières, un encombrement/poid réduit.

---

Bonjour Sendell,

Toi qui possède le 28 1.8 peux-tu donner des détails sur tes impressions. Niveau finition et encombrement, il a l'air bon. Mais est-il utilisable à 1.8? Y'a -t-il une grande différence avec le 85 1.8 aux pleines ouvertures?

Merci de ton retour.
Nemofoto

Citation:

---

Envoyé par Nemo foto

Bonjour Sendell,

Toi qui possède le 28 1.8 peux-tu donner des détails sur tes impressions. Niveau finition et encombrement, il a l'air bon. Mais est-il utilisable à 1.8? Y'a -t-il une grande différence avec le 85 1.8 aux pleines ouvertures?

Merci de ton retour.
Nemofoto

---

je pense que l'écart de focale rend toute comparaison farfelue voir impossible;
les deux n'ont pas du tout la même utilisation non plus.
optiquement parlant en se référant à de nombreux tests le 85mm pique nettement plus dès la PO, mais c'est clairement pas le critère qui doit privilégier le 85 au 28, mais vraiment ton utilisation.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

je pense que l'écart de focale rend toute comparaison farfelue voir impossible;
les deux n'ont pas du tout la même utilisation non plus.
optiquement parlant en se référant à de nombreux tests le 85mm pique nettement plus dès la PO, mais c'est clairement pas le critère qui doit privilégier le 85 au 28, mais vraiment ton utilisation.

---

Non bien sûr j'ai le 85 1.8 et je ne compte pas m'en séparer de sitôt. Cet objo est une aubaine. Mais je voulais avoir un avis sur le piqué général de l'objo à pleine ouverture.
Si queuql'un a un avis