A noter que grand capteur ou petit capteur le flou de bougé est le même puisque la focale est la même.Citation:
Envoyé par oihanamarie
Version imprimable
A noter que grand capteur ou petit capteur le flou de bougé est le même puisque la focale est la même.Citation:
Envoyé par oihanamarie
C'est la focale équivalente qui compte. 1/50ème avec un 24x36, 1/80ème sur un petit capteur.
Evidemment que non puisque ce n'est qu'un recadrage. Prends une photo à 1/50 avec un 5D, recadre la. Elle ne va pas devenir flou ;-)Citation:
Envoyé par oihanamarie
Ce qui crée le flou de bougé c'est le déplacement de l'image d'un objet sur le capteur. Plus la focale est importante, plus cette image se déplacera proportionnellement rapidement.
Après mure réflexion, je pense que tu as raison....:beta:
Je vais me coucher pour arrêter de dire des bêtises!
Evidemment que si, puisque si tu recadres, tu augmentes le grandissement à tirage égal (ou à écran égal). Le flou de bougé se voit donc plus. C'est pour ça qu'on "augmente" la vitesse limite à 1/80 dans l'exemple. Inversement, une photo floue tirée sur un timbre poste sera forcément nette.Citation:
Envoyé par Jimbo-77
Toutefois, cette prise de tête est bien futile, car cette règle n'est en aucun cas une garantie, et on peut faire des photos floues de bougé à 1/80, 1/125, 1/150 avec un 50mm. Tout dépend du photographe et des conditions de prise de vue.
Pas si évident que ça, finalement, non ?
Pas d'accord.Citation:
Envoyé par bricecom
Imaginons que tu prennes une photo avec un 5D et un 50mm à 1/50 d'un objet en mouvement à 5m.
Maintenant tu ne changes que le boitier (un 50D), tu prends la même chose, à la même distance.
Evidemment, les cadrages ne sont pas les mêmes. On recadre celle du 5D, pour avoir la même. Crois tu que l'objet semblera plus flou sur le 50D ?
Et c'est bien de se prendre la tête un peu ;-) Ca permet de faire avancer les choses.
Oui, pour la raison évoquée au dessus. Enfin pas "plus" flou. Mais le flou se verra plus.Citation:
Envoyé par Jimbo-77
Soit un cliché pris en 24x36 et tiré en A4 (30cm x 20cm) d'un objet en mouvement. La trainée court sur ton tirage sur une distance X.
Tu recadres 1,6X ton cliché (soit le cadrage d'un APS-C). Evidemment, ton bougé n'est pas plus important. Mais la part de la trainée dans le tirage 20x30, elle, si. Elle sera 1.6x plus longue sur ton 20x30 que sur ton cliché pris sur le boitier 24x36.
Exagérons. Recadrage très très sevère, sur l'objet en mouvement. Tirage à la même taille. On ne voit plus que l'objet et le flou de bougé et certains parties qui te semblaient nette sur le tirage n°1 sont un peu floues de bougé sur celui-ci.
Autre raisonnement : imaginons un objectif de 50mm (le même que celui de l'exemple précédent) mais sur un très très petit capteur plein de pixels. Ce très petit capteur va prendre qu'une petite partie au centre du cercle image. Ca te donne ton cliché. Ce cliché, tu le tires en A4. Hé bien crois-tu que tu pourras avoir une photo nette au 1/50e de la même manière que le tirage A4 de la photo avec le grand capteur 24x36 ?
Le flou de bougé, c'est un problème de capture du mouvement angulaire du photographe pendant le temps de pose. Et ce qui nous interesse, c'est le rapport entre ce mouvement angulaire "parasite" et l'angle de champ de tout le cliché. Et l'angle de champ couvert dépend de la focale ET de la taille du capteur.
Tu parles de distance de trainée. La trainée aura la même taille sur un petit capteur que sur le grand. 15 pixels par exemple.
Donc sur un tirage tes 15 pixels auront la même taille. Sauf la densité de capteur n'est pas la même.
Mais pour que la comparaison soit valable, ce facteur est admis.
Maintenant, je vais commencer à manquer d'arguments... :-)
En fait si j'ai encore une chose à ajouter.
Je viens de trouver ce lien qui explique bien la chose : Le cropfactor expliqué, page 2
Tout compte fait, il semblerait que j'avais raison. J'ai retrouvé un article par sur CI qui traite des avantages et inconvénients en fonction de stailles de capteurs et un paragraphe est dédié au flou de bougé.
Je cite "c'est la focale apparente et non celle qui apparait sur le fut qui importe: avec un capteur APS-C x 1.5, votre 300 mm devient un 450mm. la vitesse de sécurité passe donc de 1/300ème à 1/450ème.
Lit l'article que je viens de poster, il est plus clair que tout ce que j'ai dit.
Sur un cliché 24x36 vs APS-C, quand le cadrage est le même, dès la prise de vue, le flou de bougé sera identique. Sauf qu'on est à cadrage égal, donc à la même distance du sujet, mais avec une focale plus courte pour l'APS-C (imaginons 31mm vs 50mm pour le 24x36). Et ça veut donc dire même flou de bougé pour une focale plus courte en APS-C qu'un focale plus longue en 24x36. Donc que la photo APS-C est aussi sensible au flou de bougé malgré sa focale plus courte. Et que donc, logiquement, elle sera plus sensible au flou de bougé avec un 50mm que le 24x36.
2) Ou alors, le cadrage n'est pas le même car on a monté le 50mm sur l'APS-C puis sur le 24x36. Et là, le temps nécessaire pour figer le mouvement sera supérieur sur l'APS-C puisque le mouvement parasite du photographe occupera une part plus large dans l'image (effet du recadrage APS-C).
Idem pour les filés, où il faut beaucoup plus tourner son buste pour faire un filé au grand angle que pour faire un filé au télé.
Dire qu'on a pas besoin de faire x1.6 pour le temps de pose anti-bougé sur un boitier crop APS-C, ça veut dire que selon les mêmes arguments, on ne fait pas non plus 1,4x quand on monte un TC. Car un TC, c'est juste une loupe qui recadre 1.4x l'image originale (en augmentant la focale 1.4x). Et sauf erreur, obtenir du net au 1/200 sur un 280mm, c'est moins facile qu'à 200mm. Il faut bien donc augmenter sa vitesse de sécurité. Sur un boitier APS-C, c'est pareil.
Je me permets de ne pas être d'accord avec le lien posté, évidemment. La densité a un rôle bien sûr, mais c'est l'angle de champ qui compte, pas la focale, et l'angle de champ dépend aussi du format !
T'es en train de tout mélanger.
La taille du capteur n'influe pas sur la focale.
Un TC influe sur la focale. Donc oui pour ce dernier cas, la vitesse d'obturation doit être augmenter.
T'as lu toute la page ?Citation:
Envoyé par bricecom
Si oui, je ne sais plus quoi dire... Je serai peut être plus clair demain.
La taille du capteur agit sur l'angle couvert par une focale donnée.
Un TC augmente effectivement la focale, mais restreint l'angle de champ. Un crop aussi. Et de manière identique, si le crop est de 1.4x.
Il y a une manière simple de trancher, c'est de tester !!!!
Fais 10 photos au 1/50e avec un 50mm sur un 24x36, 10 photos au 1/50e avec un 50mm sur APS-C. Et vois quand tu as le plus de flou de bougé.
Pour le TC, idem. Un cliché cropé 1.4x d'un 300 F/4, donne le même rendu (PDC compris) qu'un 420mm F/5.6 (soit l'optique avec TC).
Comment veux tu que la taille d'un capteur influe sur les propriétés optiques d'un objectif ?Citation:
Envoyé par bricecom
La taille du capteur détermine simplement quel partie de l'image produite par l'objectif sera capturée.
Le champ "résultant" est donc plus petit et ne dépend donc pas QUE de la focale. Tu peux tourner le problème dans tous les sens ;)Citation:
Envoyé par Jimbo-77
Et un 50mm sur un moyen format, ça cadre pas pareil que sur 24x36, je peux te le garantir. La focale est pourtant la même !
Comparons ce qui est comparable. Soit un capteur FF et un capteur APS-C de même définition avec le même objectif 50mm à la même ouverture vitesse...
Le flou de bougé est plus risqué avec le capteur APS-C et ce pour la seule raison que la densité de pixels est plus forte et que par conséquent la même portion de l'image est davantage étalée au niveau des pixels (définition). Meilleure définition signifie de facto également meilleure sensibilité au flou de bouger... CQFD
En résumé, c'est plus la densité de pixels qui est importante selon moi.
En généralisant, on note donc qu'il est judicieux d'adapter également la loi 1/focale à l'APS-C en la formulant 1/focale équivalente.
Amicalement
Sny
Pour que le test soit valide, il faut la même densité de pixels. Et je n'ai pas de reflex apc avec 8MP sous la main.Citation:
Envoyé par bricecom
Mais l'idée est bonne.
Mais même à densité différente ! Avec une densité plus elevée, ton flou de bougé aura plus de "détails". C'est pas pour ça qu'il se verra mieux si tu tires à la même taille !! Avec une densité plus faible, on est d'accord que le flou de bougé ne dépassera pas un pixel (je suis d'accord avec le gars), mais si la densité est plus faible, ça veut dire que ce pixel prend une plus grande part dans l'image. Et donc, ton flou de bougé sera masqué par une baisse de la définition de ton cliché.
Prends un cliché flou (pas forcément de bougé), réduit le à 300px x 200px. Y'a plus de flou, tout est pixellisé.
Donc, mon avis, c'est que la densité peut masquer un flou de bougé, mais que 1) ou la taille de tirage s'accomode de cette densité faible et dans ce cas, une densité elevée n'aurait pas rendu le flou de bougé plus visible pour autant si le tirage est de la même taille 2) ou la taille de tirage est trop importante pour cette densité un peu faible et à ce moment là, au lieu du flou de bougé, on a un flou de pixellisation.
En résumé, je ne vois aucun avantage à la densité faible concernant le flou de bougé, puisqu'elle est au mieux neutre, et au pire néfaste à la restitution de la réalité du cliché.
Votre "débat" est riche est très instructif.
Cependant, dans mon cas, on peut éliminer le flou de bougé car même à 1/200s, tous mes clichés sont flous. Il faut fermer au moins à 3.5 pour avoir quelques chose d'acceptable... Ce qui confirmerait l'éventuel problème de front focus.
Je vois pas bien l'intérêt d'acheter un objectif lumineux s'il n'est exploitable qu'en le fermant de plusieurs crans.
J'en aurai le coeur net demain, je testerai mon 50mm sur le 450D de ma belle-soeur et on verra qui ou quoi est en cause...
Je vous tiens au courant, et merci beaucoup pour votre participation assidue :clap:
Je sais que je suis hors sujet, mais Brice à raison, c'est de la physique, c'est même Thalès. La taille du capteur étant plus petite, la distance focale-point d'inversion et point d'inversion-capteur étant les mêmes, la projection du capteur sur la lentile fontrale sera plus petite. Et forcément, sur un triangle, si l'on rétrécit la base ( surface visible sur la lentille frontale = profjection sur le capteur ) sans rétrécir la longueur des cotés partant du sommet ( vu que le longueur de la focale ne change pas ) on rétrécit l'angle, forcément. C'est de la trigo niveau 3e....
Maintenant, je pense que ce que voulait dire Jimbo c'est que l'objectif lui même n'est pas modifié, il ne bouge pas dans ses propriétés, et donc dans son angle couvert : c'est le capteur qui n'est pas capable de voir tout le champ ( et donc l'angle ) proposé par l'objectif... Mais le petit capteur réduit l'angle en utilisant une partie plus petite de la lentille, ce qui a pour conséquence une exigence moins elevée pour les aps-c vu que les objectifs sont généralement meilleurs au centre que sur les bords.
Pour le 50 f/1.8, je pense que l'AF est perfectible surement dans des zones vraiment délicates, mais dans l'ensemble, je pense quand même qu'il reste efficace, faut pas en faire non plus une montage...C'est pas un USM, c'est sur, mais pas d'USM point de salut ?