Faut-il investir dans un EF-S?

Bonjour à tous,
je suis nouveau et raccroche à peine la caravane des numériques reflex depuis plusieurs années.
En effet, une amie m'a donné un boitier 3OD (sympa).
Mais quel dilemme pour le choix des Objectifs.(si j'aurais su! heureusement que je n'ai pas pris le 500D pour noël)

si j'ai bien compris EFS=obj pour APS-C avec focale à X par 1.6 pour avoir la focale equivalente a un 24x36...

voulant investir dans un EFS, je me pose la question de faut il vraiment y mettre de l'argent, car le format 24x36 va se démocratiser (mais dans quels delais?)

ne vaut il mieux pas investir dans un EF pour qu'il survive à l'APS-C compte tenu des sommes engagées?

Pourquoi l'EFS n'est il pas utilisable avec un 24x36 (lentille pénétrante?)

Les EF donnent ils vraiment satisfaction sur un APS-C, incidence adaptée au capteur? lumière parasite? bref on entend tout et son contraire...

Si quelqu'un a la gentillesse d'eclairer ma lanterne parce que alors...je suis perplexe

Merci par avance, @+

bonsoir

difficile de dire si le 24x36 va se démocratiser, il y a une règle en numérique sans appel, plus un capteur est "pointu", plus il met en valeur les défauts d'un objectif, donc le 24x36 demande un budget pour le ou les cailloux que l'on souhaite y visser!! Maintenant tout dépend du budget que tu te fixe là et aussi ds le futur, des focales que tu as besoins!

Au départ, l'EF-s a été crée pour permettre de disposer d'un objectif grand angle sur APS-C , en réduisant la distance entre le plan du capteur et l'arrière de l'objectif (d'ou le -s pour Short).
Le 1er a été le 18-55.

Pour éviter tout accident avec les miroirs des boitiers avec des capteurs plus grand, Canon a modifié la monture de ces objectifs pour lrendre impossible leur montage sur ces boitiers.

Ensuite, Canon a sortie toute une gamme avec du bon (10-22, 17-55 f/2.8 ....) et du moins bon (55-200, différents versions du 18-55 avant la version IS....).
Ils sont incompatibles avec les capteurs 24X36 car ils ne fournissent pas un cercle d'image assez grand pour couvrir un tel capteur: on obtiendrait une image ronde entourée de noir.

Ca permets aux constructeurs de ne pas avoir à optimiser la qualité sur les bords comme pour un objectif fait pour le 24X36: puisque de toute façons les bords sont croppés à cause de la taille des capteurs APS-C.


Et pour finir, le coefficient 1.6X n'a pas grand chose à voir avec EF-s. Ce facteur n'est pas dû à l'objectif, mais à la taille du capteur.
Sur un objectif, quelqu'il soit, les valeurs de focales données sont toujours les valeurs physiques caractérisant l'objectif.
En clair un objectif 18-55 EF-s donnera sur un capteur APS-C un cadrage équivalent à un 28.8-88 , tout comme un 18-55 non EF-s

Je pense qu'il peut etre judicieux d'investir dans de l'ef-s, car la plupart d'entre nous trouvons largement notre bonheur dans le format aps-c. Et la récente mise sur le marché d'un aps-c très haut de gamme comme le 7d peut aller en ce sens.

Surtout qu'un bon objectif EF-S, ça se revend très bien. Bon au passage, de l'ef-s, c'est surtout dans les courtes focales, donc ça veut dire UGA et 17-55. Le 55-250 peut représenter un bon compromis, de qualité, mais pas cher, pour moi, c'est pas un investissement : le 70-200L est un investissement.

le 24x36 est peut être amené à se démocratisé, cependant, l'aps-c n'est pas mort et cohabitera sans doute longtemps : avantage de coût, d'encombrement, de poids.
Chaque format a ses avantages et ses défauts, et canon fait cohabiter 3 type de capteur : Aps-c, aps-h, et aps (FF), et vu l'orientation choisie (1dmkIV qui vient de sortir, 7D), ils ne sont pas près de mourir.

Les objectifs Ef-s (s = short backfocus) ont une protubérance à l'arrière empêchant leur montage sur autre chose qu'un aps-c, mais les marques tiers (sigma, tamron) ne le possèdent pas, et on peut monter un 12-24 sur un 1d, au prix d'un très fort vignetage : en effet, du fait du capteur plus petit, les lentilles sont prévues pour n'éclaire qu'un petit capteur, le reste de l'image n'est pas exposé, c'est vigneté, voire noir.

L'utilisation des objectifs Ef est tout à fait faisable sur un appareil aps-c, les soucis évoqué venaient surtout du fait que les objectifs argentiques n'étaient pas prévus pour le numérique, qui a des exigences très différentes (reflexion de la lumière sur le capteur qui peut entrainer une image fantôme - flare, angle d'incidence sur le réseau de micro lentilles etc). On peut voir par exemple Leica qui a eût beaucoup de mal à adapté ses appareils numériques entre autre à cause de l'angle d'incidence des rayons (M9). Cependant, les bons objectifs argentiques restent bon en numérique, c'est principalement notre exigence qui a augmenté.

Quant à investir dans un Ef plutôt qu'un Ef-s est à mon avis un non sens si tu es équipé en aps-c et que tu ne comptes pas passer au 24x36 d'ici peu (le FF n'est pas une fin en soit). Un bon Ef-s te donnera des images de très bonne qualité, se revendra généralement bien, avec peu de décote (le 17-55 par exemple a un prix qui reste stable depuis pas mal de temps), et si un jour tu passes au FF, tu pourras le revendre sans trop de pertes, tout en ayant profité d'un objectif adapté de bonne qualité. Il y a bien sûr des exceptions, le 17-40 L par exemple, qui peut constituer un bon transtandard en aps-c, profitant de la construction de la série L, d'un prix moindre au 17-55, alors qu'il est prévu comme un UGA sur FF, mais globalement, les gammes sont prévues pour chaque capteur.

Cependant, juste pour info, il est possible aussi d'investir dans de bons EF même en ayant un aps-c. PAr exemple, j'ai un 28-75 et je compte acheter un 70-200L. Rien ne m'empêche d'acheter un UGA si j'en ai le besoin et de le revendre si un jour je passe sur un FF. C'est ce que dit BZHades au dessus, on peut vraiment investir dans des EF pour aps-c si c'est un détail important :

17-40 + 70-200L + 50 fixe par exemple ( c'est le combo d'un pote )
UGA + 24-70 + 70-200L ( c'est l'orientation que je prends, modulo le 28-75 au lieu du 24-70L. ).

Cependant, je choisis vraiment mes objectifs en fonctions de mes besoins et de mes boitiers actuels.

EF est souvent mieux pour plusieurs raison, entre autre le fait que les défauts sont souvent plus visible sur les bords du cercle image, et comme celui ci est "sous-utilisé" en APS-C, on évite généralement vignetage, distorsion et un peu de perte de piqué à pleine ouverture.

Cela dit, vu les différence de prix (surtout dans les autres marques, je pense à Tamron et Tokina par ex), si tu ne compte pas passer en 24*36, n'hésite pas, prends du EF-s (10-22 et 17-55 sont excellents, pour un télé.... je suis moins convaincu)

L'APS-C n'est pas voué à mourir... je pense que les spécialiste de l'animalier pourront confirmer que ce format les arrange bien (crop 1.6) ;)

Je pense aussi que l'EF-S n'est pas appellé à disparaître comme je l'ai lus sur ce forum sinon Canon ne sortitarait pas des boitiers couteux comme le 7D et autres, ni dailleurs des boitiers grand public comme le 500D. Il n'empêche que le problème se pose, j'aimerai changer mon EFS 17-85 et je me pose vraiment la question d'acheter le EF-S 17-55 IS 2.8 ou un EF 17-40 L et moi aussi je n'arrive pas à me décider EF-S ou EF?

Quel objectif (focale) veux tu acheter ? Quel budget pour cet achat ?

Si tu ne souhaites pas passer rapidement au FF je te dirais si tu souhaites un transtandart (24-70) je te dirais fonce sur l'EFS 17-55 2.8 IS si tu souhaites un UGA je te dirais fonce sur le 10-22 mais si tu souhaites une plus longue focale je te conseillerais plutôt un EF du type 70-200 L ou 75-300 IS.

Vus les progrès réalisés en quelques années, tant sur le plan de la qualité des optiques (qui sont vraiment meilleures depuis un ou deux ans, la différence est flagrante dans le domaine du "premier prix") que de l'électronique embarquée dans les boîtiers, et au risque de soulever un tollé, je schématiserais ainsi

> l'APS-C même "bas de gamme" est bien meilleur en définition et en sensibilité que le meilleur du 24*36 argentique (film/boitier/optique) de jadis, et depuis le 7D la visée est comparable (je peux faire chez moi la comparaison avec un Leicaflex ou un Minolta ... mais je ne peux pas le prouver sur le site). Il n'y a plus de problème de planéité de film (vous aviez oublié çà :p), de qualité de projection ou d'agrandissement ... et même un "bête" 350 D permet de faire des choses merveilleuses, il suffit de voir sur le site. Quant à la pérennité ... il y a de multiples raisons pour estimer que ce format est aussi pérenne que le FF

> le FF tend à égaler le 6*4 de jadis, et on entre dans le superlatif, ce qui n'est pas une critique, le 5D² a vraiment ouvert un autre monde

Donc: quels sont tes besoins (et là la réponse sera simple) tes envies ( et là, c'est la fin des haricots ..) et ton budget ?

En résumé il n'y a plus de mauvais matériel dans le domaine du reflex numérique, mais simplement des potentialités différentes que tu n'épuiseras peut-être pas avant d'avoir envie (et non besoin ..) de changer de boitier !

Citation:

---

Envoyé par APB

> l'APS-C même "bas de gamme" est bien meilleur en définition et en sensibilité que le meilleur du 24*36 argentique (film/boitier/optique) de jadis, et depuis le 7D la visée est comparable

---

Cela n'engage que toi.
Je pense (moi je reste humble, c'est mon avis) que l'on a pas encore réussi à égaler en rendu ou la dynamique d'une diapo velvia 50 ou certains films noir et blanc.

Quand à la visée essaye un peu un Eos 3 ou un Eos 1 et tu verras que ce n'est pas le 7D qui a bouleversé la terre entière.

Oui le numérique a fait des progrès mais ce n'est pas non plus parfait.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Cependant, juste pour info, il est possible aussi d'investir dans de bons EF même en ayant un aps-c. PAr exemple, j'ai un 28-75 et je compte acheter un 70-200L. Rien ne m'empêche d'acheter un UGA si j'en ai le besoin et de le revendre si un jour je passe sur un FF. C'est ce que dit BZHades au dessus, on peut vraiment investir dans des EF pour aps-c si c'est un détail important :

17-40 + 70-200L + 50 fixe par exemple ( c'est le combo d'un pote )
UGA + 24-70 + 70-200L ( c'est l'orientation que je prends, modulo le 28-75 au lieu du 24-70L. ).

Cependant, je choisis vraiment mes objectifs en fonctions de mes besoins et de mes boitiers actuels.

---

17-40+50+70-200 est mon pack voyage en général que ce soit avec mon Ex-350D ( vendu ) ou mon 5DMKII.

Mais je changerai peut-être le 50mm par un 85mm 1.8 voir 1.4 de Zeiss:fear(1):

Mais comme tu peux le voir j'ai quasi que des EF ( il me reste encore un 17-85 que j'avais acheté pour le 350D qui est encore à vendre mais réservé pour un collègue )

Mon point de vue...
Si je trouve ton bonheur dans les EF, tant mieux.

Si l'objectif que je veux n'existe qu'en EF-S, je prends quand même.

Exemple, pour le 10-22... clairement EF-S.
Pour un transtandard aussi.

En revanche focale fixe, télé, ou objectif macro, je préfère prendre EF.

Mais bon... quoiqu'il en soit quand je regarde mes objectifs actuels, qu'ils soient EF ou EF-S, il n'y en a aucun que je garderai si je passe au 24x36 un jour.
10-22 -> EF-S donc pas montable
50 f/1.4 -> la focale ne m'intéresse plus en 24x36
70-300 IS -> il est déja faible sur les bords en APS, en 24x36 je n'imagine même pas...

Donc voila, à mon avis il ne faut pas trop se prendre la tête et choisir les objos en fonction de ses besoins actuels plutôt que sur des plans à long terme.
(enfin... tout dépend du prix des objectifs achetés aussi).

Citation:

---

Envoyé par canonbeber

Cela n'engage que toi.
Je pense (moi je reste humble, c'est mon avis) que l'on a pas encore réussi à égaler en rendu ou la dynamique d'une diapo velvia 50 ou certains films noir et blanc.

Quand à la visée essaye un peu un Eos 3 ou un Eos 1 et tu verras que ce n'est pas le 7D qui a bouleversé la terre entière.

Oui le numérique a fait des progrès mais ce n'est pas non plus parfait.

---

AMHA je me contente de regarder ce qui est publié (il y a quelques beaux livres de photographie dans les librairies, tout le monde ne s'achète pas des tirages fine-art de 1 m de large) ... la qualité des images a un petit peu changé à ce qu'il me semble

Quant aux tirages et aux diapos, j'ai dû avoir à l'époque du mauvais matériel, ou alors pendant trente ans de mauvais tireurs dans de mauvais labos ...

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Donc voila, à mon avis il ne faut pas trop se prendre la tête et choisir les objos en fonction de ses besoins actuels plutôt que sur des plans à long terme.
(enfin... tout dépend du prix des objectifs achetés aussi).

---

+1, sauf à vouloir passer au FF dans les 6 mois il faut s'équiper en fonction de tes besoins, afin de ... pouvoir faire des photos, c'est là l'essentiel non ? ;)
Et si jamais, un bon Ef-s, ça se revend vite et bien :)

Après forcément une optique "entrée de gamme" perd probablement plus en pourcentage à la revente qu'une optique haut de gamme style L, mais c'est valable que ça soit EF ou EF-S.

Mais personnellement j'achète d'abord pour utiliser... idéalement un objectif que j'achète, je ne compte pas le revendre ;)

En plus le format APS semble plutôt avoir un meilleur avenir que ce qui était dit il y a quelques années...
J'ai acheté mon 10-22 en 2005, et à l'époque certains disaient "c'est du gachis, l'APS c'est transitoire".
Depuis j'ai fait un paquet de photos avec...
Et le format semble quand même se tenir au moins à moyen terme, donc je vais pouvoir encore me faire un paquet de photos avec.

Pour un transtandard, la question peut se poser.
Par exemple, le 17-40 est bon sur APS. Mais à un prix proche, tu as le 17-55 IS, stabilisé, un diaph de mieux.
La construction étant différente... ça peut aussi se comprendre qu'on prenne un 17-40, même sans vouloir passer un jour au 24x36.
(moi j'ai eu un 17-55 quelques jours... et c'est possible que je passe au 17-40)

Voyons, l'APS-C est mort depuis longtemps comme chacuun sait .


Les Statistiques du CIPA (l'association des constructeurs japonnais de materiel photo) :
CIPA:Interchangeable Lens


Fabrication en 2009 :
- 12,8 millions d'objectif dédiés aux petits capteurs pour 3,8 millions d'objectifs 24x36.


Je ne donne pas plus de 2 ans d'existence à l'APS-C.

Citation:

---

Envoyé par usul

Voyons, l'APS-C est mort depuis longtemps comme chacuun sait .
Les Statistiques du CIPA (l'association des constructeurs japonnais de materiel photo) :
CIPA:Interchangeable Lens
Fabrication en 2009 :
- 12,8 millions d'objectif dédiés aux petits capteurs pour 3,8 millions d'objectifs 24x36.
Je ne donne pas plus de 2 ans d'existence à l'APS-C.

---

Sur tes 12.8 M, combien d'objectif 18-55 ? Qui correspondent au kit de base ?
Je ne vois que des x00D vendu avec un 18-55, alors que je ne vois aucun 1Ds MkIII vendu avec un objectif en kit.

Entièrement d'accord avec ta réponse l'APS-C n'est pas mort, mais la question était faut il investir dans un EF-S pour moi c'est surtout demander est ce que c'est intéressant de mettre 700 ou 800€ dans un EFS quand pour le même prix on a un EF ?

Pour un possesuer d'un APS C je lui déconseillerai d'acheter un 18-55 par contre je lui dirai de se payer le 17-55 et pourtant ce sont 2 EFS

Citation:

---

Envoyé par canonbeber

Entièrement d'accord avec ta réponse l'APS-C n'est pas mort, mais la question était faut il investir dans un EF-S pour moi c'est surtout demander est ce que c'est intéressant de mettre 700 ou 800€ dans un EFS quand pour le même prix on a un EF ?

---

La question c'est surtout de savoir si les deux objos à prix égal sont équivalents en terme d'usage en APS-C ou pas...

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

La question c'est surtout de savoir si les deux objos à prix égal sont équivalents en terme d'usage en APS-C ou pas...

---

17-40 L et 17-55 IS par exemple

Entre ces deux objectifs, c'est pas un choix facile, et là, que ca soit un Ef ou un Ef-s ne change rien pour moi :
je prendrais le 17-40 pour
- son prix (inférieur de 150 à 200e)
- sa construction (je profite d'un reflex traité antiruissellement, autant avoir l'objectif qui va avec)

certes, le 17-55 est meilleurs objectivement (mieux piqué, un diaph de plus, stabilisation), mais ce sont des avantages qui ne m'intéressent pas outre mesure (je n'utilise que rarement des grandes ouvertures à ce range, la stab, idem, seul le range qui fini un peu plus loin et le piqué m'intéressent

Citation:

---

Envoyé par canonbeber

17-40 L et 17-55 IS par exemple

---

Quand même...
L'un est beaucoup plus lumineux (f/2.8 vs. f/4), possède un stab, et est 15 mm plus long.

Le 17-40 a aussi des avantages pour lui mais on est loin d'une équivalence en usage.

Citation:

---

Envoyé par BZHades

certes, le 17-55 est meilleurs objectivement (mieux piqué, un diaph de plus, stabilisation), mais ce sont des avantages qui ne m'intéressent pas outre mesure (je n'utilise que rarement des grandes ouvertures à ce range, la stab, idem, seul le range qui fini un peu plus loin et le piqué m'intéressent

---

Oui après le piqué... entre les tests et la réalité...
Perso mon 17-55 IS avait un piqué plutôt faiblard, entre autres défauts...
C'est clair que si mon prochain exemplaire n'est pas mieux, ça se jouera entre le 17-40L et le 17-70 OS Sigma (ou autres à trouver...)

Je trouve le 17-40 plutôt cher par rapport aux prestations offertes en APS.

Citation:

---

Envoyé par canonbeber

Cela n'engage que toi.
Je pense (moi je reste humble, c'est mon avis) que l'on a pas encore réussi à égaler en rendu ou la dynamique d'une diapo velvia 50 ou certains films noir et blanc

---

Quand on te demande un limonade, tu réponds que tu n'as plus de bière?
APB parle de définition.
Sur mon scanner, quand je pousse au max à 2800dpi, je vois le grain du film. A 4000dpi comme sur les Nikon, je te dis pas. Tu peux compter les grains.
Or, un 5DmkII correspond à peu près à du 4000dpi. (sans grain) Tu imagines le progrès? Pour la dynamique, on est d'accord. En plusieurs passes, j'arrive à récuperer des valeurs sur mes négatifs NB que je n'ai pas sur mes RAW. Mais bonjour le travail!

Citation:

---

Envoyé par canonbeber

... l'APS-C n'est pas mort, mais la question était faut il investir dans un EF-S pour moi c'est surtout demander est-ce que c'est intéressant de mettre 700 ou 800€ dans un EFS quand pour le même prix on a un EF ?
Pour un possesuer d'un APS C je lui déconseillerai d'acheter un 18-55 par contre je lui dirai de se payer le 17-55 et pourtant ce sont 2 EFS

---

D'accord avec toi à la nuance près que les EF-S sont quand même étudiés pour les APS-C. Comment je fais pour avoir l'équivalent de mon 11-16 Tokina?
Le petit malin, c'est celui qui prend le meilleur des deux mondes.
Il est sûr que Canon va augmenter son offre en APS-C. C'est d'ailleurs évident.
Depuis un an, les nouveaux objectifs de Canon déterminent clairement la voie: la moitié sont des APS-C et le reste des objectifs EF très pointus et hors de prix.
EF:
100mm/2,8 L Macro
TSE 24 mm
TSE 17 mm
EF-S:
18-200
15-85
18-135
Choisis ton camp, camarade! Si t'as les sous, camarade.

PS: sans compter les Sigma, Tamron, etc.

Sauf qu'on voit raremet le bas de gamme se répandre alors que le haut de gamme qui finit par devenir la norme c'est plus courant.

C'est un peu normal aussi... sur le haut de gamme on peut considérer que les gens passent au 24x36.

Et grosso modo : 10-22 / 17-55 IS / 15-85 IS / 18-135 IS / 18-200 IS
Il y a quand même à peu près tout ce qu'il faut dans l'offre EF-S.
Pour le reste il y a les objos EF qui vont très bien.

Après c'est sur que je pense qu'on ne verra jamais de focale fixe grand angle avec décentrement en EF-S.

Salut à tous,
pffiiiouuu, j'arrive a peine a prendre 10 min pour vous remerciez @ tous,
Chaque point de vue se défend et effectivement la cohabitation APSC et FF semble logique,
en fait:
la majorité des photos sont des photos de mes bambins, portraits, paysages et photos de vacances
et un petit (gros même) faible pour la macro (insectes et fleurs)

Voilà, il me semble aprs lecture de vos conseil "canonbeber" je crois que EFS dans les faibles focales et moyennes est raisonnable et serie L dans les zoom mais je deteste changer d'objectif, ça fait rater les photos sur le vif...(animaux, enfants)

bon apres faut voir le budjet que cela entraine, je vais terminer de lire les posts et me reconnecte
j'avais pensé au TAMRON 15x 18-270 mais c un DI2 et je ne suis pas convaincu de sa qualité malgré ses prix remportés, le top serait de tous les essayer, mais bon...

Merci @ tous

Ben disons que ça te fera un objectif que tu pourras coller sur ton reflex en en changeant peu.

Après rien ne t'empèche de te prendre, après coup, une focale fixe pour des portraits des enfants ou un objectif macro.
Pour des photos d'enfants par exemple, une focale fixe ne te fera pas plus rater de photos sur le vif qu'un zoom... faut juste monter une focale adaptée aux circonstances et ça permet des faibles profondeurs de champ, par exemple.

Pas de réponse standard à cette question sauf si tu sais d'avance que tu comptes passer en FF.

Pour le reste, certains objectifs EF ont un "meilleur rendement" sur un petit capteur que sur un FF.

Certains EFS donnent des résultats que l'on n'aura pas aussi bons sur un FF avec un objectif "équivalent".

De mon point de vue certains EFS qui sont lourds en budget et en poids méritent de passer à côté.
Se munir d'un boitier type 7D ou 50D qui au niveau construction "se disent" plus solides dans cette gamme et proposer avec des zooms au prix d'un L sans la qualité de construction qui va avec, c'est disproportionné pour rester poli...

le EF-S 60mm macro est excellent et pas trop cher.

si tu aimes la macro, tu vas l'adorer.

Citation:

---

Envoyé par manamaam

[...]J'avais pensé au TAMRON 15x 18-270 mais c un DI2 et je ne suis pas convaincu de sa qualité malgré ses prix remportés, [...]

---

Comme trouvé chez DPReview (tout en bas), le Tamron à 200mm n'ouvre qu'à 6,3 (et le changement entre 5,6 et 6,3 pourrait avoir lieu à une focale plus courte...).

Avec ton appareil, et comme tous ceux qui ne sont pas des 1D, tu n'as plus d'autofocus...

Sur mon 18-270 l'ouverture est à f5,6 à 200 mm et je garde l'autofocus même à f6,3 au dessus de 200 mm.

Rien de mieux que la source Canon (en anglais).

Les collimateurs latéraux simple ont un AF nécessitant f/5.6.
Les collimateurs latéraux en croix ont un AF nécessitant f/2.8 en horizontal et f/5.6 en vertical.
Le collimateur central en croix a un AF nécessitant f/4 en horizontal et f/8 en vertical.

D'où la possibilité de réussir son AF à f/6,3 voire f/8...

Mais ça doit nécessiter un bon éclairage :fear(1):