Version imprimable
Voici un comparatif du 100L VS le 135L
Ca vaut ce que ca vaut (cad pas grand chose) mais il y a pas mal de post qui se pose la question pour ces 2 optiques pur du portrait
Les images sortent brut de capteur dans des conditions + ou - identiques
http://1ohmfacile.free.fr/photos/100VS135/100VS135.html
Vache il pique fort le nouveau 100 macro !!
Mais flou de bougé sur le 135mm, non ?
Georges
Tu ne précises pas à quelle ouverture sont faites ces photos. Si celle du 135 est à f/2, la PDC très courte peut induire en erreur (à priori la Map n'est pas faite sur les yeux).
A priori Canon passion, la map est faite sur les yeux...Le net est moins net,ainsi que les oreilles, les cils par contre sont très nets.
Moi ça me surprend pas tant que ça que le macro pique plus que le sacro-saint 135 f/2 mais bon...C'est le propre d'un objectif macro le détail, non ?
Très sympa en tous cas ce genre de comparaison en image, plutot que des remarques purement abstraites. Bravo
Sauf que la il y a clairement une erreur quelque part.. Ici le 135 est carrément mou à côté du 100.Citation:
Envoyé par rem22
Citation:
Envoyé par rem22
Pas à cette distance! Et en l'absence d'exif, impossible de comparer.
A f/2 le PDC est hyper courte et le moindre bougé se traduit immédiatement par un flou. j'avais noté ça en utilisant le 135 sur le 5D puis le 7D, ainsi que le 300 IS.
les tests que j'avais fait entre le 100 f/2.8 L IS et le 135 ne donnait pas ces résultats. Dans tous les cas, pour faire une bonne comparaison, il faut que les optiques soient dans les mêmes conditions:
IS désactivé,
Map manuelle
Sujet statique
Et bien évidemment au même diaphragme!
+1 avec Philippe...
En effet, j'ai eu l'occasion d'essayer le Canon 100 macro L IS et j'ai pu le comparer avec le Canon 135 L et en ce qui concerne les deux exemplaires essayés... le 135 L s'est avéré être meilleur dès F2.0 (aussi bien au centre et plus encore sur les bords) en comparaison du 100 macro L IS !!!
Est ce que le zoom maximum donne un crop à 100% ou plus ?
J'ai l'impression que la netteté est au maximum sur ces image, à moins que ce soit dû à la compression ?
le 100 est @ f/2.8 et le 135 @ f/2 les deux à iso 800
J'ai laissé l'IS sur le 100
Il s'agit de comparer les deux à pleine ouverture mais il n'y a absolument rien de rigoureux dans l'exercice
J'étais à main levée en faisant la map sur les yeux avec le central puis en recadrant
Je pense que c'est ce qui explique la différence de piqué, la map est décalée sur le 135 mais c'est quelque chose d'assez fréquent avec cette optique à cette ouverture et cette distance.
je recommencerai en etant plus précis.
pas de soucis! ;)Citation:
Envoyé par ohmface
C'est déjà bien de faire des tests!
La prochaine fois, met bien l'appareil sur pied, sujet statique, IS désactivé et Map manuelle, ça devrait le faire.
Mais du coup...excusez moi si je dis une connerie...mais si le 135 f/2 pique plus que le 100 macro, il serait possible de faire avec de la macro graçe à une bonnette ou des tubes allonges par exemple, même sans avoir un rapport 1:1 ?
Par exemple pour les fleurs etc...on est souvent trop juste avec un objo normal, et on pas forcément besoin d 'un 1:1 pour une phalaenopsis par exemple, ou une rose. J'aime bien les fleurs en fait, et je me rends compte qu'un ratio de 1:4 est un peu juste ( j'ai 1:3.9 avec mon 28-75 ) mais 1:1 serait plus qu'il n'en faut. Du coup, ceux qui ont un 135 et qui veulent faire un peu de macro sans forcément etre à 1:1 ( proxiphoto si vous voulez...) pourraient prendre une bonnette 500d par ex.
Oui... on peut effectivement faire de la proxy photo avec le 135L et une bonnette 500D et voici un petit exemple de ce que cela donne ;) :
http://naturepixel.com/view/canon_ef135l_500d_5d_.jpg
ben oui, avec une bonnette, des tubes allonges et/ou un Extender (1.4 de préférence) ça marche très bien, un certain el.justino sur flickR fait des merveilles avec...Citation:
Envoyé par rem22
Wahou la vache, superbe piqué. Je l'aurai un jour ce 135, je l'aurai ;)Citation:
Envoyé par N@ture
Merci de ne pas reprendre les images dans les citations. Administration EOS-Numérique
Euh non, c'est pas une vache ...:clown:Citation:
Envoyé par davidemb
Georges
Clair que ça claque purée.
Merci pour la parenthèse et ces retours intéressants.
Avec une bague allonge (pour info c'est le pistil d'un lys):Citation:
Envoyé par rem22
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 135 f/2 L | 135mm | 1/8000s | f/2 | ISO 320
La très faible PDC du 135 permet vraiment d'isoler le sujet.
arrêter avec ces photos, ahhhhh vous aller en faire craquer plus d'un (moi le premier), en plus je retrouverai le cadrage que j'avais avec mon 85 sur mon 30D.
Perso, j ai réglé le problème entre le 100L et le 135L
Pour avoir les deux je peux dire qu ils sont très bon tous les deux... mais le 135 est devant en terme de piqué. Mais le 100L ne démérite pas du tout, au contraire.
Le 100L est un poil au dessus du 100 macro, mais c est pas non plus la révolution... le 100macro était déjà très bine a la base. C est ce que j aime chez Canon, c est qu il y a des modèles comme ça ou on ne se trompe pas du tout lors de l achat... c est toujours du très bon, voir excellent.
Ce test est une très bonne idée, mais comme dit Canon Passion, il faut être super rigoureux, sinon ca lance des polémiques stériles sur les optiques.
Reste a revoir un peu ton test, car l idée est bonne pour orienter le choix de certaines personnes qui passent sur le forum. A la limite, si tu as le temps de refaire ton test, n'hesite pas...
A+
Je lorgne sur le 135 L depuis un moment, mais ayant un 400d ca risque d'être vraiment long pour du portrait..
En prevision d'un nouveau boitier FF pour moi :)
Moi aussi je possède les deux et je les utilise pour la macro la majorité du temps, mon 135 est utilisé principalement pour la macro de nuit avec bague allonge, il reste très lumineux et piqué, ce sont deux objectifs exceptionnels.
Pourquoi ne pas prendre un 85mm dans ce cas ? Il y a aussi un 100 f/2 qui vit un peu dans l'ombre des 100 macro, 85 f/1.8 et 135 f/2. Il est très bon aussi je crois.Citation:
Je lorgne sur le 135 L depuis un moment, mais ayant un 400d ca risque d'être vraiment long pour du portrait..
Pour le 135 en macro, vu la focale, il faut un max de tube allonges du coup nan ? J'avais cru comprendre que le ratio gagné était de type longueurfocale/longueurtubealloge, soit 135/tube allonge. Du coup, 135/25 ça apport peu en fait... Ca doit être bien pour de la proxi photo aux alentours de 1:2 probablement. Peut etre qu'une bonnette 500D serait mieux au final.
