Conseil pour des photos au ski

Version imprimable

22/01/2010, 14h33
shadoworld

Conseil pour des photos au ski

Bonjour à tous,

Tout est dit ou presque dans le titre, j'ai l'occasion d'aller au ski cette année et pour la première fois, d'y aller equipé de mon reflex.

J'ai déjà creusé sur le forum les conseils sur l'utilisation des reflex et batteries dans de tels conditions (températures négatives, changement rapide de température)... et sur les astuces pour gérer au mieux la mesure d'exposition.

Je m'interroge principalement sur l'utilisation de filtre dans ces conditions.
Je me dis qu'à priori un filtre polarisant ne changera rien vis à vis de la lumière réfléchi par la neige, la surface de réflection étant rarement lisse et donc serait pas ou peu utile, non?

Je m'interroge également sur la photographie de paysage (via le 10-22), la lumière est généralement très forte et je me demandais si l'utilisation d'un filtre gris pouvait m'aider à faire ressortir les couleurs... Si c'est le cas, lequel me conseilleriez-vous?

Qu'en pensez-vous? Certains d'entre vous ont surement l'expérience de ces conditions climatiques alors je suis preneur de vos avis et conseils.

cordialement,
S.
22/01/2010, 19h10
shamou

Pour les batteries aucun soucis pour la journée même si il fait très froid.

Attention au filtre polarisant qui rend parfois le ciel quasi-noir en montagne, à utiliser avec parcimonie et attention à son usage en grand angle (dégradé très fort dans le ciel).

En général correction d'expo d'environ + 1IL pour garder une neige blanche et non grisâtre.

Seb.
23/01/2010, 12h37
danielhphoto

Pour les batteries il vaut quand même mieux en avoir deux, dont une gardée au chaud près du corps.

Au sujet du filtre polarisant, les conseils de Shamou sont parfaits. L'autre filtre intéressant est un filtre dégradé gris pour assombrir le ciel souvent surexposé. Mais pas un filtre vissé, choisit plutôt un filtre rectangulaire où tu pourras placer la zone de dégradé à ta guise; la démarcation ciel-terre n'étant pas toujours placée au même endroit.

L'avantage du filtre dégradé par rapport au polarisant c'est qu'il n'assombrit pas trop le ciel et, en très grand angle, ce dernier reste uni sans coin plus sombre ou plus pâle.
23/01/2010, 13h18
shadoworld

Merci à vous deux pour vos réponses, je vais donc laisser les polarisants à la maison et me tourner vers un filtre dégradé gris...
Un petit conseil à ce sujet? marque, modèle?
Un filtre gris ne serait-il pas plus polyvalent qu'un filtre dégradé gris? Ou bien existe-t-il un risque qu'un filtre gris simple (non dégradé) ai un impact négatif sous les zones enneigées?
Merci
23/01/2010, 19h22
shamou

Un filtre gris neutre genre ND8 (ou autre) ne changera rien pour l'expo sur neige. Je fais tous les jours (enfin 6 mois par an) des photos sur neige et pas besoin de filtre sauf cas particulier (note : le filtre dégradé peut être simulé en post-traitement).

Seb.
24/01/2010, 13h21
danielhphoto

Citation:

Envoyé par shamou

Un filtre gris neutre genre ND8 (ou autre) ne changera rien pour l'expo sur neige. Je fais tous les jours (enfin 6 mois par an) des photos sur neige et pas besoin de filtre sauf cas particulier (note : le filtre dégradé peut être simulé en post-traitement).

Seb.

Le filtre dégradé sert pour le ciel, pas pour la neige.
24/01/2010, 16h30
shamou

Citation:

Envoyé par danielhphoto

Le filtre dégradé sert pour le ciel, pas pour la neige.

Bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire. J'ai juste dit que l'effet (sur le ciel donc) pouvait être créé en post-traitement.

Seb.
25/01/2010, 09h48
APB

Citation:

Envoyé par shadoworld

Bonjour à tous,

Tout est dit ou presque dans le titre, j'ai l'occasion d'aller au ski cette année et pour la première fois, d'y aller equipé de mon reflex.

Je m'interroge également sur la photographie de paysage (via le 10-22), la lumière est généralement très forte et je me demandais si l'utilisation d'un filtre gris pouvait m'aider à faire ressortir les couleurs...

"ce qui ne va pas Monsieur Dusse c'est le planter de bâton"

sérieusement
> le 450 D avec le 18-55 est assez léger pour ne pas poser de problème dans un sac, avec évidemment une deuxième batterie au chaud, j'ai trimballé mon 400D par -40 sur un traîneau à chiens, la seule contrainte est de le protéger lors des changements de température (par exemple en rentrant dans un restaurant d'altitude) pour éviter la condensation interne
> le 50/1.4 est un peu fragile, attention aux choc frontaux qui peuvent bloquer la rampe hélicoïdale
> pour un paysage lointain, le 10-22 peut s'avérer moins pratique qu'un panoramique (cf mes photos, sans prétention, mais faites en un tournemain avec MICE), quant aux couleurs, moins il y aura de choses devant l'objectif mieux elles se porteront.

PS: as-tu penser au bâton de ski transformable en monopode et servant de réservoir à génépi ?? :clown:
25/01/2010, 10h14
danielhphoto

Citation:

Envoyé par shamou

Bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire. J'ai juste dit que l'effet (sur le ciel donc) pouvait être créé en post-traitement.

Seb.

Pas toujours, parfois le ciel est complètement brûlé.
25/01/2010, 13h00
shadoworld

Merci pour vos réponses.

Mes craintes concernaient précisement le ciel cramé et une dégradation du rendu de la neige à cause de l'utilisation d'un filtre gris.
Comme celui-ci n'aura pas d'influence sur le rendu de la neige, je pourrais donc tenter de l'utiliser pour éviter de crâmer le ciel.
Je testerais et je m'adapterais, j'ai plusieurs jours pour expérimenter après tout :-)

Selon les jours et le type de photo que je prendrais, je partirais directement soit avec le 10-22 ou le 50. Je n'utilise plus le 18-55, je le trouve vraiment trop mou, d'ailleurs je pense tenter une inversion sur cette objectif mais c'est un autre sujet.

Et non, je n'ai pas trouvé de rotule pour baton de ski. ça sera du main levé ou du trépied...

@APB, que veux-tu dire par "quant aux couleurs, moins il y aura de choses devant l'objectif mieux elles se porteront." Que l'ajout des filtres (un filtre gris par exemple dans notre cas) aura des effets néfastes sur les couleurs?

S.
25/01/2010, 14h37
APB

Citation:

Envoyé par shadoworld

Merci pour vos réponses.

Mes craintes concernaient précisement le ciel cramé et une dégradation du rendu de la neige à cause de l'utilisation d'un filtre gris.
Comme celui-ci n'aura pas d'influence sur le rendu de la neige, je pourrais donc tenter de l'utiliser pour éviter de crâmer le ciel.
Je testerais et je m'adapterais, j'ai plusieurs jours pour expérimenter après tout :-)

Selon les jours et le type de photo que je prendrais, je partirais directement soit avec le 10-22 ou le 50. Je n'utilise plus le 18-55, je le trouve vraiment trop mou, d'ailleurs je pense tenter une inversion sur cette objectif mais c'est un autre sujet.

Et non, je n'ai pas trouvé de rotule pour baton de ski. ça sera du main levé ou du trépied...

@APB, que veux-tu dire par "quant aux couleurs, moins il y aura de choses devant l'objectif mieux elles se porteront." Que l'ajout des filtres (un filtre gris par exemple dans notre cas) aura des effets néfastes sur les couleurs?

S.

La rotule pour bâton de ski à génépi reste à inventer, je te laisse le soin de déposer le brevet :angel_not
Le ciel est en général plus sombre que le sol là haut, sauf paradoxalement quand il est couvert, c'est plutôt la neige qui est cramée
Le 18-55 non IS est "sublimé" par DXO mais même ainsi ne vaut effectivement pas le 18-55 IS que je conseille sans réserve, surtout en bonnes conditions de luminosité et à diaphragme relativement fermé. Sur une optique piquée et définie comme celle-ci dans ces conditions d'utilisation, il faut se méfier de la qualité de ce que l'on visse devant. Un filtre de mauvaise qualité peut déformer l'image et induire une perte de piqué, et également induire le boitier en erreur pour la colorimétrie. A ce jeu là un bon filtre pourrait bien valoir aussi cher que l'optique !
25/01/2010, 15h34
Zeo14

Salut,

Pour les photos de neige avec du soleil, je sur-expose toujours un peu (+1/3 ou +2/3) car le boitier se fait toujours avoir par la neige qui est plus lumineuse que le ciel.
Du coup on a tendance à avoir des ciels bleu foncé pas naturel du tout et des sujets très sombres.
Ne pas hésiter à utiliser le flash pour déboucher les visages si tu fais des portraits.
25/01/2010, 15h47
shadoworld

Citation:

Envoyé par APB

Le 18-55 non IS est "sublimé" par DXO mais même ainsi ne vaut effectivement pas le 18-55 IS que je conseille sans réserve, surtout en bonnes conditions de luminosité et à diaphragme relativement fermé.

Pour ma part, il s'agit bien du 18-55 EF-S IS 3.5-5.6 su pack et pourtant je le trouve vraiment mou...

Citation:

Envoyé par APB

Sur une optique piquée et définie comme celle-ci dans ces conditions d'utilisation, il faut se méfier de la qualité de ce que l'on visse devant. Un filtre de mauvaise qualité peut déformer l'image et induire une perte de piqué, et également induire le boitier en erreur pour la colorimétrie. A ce jeu là un bon filtre pourrait bien valoir aussi cher que l'optique !

Oui certains filtres de qualité sont effectivement pas loin des prix de certains objectifs...
25/01/2010, 15h50
shadoworld

Merci à tous pour vos conseils, j'attend début mars avec impatience (et oui ce n'est pas tout de suite mais je préfère toujours me renseigner en avance et non à la dernière minute).
25/01/2010, 20h13
shamou

Citation:

Envoyé par danielhphoto

Pas toujours, parfois le ciel est complètement brûlé.

De jour sur terrain enneigé il faut sacrément y aller pour cramer un ciel en RAW...

Seb.
26/01/2010, 10h44
danielhphoto

Citation:

Envoyé par shamou

De jour sur terrain enneigé il faut sacrément y aller pour cramer un ciel en RAW...

Seb.

Il sagit d'avoir une certaine surface sombre au sol, boisé de conifère par exemple, et c'est brûlé, surtout si le ciel est laiteux. Évidemment avec un sol blanc-neige presque partout et un ciel bleu, il faut presque faire exprès pour brûler le ciel.