Pb photo Feux d'artifice

Version imprimable

11/06/2006, 09h49
Lucky

Pb photo Feux d'artifice

Bein, cette nuit je suis allé m'essayer à la photo de feux d'artifice :bash: , et il est apparu sur certaine de mes photos (pas toutes) comme un énorme bruitage coloré qui reprend une trame linéaire apparemment :34: .

J'avais mon 20D sur trépied avec l'EF-S 17-85 en mise au point manuel réglé sur l'infini, stabilisateur d'image désactivé, en mode Manuel avec des ouvertures que j'ai fait variée sur quelques photos et en mode Bulb avec déclencheur souple avec des poses de très rapide à 10 secondes en ISO entre 100 et 400.
Bon j'ai des photos bien prises et j'ai aussi pas mal de photos comme celles ci-dessous :blink: :

http://img132.imageshack.us/img132/8...5ptt4vg.th.jpg

Un détail de celle du dessus :

http://img126.imageshack.us/img126/2...tail8fm.th.jpg

Une autre photo où ce problème apparait en plus léger :

http://img126.imageshack.us/img126/1...0ptt1zl.th.jpg
11/06/2006, 10h11
openvms

Banding ... typique sur les images complètement sous-exposées. Il n'y a rien à faire si ce n'est une exposition correcte.
11/06/2006, 10h18
Lucky

Ah oui, j'oubliais, je n'ai pris mes photos qu'en RAW, alors je ne sais pas si la puce DigicII corrige totalement ou partiellement ce problème lors de la conversion en JPEG.

Banding ... je vias cherché plus d'info là dessus.

Mais je n'ai jamais eu ce banding avant quand je sous exposais (d'habitude je prend en JPEG).
11/06/2006, 15h12
topkool

C'est étrange, parce-que moi avec la même configuration (20D+17-85+Trépied) je n'ai jamais eu ce pb : beaucoup de bruit et banding énorme.

As-tu le dernier firmware ?

J'ai déjà pris des photos de la lune en 1600 ISO et mes photos étaient moins bruités. As-tu aussi essayé la fonction spéciale pose longue ?
11/06/2006, 16h02
Lucky

J'ai désactivé la fonction pose longue afin de pouvoir enchaîner les prises de vues car le feux d'artifice ne dure pas longtemps.

Au niveau du firmware je suis au 1.1.0, mais apparemment il n'y aurait pas de correction de banding au niveau des nouveaux firmwares.
11/06/2006, 16h06
Fred08

Le banding ne se corrige pas par un firmware ou une manipulation. Et l'objectif n'a rien à voir là-dedans.
11/06/2006, 16h47
topkool

Voir ici : http://990000.com/20D/noise_pattern/
11/06/2006, 17h28
deni

C'est quoi le banding?
11/06/2006, 17h52
Patou_350

Citation:

Envoyé par Lucky

Bein, cette nuit je suis allé m'essayer à la photo de feux d'artifice :bash: , et il est apparu sur certaine de mes photos (pas toutes) comme un énorme bruitage coloré qui reprend une trame linéaire apparemment :34: .

Ok je confirme que c'est du banding, mais c'est pas aussi exagéré normalement. Mais si t''as poussé beaucoup l'exposition de tes RAW, ca s'explique...

Par contre, comme tu etais en manuel sur pied, tu as as éliminé les principaux facteurs de banding : l'AF et l'IS. Donc je vois pas ce qui aurai pu causer "ça" :eek: Un tel portable qui sonnait à côté ? Ou alors le 20D est assez grand pour se parasiter lui-même sans aide extérieure ...?

Citation:

Envoyé par deni

C'est quoi le banding?

C'est les lignes de parasites horizontaux sur les photos : c'est une forme de bruit, mais pas aléatoire. C'est dû à une interférence electromagnétique sur le capteur (ou sur l'electronique qui le contrôle).
11/06/2006, 18h15
Lucky

Bah des téléphones mobiles, il y en avait plein partout car j'avais du mal à avoir une bonne réception et le réseau était très souvent occupé, mais est-ce ça ???? :blink:

En tout cas voici côte à côte 2 photos prises à quelques secondes d'intervalles (mais je n'ai pas le temps d'expo de chacune car cette info n'est pas dans l'exif) :

http://img297.imageshack.us/img297/4299/pb5qy.th.jpg
11/06/2006, 19h15
Patou_350

Citation:

Envoyé par Lucky

Bah des téléphones mobiles, il y en avait plein partout car j'avais du mal à avoir une bonne réception et le réseau était très souvent occupé, mais est-ce ça ???? :blink:

Je n'en sais rien, juste une idée lancée comme ça : je suppose que le 20D ne fait pas ça tout seul (mais c'est ptet là que je me trompe) donc j'essaie de voir quel perturbation extérieure on peut trouver sur une lieu de feu d'artifice...

Citation:

En tout cas voici côte à côte 2 photos prises à quelques secondes d'intervalles (mais je n'ai pas le temps d'expo de chacune car cette info n'est pas dans l'exif) :

Oui, en pose B le temps de pose n'étant pluis contrôlé par l'appareil, ce dernier l'ignore (il n'a pas de chrono intégré pour le mesurer)

Mais bon on peut s'en passer : si tu nous donnais les paramètres de traitement RAW qui t'ont servi pour ces 2 images (expo, contraste, saturation) je pense que ça expliquerait déjà pas mal de choses.
11/06/2006, 20h30
Lucky

Ces 2 photos sortent telles quelles de la carte mémoire sans aucunes retouches.
J'ai ouvert ces deux photos dans deux fenêtres d'ACDSee 8, puis copie d'écran et compression. J'ai fait de cette manière pour justement n'avoir aucune retouche.

Mais si tu veux que je te transmette d'autres infos dit moi.

PS: je débute en format RAW et dans son traitement.
12/06/2006, 17h35
Patou_350

Citation:

Envoyé par Lucky

Ces 2 photos sortent telles quelles de la carte mémoire sans aucunes retouches.
J'ai ouvert ces deux photos dans deux fenêtres d'ACDSee 8, puis copie d'écran et compression. J'ai fait de cette manière pour justement n'avoir aucune retouche.

Justement, à partir du moment où ton programme crée une image visible à partir de ton RAW, il en a fait un traitement, même si c'est avec des paramètres par défauts (ce qui pourrait être un facteur de détérioration de la qualité) Et dans ton cas, je crains qu'en plus le rééchantillonnage pour en faire une vignette a accentué encore plus le bruit visible. Pourrais tu poster une jpeg faite à partir d'un "développement" moins poussé de ton RAW (ou à défaut un crop 1:1 de la zone la plus laide de l'image.

Enfin c'est pas comme si yavait beaucoup d'espoir de sauver quelque chose, le "banding" m'a l'air vraiment trop prononcé... c'est surtout pour constater les dégats à l'echelle 1:1
12/06/2006, 21h00
topkool

Peux-tu poster un lien pour télécharger le RAW ?
12/06/2006, 22h07
Lucky

Voici mon fichier RAW original :

IMG_6785.CR2

Si quelqu'un peut me confirmer, il semble que j'ai peut-être trouvé.

Suite à une réinstallation de mon PC il y a quelques temps, je n'avais pas réinstallé les softs Canon. Aussi j'ai ouvert mes fichiers RAW à l'aide de ACDSee 8 et c'est de lui dont j'ai tiré les images que j'ai posté. Mais lorsque j'ouvre le même fichier RAW avec Camera RAW de Photoshop CS2 ou EOS Viewer Utility ou bien Canon DPP, et bien là c'est bon je n'ai aucun bruit parasite, juste ma photo sous-exposée.
Donc le problème vient probablement du module RAW de ACDSee qui fait je ne sais quoi.

Pouvez-vous me confirmer cette analyse ?

Merci
12/06/2006, 22h57
Patou_350

Citation:

Envoyé par Lucky

Donc le problème vient probablement du module RAW de ACDSee qui fait je ne sais quoi.

Pouvez-vous me confirmer cette analyse ?

Ca concorde avec ce que j'ai dit dans mon msg précédent : ton soft (acd See) doit developper ton RAW pour pouvoir en faire une vignette (et sans instruction de ta part il utilise des paramètres par défaut)
Et je suis certain que le rééchantillonnage fait par dessus ça n'améliore pas les choses !

Verdict final : ta photo n'est même pas sous-exposée, elle est carrément noire en dehors de la flamme. ACD see en poussant le developpement à outrance à simplement amplifié le fond noir de ton image. Et à ce jeu là, même le capteur le moins bruité du monde n'a aucune chance : il n'y a tout simplement pas d'info, c'est le bruit qui est amplifié !

Donc ton capteur fonctionne normalement, le "banding" observé est vraiment dans le "noir" du capteur. Mon 350D donne à peu près le même lorsqu'on applique le même traitement à l'image (ptet un chouilla moins prononcé)
Comme en témoigne l'echantillon ci-dessous :
http://img361.imageshack.us/img361/8...ruit4rj.th.jpg
12/06/2006, 23h04
Lucky

Citation:

Envoyé par Patou_350

ta photo n'est même pas sous-exposée, elle est carrément noire en dehors de la flamme. ACD see en poussant le developpement à outrance à simplement amplifié le fond noir de ton image.

Oui, bein on va dire qu'elle est VACHEMENT sous-exposée :p , puisque j'ai fait plein d'essai ça m'étonne pas.

EN tout cas ça me rassure, et je sais pas si il y a un moyen de changer les paramêtre de prise en charge des RAW par ACDSee ?

Donc à priori pour les feux d'artifices, le temps d'expo c'est plutôt entre 1 et 3 secondes avec des fois des pointes jusqu'à 30 secondes...

Merci à tous de votre aide

Du coup voici les photos pas trop loupées LOL que j'ai pu faire :

http://album.club-internet.fr/dubina

(Il va falloir que je regarde de plus près le post sur les album photo du web pour faire un peu plus chouette)

PS: Patou 350, quel logiciel utilises-tu et comment fais tu pour régler les IL et le Gamma ?
13/06/2006, 08h29
epsilonzero

salut,as-tu activé l'option de débruitage automatique ? cette option fait que suite à la pose, l'APN prend une image obturateur fermé, il va donc enregistrer le bruit thermique et électronique du capteur, et ensuite va le soustraire à l'image. ça te permet de pas mal la nettoyer mais ce n'est pas l'optimum.
Le mieux est de faire un vrai "dark", c'est à dire de prendre plusieurs images avec le bouchon sur l'objo, dans les mêmes conditions d'exposition que ton image maitresse. Tu obtiens des images de noir, que tu vas compositer ensuite en en faisant la moyenne médiane. Ensuite tu soustrait l'image de noir compositée à ton image maitresse.
En astro, on ne fait que des poses longues, et le traitement par soustraction du dark est obligatoire si l'on veut une image propre débarrassée des bruits du capteur, qui n'est pas, rappelons-le, optimisé pour faire des images très sombres.
13/06/2006, 08h53
openvms

Bonjour
Plusieurs actions sont possibles
1/ rebranche le mode débruitage automatique : oui c'est 2 x plus long mais la qualité de la photo s'en ressent
2/ met à jour le firmware à télécharger ici. Dans certains cas, le banding est atténué.
3/ le choix du "dérawtiseur" est important. En conditions extrèmes, DxO s'en sort mieux que Camara Raw sur les images présentant des "nids" à banding (zones de contraste important ou très sous-exposées).
13/06/2006, 09h48
Patou_350

Citation:

Envoyé par Lucky

PS: Patou 350, quel logiciel utilises-tu et comment fais tu pour régler les IL et le Gamma ?

Pour les IL c'est avec RAW Image Task, fourni avec le boitier pour le développement des RAW.
Le gamma c'est dans l'histogramme de n'importe quel logiciel de retouche d'image (ici paint shop pro 9), c'est ce qui donne du contraste dans les basses lumières (au détriment de celui dans les hautes lumières)