J'ai vendu mon 70-300 is usm, t souhaite me rééquiper.
J'hésite entre le 70-200 f/4 is usm et le sigma 120-400 os?
Si vous avez des idées sur la question, je suis preneur..
Version imprimable
J'ai vendu mon 70-300 is usm, t souhaite me rééquiper.
J'hésite entre le 70-200 f/4 is usm et le sigma 120-400 os?
Si vous avez des idées sur la question, je suis preneur..
C'est 2 objectifs différents et complémentaires, je ne connais pas le 120-400 stabilisé mais j'ai testé le 70-200 en f/4 et c'est puissant !!
C'est pour quel utilisation?
Comme dit par azertyuiop ces 2 objectifs n'ont pas vraiment la même vocation ;)
D'un coté tu disposeras de ce qui se fait de mieux en télé zoom 70-200 avec un poids léger, une qualité optique optimale, un piqué incroyable pour le tout venant ( idéal en voyage léger )
Le 120-400 EX OS de Sigma est bon mais sera plus un super télézoom à orientation animalière ayant un range plus grand mais également un poids et un encombrement beaucoup plus important !Niveau qualité optique c'est bon à assez bon ( je ne l'ai pas mais j'ai pu voir les photos d'un de mes collègue de travail et franchement c'est bluffant ! )
Donc en fonction de ton type de photo soit l'un soit l'autre.
PS : si je vois le 70-200 F4L IS en super occase je saute dessus ;) tout en gardant mon beau 70-200 2.8L IS ça semble faire doublon mais en voyage le 70-200 F4L IS est idéal car bien plus léger.
PS2 : Je privilégie la marque Canon pour une certaine pérennité des optiques et surtout pour ne pas me retrouver avec un code "err99" ;) ( une seule exception le 150mm macro de Sigma car il n'existe pas en canon )
(en objo macro, y'a le 180 chez canon... :D)
comme ça a été dit, ce sont deux objectifs différents dont l'usage n'est pas du tout le même.
J'ai le 120-400, c'est un gros télé, très pratique pour de l'animalier, car bon, pas trop cher, relativement léger et stabilisé (pour la billebaude, idéal).
J'ai pu essayer le 70-200 f/4, et ca sera mon prochain achat en télé (version IS) : léger, un piqué de folie, un range intéressant pour du portrait "volé". Il s'emmène un peu partout, et est encore relativement discret.
Entre les deux, à voir ce que tu privilégies
Pour répondre à la question sur l'utilisation, je dirais que c'est une vraie question;
En effet, je fais aujourd'hui 90% de mes tofs au 24-105 (range vraiment ipec), un peu avec le 85 1.8 (portrait et intérieur sombre).
Par contre, j'aime faire du détails en photo de ville, paysage.
Le poids du 120-400 me fait un peu peur. Dans le sac, ok, mais autour du cou, bonjour les courbatures.
Le 70-200 me parait rallier les suffrages, mais tjrs cette histoire de couleur repérable! Sur le 5D2, je le couplerai avec mon kenko 1.4 si besoin.
Et pourquoi pas un 200f/2.8 L? Qui se comporte tres bien avec le tc 1.4.
24-105 et quand tu as besoin de plus, tu sors le 200..
En, ce qui m'intéresse c'est de seconder le 24-105, donc 100-400, alors pourquoi pas un 70-200 + doubleur kenko à 2.0 quitte à prende le non is
je suis exactement dans le meme cas que toi JOSS.Citation:
Envoyé par Joss21
j'ai un 24-105 qui me sert le plus souvent.
j'ai un 70-300 is/usm que je veut vendre car manque de piqué.
j'hesite aussi à prendre le 70-200 f4 is avec convertisseur 1.4 ou le sigma 120-400.
en théorie ce qui me derange c'est que de 70 à 105 le canon 70-200 fait un peu doublon. Le 120-400 serait bien plus complementaire.
j'aimerai m'en servir pour de l'animalier et surtout rallyes et circuits.
j'ai eu la chance de les essayer vendredi dans un magasin mais malheureusement pas avec mon boitier(450d). avec un 50d d'expo sans carte donc je ne peux pas donner d'avis sur les différences de piqué. j'y retournerai surement avec mon matos.
le premier tésté etait le canon. super léger, super rapide tres agreable prise en main.
je m'attendais à un gros comme le 2.8 mais en fait il à un peu le gabarit du 70-300 is. donc pour un habitué ca ne change pas. j'ai mis le convertisseur 1.4 canon et l'objectif se comporte comme sans.
le sigma: premiere impression: ouh la la c'est lourd et encombrant. AF legerement moins rapide en zone sombre que le canon mais vraiment légerement. range super. bague de zoom un peu trop ferme à mon gout mais comme il était neuf , le vendeur m'a dit qu'avec l'usure il serait plus souple. De plus de 120 à 400 on est obligé de s'y reprendre a plusieurs fois pour tourner la bague alors qu'avec le canon il me semble que dun coup de poigné on survole tout le range.
donc maintenant que je les ai essayé je suis pas du tout décidé. le 70-200 meme a 280 avec le convertisseur 1,4 risque d'etre court pour oiseaux et circuit mais je me dit qu'une journée avec le sigma sur un rallye ou un cicuit risque d'ètre très fatiguant car difficilement maniable de part son poids et encombrement.(si on doit prendre une action inattendue rapidement le canon fera l'affaire mais avec le sigma le tps de lever le matos et tourner cette bague ferme fait perdre du temps).
voila je sais ca ne va pas t'aider a te décider. désolé mais au moins je te donne mes impressions qu'on pourrait croire penchées vers le 70-200 mais en fait pas du tout.
il faut voir aussi que le range 120-400 et bien complementaire au 24-105 le prix de ce sigma est bien plus dans mon budget que le 70-200 +1.4 et en voyant le résultat du piqué du sigma sur les quelques photos qui tournent sur le net, la qualité est plutot très bonnes pour ce prix.( à l'époque j'avais payé mon 70-300 600€ alors pour 150 € de plus ....
j'éspère t'avoir un peu aidé quand meme.
ps: si le canon 70-200 f4 is fonctionné avec le convertisseur 2X ( j'ai tésté l'AF ne fonctionne plus) la je n'aurai pas hésité à prendre le canon.
Attention, je n'ai jamais eu le 120-400 pour pouvoir comparer, mais à ce que j'en lis, c'est un bon zoom, mais le prendre et espérer un meilleur piqué que le 70-300 IS (que j'ai eu lui) est à mon avis une fausse bonne idée. Du range en plus, c'est sur, une qualité convenable, c'est sûr, mais un meilleur piqué, je ne sais pas...Citation:
Envoyé par alesk
Il faudrait voir des tofs comparatives. En attendant, les tests de slrgear.com montre que même à 300mm, le 70-300 IS est meilleur vis à vis du 120-400 (en tout cas, sur celui testé).
tloader
tloader
A prendre avec précaution, mais quand même, ça donne plutot une tendance vers le "moins" que vers le "plus".
Le range ne fait pas tout. Si tu es obligé de fermer à F/8 à 400mm. Autant le faire sur ton 70-300 et cropper un peu.
en voyant les photos qui trainent sur internet personnellement je trouve les photos du 120-400 bien plus piquées que le 70-300 de canon.Citation:
Envoyé par bricecom
ce type de comparaison de graphisme parle moins qu'une vrai photo prise sur le terrain.
Mefiance avec les photos qu'on peut trouver sur le net, à une taille réduite. Les tofs que j'ai pu collecter non redimensionnées à 400mm ne m'ont pas convaincues...
Lire cet intéressant article :
Juza Nature Photography : Why you should not judge image quality from web-sized photos (Pourquoi vous ne devriez pas juger la qualité d'image sur des photos redimensionnées pour le web).
je pense retourner faire des tests avec mon matos. je comparerai les résultats.
je pense que c'est la meilleure méthode pour se rendre bien compte.;)
Je ne suis toujours pas décidé. mais bon, vu le temps extérieur, j'ai encore quelques semaines devant moi!
J'en suis à me demander si je ne vais pas essayer un vieux ZEISS en monture M42.
j'ai eu le 120-400 et j'en ai été très déçu, je l'ai vendu au bout d'a peine 2 mois d'utilisation, il faut fermer pas mal et a besoin d'une grosse lumière pour avoir de la bonne qualité, un objo pour l'animalier doit piquer dès la pleine ouverture sinon tu peut bannir les sous bois, les levé du jour etc ....
+1, le piqué du 70-300 est correct, sans etre transcendantal comme peut l'être celui des L. Le piqué du 120-400 est correct également, mais je doute qu'il soit meilleur. En fermant les 2, tu risque d'avoir un meilleur piqué, dans les 2 cas.Citation:
Attention, je n'ai jamais eu le 120-400 pour pouvoir comparer, mais à ce que j'en lis, c'est un bon zoom, mais le prendre et espérer un meilleur piqué que le 70-300 IS (que j'ai eu lui) est à mon avis une fausse bonne idée
Pour la remarque sur le blanc du 70-200, j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi ça gène. Je compte m'offrir pour mes 30 ans un 70-200 f/2.8, et j'aime beaucoup son look également.
Au passage, pour la remarque sur le 70-200L et les tc...Je vois ici que le principal problème, c'est que vous n'avez pas étudié correctement vos besoins et attentes. On ne peut hésiter entre un 70-200L et un 120-400 qui sont très différents. Si c'est de manière occasionnelle que tu comptes faire du 400mm, je pense que le 70-200 f/2.8 + 2x te donnera des résultats corrects à 400mm, surtout en fermant d'un cran également, et l'af est conservé sur le f2.8. Je pense que si j'ai bien un 70-200L f/2.8 au mois d'avril, j'acheterai pour le compléter les tc 1.4 et 2.
Si ça peut vous aider, j'ai eu un peu la même réflexion que vous : 70-200 ou 100-400, sachant que j'ai un 28-75 et que le trou 75-100 ne me gène pas du tout....ET au pire, un 85 f/1.8 fera l'affaire^^. Donc, j'ai moi aussi hésiter "betement" sur 2 objectifs qui ne sont pas comparables, car ils offrent un programme très différent. La première chose à déterminer est donc le programme et la plage de focale la plus utilisée.
Au final, voici ma réflexion :
- je pense utiliser bien plus souvent la plage 70-200 que 200-400
- la plage 200-280 je l'utilise de temps en temps, lorsque je fais une balade en parcs ou en zoo. Mais le 70-200 f2.8 +tc1.4 est très bon, donc pas un souci.
- Maintenant, la plage 300-400...Je pense l'utiliser vraiment occasionnellement, si un jour j'essaie de faire du piaf, ou de l'animalier un peu lointain type affût. Mais c'est pas le genre de photo qu'on prend en famille le dimanche, avec le sac à dos et tout le matos dans le dos, c'est plutôt un genre de photo qu'on réfléchi sur plusieurs jours : poste affut, traque etc..Même dans le jardin, ça paraît pas, mais il faut monter des mangeoires, un affût, et y passer du temps, à attendre. Du coup, puisque je ne fais pas ça aujourd'hui, je me suis dit que je pourrais très bien m'y essayer un jour en achetant un tc2x d'occaz sur le forum, et si ça me botte vraiment, rien ne vaut pour la pratique de l'affut un 400 f5.6 que je pourrais prendre pour cet usage très spécifique ( je revendrais alors le tc2x ). Et si ça m'intéresse que moyennement, eh bien les résultats du 70-200 +doubleur seront largement suffisants pour mes besoins. On cherche toujours le crop 100% pour y voir le moindre détail, c'est bien si l'on compte se sortir un A3+ pour se faire un cadre...sinon pour une galerie oueb ou du 10x15 sur un livre photo, ça le fait.
Donc au final, j'ai retenu le 70-200L car je préfère avoir la qualité sur cette plage, plutot que de la sacrifier ( tout est relatif ) pour avoir 2 tofs dans l'année à 400mm. J'ai donné le ton au 2.8 car j'adore cette ouverture, je vois comment ça rend sur le 28-75, j'ai hate de pouvoir faire des portraits à 150 f/2.8 ;-) L'autre intérêt du f2.8, c'est le fait de pouvoir y coller un doubleur. Bref, à mon avis, faite l'exercice des focales qui vous sont le plus utiles. Si vous faites vraiment autant de 70-200 que de 200-400, un 100-400L s'impose ( ou un 120-400 mais bon..), par contre, si comme moi vous faites plus de 70-200, c'est dommage de rater l'exceptionnelle qualité d'image des 70-200L. Si au contraire vous faites de plus en plus de 300 et 400mm, pourquoi ne pas conserver le 70-300 et acheter un 300 f/4 +tc ( 2 focales ) ou 400 f/5.6 ( 1 focale seulement, mais chouette qualité à 400mm ) ? Si le 70-300 Canon est un peu comme le tamron que je possède, les résultats sont très corrects jusqu'à 200-250mm environ, mais ça chute après. Si je faisais pas tant de 70-250, clair que je le garderais et que je prendrais une focale fixe type 300mm +tc1.4, mais ma priorité est la qualité sur les plages que j'utilise le plus ( 18-250 ). Bonne réflexion