Pouvez vous me dire si le système IS vous semble indispensable ? Par exemple, sur le 70-200 usm, ça fait une grosse différence dans tous les cas de figure ?
Version imprimable
Pouvez vous me dire si le système IS vous semble indispensable ? Par exemple, sur le 70-200 usm, ça fait une grosse différence dans tous les cas de figure ?
Moi clairement, non. Ca peut cependant être pratique dans le range dont tu parles, mais je préfère un 2.8 à un 4IS, la montée en iso des boitiers actuels couplée à une ouverture f/2.8 permet souvent une vitesse suffisante pour avoir un bon résultat.
De toutes façons, pour moi, le sujet est souvent mobile ou remuant, donc l'is ne changera rien. Cependant, j'ai vu des tofs il y a quelques jours dans la section album à 375mm sur aps-c, à main levée à 1/80s je crois....Impossible sans IS ni trépied ou position spéciale.
Il faut voir surtout l'aspect pratique. Parlons du 70-200mm dans ses différentes versions.
A 200mm sans IS, il faut obturer au 200e pour annuler les vibrations naturelles du photographe (je parle d'un sujet relativement peu mobile).
Avec l'IS, on peut descendre de 2 ou 3 vitesses ou diaph au maximum, soit 1/50e ou 1/25e.
Admettons qu'on oppose 200/F4 sans IS à 200/F2,8 sans IS.
Avantage 1.
On pourrait utiliser au moins une vitesse plus basse sur le F4 avec l'IS en faible lumière.
Avantage 2.
Le 200/F4 IS est beaucoup moins lourd que le 200/2,8 non IS.
Etant donné que ces deux optiques coûtent le même prix, l'avantage est nettement en faveur du F4 IS.
Tout dépend des conditions de lumière dans lesquels on compte s'en servir. Et si on pourra avoir un pied ou non. Par exemple, j'ai toujours l'IS désactivé sur mon 55-250, vu que je m'en sers presque toujours sur trépied. L'IS me sert très rarement, mais c'est pratique parfois. Par contre, si je faisais plus de photo journalisme, il me servirait beaucoup plus souvent. Tout dépend de ce qu'on veut faire avec.
merci pour votre aide, j'hésite entre le 70-200 f4 IS et le 70-200 f2.8 sans IS, pour des raisons de budget vous l'avez compris...
Citation:
Envoyé par nosoi
Tu peux faire une petite recherche sur le forum, il y a pas mal de discussions sur cette même hésitation. Elles t'aideront certainement pour faire ton choix.
Pour faire des photos au musée grévin, 100% d'accord. 1/50s avec des adultes c'est limites, des animaux ce sera souvent mort ( à part le chat qui dort ?? ) et avec des enfants...hem, bon courage !Citation:
A 200mm sans IS, il faut obturer au 200e pour annuler les vibrations naturelles du photographe (je parle d'un sujet relativement peu mobile).
Avec l'IS, on peut descendre de 2 ou 3 vitesses ou diaph au maximum, soit 1/50e ou 1/25e.
Admettons qu'on oppose 200/F4 sans IS à 200/F2,8 sans IS.
Avantage 1.
On pourrait utiliser au moins une vitesse plus basse sur le F4 avec l'IS en faible lumière.
Avantage 2.
Le 200/F4 IS est beaucoup moins lourd que le 200/2,8 non IS.
Etant donné que ces deux optiques coûtent le même prix, l'avantage est nettement en faveur du F4 IS.
Pour faire des photos d'animaux, d'enfants, de sport etc...LA vitesse est tout ce qui compte. Au risque de me répeter, le poids est un avantage, il apporte la stablité ! Après, c'est sur qu'on se ballade pas avec l'appareil à bout de bras pendant 5h mais bon, généralement, l'appareil est dans le sac ou autour du cou ( sangle, harnais ) et on le prend en main au moment de shooter non ? Dans ce cas, on peut le garder sans pb la journée.
Nosoi, c'est quasiment un troll ce sujet...Ceux qui ont payé 1200€ pour un 4IS vont te dire que tu peux faire des merveilles avec à 1/50e grâce à l'IS, ceux qui vont avoir payé 1200€ le f/2.8 te diront que ça fait bien cher la stab pour en plus perdre en ouverture.
au final, le f/4 IS c'est le double d'un f/4 non IS, ou l'équivalent d'un f/2.8, moi perso, je fais parti du second camp, je pourrais pas payer 1200 pour une stab que je juge utile que dans de très (trop) rares cas. MAis c'est vraiment perso comme choix, dépendant aussi de ton utilisation ( paysages, monuments etc...tout ça ça passe à merveille avec l'is )
Un avantage de l'IS que je trouve (mais bon ça reste rare), c'est quand tu dois prendre une photo dans une position pas super stable, par exemple penché en avant, au bout d'un moment si tu forces un peu (parce que t'attends le bon moment pour prendre la photo), tu as tendance à trembler un peu. Pas grave sur des ptis zooms, mais visible si tu zoomes +, genre à 200mm.
Pour être très général sur la stabilisation il faut partir d'un dogme : la stabilisation ne remplace pas une plus grande ouverture… et une grande ouverture ne remplace pas une stabilisation.
Quelques points de comparaisons :
- avec une grande ouverture, on peut peut obtenir une profondeur de champ plus réduite à PO
- avec une grande ouverture, on peut déclencher à une vitesse plus élevée (et lorsque c'est le sujet qui bouge, ça compte)
- une fois mis sur trépied, la stabilisation n'apporte plus rien, la grande ouverture si
- une fois diaphragmé, la grande ouverture n'apporte plus rien, la stabilisation si
- avec une stabilisation on peut, à main levé, obtenir une meilleur profondeur de champ (en diaphragmant)
- avec une stabilisation on peut, à main levé, faire des photos réussies avec une vitesse plus faible (pour avoir un effet de mouvement sur des éléments mobiles, par exemple)
- la stabilisation peut aider à réaliser des filés
- en s'en tenant aux spécifications canon, la stabilisation permet d'obtenir jusqu'à un gain de 4 vitesses (dépend des objectifs, c'est la valeur annoncée pour le 70-200 f/4 L Canon EF 70-200mm f 4L IS USM Objectifs stabilisés - Canon France), alors qu'avec la plus grande ouverture le gain est souvent plus faible (d'une vitesse entre un f/4 et un f/2.8)
Pour ne pas t'aider, j'ajouterais que c'est un choix qui, comme toujours, dépend de ton utilisation : penses-tu souvent ouvrir à 2.8, les sujets sont-ils relativement calmes ou très agités, si tu as ponctuellement besoin d'une vitesse rapide peux-tu te satisfaire d'une montée en ISO, possibilité d'utiliser un pied etc.
Pour ton choix d'autres points sont à considérer : poids notamment (presque le double pour le 2.8), mais aussi qualités optiques (distorsion, abération, piqué, bokeh etc.). Épluches les comparatifs à ce sujet, tu devrais trouver des éléments de réponse… Pour le piqué, il me semble que le f/4 est aussi bon, sinon même meilleur que le f/2.8 à partir de f/4 : Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens - Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results.
Pour avoir eu le 4.0 IS et maintenant le 2.8 IS, l'IS apporte beaucoup. En fait surtout à 200 mm et là je rejoint Ducace à 200%.Citation:
Envoyé par rem22
Prendre un détail d'architecture à 200mm et 1/30s sans trépied , prendre deux enfants à 200mm et 1/80s, etc.
Autre example, il est possible d'avoir une photo net avec une personne ne bougeant pas (enfant concentré sur son jeu) à 1/50 et 200mm sans aucun problème, avec le 2.8 cela sera plus problématique à 1/100...
Le poids un avantage ? on parle quand même du simple au double... Me concernant le 4.0 IS est plus agréable à porter que le 2.8.
C'est un cas particulier, lors d'un évènement j'ai 80% du temps l'appareil dans les mains (mais c'est également un cas particulier :) ).Citation:
généralement, l'appareil est dans le sac ou autour du cou ( sangle, harnais ) et on le prend en main au moment de shooter non ?
Après stop à la polémique tous les 70-200 sont des bombes, il faut juste se définir un budget et connaitre les limitations de chacun des objo pour acheter en connaissance de cause.
Update: Ajouter un 1.4x au 70-200 et là l'IS devient très vite intéressant ;) - bon si c'est pour avoir le 1.4 en permanence autant prendre le 100-400 ou un 300 F4 IS...
Outre la différence de rendu à f4 ou f2.8...
Le piqué du 70-200F4 est énorme... il est vraiment exceptionnel sur ce point...
Ça peut peut être compté dans ta décision.
A+
J'ai le F4 non IS et j'ai essayé le 2.8 IS (pour un mariage, c'est très lourd d'ailleurs)
Entre un F/4 IS et un 2.8 non IS, je prendrai le F/4 IS. Je préfèrerai avoir plus de profondeur de champ que pas de stabilisateur.
Pour le piqué du F/4, rien à dire, c'est du très bon.
D'ailleurs, ca doit se valoir au niveau "flou" un 2.8 non IS contre un 4 IS, je me trompe?
A 2.8 le "flou" sera plus prononcé qu'à f4...Citation:
Envoyé par dbg
Par contre à F4 sur les deux, l'image sera identique.
nan en fait, je parlais du flou de bougé pas du flou de la pdc.
parce que pour le coup, il y aura moins de flou de bougé sur le F/4 IS qu'avec le 2.8 non IS à F/4... enfin, logique quoi.
Un exemple :
https://www.eos-numerique.com/maphot.../146850427.jpg
EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 70mm | 1/8s | f/2.8 | ISO 25600
Objectif Canon 70-200 f/2.8 IS.
Bien calé contre les rembardes, mais pas mal, non?
Jean
Petit joueur :rudolph:Citation:
ISO 25600
Sinon ouais ça se défend bien !!
Je me permets quand même d'insister sur le fait que:
Un, la différence n'est que d'1 diaph.
Donc quand on parle de bokeh, on discute sur une seule ouverture !?! Pour le reste, c'est kif-kif.
Deux, le facteur poids.
Mon expérience d'avoir fait un safari photo en Afrique centrale et un voyage au Liban/Syrie au mois d'août avec une valise photo remplie d'objectifs. Eh bien, je vous prie de croire que chaque gramme compte.
Et même pour mes vacances en Provence, se taper Flayoc, Lorgues, etc. sous le soleil d'été, on n'a pas envie de se surcharger. Et si on laisse le 70-200 à l'hôtel pour cause de confort, c'est vraiment dommage.
Donc, faites bien une différence entre le photographe pro ou semi-pro qui a la voiture à proximité de la scène de spectacle et qui shoote pendant le premier quart d'heure de spectacle et le randonneur qui se fait le parc de la Vanoise sur deux jours.
Parce que dans ce dernier cas, il faut un grand angulaire pour le panorama, un objectif macro pour le génépi, un petit télé-zoom pour les skieurs et un gros télé-zoom pour les chamois et bouquetins. Bonjour les ampoules aux épaules!
Trois, le choix de l'IS dépendra des sujets choisis, ça c'est évident.
Photographier des enfants ou des animaux à l'intérieur avec un 70-200 ? Manque de recul. Non, franchement, je ne vois pas. Un 50/1,4, non IS, c'est mieux.
Le judo, alors, ça d'accord, à l'intérieur et vitesse élevée. Mais là, ce sont les hauts ISO qu'il faut appeler à l'aide, pas la grande ouverture, parce qu'on a besoin d'un peu de profondeur de champ.
Le tennis à l'intérieur? La natation? Les expos félines... Quels sont les sujets qui nécessitent une grande ouverture non IS au 70-200mm? Hein? Lesquels?
:rudolph: A f4 et 3200 iso on part sur 2s de pause... :rudolph:Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Lol.....tu voudrais que j'achète le 1D Mark IV, montant à 102400 ISO????Citation:
Envoyé par Axelroth
Bien entendu, à chacun ses besoins et ses possibilités.Citation:
Envoyé par Ducace
Jean
Il y a quand même 4000 € de matos pour faire cette photo.Citation:
Envoyé par CELTICJRB
J'ai tout à coup un petit doute sur le rapport qualité/prix.
Rassurez-moi, on peut faire de chouettes photos avec un 5D, j'espère.
Car celle-là ne figurerait pas dans un bouquin d'art.
Elle serait refaite sur pied en pause avec un éclairage satisfaisant.
Dans le cas présent, on est en présence d'une photo type "bloc note" ou "aide-mémoire".
Le bloc note à ce prix-là... je me pose des questions quant à la pertinence de cette photo. Pas vraiment nette. C'est quoi la grosse tache blanche en bas à gauche?
Plus je regarde cette photo plus je pense à toutes ces dias que j'ai faites dans des musées avec un film poussé à 1600 ASA.
Tout a fait exact.Citation:
Envoyé par Ducace
Mais cette tof n'est pas une tof d'art, mais c'est une tof qu'il m'a été possible de faire (et impossible avec un trépied, surtout qu'il s'agit d'un spectacle son et lumières).
J'ai acheté pour 4000€ de matos pour pouvoir tofer à main levée dans des grottes, sinon, parfois, le flou de bougé est imparable.
La grosse tache? Je ne m'en souviens pas, mais ça devait faire partie du son & lumière.
Jean
Je te félicite pour ton objectivité et je partage ton analyse.Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Tu comprends donc mon intervention.
IS est une sorte de béquille qui permet de réaliser des images impossibles mais l'IS n'est pas un but en soi. Nous sommes d'accord.
Je n'ai l'IS que sur mon transtandard "bas de gamme", je n'ai donc pas l'occasion d'en tester au quotidien dans des situations "limites" les avantages.
J'ai eu l'occasion de travailler une journée avec l'ancien 75-300 IS USM dès sa sortie (en argentique) et j'avais pu apprécier l'apport de l'IS dans le confort de visée. Ce dernier point n'est pas mis en avant dans les topics. C'est presque plus important à la visée qu'à l'obturation si on vise pendant longtemps avec un télé comme sur un bateau qui tangue (en croisière) ou dans un véhicule en mouvement (safari).
Merci à toi pour ton apport et s'il te plaît montre-nous d'autres utilisations que tu as faites.:goodluck:
Donc, l'IS est un choix en fonction des besoins et budget de chacun.Citation:
Envoyé par Ducace
Pour les photos de grottes, il m'arrive aussi de ne pas utiliser l'IS : 24-70 et 16-35 en sont dépourvus.
Mais c'est un "confort" qui m'est utile en certaines circonstances.
Jean
Je vais me faire gronder mais en vidéo l'IS c'est juste indispensable......j'en viens à réver de focale fixe avec IS en dessous de 100mm de focale.
pour peu que ça fasse pas le bruit du 70-200 IS F4 parce que ça s'entend en enregistrement
ce n'est pas moi qui risque de te gronder, j'adore la photo mais je viens de la vidéo, d'où le choix du 7D.Citation:
Envoyé par icna99a
Cette info sur l' IS est capitale et répond pleinement à ma question originale.
On est tout les deux d'accord que non :DCitation:
Lol.....tu voudrais que j'achète le 1D Mark IV, montant à 102400 ISO????
un petit micro externe sur la griffe du flash et hop c'est fini !Citation:
Envoyé par Axelroth
L'adage qui dit IS pour les longues focales, pour ceux qui se sont posé la question:
il faut de la vitesse suffisante pour éliminer le flou de bougé du photographe.
et pour éliminer le flou de bougé de ce qui est photographié
par exemple si je prends des photos de sport avec un 70-200 2.8is
j'arrives à obtenir 1/200s avec mon iso 1600 (pour rester clean), à cette vitesse j'arrives à tenir l'objectif suffisamment stable du coup l'IS n'est pas indispensable.
par contre si je greffe le Extendre 2X dessus, j'ai un super 400mm f5.6,
le souci est que pour le coup, si je monte à iso 6400 pour garder le minimum de vitesse nécessaire CàD 1/200s , je me retrouve face à un problème , avec 1/200 je ne peux pas stabiliser 400mm main levée donc IS indispensable et ce jusqu'à une vitesse de près de 1/400.
Finalement avec un super télé sans IS du genre 300mm et plus (ou 200mm avec extender par ex), ne pas avoir l'IS peut être très embêtant car c'est pas toujours gagné d'avoir plus 1/300 pour stabiliser le bousin, alors qu'un petit 1/150 peut figer le sujet photographié.
après honnêtement je n'arrives toujours pas à voir l'intérêt de l'IS pour faire du paysage nocturne au grand angle à main levée et à grande ouverture (rayez la mention inutile), pour dépanner ok mais obtenir des clichés de qualité, bon c'est mon avis perso
Mais si justement.Citation:
Envoyé par bazouka
Pouvoir photographier au 1/15e au 50mm ou au 1/4 au 16mm peut avoir un intérêt certain en prise de vue intérieure ou nocturne. Bien sûr pas sur des sujets en mouvement.
Et encore. Le flou de bougé d'une foule dans le couloir du métro en lumière ambiante, je te garantis que ça le fait. Pareil pour les phares de voitures aux 24h du Mans, etc.
Non, franchement... Moi, un EF-S 30mm IS USM 1,4, j'achète. Et ça ne serait vraiment pas cher à fabriquer. La lentille au niveau du diaph ne ferait que 20mm.
intérieur d'église, sous-bois un peu sombres, musées....
J'en vois des situations ou l'IS me manque même sur des focales comme 35 ou 50 mm
Et puis encore une fois la vidéo....sans IS (et sans steadycam super encombrante et super chère) c'est vraiment à donner la gerbe......
+1Citation:
Envoyé par Ducace
J'ai shooté au marché de noel de Strasbourg avec le Sony d'un collègue et le 50 fixe. Pour ceux qui ont oublié les sony sont stabilisés au niveau du capteur. Prendre une photo net à 1/5 avec une focale fixe de 50mm c'est un plaisir que l'on ne trouve pas encore coté Canon :(
30mm IS USM 1.4 +1 j'achète de suite. Allez monsieur Sigma taquiner monsieur Canon en stabilisant votre 30 1.4 :D
C'est vrai que vis a vis de l'IS le choix de Sony est assez malin à l'heure actuelle... le capteur étant stabilisé, n'importe quelle optique bénéficie de cette avantage (50L 1.2 IS... :) )Citation:
Envoyé par jice68
Il y a quelques années, c'était délicat, avec l'argentique les boîtiers duraient presque autant que les optiques... maintenant c'est beaucoup moins vrai, le turn-over sur les boîtier est beaucoup plus grand. Donc même si l'IS est une pièce d'usure, je préférerais aussi la voir migrer sur le capteur chez Canon.
Dommage...
Je ne voudrais pas remuer le couteau dans la plaie, cependant, chez les repreneurs de Minolta/Konica, il y a maintenant des couples boitiers objectifs à faire pâlir d'envie tous les Nikonistes et Canonistes de la planète. En rapport qualité/prix, bien entendu.Citation:
Envoyé par stilgarna
On peut vite gagner 1000€ à qualité égale.
Et je crois que c'est bon pour nous. Sony est probablement assez costaud pour faire bouger Canon. Nous en profiterons dans les années à venir.