Même focale = même cadrage sur objectifs différents

Bonjour à tous,

Je viens d'acquérir le 17-55mm 2.8 en remplacement de mon 17-85 mm et ai fait quelques tests de comparaison pour vérifier le un peu le bien fondé de cet investissement.

Premiers constats :

- le 17-55 est bien meilleur au niveau piqué / distorsion / aberrations chromatiques, y'a pas photo ! :clap:En ce point j'ai ce que je cherchais et je regrette pas l'investissement :clap_1:

- j'ai remarqué par contre quelques différences qui m'ont surpris. En effet à focale et ouverture identique (17mm - F4 par exemple) sur un même boitier (40d) :

=> le cadrage est différent, l'angle de champ étant plus fermé (grossissement + important) sur le 17-55 que sur le 17-85.

=> la profondeur de champ est moins grande sur le 17-55 (à F4 en tous cas)

=> la vitesse d'obturation est plus courte sur le 17-55 (objectif + lumineux ?)

Ce qui m'intrigue le plus c'est la différence de cadrage, je perds quelques degrés avec le 17-55 sans comprendre pourquoi alors tout est identique (focale-ouverture-angle de champ des objectifs-boitier sur trépied)...Est-ce un défaut de mon objectif ou est-il normal d'avoir un cadrage différent sur deux objectifs différents à même focale ? :blink:

S'il y en a qui ont la réponse parmi vous merci de m'éclairer de vos lumières !

Clément

J'ai le même souci à 70 mm sur le 24-70 et le 70-200. Les deux ne couvrent pas le même champ .... le recouvrement n'est pas idéal mais ça n'est pas vraiment important.

En revanche un problème de front focus ou de piqué pourrait expliquer la différence de perception de la profondeur de champ. Une image molle semble avoir plus de PDC qu'une image piquée car la transition net / flou saute plus aux yeux.

Tout comme kton, j'avais remarqué ça également entre mon 24-70 et 70-200. J'ai également remarqué que la focale varie en fonction de la mise au point. Et ceci serait dû à la mise au point du groupe de lentilles effectué à l'arrière de l'objectif.

Bah, ca se voit bien sur les objectifs avec la dernière lentille qui pivote lors de la mise au point. La longueur focale varie forcément en faisant le point.

Donc la focale indiqué sur le fût de l'objectif, c'est de l'à-peu-près...

Je ferait des mesures d'angle de champ sur mon 100 mm macro pour vérifier les dires de TOM. Comme ça bouge aussi sur une focale fixe, on devrait voire des fifférences de cadrage. J'essaierait aussi d'évaluer la perte ou le gain d'angle de champs max sur mes 2 zooms lorsque l'AF est fait.

Il y a plusieurs années, "Chasseur d'Images", avait fait un comparo de tous les zooms existant et avait mesuré leurs focales réels.
De mémoire, aucun zoom n'avait la focale indiquée. Par exemple(ce n'est qu'un exemple je n'ai plus CI) un 24 70 d'une marque faisiat en réalitée 23 68 alors que le même 24 70 d'une autre marque faisiat 25 72. Etc
C'était il y a plus de 10 ans, je ne sais pas si les nouveaux zooms respectent la focale indiquée.

Rien de bien choquant, j'ai le même phénomène avec le 75 de mon 28-75 qui était plus large que le 70 du 70-200 4.0 IS (je n'ai pas testé avec le 2.8).
Dans le test suivant Juza Nature Photography on constante de grosses différences entre la focale indiquée et celle comparée avec une focale fixe...
"The results are interesting. The Canon 180+1.4x (250mm) gives more magnification than all the zooms, included the 18-270. I'd estimate that the 18-270 actually reaches about 230mm; the Sigma 18-250 and the Tamron 18-250 actually reach about 220mm, while the Canon 18-200 should be close to 190mm or so. "

Merci pour vos réponses. Mon cas n'est donc pas isolé et je suis quand même surpris de voir autant d'approximation dans les valeurs de focales attribuées par les constructeurs alors que l'optique est quand même une science on ne peut plus précise...Il y a à n'en pas douter des intérêts commerciaux là dessous (c'est sur, ça fait réfléchir de savoir que derrière une focale annoncée à 250 mm on n'obtient en réalité que 220 dans la pratique).

En tous cas j'ai quand même l'impression de me faire avoir car si j'ai investi dans le 17-55 c'était aussi pour bénéficier d'un vrai grand angle à 17 mm (equiv à 27mm sur 24x36) et il me semble qu'il se rapproche plus d'un 20 mm dans la pratique si je compare avec le 17-85.

Après vérification mon cadrage à 17mm sur 17-55 équivaut plus à celui d'un 18mm (mais l'angle grandi très vite à ces focales courtes). Pour preuve le test du lien ci-dessous où sont comparés plusieurs objectifs à 17 ou 18 mm de focale :

Linear Distortion at 17-18mm

On voit bien que les 17mm du 17-55 et 17-85 ne sont pas les mêmes !

Je pense que Canon a juste choisi d'indiquer 17-55 plutôt que 18-55 pour éviter la confusion avec les modèles 18-55 existant déjà.