Une reflexion sur le Bruit

il y'a quelques jour je reprenais le traitement de vieux RAW pour les imprimer, j'ai eu quelques constatations en regard du bruit des boitiers ,

Je précise que j'ai eu :
350D pendant 14mois et 8000 clichés gardés.
400D pendant 18 mois et 6000 clichés gardés.
40D pendant 11 mois et 5000 clichés gardés
et le 50D avec 500 clichés test au compteur (boulot et mauvais temps lol)

en comparant les RAW (exposés correctement) et surtout en examinant (à l'oeil) le bruit des appareil j'ai remarqué :

Le 40D est (curieusement) légèrement meilleur que le 350D au niveau bruit à 1600iso mais il est à des lustres si on regarde la dynamique et les détails conservées à cette haute sensibilité,

Ce qui fait qu'en débruitant même lourdement on aura au final des photos avec moins de bruit, mais qui gardent tout de même du détail alors qu'avec le 350D ça reste mou et ça empire avec le denoise.

C'est encore plus flagrant entre le 400D et le 40D, la même résolution et densité de pixels, niveau bruit de base c'est presque pareil à tous les iso avec léger avantage au 40D, mais le 40D garde beaucoup de détails donc nettement plus débruitable avec moins de destruction, au final les iso 1600 du 400D j'aimais pas du tout, avec le 40D vraiment aucun souci.

le 50D face au 40D est plus bruité c'est certain, mais y'a nettement plus de détails à 100% du coup on peut aussi débruiter plus tout en gardant du détail, au final les 3200 du 50D sont facilement exploitables (sauf erreur d'expo) alors qu'avec le 40D les 3200 sont caca pour moi (je parles en basse lumière bien sur)

je pense qu'en extrapolant on constate que pour les nouveaux boîtiers, le bruit issu de l'amplification (rapport s/n) au niveau des photosites n'a pas forcément diminué, il a même empiré sur certains boitiers (50D), cependant la fidélité du signal (moins d'interférences entre les signaux issus des photosites est meilleur) ce qui garde au final une meilleur résolution permettant un débruitage plus conséquent avec un résultat plus propre mais piqué à la fin.

finalement ce qui apparaît comme ayant beaucoup d'importance est la relation Piqué/bruit: avec un couple appareil objectif plus piqué on arrive à faire diminuer le bruit nettement plus qu'avec un couple Appareil-objectif moins piqué.

Enfin pour le cas du 7D dont pas mal de monde dit qu'il a un rendu assez mou à 100%, à votre avis canon n'a pas commencé à travailler à la nikon, en tirait parti de la résolution native élevée du capteur ils se permettent d'activer le débruitage même en RAW à certaines sensibilités.

qu'est ce que vous en pensez ??

Ben, tu dis que les appareils sont toujours meilleurs avec le temps ... Qui croit le contraire ?

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Ben, tu dis que les appareils sont toujours meilleurs avec le temps ... Qui croit le contraire ?

Georges

---

ce que j'essaye de mettre en avant des mes pensées c'est la relation résolution/bruit, on en parle pas souvent.

salut, j'ai pas mal lu d'articles sur le 7d et c'est que j'avais cru comprendre la capacité des pixel superieur permet de gomer le bruit ( en grand format imprimable ou labo )enfin ça c'est ce que j'ai compris que j'exprime peut être mal ?
d'où mon choix qui se priciser sur ce 7d sauf qu'a lire un post ici je ne sais plus et j'en ai marre mais bon je me dirige à grand pas vers le 7d pour la montée en iso exemplaire / au 400d car même à 800 iso c'est limite le grand viseur la vitesse l'autofocus bref tu me rassures je te remercie .
laurent.

Citation:

---

ce que j'essaye de mettre en avant des mes pensées c'est la relation résolution/bruit, on en parle pas souvent.

---

Tu pourrais mener cette réflexion si les processeurs permettant de traiter l'image étaient les mêmes. Par exemple, sur le 450d et 40d tu as un digic 3, mais sur le 50d et 7d on passe sur digic 4 ( meme double digic 4 pour le 7D mais là n'est pas la question ). Parfois il y a certains cas complexes, comme les 500D et 50d, le 500D a une meilleure montée en iso, malgré une résolution identique, et un processeur identique ( digic 4 ). Il y a aussi la netteté de base, tu devrais lire l'article sur l'essai du 50d par digitale picture, ils expliquent comment on doit pousser plus la netteté sur le 50d pour obtenir une plus belle image qu'avec un 40d ou 1000d, alors que sur le 1000d justement l'image est plus piquée de base, mais on ne peut pas monter autant de détails lors de la dérawtisation.

Regarde le 5dmk1 vs 5Dmk2, ce dernier a bien progressé malgré une grosse augmentation de la résolution. Le 7d c'est clair qu'il a une excellente gestion du bruit...si le traitement du raw est bien géré, mais le potentiel est meilleur que sur les xxd et xxxd.

Bref, à mon avis, sujet très complexe et principale préoccupation des R&D de nos fabricants je pense, et ce qui est rassurant, c'est le rollback effectué sur le G10 -> G11. Canon semble prêt à céder un peu de marketing au profit de la technique, fait assez rare de nos jours pour le souligner.

My 2 cents.

rem

Citation:

---

Le 40D est (curieusement) légèrement meilleur que le 350D au niveau bruit à 1600iso

---

pourquoi curieusement??? là je pige pas !
tu sembles intrigué qu'un boitier plus récent et d'un gamme au dessus donne un meilleur résultat!!???

Merci Bazooka, c'est une analyse beaucoup plus fine que de simplement dire "L'image est plus bruité sur celui-là à XXXX Isos".

Ca éclaire pas mal de chose chez moi.

J'en pense que le 400 D à 800 Iso, c'est déja beaucoup pour le pépère. A 1600 c'est pas beau !

J'en pense aussi que du temps de l'argentique, 800 Iso c'était le bout du monde :)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Tu pourrais mener cette réflexion si les processeurs permettant de traiter l'image étaient les mêmes. Par exemple, sur le 450d et 40d tu as un digic 3, mais sur le 50d et 7d on passe sur digic 4 ( meme double digic 4 pour le 7D mais là n'est pas la question ). Parfois il y a certains cas complexes, comme les 500D et 50d, le 500D a une meilleure montée en iso, malgré une résolution identique, et un processeur identique ( digic 4 ). Il y a aussi la netteté de base, tu devrais lire l'article sur l'essai du 50d par digitale picture, ils expliquent comment on doit pousser plus la netteté sur le 50d pour obtenir une plus belle image qu'avec un 40d ou 1000d, alors que sur le 1000d justement l'image est plus piquée de base, mais on ne peut pas monter autant de détails lors de la dérawtisation.

Regarde le 5dmk1 vs 5Dmk2, ce dernier a bien progressé malgré une grosse augmentation de la résolution. Le 7d c'est clair qu'il a une excellente gestion du bruit...si le traitement du raw est bien géré, mais le potentiel est meilleur que sur les xxd et xxxd.

Bref, à mon avis, sujet très complexe et principale préoccupation des R&D de nos fabricants je pense, et ce qui est rassurant, c'est le rollback effectué sur le G10 -> G11. Canon semble prêt à céder un peu de marketing au profit de la technique, fait assez rare de nos jours pour le souligner.

My 2 cents.

rem

---

Merci rem22 pour ton intervention,

Les processeurs sont différents donc pas comparables avec les mêmes réglages des RAW bien sur, je compare en essayant d'avoir le meilleur résultat possible dans DPP peu importe le processeur.

Cependant pour le 50D et 40D leurs conclusions sont inverses à ce que j'ai sous DPP (une référence fiable je ne parles pas de ACR ou autre).

en effet le 40D accepte nettement plus l'accentuation (5-6 pour tous mes clichés) mais encaisse très mal la réduction de bruit (grosse perte à 2 seulement).
le 50D accepte pas bien l'accentuation (explosion rapide du bruit et effets de sur-accentuation visibles) du coup je suis à 2-3 rarement plus, cependant la réduction de bruit (sans trop perdre du détail) il encaisse nettement mieux même à 4 ce n'est pas trop lissé.

Au final après traitement le 50D peut donner dés résultats meilleur que le 40D à iso élevé si correctement traité.

Pour le 5D même chose en regardant les RAW que j'ai trouvé ici et là j'ai remarqué que le cas ressemble beaucoup au 40D et 50D au final le 5D MKII accepte un débruitage plus important que le 5D avec moins de perte de détails grace à sa résolution nettement plus elevée très certainement, le résultat est un meilleur résultat en piqué et bruit que le 5D MKI,

L'idée est que l'amélioration du bruit du capteur n'a pas fondamentalement progressé (un peu certainement), les RAW non débruités sont toujours aussi bruités sur les nouveaux boitiers aussi , mais on arrive à les traiter plus en perdant moins de détails.

Citation:

---

Envoyé par browning

pourquoi curieusement??? là je pige pas !
tu sembles intrigué qu'un boitier plus récent et d'un gamme au dessus donne un meilleur résultat!!???

---

Disons que en ouvrant les RAW du 350D je m'attendais à un "Beurk que c'est pourri", finalement ce n'est pas aussi loin que ça du 40D en terme de bruit de base dans le RAW. (3 ans séparent les 2 boîtiers je crois donc je m'attendais à un gros saut qualitatif).
après traitement dans DPP les choses ne sont pas pareils, le 40D est nettement supérieur que le 350D que j'avais, j'ai expliqué pouruqoi à la suite.

Citation:

---

Envoyé par jlouis

J'en pense que le 400 D à 800 Iso, c'est déja beaucoup pour le pépère. A 1600 c'est pas beau !

J'en pense aussi que du temps de l'argentique, 800 Iso c'était le bout du monde :)

---

Un gars exigeant lol,

j'avoue n'avoir jamais aimé réellement le capteur du 400D que j'avais pour plusieurs raisons :
- il était sujet au banding : le grain me dérange pas surtout on peut faire de beaux N&B par contre le banding c'est le mal, le 350D je souffrait pas de ce problème (en tout cas pas autant)
- les iso sur le 350D était un peu plus élevés en réalité (source DPreviw) en gros le iso 1600 sur 350D est équivalent iso 2000 sur les autres boitiers donc j'avais une perte de vitesse importante sur le 400D en iso 1600 par rapport au 350D donc pas d'expo à droite, et au final une qualité inférieur.
- J'ai toujours trouvé que le 350D avait une meilleure dynamique que le 400D et plus de récupération des HL dans les RAW, c'était très visible en iso haut....

Bien entendu j'au quand même eu du plaisir à y passer surtout pour son AF nettement supérieur au 350D et l'écran arrière enfin correcte.

C'est un discours sain qu'on retrouve très souvent dans CI par exemple car ils comparent sur des tirages de tailles donnée.

Citation:

---

Envoyé par icna99a

C'est un discours sain qu'on retrouve très souvent dans CI par exemple car ils comparent sur des tirages de tailles donnée.

---

En effet je ne suis pas lecteur de CI.

sur des tirages en extrapolant ce que je pense, je dirai que l'amélioration touche surtout le bruit pour de grandes tailles, mais que pour un A4 par exemple les différences sont faibles voir inexistantes entre les générations (du moins les récentes) ??

merci de confirmer leurs conclusions c'est interessant!

Citation:

---

Envoyé par bazouka

Un gars exigeant lol,

j'avoue n'avoir jamais aimé réellement le capteur du 400D que j'avais pour plusieurs raisons :
- il était sujet au banding : le grain me dérange pas surtout on peut faire de beaux N&B par contre le banding c'est le mal, le 350D je souffrait pas de ce problème (en tout cas pas autant)
- les iso sur le 350D était un peu plus élevés en réalité (source DPreviw) en gros le iso 1600 sur 350D est équivalent iso 2000 sur les autres boitiers donc j'avais une perte de vitesse importante sur le 400D en iso 1600 par rapport au 350D donc pas d'expo à droite, et au final une qualité inférieur.
- J'ai toujours trouvé que le 350D avait une meilleure dynamique que le 400D et plus de récupération des HL dans les RAW, c'était très visible en iso haut....

Bien entendu j'au quand même eu du plaisir à y passer surtout pour son AF nettement supérieur au 350D et l'écran arrière enfin correcte.

---

Je n'ai pas possédé de 350 D, mais j'en ai souvent utilisé un.J'ai acheté la 400 D parce qu'il était le Canon du moment qui correspondait à mon budget du moment et j'ai fait avec. Il est vrai que le duo capteur/processeur n'est probablement pas de niveau olympique et que passé 800 Iso, c'est pas génial. Les points que tu soulèves me semblent être ce que l'on peut le plus reprocher à cet appareil.
On peut aussi ajouter quelques points de détail comme le viseur qui ne permet que des cadrages approximatifs, la qualité du rendu sur l'écran arrière (j'ai essayé tous les réglages et n'ai jamais réussi à avoir un rendu un peu fidèle).
Je ne crois pas que cet appareil marquera d'une trace indélébile l'histoire de Canon, même si, perso, je prends beaucoup de plaisir avec et que j'ai fait des belles photos avec (belles à mon goût).

Citation:

---

Envoyé par jlouis

Je n'ai pas possédé de 350 D, mais j'en ai souvent utilisé un.J'ai acheté la 400 D parce qu'il était le Canon du moment qui correspondait à mon budget du moment et j'ai fait avec. Il est vrai que le duo capteur/processeur n'est probablement pas de niveau olympique et que passé 800 Iso, c'est pas génial. Les points que tu soulèves me semblent être ce que l'on peut le plus reprocher à cet appareil.
On peut aussi ajouter quelques points de détail comme le viseur qui ne permet que des cadrages approximatifs, la qualité du rendu sur l'écran arrière (j'ai essayé tous les réglages et n'ai jamais réussi à avoir un rendu un peu fidèle).
Je ne crois pas que cet appareil marquera d'une trace indélébile l'histoire de Canon, même si, perso, je prends beaucoup de plaisir avec et que j'ai fait des belles photos avec (belles à mon goût).

---

d'accord avec toi mais je me souviens à l'époque quand je l'ai acheté c'était le mieux par rapport à nikon qui avait un capteur pas top pour mes besoin astro .
je rajouterai le problème du banding (ortho ?) je viens de lire un post du forum sur ce problème le mien arrive à m'en pondre à 400 iso et oui dès fois ... grrrrrrrrr

Citation:

---

Envoyé par lau-val

d'accord avec toi mais je me souviens à l'époque quand je l'ai acheté c'était le mieux par rapport à nikon qui avait un capteur pas top pour mes besoin astro .
je rajouterai le problème du banding (ortho ?) je viens de lire un post du forum sur ce problème le mien arrive à m'en pondre à 400 iso et oui dès fois ... grrrrrrrrr

---

ouep le banding c'est vraiment mauvais, j'ai remarqué que mon 50D m'en fait dès fois, je ne l'ai pas suffisamment utilisé pour vraiment le juger mais le SAV n'est jamais loin !!

Les 350D et 40D que j'ai eu n'avait pas de banding sauf en remontant l'expo d'un bon degré exprès pour le voir, je suis déçus de ce coté sur le 50D, j'ai intérêt à ne pas compter sur le raw pour corriger l'expo, enfin c'est peut être le mien qui a un souci... lol

Pas de souci, même de 5D² fait du banding, dans cette gamme, seul le 7D s'en est débarassé (au prix d'autres bruits "moins" gênants).

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Pas de souci, même de 5D² fait du banding, dans cette gamme, seul le 7D s'en est débarassé (au prix d'autres bruits "moins" gênants).

Georges

---

ça me conforte dans ma décision d'acheter le 7 D

Merci

Citation:

---

Envoyé par lau-val

d'accord avec toi mais je me souviens à l'époque quand je l'ai acheté c'était le mieux par rapport à nikon qui avait un capteur pas top pour mes besoin astro .

---

Nikoi ? Je ne connais pas ... :)

Désolé

Citation:

---

Au final après traitement le 50D peut donner dés résultats meilleur que le 40D à iso élevé si correctement traité.

---

Cette interprétation est bonne je pense, et applicable au 7d : d'où les posts de certains vantant les merveilles du 7d à 6400iso et les complaintes des autres qui s'attendant à avoir un truc super propre brut de capteur à 3200iso. Et ça pertube les acheteurs potentiels comme le pauvre Browning qui ne sait plus quoi penser^^

Le potentiel est là, mais il se mérite :-p

Citation:

---

Envoyé par bazouka

En effet je ne suis pas lecteur de CI.

sur des tirages en extrapolant ce que je pense, je dirai que l'amélioration touche surtout le bruit pour de grandes tailles, mais que pour un A4 par exemple les différences sont faibles voir inexistantes entre les générations (du moins les récentes) ??

merci de confirmer leurs conclusions c'est interessant!

---

c'est exactement ce qu'ils disent. La différence ne se voit qu'au dessus de l'A3.