- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 400
vos avis ?
Version imprimable
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 400
vos avis ?
C'est flou !
Dommage.
Aieeeee, c'est complétement tout flou !!!!
Le cadrage est aussi peu adapté, il fallait cadré en portrait et couché par terre !
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 300mm | 1/640s | f/8 | ISO 500
c est plut net ou pas ?......
j etait sur le mode auto . je l avoue j ai un peu de mal avec la technique . avec le site je commence a comprendre .....je post pour cela .....progresser :D
Bonjour,
Vu la vitesse 1/640, je pense que le flou vient surtout de l'objectif 70-300 qui est extrément mou à 300mm de plus cet objectif est stabilisé ce qui évite bien les flou de bougé et j'ai pas l'impression que cet oiseau soit trés agité.
Je posséde cet objectif et j'ai souvent ce piqué déplorable à 300mm et avec ce caillou il faut fermé mini à f/8 pour pouvoir avoir quelque chose de potable.
Bonne journée
Paulo
Toujours autant flou, dommage !
+1 Tiebin.
Par contre, ce qui est bizarre, c'est la profondeur de champs à f/8. Je sais que ça dépend de la focale et de la distance de map, mais vous trouvez pas que l'herbe est nette sur un plan très court derriere l'oiseau, alors que devant il y a de quoi faire, comme s'il y avait un front focus ? Ca devrait etre bien plus net que ça, mon tamron à 300mm f/5.6 pique mieux que ça, pourtant, c'est taillé dans le cul d'une bouteille de bordeau le tamron 70-300 ( et encore, pas dans un Cheval Blanc ).
IMHO, il manque aussi une dérawtisation adaptée ( contraste, couleurs, netteté ).
loul, ta seconde photo n'est pas aussi catastrophique que ça, tu devrais reprendre le raw sous DPP pour accentuer un peu contraste et netteté, ptet un poil de saturation de couleur, mais très léger. Ca joue beaucoup le développement d'un raw.