Canon EF 20 F/2.8 ou 24 F/2.8 ou 28 F/1.8 ou 28 F/2.8

Voilà, j'hésite entre ces 4 objectifs
En fait, surtout entre les deux 28mm (1.8 ou 2.8)
Sachant que j'ai un peu peur du 20 (les tests le disent très faible à pleine ouverture)
Et que la différence de focale entre 24 et 28 me semble bien faible, et qu'il n'ouvre "qu'à" 2,8 pour un prix très proche du 28 F/1.8
Pour des photos (environ):
- 50% architecture (vieilles églises, intérieur et extérieur, villages)
- 30% paysages
- 20% familiale (surtout intérieur)
Si vous avez ou avez eu un de ces objectifs, votre avis sincère me sera précieux pour m'aider dans ce choix quelque peu... cornélien !
Je ne vous cache pas être assez tenté par le 2.8 (à la lecture des tests qui le présentent pratiquement aussi bon que le 1,8).
Mais je préfère avoir l'avis d'utilisateurs réguliers !
Merci d'avance pour votre aide.
Petite remarque : j'ai un faible pour le critère "piqué".

Pas de contribution, mais je vais suivre avec intérêt ce fil.

En effet, marre des gros et encombrants cailloux : j'envisage (mis à part le problème des poussières sur le capteur), vendre mon 24-105, pour jongler entre le 85 (pour le portrait) et ... un 24 ou 28 mm f/2.8 (pour le groupe ou paysage).
Comme cela, avec un des cailloux dans la poche, je me sens tout léger dans la rue, et envisage donc d'emmener plus souvent l'appareil photo...

Ayant eu pendant des années un 28-80 f/2.8-4 L USM monté sur EOS 10 et EOS 50, j'ai constaté que j'utilisais très peu le 2.8 avec le 28 mm (paysages - la pdc n'est pas très adaptée pour ce genre). Alors, passé sur 7D et le 28-80 étant HS et plus réparable- il a quand fait 20 ans -, je vais le remplacer par un 17-40 L f/4 beaucoup moins cher et moins lourd que le 16-35 f/2.8

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Ayant eu pendant des années un 28-80 f/2.8-4 L USM monté sur EOS 10 et EOS 50, j'ai constaté que j'utilisais très peu le 2.8 avec le 28 mm (paysages - la pdc n'est pas très adaptée pour ce genre). Alors, passé sur 7D et le 28-80 étant HS et plus réparable- il a quand fait 20 ans -, je vais le remplacer par un 17-40 L f/4 beaucoup moins cher et moins lourd que le 16-35 f/2.8

---

Alors :
1 - ton profil des optiques n'est pas à jour, :p

2 - et comme moi, tu n'aides pas bcp krou qui attend des témoignages des grands angles en focale fixe... :bash:

:D ...

Mon profil est parfaitement à jour : j'ai dit "je vais le remplacer..." le 24-105 qui est venu avec le 7D n'est pas un GA suffisant - le 28 sur le 7D non plus d'ailleurs, à plus forte raison.

Mon intention n'était pas de l'aider, simplement d'attirer son attention sur une autre possibilité. Il parle d'un 24 ou d'un 28 et je ne considère pas cela comme des grands angles en APS-C. J'ai utilisé les 2 en paysages et je les trouve un peu "longs". D'où mon intérêt pour le 17/40.

Citation:

---

Envoyé par krou

Pour des photos (environ):
- 50% architecture (vieilles églises, intérieur et extérieur, villages)
- 30% paysages
- 20% familiale (surtout intérieur)

---

Salut,

J'ai déjà possédé et utilisé toutes les optiques fixes dont tu parles du moins en tant que focales 24x36.
J'ai eu un zoom 18-35 Sigma, en fixe des 21, 24, 28, 35 dans différentes marques.
Actuellement, j'ai un 11-16 pour l'APS-C. (l'équivalent d'un 18-26)
J'ai donc une longue expérience de ces focales fixes.

Selon les usages que tu projettes, tu as besoin d'au moins un 24. C'est le grand angulaire universel du reporter. Et personnellement, je préfère encore le 20 que je trouve plus "créatif" (c'est une façon de parler).
Tenant compte que tu as déjà le 28 sur un de tes zooms, le choix du 28 fait un peu double emploi.

Le 28 me semble un peu juste pour l'architecture. Pour le paysage et les photos de famille, c'est ok.

Si tu veux vraiment combler les 3 segments, le 17-40 ou un 18-35 serait plus approprié. Les zooms sont très bons actuellement. Les distorsions se corrigent aisément sur ordinateur.

La grande ouverture 2,8 te servira
- pour travailler à main levée dans des bâtiments;
- pour les prises de vue familiales sans flash;
- pour des photos extérieures de nuit.
Pour le reste, tu n'en as pas vraiment besoin. Mais entre 2,8 et 4 (pour le 17-40) ça ne fait qu'un diaph. Tu montes d'un ISO et le tour est joué.

Pour conclure, le grand angulaire
- se complète généralement d'un pied, ce qui permet de fermer le diaphragme et de profiter d'une grande profondeur de champ (en architecture et paysages, c'est important)
- permet de descendre en vitesse à main levée aux environ du 30e de seconde sans problème, intéressant pour les basses lumières.

Citation:

---

Envoyé par krou

Voilà, j'hésite entre ces 4 objectifs
En fait, surtout entre les deux 28mm (1.8 ou 2.8)
Sachant que j'ai un peu peur du 20 (les tests le disent très faible à pleine ouverture)
Et que la différence de focale entre 24 et 28 me semble bien faible, et qu'il n'ouvre "qu'à" 2,8 pour un prix très proche du 28 F/1.8

---

en FF, la différence entre 24 et 28 mm est quand même importante!

j'ai le 24 mm, il est très bon même sans US, l'AF accroche rapidement, sa construction est moins sommaire que le 50 1.8; avec le 1D, c'est tout bon, ne me manque que le 35 f/2 pour completer mes objos de rue!

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Il parle d'un 24 ou d'un 28 et je ne considère pas cela comme des grands angles en APS-C.

---

Moi non plus. Et ça tombe bien, je suis en FF ....

Merci Ducace et Cavalier pour vos réponses intéressantes.

Ne t'occupe pas de mon 28-300. C'est une telle daube que je ne veux plus l'utiliser, et c'est bien la raison pour laquelle je repasse en fixe maintenant. Aucune photo nette, ou presque aucune, obligé de toutes les repasser en traitement, une par une, et de jeter 80 %... Terrifiant ! Sans parler des erreurs électriques générées, des blocages du déclencheur, du non enregistrement des photos à longues focales (enfin, si, en appuyant deux-trois fois sur le déclencheur), bref, une catastrophe. Bien sûr, un range de rêve offrant tellement de possibilités de création, mais au prix d'une terrible dégradation de qualité ! Du coup, je laisse tomber les zooms (je sais, je n'ai pas choisi le meilleur, mais au vu des tests lus.... on pourrait en parler pendant des années, je n'ai plus envie de perdre mon temps avec des discussions longues et inutiles sur ce sujet).
En plus, mon expérience s'est "prolongée" sur plusieurs boîtiers, APS-C avant le FF, que j'incriminais à tord comme responsables !
-
J'ai mis longtemps à le reconnaître, mais le plus important, c'est l'optique !
Et accessoirement le photographe... forcément !
-
De plus, mon expérience en multi-marques m'a fait décider de ne plus prendre maintenant que du Canon, puisque c'est la marque de mon APN. Aucun problème électrique avec le 50mm, tout baigne. J'en avais eu un peu avec le Sigma 17-35 aussi. Peu importe les raisons, si c'est Canon qui met des blocages ou les autres marques qui ne parviennent pas à tout faire, je ne veux même pas le savoir, j'ai constaté ces problèmes, je n'en veux plus.
-
Je viens juste d'acheter le 50 F/1.8, premier prix chez Canon. Quel bonheur, quel plaisir. Je retrouve une immense joie de porter l'APN partout, comme il y a quelques années, avant que je ne fasse l'erreur d'investir dans ces zooms. Que de regrets !
Je ne m'attarde pas sur ce point, ce n'est pas le sujet.
J'ai eu un 17-35 autrefois (Sigma) revendu, car finalement, je n'aimais pas le très grand angle.
-
Au vu de vos réflexions constructives, le 24 serait celui à prendre.
Je suis tenté, vraiment. C'est vrai qu'entre 24 et 28 en FF, il y a un plus.
J'ai fait des statistiques sur les focales utilisées avec le 28-300, et j'en ai vraiment beaucoup à 28. D'un autre côté, vu qu'il ne descend pas en-dessous, je ne risquais pas d'en avoir en 24...
Maintenant, pour à peu près le même prix, il y a le 28 ouvrant à F/1.8, et ça, je dois dire que ça m'attire terriblement. De plus, avec les logiciels de panorama, deux photos en 28 me permettront d'en faire de parfaites en 20mm avec une marge énorme...
-
J'attends d'autres retours d'expérience.
Merci à vous deux.

J'ai le 28 f2,8. En terme de finition et d'AF, c'est comparable au 50 f1,8. Par contre niveau piqué, c'est un cran en dessous mais tout à fait exploitable. Sinon, la distorsion est trés bien controlée (mais pas totalement absente). En résumé les performances optiques sont bonnes sans être exceptionnelles et c'est sa compacité qui fait son charme.

Merci, Jef92.
Il m'intéresse forcément, vu son faible prix, et mon agréable surprise sur le 50 F/1.8.
Vraiment personne ne possède le 28 F/1.8 pour me parler du piqué et de la distorsion ?
Cette grande ouverture me tente beaucoup.

J'ai eu le 24f2.8 sur mon 5D et je le regrette beaucoup... faible distorsion, très bon piqué sur tout le range, légereté.

Le 28f1.8 USM a visiblement des pbs de piqué sur les bords (un peu comme le 20f2.8, voir les tests sur des sites comme slrgear...), ce qui se voie d'autant plus en FF. A priori le 28f2.8 est plus homogène, bien que bcp plus cheap !

Bon choix

Titi

Merci Titi_67207
Ta réflexion sur le 24, ajoutée aux précédentes remarques reçues sur les qualités de cet objectif, me dirigent donc finalement vers cette optique. J'avais lu les tests que tu me proposes, mais j'attache énormément d'importance aux avis des utilisateurs. J'aurais aimé en avoir davantage, mais c'est déjà bien.
Je vais attendre encore un peu, car je vais ouvrir d'autres discussions sur d'autres objectifs (eh oui, Noël est passé, je vais me faire une commande groupée...) que je désire acheter, en plus de celui-ci.
Donc, pour l'instant, mon ressenti:
24 mm f/2.8 --> 60 %
28 mm f/1.8 --> 40 % - moitié prix du précédent, donc tentant pour "essayer".

Bonjour,
Ayant récemment acquis un boitier EOS 40D, je suis aussi à la recherche d'un objectif pour me faire la main avec cet appareil. Étant assez réfractaire aux zooms chers, encombrants et lourds, j'ai parcouru les posts de ce site ainsi que le site Photozone pour tenter d'établir un comparatif entre les focales fixes EF 24 f2.8, EF 28 f2.8 et EF 35 f2.
Il ressort de mes investigations que le meilleur des trois est le 35mm (y compris le rapport qualité prix) sur les critères distorsion, vignettage, résolution (où il est très bon) et aberrations chromatiques.
Vient ensuite le 24mm qui tout en étant très satisfaisant, montre une résolution inférieure au 35mm.
Enfin le 28mm f2.8 présente des résultats inférieurs au 24mm en matière de résolution mais surtout en matière d'aberrations chromatiques (le 28 f1.8 ne s'en sort pas mieux d'ailleurs !).

Ceci étant dit, j'aimerai bien lire ce qu'en disent objectivement ceux qui possèdent ces objectifs et font des photos avec.

En esperant que ce post sera lu et que la controverse éventuelle donnera l'occasion aux utilisateurs de ces cailloux de joindre les images obtenues. Ce qui aidera les acheteurs poten.

Merci d'avance

Citation:

---

Envoyé par michelnou

Bonjour,
Il ressort de mes investigations que le meilleur des trois est le 35mm (y compris le rapport qualité prix) sur les critères distorsion, vignettage, résolution (où il est très bon) et aberrations chromatiques.

---

Le premier critère de choix, lors de l'achat d'un objectif, c'est l'angle ou la focale (c'est pareil). Encore plus pour une optique fixe.
Il n'y a donc aucun intérêt à comparer deux objectifs d'angles différents sur le plan de la qualité.
Le but étant de faire une prise de vue dans des conditions données.
On ne fait pas les mêmes photos avec un 28 qu'avec un 35.

Exemple: on peut faire du portrait avec un 35 et de grands photographes en ont fait, avec un 28, ce n'est pas recommandé.

En résumé, comparer tous les tests de photozone n'a qu'un intérêt relatif.
Par contre, comparer la résolution d'un objectif fixe avec son équivalent en zoom, alors, je suis d'accord.
Ou encore comparer un zoom avec plusieurs optiques fixes groupées.

Autant savoir également qu'une optique fixe en appelle une autre. Moi, j'en ai eu jusqu'à 9 dans la même marque entre le 21 et le 300. On n'a toujours besoin de l'optique qu'on n'a pas. C'est assez frustrant de se retrouver dans un safari photo en Afrique centrale (ça m'est arrivé) et d'avoir besoin d'une des optiques qu'on a laissé chez soi pour gagner du poids.

Bonjour tous,

alors tout d'abord michelnou, ton besoin est différent de krou car tu es en APS-C et lui en FF.

Pour ma part je possède le 28/2,8 et je suis en APS-C et j'ai fait la même démarche que vous tous. Passé les tests de photozone, une chose revenait régulièrement... aucun n'est mauvais, seul le 20mm est en dessous du reste.

Le 20/2,8, 24/2,8 et 28/1,8 sont au même prix. Le 28/2,8 est deux fois moins cher et deux fois moins lourd.

Ma réflexion fut la suivante, une grande ouverture permet une faible PDC, dans le cas d'un GA ce n'est pas ce que l'on recherche le plus, j'ai donc éliminé le 28/1,8 par rapport au 28/2,8. Le 20mm m'intéressait pour l' APS-C mais me faisait peur pour le FF. (Mon choix s'est fait en partie dans l'optique de passer au FF). Reste le 24/2,8 et le 28/2,8.

Le 24 est un plus en GA.
Le 28 est deux fois plus léger et deux fois moins cher.

La réponse dépend de son besoin et de ses moyens. Les autres objos ne sont pas à négliger mais répondent à des besoin particuliers (Très faible lumière & UGA).

En tout cas, rien ne vaut une bonne optique fixe ;-)

En espérant avoir pu aider

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

J'ai eu le 24f2.8 sur mon 5D et je le regrette beaucoup... faible distorsion, très bon piqué sur tout le range, légereté.

---

Sur tout le range ? d'une focale fixe ? encore heureux :D :D

Bonjour Chtiben,

Puisque tu as le 28 f2.8, en es-tu satisfait ?

Aurais-tu des photos prises entre f4 et f8 avec fort contraste sur fond clair (le ciel par exemple), car toujours d'après Photozone, cet objectif 28 f2.8 crée des aberrations chromatiques.

Cela aiderait ceux qui se grattent la tête autour de ces focales (24,28,35).

Merci

je peux regarder si vous le voulez mais il y a déjà plein d'exemples sur pbase et j'en ai quelques-unes sur mon site web.

En tout cas je n'ai jamais été gêné par las aberrations chromatiques et je suis très satisfait de cet objo, léger, range idéal sur APS-C, ouverture confortable et suffisante pour une telle focale. Bref, que du bonheur. Pour ma part c'est le penchant idéal au 50mm f/1,8 en version GA.

Après on a peut-être pas le même niveau d'exigence mais pour ma part il me satisfait pleinement.

Citation:

---

Envoyé par 044

Sur tout le range ? d'une focale fixe ? encore heureux :D :D

---

Je voulais dire sur le "range" d'ouverture, dès f/2.8 et jusque f/16.... et non sur la focale, oeuf corse...

Titi

salut,
J'ai un 20 F2.8 usm ce qui correspond à 32mm sur mon APS-C.
A l'usage, c'est une focale très agréable à utiliser car on peut tout faire avec un éq 35mm (portrait plein pied, archi/batiment si on a du recul, paysage, scènes urbaines, etc).
Bon, je l'ai pété pendant mes vacances en asie et je me suis craqué un 35 f1.4L (éq à du 50mm à peu près sur mon 450D).
Le 20 est quand même un peu plus polyvalent, mais on préférera une focale entre 28 et 35mm si on fait du portrait, le 20mm se trouvant quand même un poil court.

autre point important, le 20mm F2.8 réclame des filtres de 72mm! Et ça, c'est un budget en soit. Rien qu'un simple filtre UV coute plus de 35€...

Exemples de photos prise au 20mm avec mon 450D:

http://lh3.ggpht.com/_urmkfGixv4M/S0...6-IMG_2838.jpg

http://lh5.ggpht.com/_urmkfGixv4M/S0...6-IMG_2298.jpg

(oups, j'espere que le format de l'image est bon...).

Y a un léger recadrage (pour virer des déchets sur les bords ou pour redresser l'image), en fait, l'image saisie avec le 20mm est un poil plus large.