Canon 70-200mm USM vs Canon 70-300mm USM IS DO

Version imprimable

09/06/2006, 11h17
xavke

Canon 70-200mm USM vs Canon 70-300mm USM IS DO

Bonjour à tous,

Photographe amateur inscrit depuis quelques jours sur ce forum, j'ai déjà lu pas mal de sujets parlant des 70-200 f/4 USM, 70-200 f/2.8 USM IS et non IS, 70-300 f/4.5-5.6 IS USM.

La raison pour laquelle j'ouvre une nouvelle discussion concernant ces objectifs là c'est parce que je prévois de faire un voyage en Afrique du Sud d'ici 2 ans et demi et comme l'achat d'une optique se doit d'être mûrement réfléchie (du moins en ce qui me concerne) j'aimerais connaître vos avis.

En effet, en vue de faire des photos dans des parcs animiliers et autre réserve en Afrique, je ne sais pas vers quelle optique me diriger.

70-200 f/4 USM (dont je n'entends que du bien pt de vue rapport qualité prix)
70-200 f/2.8 USM
70-200 f/2.8 IS USM
70-300 f/4.5-5.6 IS USM DO

à utiliser sur un 20D.

Je suis attiré par le 70-300 f/4.5-5.6 IS USM DO pour plusieurs raisons:
-il couvre réellement jusque 480mm (x1.6 because petit capteur du 20D) idéal pour la photo animalière.
-il est équipé du stabilisateur d'image (IS) dont je connais l'éfficacité.
-il est compact (idéal en voyage)
-il est étudié pour le numérique (DO)

D'autre part je ne lis que du bien des 70-200mm

Tenant donc compte de tous ce qui a déjà été dit ailleurs sur la qualité optique des 70-200mm:
- le 200mm qui devient donc un 320mm sur le 20D est-il suffisant pour la photo animalière?
- un f/4 sera-t-il suffisant? (Luminosité plus forte en Afrique mais photos au crépuscule et à l'aube très certainement)
- si f/2.8, IS ou non? (Toujours le même problème de luminosité et d'animaux pris depuis une Land probablement)
- est-il facile à transporter en voyage, pas trop lourd à manier?

Il va de soi que cet objo sera aussi utilisé ailleurs qu'en Afrique.

Merci d'avance pour vos précieux conseils.

Xavier de Bruxelles
09/06/2006, 12h04
madescap

Pour un safari on te conseillera plutot l'achat d'un canon 100-400 qui pour les mêmes ouvertures que le 70-300 a une qualité optique supérieure et une focale plus importante (stabilisé en plus).

Si le prix (1200€ en allemagne actuellement) te pose souci, il reste la solution de la location.
09/06/2006, 12h06
Bob-74

Bonjour et bienvenue.
Je ne suis pas le mieux placé pour répondre sur ces objectifs, puisque je ne les ai pas. Je n'ai qu'un "vieux" 75-300 IS.
J'étais intéressé par le 70-300 DO, en raison de sa taille. Mais vu la qualité des images qu'il délivre...
J'hésite entre un 70-200 f (quelque chose) ou un 100-400 f4,5, la focale de ce dernier étant plus longue.
Par contre, sur le forum il y a la BDD objectifs à aller voir. Il y a des explications sur les différentes objectifs. Ca vaut ce que ça vaut, puisque c'est noté par les utilisateurs (en espérant qu'ils soient objectifs - sans jeu de mots), ce ne sont pas des tests officiels, mais c'est mieux que rien.

https://www.eos-numerique.com/index....on_view&idev=1

Alors bonne lecture.
09/06/2006, 12h11
Bob-74

Citation:

Envoyé par madescap

...Si le prix (1200€ en allemagne actuellement) te pose souci, il reste la solution de la location.

Où ça ? :blink:
Chez audiophilFoto il est à 1459 € moins le cashback de 150 € de Canon.
09/06/2006, 12h23
Troop

Bonjour,
Pour avoir le 70-200 f/2.8 L IS & le 100-400 L IS ...
Le 100-400 ne peut pas rivalisé avec le 70-200 L IS (utilisation et qualité)

Si tu n'es pas limité en budget, je dirais le 70-200 L IS + un TC x2 Canon ;)
Tu auras donc la flexibilité d'emploi d'un 70-200 L IS (fanstastique) et avec le TCx2, un 400mm f/5.6 (comme le 100/400) IS ... Le 400mm sur ton 20D te fait un equivalent d'un 640mm IS L en f/5.6

Voilà pour mon avis ...

Troop. :)
09/06/2006, 12h49
PHY

Bienvenue sur le forum.

Je comprends ta difficulté, ce sont 4 compromis différents.
- 70-200F4: meilleur rapport qualité prix
- 70-200F2.8: une ouverture de plus et un piqué un poil meilleur que la version IS
- 70-200F2.8 IS: THE télézoom F2.8 et IS
- 70-300 DO: meilleur rapport compacité/range. DO veut dire Diffractive Optics et n'a rien à voir avec une optimisation spécifique pour le numérique.

J'ai les deux derniers, 70-200F2.8 IS, F2.8 pour de la photographie de sport en salle c'est impératif, IS pour augmenter le piqué au basse vitesse c'est très utile sans avoir à se ballader avec un pied. Perso, je l'avais acheté suite à un pret du 80-200F2.8 par un copain sur mon EOS 100, 3ans après lors de mon ré-équipement en numérique le souvenir et les résultats étaient tels que ce fut le premier objectif sur la liste. La maniabilité est vraiment excellente et je ne me prénomme pas Arnold ni Jean-Claude ;)

J'ai achete le 70-300 DO dans un deuxième temps, à l'époque ou le nouveau 70-300IS n'existait pas, pour deux utilisations particulières: street shooting car se ballader avec un 70-200 cela ne passe pas inaperçu et voyager un poil plus léger. Cet objectif demande un poil d'USM en plus. J'en suis globalement TRES content IS et MAP rapide. Aujourd'hui je pense que je prendrais plutôt le nouveau 70-300 IS qui est un peu plus encombrant mais presque 2 fois moins cher pour une qualité d'image apparement très voisine. Avec la différence de prix, j'aurais eu une fixe en plus ou ...

Voilà mon expérience. C'est vrai que pour un Safari les focales sont plutôt vers 400 que 200 donc le 70-200 sera un poil court... A toi de voir si tu fais un Safari Photo ou un Safari avec des Photos ;) parce que si tu ne veux faire que des A4 max tu peux recadrer les photos sur l'ordinateur. Une alternative est d'utiliser un converteur 1.4x (pas de 2X). En effet dans des parcs animaliers les animaux sont relativement peu craintifs car habitués au visite donc un éléphant au 200 cela doit "rentrer" dans le cadre ;)

A toi de lister l'ensemble de tes utilisations et d'affecter un coefficient de pondération et l'objectif devrait sortir du lot. En dernier recours laisse parler ton coeur, car une passion n'est pas toujours très raisonnable. Bon choix :)
09/06/2006, 12h57
PHY

Citation:

Envoyé par Troop

Si tu n'es pas limité en budget, je dirais le 70-200 L IS + un TC x2 Canon ;)
Tu auras donc la flexibilité d'emploi d'un 70-200 L IS (fanstastique) et avec le TCx2, un 400mm f/5.6 (comme le 100/400) IS ... Le 400mm sur ton 20D te fait un equivalent d'un 640mm IS L en f/5.6

L'optique ne se résume malheureusement pas à une simple opération arithmétique. Pour obtenir un tirage de qualité, il vaut mieux mieux limité un convertisseur 1.4x à un zoom de qualité. Un 2X est à reservé à une focale fixe de qualité ! Le 2X monté sur le 70-200F2.8 donnera un résultat inférieur au 100-400 voir sur http://www.luminous-landscape.com les differents tests. Sinon, il y a longtemps que cela se saurait et le 100-400 n'existerait pas :).
09/06/2006, 14h33
Troop

Citation:

Envoyé par PHY

...
Sinon, il y a longtemps que cela se saurait et le 100-400 n'existerait pas :).

Spa sur ... il y a quand mêm une sacrée différence de prix ;)
70-200 L IS : env. 2.400 Eur
100-400 L IS : env. 1.500 Eur

Et de toi à moi, je ne pense pas qu'on voit la différence entre un cliché pris avec le 100-400 @ 400mm et avec le 70-200 L IS + TCx2, tjs @ 400mm :angel_not

Ceci dit, c'est sur il y a tjs une différence d'utilisation ...
et le 70-200 x2 n'est pas un 100-400 mais un 140-400 ...

Tout est une fois de plus, une histoire de compromis suivant l'utilisation 1er de son optique, perso le 100-400, je en le touche plus, et avant d'avoir le 70-200, je l'utilisais que rarement ...

Il y a donc en effet, bien plus qu'une regle arithmétique ... :)

Troop. :goodluck:
09/06/2006, 15h05
PHY

Citation:

Envoyé par Troop

Et de toi à moi, je ne pense pas qu'on voit la différence entre un cliché pris avec le 100-400 @ 400mm et avec le 70-200 L IS + TCx2, tjs @ 400mm

Va voir ICI: http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml. La différence est visible non ? Deux choses importantes:
- "At this size and resolution the full on-screen image would be 20" X 30"" soit 50.8*76,2. Donc sur un A3 cela se voit encore et à voir si sur un A4 c'est encore visible.
- "So it isn't until f/11 — two stops down from wide-open, that the 70~200mm with 2X extender catches up and produces comparable image quality to the 100~400mm lens."

Donc soit on shoot à F11, soit on se restreint au A4 soit on monte de préférence un 1.4x ;) Le terme dépannage du 2X sur un zoom prend tout son sens.

Maintenant, chacun voit midi à sa porte.
09/06/2006, 15h07
Mark

Le 100-400mm est l'outil ultime de polyvalence pour l'animalier. C'est celui que je te conseillerais sans hésitation. Il faut savoir qu'il surpasse le 70-200 f/2.8 IS à 200mm et qu'il est encore meilleur à 400mm comparativement au 70-200 f/2.8 IS + convertisseur X2.

Le 70-200mm F/2.8 IS n'a de sens que si tu as besoin de lumère, mais il sera trop court sur des sujets tels que les petits oiseaux.

Je te déconseille le 70-300DO, qui est à peine moyen. A la limite si la taille des deux blancs te pose un problème regardes plutôt le nouveau 70-300 USM IS qui a bonne presse.
09/06/2006, 15h13
Mark

Citation:

Envoyé par Troop

Et de toi à moi, je ne pense pas qu'on voit la différence entre un cliché pris avec le 100-400 @ 400mm et avec le 70-200 L IS + TCx2, tjs @ 400mm :angel_not

J'ai fait l'essai je peux te garantir que la différence saute au yeux à l'avantage du 100-400mm, le 70-200 f/2.8 est surtout interessant si c'est pour une utilisation majoritaire en dessous de 200mm et si la lumière ou la faible PDC sont essentielles.
09/06/2006, 15h47
Troop

Citation:

Envoyé par PHY

...
Donc soit on shoot à F11, soit on se restreint au A4 soit on monte de préférence un 1.4x ;) Le terme dépannage du 2X sur un zoom prend tout son sens.

Maintenant, chacun voit midi à sa porte.

Tout à fait ...

Maintenant c'est sur que si tu utilises plus souvent la plage 300 @ 400mm, mieux vaut un 100-400, perso c'est l'inverse, et surtout souvent en f/2.8, donc moi choix a été vite fait.

Enfin, voici mon experience tout à fait perso que je peux donner à Xavke, suite à sa demande.

Troop. :)

Edit : j'avais pas vu l'intervention de Mark, une fois de plus tout est une question d'utilisation qui est propre à chacun.
Autre solution, avoir les deux :)
09/06/2006, 21h03
xavke

Alalalala, ça ne va pas être fastoche de prendre une décision.

Bon, je résume:

La photo animalière se pratiquera avec ce fameux 100-400mm surtout si les animaux sont très éloignés ou petits tel que des zozios.

Le 70-200mm f/2.8 n'a d'intérêt que si je photographie la où il n'y a pas bcp de lumière et si j'ai besoin d'un beau flou en arrière plan.
On obtient de beaux résultats si on se limite à un extendeur 1,4x.

Le 70-300 DO IS est à proscrire du fait de ses "qualités" globales (il est à peine moyen selon Mark, qu'en pensent les autres?)

Bon, sachant que la photo animalière n'est qu'occasionelle, que je ne partirai que d'ici 2 an et demi, que je suis un adapte des beaux portraits et qu'il m'arrive fréquément de faire des reportages (people, mariages, spectacles) je pense que je vais m'orienter vers un 70-200mm.

Mais maintenant il y a le "problème" du choix du f/4 ou du f/2.8!

La différence de prix est tout de même importante entre les deux modèles

Je pense aussi que le f/4 doit être bcp moins lourd que le f/2.8 (because taille des lentilles), non?
Le poids est un point important en reportage et surtout en voyage.
Mais point de vue qualité (tant images que construction), qu'en pensez-vous?

On a vaguement parlé d'un 70-300 IS USM (non DO), qu'est ce que ça vaut? Quelqu'un parmis vous pourrait-il me donner son avis?

Bien merci d'avance pour l'intérêt que vous portez à ma discussion!

Xavke
09/06/2006, 21h08
engel

Selon les posts que j'ai pu lire, le 70-200 f/4 est aussi bon que le 70-200 f/2.8.
Par contre le poids n'est pas le même : 0,705kg contre 1,590kg.

Enfin, il semble (je n'ai pas essayé) que le 70-300 IS est très très bon.
09/06/2006, 21h22
canon-passion

Un70/200f/4 et un 400 f/5.6 pour le prix d'un 70/200 f/2.8 IS ça le fait bien également!
13/06/2006, 09h54
xavke

Citation:

Envoyé par canon-passion

Un70/200f/4 et un 400 f/5.6 pour le prix d'un 70/200 f/2.8 IS ça le fait bien également!

J'y ai pensé, c'est pas mal non plus je trouve.
Je continue d'étudier le sujet...
13/06/2006, 14h19
Mark

Citation:

Envoyé par xavke

Le 70-300 DO IS est à proscrire du fait de ses "qualités" globales (il est à peine moyen selon Mark, qu'en pensent les autres?)

De mon coté réponse définitive sur le 70-300DO bientôt. Il est tellement moyen qu'il est parti au SAV. Il doit avoir quelque chose, pas possible qu'il en soit autrement, du moins je refuse de le croire pour l'instant ! :blink:
13/06/2006, 14h28
Deufre

Citation:

Envoyé par xavke

Je suis attiré par le 70-300 f/4.5-5.6 IS USM DO pour plusieurs raisons:
-...
-...
-...
-il est étudié pour le numérique (DO)

Juste mes deux centimes:

le DO ne veut pas dire "étudié pour le numérique" mais Diffractive Optical càd traitement multi couches permettant moins d'aberrations chromatiques etc...

Bon courage pour ce choix difficile :bash:

PS: Sur Photozone, la version non DO est recommandée plutôt que celle-ci
13/06/2006, 14h35
xavke

Citation:

Envoyé par Deufre

Juste mes deux centimes:

le DO ne veut pas dire "étudié pour le numérique" mais Diffractive Optical càd traitement multi couches permettant moins d'aberrations chromatiques etc...

Bon courage pour ce choix difficile :bash:

PS: Sur Photozone, la version non DO est recommandée plutôt que celle-ci

Sorry pour la petite erreur, je m'étais mal informé :angel_not
J'ai effectivement lu cet article sur photozone.
J'ai le temps d'y réfléchir, et peut-être qu'entre temps ils auront sorti des nouveautés chez Canon :thumbup:
14/06/2006, 08h41
caouito

Citation:

Envoyé par xavke

Alalalala, ça ne va pas être fastoche de prendre une décision.

Mais maintenant il y a le "problème" du choix du f/4 ou du f/2.8!

La différence de prix est tout de même importante entre les deux modèles

Je pense aussi que le f/4 doit être bcp moins lourd que le f/2.8 (because taille des lentilles), non?
Le poids est un point important en reportage et surtout en voyage.
Mais point de vue qualité (tant images que construction), qu'en pensez-vous?

On a vaguement parlé d'un 70-300 IS USM (non DO), qu'est ce que ça vaut? Quelqu'un parmis vous pourrait-il me donner son avis?

Bien merci d'avance pour l'intérêt que vous portez à ma discussion!

Xavke

Tout depend de ton budget. Pour ton safari, tu peux aussi envisager une location....j'ai un chasseur d'image ou un RP qui en parle.

Perso, mon choix s'est fixe sur 70-200 f4 car il est + discret (d'ou - lourd), bien pique des f4, USM rapide. Je ne le regrette pas. C un obj que tu peux "promener" + facilement qu'un 2.8. Maintenant, tt depend vraiment de ton buget, mais pense aussi qu'avec l'economie faite avec un f4, tu peux l'equiper d'un filtre UV et pola de qualite et dont le coup sera plus bas que pour un 2.8.... :)
14/06/2006, 13h54
Troop

Juste un brin HS :
Y aurait-il un lien avec un test digne de ce nom, pour démontrer que le 70-200 f/2.8 n'est pas mieux que le f/4 ?

N'ayant jamais eu le f/4, j'en sais rien, mais je peux dire que le 2.8 pique trés fort dès ... 2.8 ;)

A moins que certains parmis vous soient en PACA pour éventuellement faire un essai :)

Troop.
14/06/2006, 15h05
Decyb

Sur un des derniers Reponses Photo le 2.8 etait devant le 4 pour les tests sur les objo pour le 5D faudra que je regarde les valeurs pour les qualités optique pures des 2 objos
28/06/2006, 03h24
Patou_350

Citation:

Envoyé par Deufre

le DO ne veut pas dire "étudié pour le numérique" mais Diffractive Optical càd traitement multi couches permettant moins d'aberrations chromatiques etc...

Euh, petites rectifications : "Diffractive Optical" désigne d'abord un nouveau type de technologie optique, ou les rayons lumineux sont déviés non plus par réfraction (dans les optiques clasiques) mais par diffraction. En effet, il se trouve que les éléments utilisés sont multicouches : mais c'est juste pour améliorer la qualité optique, ça n'a rien à voir avec le principe sur lequel est basée la technologie.

Le principal avantage de la technologie DO est la compacité par rapport à l'optique conventionnelle équivalente : donc la compacité du 70-300 DO vient du fait qu'il est DO, et rien d'autre. Un autre avantage est en effet une réduction de l'aberration chromatique car l'élément DO a un profil d'aberration chromatique inversé par rapport à un élément refractif, donc la combinaison des 2 annule l'aberration.

Mais bon pour le prix, je trouve que le 70-300 DO ne vaut pas le coup, surtout que la technologie semble avoir ses inconvénients propres (rapportés sur cette page) comme des problèmes de contraste en fort contre-jour ou bien le bookeh en forme d'anneaux concentriques (qui trahit la structure de l'élément DO, en "oignon" qu'y disent :D lol) ...pas très joli en tout cas
28/06/2006, 04h17
caouito

Citation:

Envoyé par Troop

Juste un brin HS :
Y aurait-il un lien avec un test digne de ce nom, pour démontrer que le 70-200 f/2.8 n'est pas mieux que le f/4 ?

N'ayant jamais eu le f/4, j'en sais rien, mais je peux dire que le 2.8 pique trés fort dès ... 2.8 ;)

A moins que certains parmis vous soient en PACA pour éventuellement faire un essai :)

Troop.

Effectivement, il semblerait que mise a part 1 diaf et le prix, la difference ne soit pas enorme. Perso, j'ai le f4 est je le trouve tres bien. J'ai eut un 100 macro 2.8 qui etait egalement tres bien, mais le 70-200 pique (aie) vraiment des f4.

D'un autre cote, mise a part le fait de recuperer de l'argent, tu as deja le 70-200 2.8 et en + IS. Avec ce type d'objectif, l'IS est bien souvent la garantie d'images + piquees (du l'aspect) que sans IS. Par contre le f4 est bien moins encombrant.....
28/06/2006, 06h42
Bob-74

Citation:

Envoyé par Troop

Juste un brin HS :
Y aurait-il un lien avec un test digne de ce nom, pour démontrer que le 70-200 f/2.8 n'est pas mieux que le f/4 ?
Troop.

Testé (avec l'EOS 5D) dans Réponse-Photo n° 169S du mois d'avril 2006.
Qualité optique :
- 38 pour le f2,8
- 37 pour le f4
Note globale supérieure pour le 1er (89 contre 86).