Sigma 50-500 OU Sigma 150-500 ??

Salut a tous,

Je pars dans quelque semaine en afrique du sud avec au programme safari dans le parc kruger.
Seul problème, je ne dispose pas d'autre objectif que le 15-85 is usm vendu avec mon 7D...
N'ayant pas les prédispositions d' Usain Bolt, j'aimerais avoir plus de focal ...parait que les gros chats sont pas trés commode ! :D
Je suis donc à la recherche d'un téléobjectif...
J'ai bien entendue pensé au 100-400 de chez canon, mais c'est un peu au dessus de mon budget et les bonnes occasion sont rares...
je me suis donc intérréssé au 150-500 et au 50-500 de chez sigma, bien que l'un soit de la gamme EX et l'autre pas, j'aurais aimé avoir vos avis et ressentit sur ces produits( ou autre similaire pourquoi pas).Si par hasard une personne avait eu la possibilité d'avoir les deux sigma entre les mains, sont avis m'intérresse grandement...
Sinon pour ce qui est des focales fixes j'y ai pensé, mais ne possédant pas beaucoup d'objectif, je préfère un zoom ... a savoir que a therme j'aimerais également prendre un 70-200 de chez canon .

merci pour vos avis !

++

Arf, pour une semaine en Afrique, je pense que ca vaut le coup de faire une petite folie, perso j'ai eu le Sigma 120-400 car j'ai lu quasiment que des bonne choses dessus mais à l'arrivé c'était une très grosse déception, pour moi le 120-400 et 150-500 sont à bannir ( surtout sur un 7D) mais certain les trouve très bien, donc on peut en conclure que le choix d'un objectif est directement lié à l'exigeance propre de chacun.
Ne le prend pas mal mais quand on à les moyens d'acheter un 7D et d'aller en Afrique, je pense qu'on peut largement faire l'effort d'opter pour un 300 F4 is , surtout que l'écart entre un 50-500 et un 300 f4 is est infime alors que le résultat sera énorme !

j'ai le 50-500 et j'en suis satisfait (pour ce que j'en fait) il est pas très lumineux, dans les sous bois c'est un peu difficile, mais en savane africaine tu devrais arriver à gérer sans problème, l'USM est précis et silencieux j'aime beaucoup, un peu lourd surtout pour des randonnées de plusde 10km mais on s'y fait, après niveau qualité je trouve en avoir pour mon argent, bien entendu il ne vaut pas un zoom fixe L de canon, mais si tu veux mieux faut dépenser plus...
Par contre je peux pas comparer avec le 150-500, jamais eu entre les mains désolé

Citation:

---

Envoyé par cris10

Arf, pour une semaine en Afrique, je pense que ca vaut le coup de faire une petite folie, perso j'ai eu le Sigma 120-400 car j'ai lu quasiment que des bonne choses dessus mais à l'arrivé c'était une très grosse déception, pour moi le 120-400 et 150-500 sont à bannir ( surtout sur un 7D) mais certain les trouve très bien, donc on peut en conclure que le choix d'un objectif est directement lié à l'exigeance propre de chacun.
Ne le prend pas mal mais quand on à les moyens d'acheter un 7D et d'aller en Afrique, je pense qu'on peut largement faire l'effort d'opter pour un 300 F4 is , surtout que l'écart entre un 50-500 et un 300 f4 is est infime alors que le résultat sera énorme !

---

Merci pour tes conseils, le problème est que la focal de 300 me parait un peu limité... et de plus on part sur une focal fixe ...trés bonne qualité, mais moin polyvalent!
...Si tu devais faire un comparo entre le 100-400 de canon et le 300 F4 !
Crois tu que le piqué est aussi bon ?

Sinon bien que je ne le prenne pas mal, mon frere habite en afrique du sud et le 7 d ma couté deux mois de salaire ...Juste une question de priorité :-)

merci pour la réponse!

Citation:

---

Envoyé par kaMIQaze

j'ai le 50-500 et j'en suis satisfait (pour ce que j'en fait) il est pas très lumineux, dans les sous bois c'est un peu difficile, mais en savane africaine tu devrais arriver à gérer sans problème, l'USM est précis et silencieux j'aime beaucoup, un peu lourd surtout pour des randonnées de plusde 10km mais on s'y fait, après niveau qualité je trouve en avoir pour mon argent, bien entendu il ne vaut pas un zoom fixe L de canon, mais si tu veux mieux faut dépenser plus...
Par contre je peux pas comparer avec le 150-500, jamais eu entre les mains désolé

---

merci pour le tuyau...
Mais j'aimerais acheter un objectif qui me servirait également dans nos foret ...
le sigma 50-500 me semble un bon compromis :-)

a suivre et merci

Citation:

---

Envoyé par fredo011

Merci pour tes conseils, le problème est que la focal de 300 me parait un peu limité... et de plus on part sur une focal fixe ...trés bonne qualité, mais moin polyvalent!
...Si tu devais faire un comparo entre le 100-400 de canon et le 300 F4 !
Crois tu que le piqué est aussi bon ?

Sinon bien que je ne le prenne pas mal, mon frere habite en afrique du sud et le 7 d ma couté deux mois de salaire ...Juste une question de priorité :-)

merci pour la réponse!

---

Bon j'ai parlé un peu trop vite alors :clown:

Pour revenir à ta question, le soucis c'est qu'a ses focales là, il faut choisir entre polyvalence et qualité d'image, j'éxagère un peu mais c'est peu près ça.
Si un 300 te parrait trop court, il y a la solution Canon 400 F5.6L au même tarif que le 300 is soit environ 1250-1300 € (alors que le Sigma 50-500 coute entre 1100 et 1200).En plus sur mon 120-400 l'OS me fesai perdre en qualité d'image donc je ne m'en servai jamais.

Je reste limité dans mon aide car je n'ai jamais essayé le 50-500 mais tout ce que je sais c'est que le 300 f4 is est redoutable, une fois que tu y as gouter.

Si tu reste sur un zoom, opte plutot pour le Canon 100-400 L qui nous offre de bien belles images posté de temps en temps sur ce forum, alors qu'avec les Sigma, on en entent du bien mais on en vois pas souvent le résultat.

un test de CI disait beaucoup de bien du 120-400 de sigma. Le test disait aussi que dépasser l'ouverture de f/5.6 c'est mal et que le 150-500 finissait pas être moins bon que le 120-400.

Le 100-400 de Canon se faisait un peu démonter (j'était un peu dégouté je venais d'acheter le mien).

Tout ce que je peux te dire au final c'est que le 120-400 de chez sigma a bonne presse et est à des tarifs trés alléchant (on le trouve à 710€ assez facilement). Je suis trés content de mon 100-400 Canon mais au final je m'en sert peu (c'est gros c'est lourd et je prend plus le 70-200) et si c'était à refaire j'aurais surement pris le sigma.

Citation:

---

Envoyé par kaMIQaze

j'ai le 50-500 et j'en suis satisfait (pour ce que j'en fait) il est pas très lumineux, dans les sous bois c'est un peu difficile, mais en savane africaine tu devrais arriver à gérer sans problème, l'USM est précis et silencieux j'aime beaucoup, désolé

---

HSM plutôt, non ? :D
Pour rajouter quelques nœuds dans ta réflexion :
Tu as un comparatif intéressant ici : Juza Nature Photography
Il place le canon devant et le 120-400 bon dernier.
Sauf que dans un numéro de CI il plaçait le 120-400 devant le 100-400...
Dans un esssai de JM Sepulcre sur du Nikon le 120-400 avait un très bon niveau : TEST : Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM - TEST [BONUS MDLP N°19] : Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM

icna> Si tu as le test de CI tu peux me dire sur quel boitier ils ont testé ?

Bonjour possédant le 50-500, je peut dire qu'il a ses qualités et ses défauts.

Coté range difficile de faire mieux, la motorisation HSM est très rapide et silencieuse, niveau luminosité c'est la ou ça pèche (mais on ne peut pas tout avoir), sinon il a un bon piqué (voir très bien vers F8) et le poids reste très correct pour un 500.

En sous bois il est vrai que la vitesse chute très vite et à 500 sans monopod ou trépied c'est hasardeux, mais pour le reste quand le soleil est présent la vitesse est au rendez vous et la c'est un objectif très agréable à utiliser.

Pas évident à prendre en main au début, et pour les résultats, fais un tour dans l'éoscope tu pourras te faire une idée des possibilités du Bigma.

Si Sigma sortait le même avec l'OS, hummm tip top.

Testé sur 400 et 40D, mais à voir sur le 7D si il est plus exigeant.
A noter que tu trouves des 50-500 d'occas à 700 Euro ;)

Moi j'ai le 150-500 depuis peu et j'en suis plutot content.

C'est sur, il y a beaucoup mieux mais au prix ou je l'ai payé (949 €) il respecte plutot ses engagements. Tout dépends de l'exigence de chacun, c'est sur qu'il n'a pas le piqué de mon 24-70 mais pour le peu que je m'en sers, ca me va très bien...

La motorisation est rapide et silencieuse, par contre coté luminosité c'est pas terrible et la stabilisation est TROP bruyante.

Encore une fois, le rapport qualité prix me convient parfaitement. De toute facon j'avais pas la bourse pour un L ou un objo plus qualitatif ;)

Je possède un 150/500 (associé à un 400d). Effectivement il y a plus lumineux ! Sigma a aussi un 150/500 qui ouvre à 2.8, mais ce n'est pas le même prix. Pour moins de 1000 euros, on a un télé très correct qui donne du 800 avec le petit capteur ! Bien sur, il faut être très attentif à sa mise au point et ne pas hésiter à ''finir à la main'', d'autant plus que le capteur du 400 n'est pas un foudre de guerre. Avec un 7D, je ne sais pas ce que ça donne et je suis curieux de te lire au retour d'Afrique du Sud, car j'envisage l'achat du 7D au printemps.
Même si tu auras de la lumière là bas, je te conseille vivement d'emporter un monopode. Certes le caillou est stabilisé (un stab qui fait trop de bruit... ils en font toujours trop, mais là on l'entend bien!), mais le souci est le poids. L'objectif pèse 2 kilos et tu ne le tiens pas une journée complète sans te sentir... fatigué :).
Quand au bruit du stab, il peut être une gêne si tu es à l'affut dans un coin tranquille... si tu es dans un 4x4 qui pétarade sur une piste, le stab n'ajoutera que peu :).
Une dernière chose. Je ne sais comment se comporte l'objectif sous la pluie. Comme mon 400 est un buvard à qui il faut éviter la moindre goutte d'eau, j'emballe l'appareil et le reflex dans une housse Kata E702/E704 quand il pleut et j'ai accroché à une courroie de type Lowepro Voyageur C. Si la poussière des pistes africaines que tu vas affronter a les mêmes effets que la pluie de Picardie... MP si tu ne sais où trouver la housse.

Bonne chasse !

Juste pouir info, je me suis limité au parc de Thoiry... photographier l'éléphant, c'est le pied :)

Le 50-500 a bonne presse, entre de bonnes mains avec une bonne lumière, on peut en sortir de bonnes choses.

L'idéal pour ton usage, c'est quand meme le 100-400.
Il y aussi le 120-400 mais je ne l'ai jamais eu en mains, et on en entend du bien et du mal..

Coté budget, le 50-500 coute 1100€ et le 100-400 L, 1300€. Pour 200€ de plus, je n'hésiterai pas.
Par contre, le 120-400 coute 700€, à voir avec ton budget.

le 150/500 est à 930 E chez une Miss qui est numérique
772 E chez les belgo-néerlandais de Konijnenberg et 888 E chez Audiophil le partenaire de ce forum...

:D

Citation:

---

Envoyé par jice68

HSM plutôt, non ? :D

---

Oups désolé, à force de zyeuter les canon j'ai des lapsus :D

Sinon je le déconseille quand meme dans la foret ... enfin ça dépend de la foret aussi, par chez moic'est tellement dense qu'il fait vraiment trop sombre, meme avec un pied, les vitesses sont trop faibles pour des animaux en mouvement !
Bon reste la solution de monter en iso, mais je suis pas fan (je pense avoir tord)

Citation:

---

Envoyé par kaMIQaze

:D
Oups désolé, à force de zyeuter les canon j'ai des lapsus :D

Sinon je le déconseille quand meme dans la foret ... enfin ça dépend de la foret aussi, par chez moic'est tellement dense qu'il fait vraiment trop sombre, meme avec un pied, les vitesses sont trop faibles pour des animaux en mouvement !
Bon reste la solution de monter en iso, mais je suis pas fan (je pense avoir tord)

---

Effectivement en forêt, on a parfois des difficultés... et pour monter en ISO, faut avoir le boitier qui le permet, perso avec le 400D c'est pas le top :). Avec un 50D ça fait comment ?

Petit complément d'information pour l'auteur du fil :

https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=221

(au cas où...)

bonjour.
je reviens du kenya 15 jours parti avec 300+70/200 et grand angle +extendeur 1.4
300mm souvent mais aissi 70/200 car souvent les animaux sont près une plus grande focale m'aurais ete utile juste deux fois.
c'était un voyage organisé véhicule dont le toi se lève pied et monopode inutilisable dans mon ca .
le 50/500 je le posséde mais avec le 7d j'ai fait quelques test il faut un pied.
par contre la bas il y a de la lumière mais qui tombe vite le soir.
voila j'espére que ces conseils seront utiles
salutations

Citation:

---

Envoyé par jlouis

Effectivement en forêt, on a parfois des difficultés... et pour monter en ISO, faut avoir le boitier qui le permet, perso avec le 400D c'est pas le top :). Avec un 50D ça fait comment ?

---

Pas beaucoup d'expérience, j'ai encore trop l'habitude de l'argentique où je mettais une pellicule à 200ISO, donc mon boitier est (trop souvent) réglé à 100 ou 200 ISO à en oublier que je peux régler ce paramètre :bash:
J'ai joué une fois avec les isos en macro, où vraiment peu de lumière, en montant à 800 ça passe bien
Par contre qqs photos de soirée où j'ai poussé à 1600, là ça dépend, le capteur devient sensible : si tu exposes correctement ça passe, par contre si tu espères corriger l'expo sur ton RAW j'ai l'impression que ça devient dégueulasse et ça dépend des "motifs", genre un gros plan d'un visage à 1600 en faible luminosité, ça donne un grain que j'aime pas trop ... bon l'anti bruit de DPP aide à corriger, mais ça me motive à pas trop pousser les isos !
voilà, désolé pour le HS !

salut à tous ,si l'approche est aisée en 4x4 comme on le voit souvent dans les reportages et surtout dans vos récis , un 70/200 2.8 + tc 1.4 , je pense que cela devrait le faire , sinon il y a pour l'utilisation occasionnelle d'un 400 ou 500 L , la location beaucoup de pro y ont recour ,,, et puis bon voyage

Super... merci pour vos réponse !!!
J'y vois déja plus clair !
Je suis conscient qu'une focale fixe serait plus performante, mais je ne peu me satisfaire d'un 300 ou 400 fixe ...j'aurais un trou trop important entre mon 15-85 et un 300 ou 400 ...
Je pense donc que je vais partir sur un 100-400, j'ai un potentiel vendeur pour un objo d'occase pas trop chère :-) , a voir donc.
Sinon pour ce qui est des iso, je trouve que canon à vraiment fais des progrés au niveau de la gestion du bruit.
J'ai fais plusieurs essai au niveau des iso avec le 7d, je peus monter facilement jusqu'a 3200 iso sans avoir une image trop marqué. Le résultat étant encore satisfaisant jusqu'a 5000 iso :-) !!!

merci pour vos réponse et donc des photos a suivre :-)

Citation:

---

Envoyé par dordje

bonjour.
je reviens du kenya 15 jours parti avec 300+70/200 et grand angle +extendeur 1.4
300mm souvent mais aissi 70/200 car souvent les animaux sont près une plus grande focale m'aurais ete utile juste deux fois.
c'était un voyage organisé véhicule dont le toi se lève pied et monopode inutilisable dans mon ca .
le 50/500 je le posséde mais avec le 7d j'ai fait quelques test il faut un pied.
par contre la bas il y a de la lumière mais qui tombe vite le soir.
voila j'espére que ces conseils seront utiles
salutations

---

Merci pour le tuyau!

Pour ce que j'en sais, la végétation au kenya est plus de type savane, donc avec une plus grande visibilité...
Au parc krugger en afrique du sud , le paysage est plus bouché... donc à priori j'aurais moin besoin de focale...mais bon le 70-200 attendra ...

Citation:

---

Envoyé par jice68

HSM plutôt, non ? :D
Pour rajouter quelques nœuds dans ta réflexion :
Tu as un comparatif intéressant ici : Juza Nature Photography
Il place le canon devant et le 120-400 bon dernier.
Sauf que dans un numéro de CI il plaçait le 120-400 devant le 100-400...
Dans un esssai de JM Sepulcre sur du Nikon le 120-400 avait un très bon niveau : TEST : Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM - TEST [BONUS MDLP N°19] : Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM

icna> Si tu as le test de CI tu peux me dire sur quel boitier ils ont testé ?

---

Super le comparo... voila qui me conforte dans mon choix se sera 100/400 :-) et si l'occase ne vaut pas le coup je me rabatterais sur le 50-500 qui reste trés correcte !!!

merci encore

J'adore semer le doute...:clown:

Je suis dans la même réflexion et je suis arrivé a cette conclusion (en éloignant l'idée des focales fixes):
Pour le prix d'un 100 400L canon, tu peux avoir un 120 400 sigma + un 70 200L f4 USM (a peu de chose près, on s'entend...), ce qui me semble une meilleur alternative. Qu'es ce que vous en pensez? En sachant que l'utilisation des focales extremes reste occasionnelle (sinon je prendrai une focale fixe)

Citation:

---

Envoyé par Leop

J'adore semer le doute...:clown:

Je suis dans la même réflexion et je suis arrivé a cette conclusion (en éloignant l'idée des focales fixes):
Pour le prix d'un 100 400L canon, tu peux avoir un 120 400 sigma + un 70 200L f4 USM (a peu de chose près, on s'entend...), ce qui me semble une meilleur alternative. Qu'es ce que vous en pensez? En sachant que l'utilisation des focales extremes reste occasionnelle (sinon je prendrai une focale fixe)

---

:D gasp !!!
en l'occurence je souhaite acquérir le 100/400 d'occasion ... donc environ 1000 euros !
C'est vrais qu'il n'y a pas une énorme différence de prix avec un 120-400 sigma+ 70-200 f4 ...
Personnellement je compte acquérir un 70-200 en 2.8 histoire d'avoir au moins un objectif lumineux ( je fais pas mal de photo de sport ...éclairage faible et action rapide ) sinon c'est vrais que sa peu valoir le coup.
Je pense que c'est une question de priorité, soit tu favorise la qualité à courte focal soit à longue focal... sur le comparatif posté par jice68 on voit bien que le canon 100/400 est vraiment plus performant que le 120/400 de chez sigma. Donc a voir à l'usage !

Citation:

---

Envoyé par Leop

J'adore semer le doute...:clown:

---

Pour moi il n'y a aucun doute, au cours d'un safari photo au Kenya les animaux peuvent être aussi bien très proches que lointains. Changer souvent d'objectif n'est pas de tout repos et peut faire manquer de belles photos qui doivent être prises sur le vif. Le 100-400 Canon est à mon sens le plus adapté.

Bonsoir,

J'ai déjà eu l'occasion de faire un safari dans le Kruger, ce parc n'est pas un parc privé et l'on ne peut pas toujours approcher les animaux comme on le souhaiterai
Je suis parti avec un Sigma 135 - 400, j'avoue que 400 mm c'est trop court dès que les animaux type lion ou hyène sont un peu éloignés (50 à 80 m) et 135 c'est trop long quand une harde d'éléphants traverse la route à 10 m du véhicule.
En rentrant j'ai vendu l'objectif pour un Sigma 50-500, depuis je ne suis pas retourné faire de safari.
Ce n'est qu'une expérience parmi d'autres, l'idéal étant d'avoir deux boitiers avec avec des focales couvrant de 18 à 500 mm.

Citation:

---

Envoyé par jice68

icna> Si tu as le test de CI tu peux me dire sur quel boitier ils ont testé ?

---

Désolé pour le retard...

Le test de CI qui compare 100-400, 120-400 et 150-500 est fait sur 1DsII et le test de l'autofocus sur 40D

Citation:

---

Envoyé par icna99a

Désolé pour le retard...

Le test de CI qui compare 100-400, 120-400 et 150-500 est fait sur 1DsII et le test de l'autofocus sur 40D

---

Bizarre ça rentre en complète contradiction avec les test de juza... CI avait-il un mauvais exemplaire du canon et un exemplaire "presse" de sigma ? Ou Juza avait-il un exemplaire foireux du sigma ?:confused:

Citation:

---

Envoyé par jice68

Bizarre ça rentre en complète contradiction avec les test de juza... CI avait-il un mauvais exemplaire du canon et un exemplaire "presse" de sigma ? Ou Juza avait-il un exemplaire foireux du sigma ?:confused:

---

C'est le soucis avec ce genre de tests.. A prendre avec des pincettes.

Le mieux est de tester soi-meme.

mon experience personnelle: j'ai le sigma 120/400 a la fois sur mon 5d ,450d et maintenant sur 1d mk3 ,eh bien c'est impec, ( ne pas aller a 400 mais un poil en dessous car focale extreme tres moyenne) defaut :ouverture modeste a fond mais bon pique avec bonne luminosité, compare a mon 300 f4 is c'est legeremnt en dessous mais le sigma est plus polyvalent surtout en safari donc en fonction des photos que je vais faire je choisit l'un ou l'autre . j'avais le sigma au guatemala en fevrier et j'ai pu shooter des oiseaux avec le 5d sans problems(environ 20/30m) je n'ai jamais eu le 100/400 canon entre les mains

http://www.jackdv.free.fr/albums/Voy...a/IMG_0077.JPG

Juza ( dont j'aime bien les tests ) doit avoir un excellent 100-400, car il le test contre à peu près tout ( 70-200, 300 fixe etc...) et souvent, le 100-400 ressort comme meilleur ou quasiment équivalent au meilleur ( 300 f/4 ou f/2.8 par ex. ).

Dans MLDP, le test du 120-400 était très favorable, mais bon, le 100-400 est un L de bonne qualité. Pour ma part, la plage 70-200 a un intérêt en 2.8, pour les portraits aussi et les faibles lumières. Donc, je serais plutot 70-200 f/2.8 + 300 fixe ou 100-400. Mais bon, les nouveaux boitiers montent si bien en iso....

Je me suis BEAUCOUP renseigné sur ce 100-400. Il apparait que cette "molesse" est beaucoup coloportée, sans que j'ai vu beaucoup de tests où les mires ou les photos sont "molles"... Je trouve d'ailleurs rarement de 100-400 en vente d'occasion, et il parait qu'il s'en vend beaucoup. S'il était si mauvais que ça... Par contre, j'ai lu effectivement de bons tests sur Juza, et aussi des comparaisons sur the digital-picture.com, qui mettent à mal par exemple l'excellence de la combi 300+TC, par rapport à un 100-400 à 400mm sans besoin de TC. Vis à vis du 150-500, ça se passe de commentaires (il faut passer sa souris sur le crop pour le changer, la flèche faisant référence à l'objectif).

Toutefois, il apparaitrait (rumeur, au conditionnelle) qui si problème il y a de molesse à 400mm, il concernerait les anciens 100-400. En tout cas, le mien a été produit en 2009, et je suis très content de sa performance y compris à 400mm F/5.6.

Donc, rumeur ? Problème de front ou back focus ? Un mauvais exemplaire testé et l'info se répand sur le net ? ...

Je sais pas si vous savez, mais ce mois ci un nouveau magazine a vu le jour, il s'agit de Nat'images. C'est l'édition 100% nature de ChassImage, dont je préfère le contenu par rapport au dernier.

Bref, dans cette premiere parution, que je vous recommande, il y a 2/3 photos de piaf au 100-400, dont une à 400 f/5.6 qui rend très bien je trouve. Bref, c'est clair que ce 100-400 parait vraiment bon, il manque à mon avis d'un peu de luminosité, surtout à 300mm. J'aurais préféré, au risque de me répéter, un équivalent du 200-400 f/4 de nikon.

Citation:

---

Envoyé par rem22

J'aurais préféré, au risque de me répéter, un équivalent du 200-400 f/4 de nikon.

---

Le Nikon ne joue pas dans la même catégorie (+ de 6000 € :surprise: )

Fred

gloups. J'ai rien dit, il est bien le 100-400 !

j'ai eu peur aussi...même si un 200-400 f4 serai trés bien dans le catalogue de Canon (je pense qu'il comblerait certains) il ne joue pas du tout dans la même catégorie....genre 1.3 kg pour le Canon contre 3.2 kg pour le nikon :D

Comme dit plus haut, j'opterais pour une focale fixe.
300 f4 IS mais ca risque d'etre un peu court, 400mm f5.6
Si vraiment la polyvalence est un critere de choix (mais pour l'animalier, d'une maniere générale on est Toujours trop court ...), le 120-400 Sigma fait du bon job a prix tres réduit. Si les moyens sont la, le 100-400 aussi. Mais on est un net cran en-dessous des focales fixes, et niveau maniabilité ce n'est plus la meme chose non plus ...
Dernier point : pour l'animalier, il est appréciable d'avoir une pdc la plus courte possible, donc de shooter a pleine ouverture. Et la, pas de secret, seules les focales fixes permettent ca tout en gardant un piqué disons ... allucinant.
Bons shoots et bon voyage ! ;)

Salut fredo !
Bon alors, t'as fait des tests avec ton nouveau cezam, ça donne quoi, sur l'embouchure du var ?
bisoux bof