Version imprimable
Bonjour , tout d'abbord bonne année à tout le monde
Mes photos que je fait vont entre 4 et 7 Mo
Avez vous une solution pour les reduire , sans perdre la qualité
?
Ancien titre : Logiciel ?. Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !. Administration Eos-Numerique
non pas sans réduire la taille ...
si tu ne veux afficher que sur ton écran d'ordi, tu réduis à la taille de ton écran.
MAIS... le jour ou tu changeras d'écran, tu n'auras plus ton fichier.
voilà pourquoi on dit de toujours garder ses raw.
Dans quel but souhaites-tu réduire le poids de tes images ?
Cela s'appelle rééchantillonner.Citation:
Envoyé par carpiste--25
En effet, pour l'affichage web, les images sont généralement inutilement grandes.
Deux solutions:
1. recadrer serré. (on gagne vite des Mo)
2. rééchantillonner dans un logiciel d'images (on écrit aussi "réduire la taille" mais il y a confusion entre taille en pixel et taille en mm, donc je préfère écrire rééchantillonner).
Les logiciels:
Pour un débutant, je conseillerais Photoshop éléments, payant mais pas cher,
il faudrait regarder dans la suite logicielle sur le CD Canon, s'il n'y a pas un logiciel fourni, sinon Gimp qui est gratuit.
Comment on fait?
Eh bien ça dépend du logiciel mais en règle générale, soit en change la dimension de l'image en mm (on réduit le nombre) en gardant la même résolution, soit on réduit la résolution en gardant la dimension fixe.
Exemple:
une image qui sort à 72dpi de ton appareil photo. Tu la passes en 36dpi en gardant la même dimension. Résultat: 4 x moins lourd (divisé par 2 par dimension: 2 x 2 = 4).
Même résultat si tu réduis la dimension en gardant la résolution.
Ensuite, tu peux légèrement renforcer la netteté avec un filtre, pour redonner du punch à l'image.
Certains experts rééchantillonnent en plusieurs fois pour éviter de diviser par 2 le nombre de pixels (cela oblige le logiciel à recalculer chaque pixel comme une moyenne de plusieurs.
Par exemple, pour diviser par deux on divise deux fois par 1,4. Mais là, on chipote.
Tu peut éventuellement compresser tes fichiers avec WinZip ou Win Rar (ou encore WinAce, mais c'est moins répandu). Cela permet de réduire légèrement la taille du fichier et il n'y a aucune perte de qualité. Par contre, pour pouvoir regarder tes images par la suite, il faudra les décompresser (car rares sont les logiciels affichant directement les images à partir d'un fichier .zip ou .rar).
Salut ,
moi je te propose çà
Télécharger - Logiciel gratuit graphisme
Simple,efficace et parametrable.
Le fait de passer de 72 dpi à 36 dpi ne changera ni le poids ni la dimension de l'image et n'aura d'influence que sur la taille de l'image imprimée. Le changement de résolution n'est que le résultat d'un redimensionnement.Citation:
Envoyé par Ducace
Recompresser des jpeg, cela ne sert strictement à rien.Citation:
Envoyé par Mog Eater
Ah? Tiens donc.Citation:
Envoyé par Chicco
Relis ce que j'ai écrit.
Je précise:
1. Le changement de résolution modifie le poids du fichier.
2. Il n'y a pas que des images imprimées. Le web et la projection ne nécessitent pas la même résolution que l'imprimé. Une images web 72dpi est donc plus grande que la même image à 300dpi en offset.
3. "Le changement de résolution n'est que le résultat d'un redimensionnement." C'est évidemment faux. On peut évidemment changer la résolution sans changer la dimension.
Je trouve ton post bien péremptoire... Ai-je contredis tes propos ? Ai-je porté atteinte à ton savoir ? J'ai tout au plus apporté une précision qui me semblait nécessaire. Et je ne vois pas en quoi c'est une ânerie.
Une image 1024x686 à 300 dpi sera affichée à une taille de 8.7 x 5.81 cm. Si je change la résolution sans échantillonnage je ne change pas le poids du fichier car les dimensions restent les mêmes. L'affichage lui passe à 10,84 x 7,23 cm.
Une image à faible résolution 72 dpi sera affichée avec une plus plus grande taille qu'en 300 dpi. Oui, ai-je dis le contraire ? Par dimensions j'entends toujours L x l en nombre de pixels, soit la taille du document. Ce que tu as très bien décris du reste.
Il faut donc rééchantillonner pour changer les dimensions et donc le poids de l'image si on touche à la résolution. Passer de 300 dpi à 240 dpi fera passer les dimensions à 819 x 546 pixels.
Ta technique est parfaite, tu as juste un peu les cheveux près du bonnet.
Ca, c'est pas faux! ;)Citation:
Envoyé par Chicco
Je n'aime pas l'imprécision, c'est tout.
Ici, on répond à un débutant.
Je parle donc avant tout de rééchantillonnement. Tu l'as compris.
Donc, j'éviterais l'embrouille avec le changement de taille par rapport à la résolution, c'est un concept déjà plus complexe.
Comme toi, (je suppose), j'ai pris l'habitude de décrire la dimension d'une image en pixels et plus en pouces, mm, cm, etc. Ces dernières mesures dépendant de la résolution. Je travaille tous les jours avec des sous-traitants photographes, imprimeurs, clients, en Europe, Amérique et Asie. Le pixel évite tout malentendu.
Donc sur le fond, nous sommes tout à fait d'accord. Ta dernière intervention est limpide. Tu aurais dû la faire plus tôt.
J'en profite pour corriger mon post. Sans rancune.:clap:
:thumbup::D
Content que ceci t'amuse !!! Tu vois, il y a (encore) de bons moments sur ce forum. :DCitation:
Envoyé par silver_dot
Bien sûr que ça sert ! Si tu met plusieurs .jpg ensemble dans un même fichier compressé la taille est réduite. Essayes par toi même si tu en doute.Citation:
Envoyé par Ducace
Rassure-toi, ce n'est pas toi la raison de mon hilarité du moment.:)Citation:
Envoyé par Chicco
La vérité est ailleurs.:D
Peut-être mais tu es complètement hors sujet.Citation:
Envoyé par Mog Eater
Je ne vois pas comment tu vas classer des photos compressées/groupées et donc l'intérêt pratique de ta proposition. Comment visualiser ensuite les previews?
De plus, compresser un groupe de jpeg, c'est gagner des cacahuètes. Eventuellement pour un backup.
La solution est ailleurs.
Soit il choisit un taux de compression plus important en jpeg (passer de 10 à 9 fait gagner beaucoup de place). Ne pas exagérer, la compression jpeg est destructrice.
soit l'une des solutions citées plus haut.
Un disque dur 1To ça vaut meme pas 100e...PArfois, plutot que de dépenser betement des centaines d'euros pour changer de boitier, qui n'apportera peut etre rien pour son utilisation, il peut etre judicieux d'investir dans les accessoires. La photo, c'est pas juste un 1Ds avec un 400 f/2.8.
1To, sur mes raw ( 12.2MP ), ça fait environ 80 000 photos. Sachant que je sélectionne et je vire facilement 1/3 de mes shoots, voire plus, ça laisse voir venir pour 100e.
:D
Euh, halte au montage de bourrichon les gars.
L'auteur de la question n'a pas apporté plus de précision que ça. Réduire ses photos, pourquoi ? Manque de place (auquel cas je plussoie rem22) ? Publication sur le web ? Envoi à un labo ? Envoi par mail ?
Donc, difficile de choisir la meilleure solution. Toutes sont bonnes, mais pas pour faire la même chose.
toute modifications des images altereront la qualité... Après, tout dépend ce que tu considéres comme acceptable... Cela s'appelle l'entropie, et c'est une loi physique...
Bonsoir, je le fait de temps en temps avec DPP qui est livré avec les boitiers Canon.
Je selectionne la ou les photos, cliquer sur traitement par lots(en haut à gauche), je selectionne le dossier ou je veux enregistrer les photos, choisir la résolution et ensuite redimensionner en cm en gardant les proportions. On peut changer ou non le nom du fichier, par contre, je n'ai jamis utilisé parametres de transfert 'image.
Une modification peut aussi améliorer la qualité, sinon à quoi servirait la retouche?Citation:
Envoyé par commoumou
J'ai compris ce que tu voulais dire. :D
Gardons donc le sens étymologique du mot altérer: modifier, transformer.
et aussi le sens généralement accepté: abîmer.
Allez, moi je vais me désaltérer. :clown: