Version imprimable
Bonjour,
L'autre jour, j'ai fait une petite série de photos. La lumière n'était pas au mieux de sa forme et le résultat donne des photos un peu fades.
Quelle solution me conseilleriez-vous pour redonner de la pèche à ces photos ?
Et tant que l'on y est, quelle est selon vous la meilleure méthode pour obtenir des photos presque exagérément nettes ?
Merci.
La meilleure méthode c'est le post-traitement (tu vas chez le libraire et il y a des tas de livres et revues sur le sujet), de quel logiciel disposes-tu ? Shootes-tu en raw ?
Georges
Oui, je fais mes photos en brut de capteur. Merci pour la combine livres-libraire. Pour les logiciels, j'utilise DDP et Photoshop 7.
Alors, reste plus qu'à tirer sur les curseurs balance des blancs, expo, contraste, netteté, clarté, courbe et autres joyeusetés et tout cela sur un écran calibré ;)
Georges
P.S: n'hésite pas à poster des exemples
Oui, je posterai un ou deux exemples. J'ai déjà tenté quelques traitements mais aucun ne me convient vraiment. Ceci dit, je suis conscient que si la lumière est mauvaise on ne peut pas s'attendre non plus à des miracles.Citation:
Envoyé par giorgioeos
Le petit curseur saturation (utilisé avec parcimonie) peut répondre en partie à ta question.Citation:
Envoyé par giorgioeos
C'est un peu le soucis. Tu vas pouvoir aller dans adobe camera raw (lightroom pour photoshop quoi ;) ) et jouer avec le point blanc, l'écrétage des noirs, le constrate, les températures de couleur, la vibrance et la clarté. Normalement, avec tout ça, tu devrais arriver à faire quelque chose. Maintenant, n'espère pas des miracles, une bonne photo ne se fait pas en post prod.Citation:
Ceci dit, je suis conscient que si la lumière est mauvaise on ne peut pas s'attendre non plus à des miracles.
Oui, je dis bien que j'ai conscience de cela. Pour Lightroom, j'ai pas. Mais ce n'est pas essentiel non plus.Citation:
Envoyé par chriscb
Pourquoi ne pas essayer de basculer en N/B, sait-on jamais.Citation:
Envoyé par bird24
Attention cette phase peut prêter à confusion et je m'en expliques :Citation:
Envoyé par chriscb
- une photo exposé à droite par exemple, comme cela est conseillé pour optimiser ce qui a été capturé, va clairement créer une photo claire et même blafarde, car aucun ton sombre peut être présent suite au faite de pousser l'histo à droite.
Il s'agit bien d'une bonne expo qui doit être gêré en post traitement
La post prod est bien une étape indispensable même lorsque la prise de vue apparaît comme "pas belle" à première vue, car nos capteurs ne sont pas toujours capables dans certains cas d'aller pile poil du blanc au noir, c'est la post prod qui s'en charge et cela n'est pas une opération de sauvetage mais bien une opération normale
++
gparedes> Tu as raison, la post prod ( comme le tirage en argentique ), contribue à faire une bonne photo mais ne permet pas de transformer une photo raté ou pas trop réussi en bonne photo. C'est ce que je voulais dire en fait...
Non, mais si tu as photoshop, tu as Camera Raw. Et c'est pareil en ce qui concerne le développement.Citation:
Pour Lightroom, j'ai pas. Mais ce n'est pas essentiel non plus.
Non mais avec le Photoshop que j'ai à la maison, je n'ai pas de Camera Raw. Mais DPP fait bien son travail, je trouve.Citation:
Envoyé par chriscb
+1 si ce n'est l'absence de la vibrance et de correction de l'horizon :fear(1):Citation:
Envoyé par bird24
A mon sens la post production n'a qu'un seul rôle: celui de mettre en valeur le mieux possible l'intention du photographe. Autant elle est indispensable, surtout maintenant avec les outils performants qui sont à notre disposition, autant il est juste d'affirmer qu'une bonne photo ne se fait pas après l'avoir faite.Citation:
Envoyé par gparedes
Bon, deux photos de celles dont je parle.
http://mloiseau.free.fr/partage/azerat-neige-1.jpg
http://mloiseau.free.fr/partage/azerat-neige-2.jpg
Qu'est ce que tu reproches à tes photos??? elle sont plutot pas mal je trouve !
Je leur reproche pas mal de trucs. Déjà la présence de la voiture sur la deuxième :)
La première penche un peu... Non, il y a beaucoup de reproches à faire. Mais là, moi je trouve que ça manque d'un je ne sais pas quoi qui rendrait tout ça un peu plus dynamique.
Merci pour le compliment poli, quoi qu'il en soit.
Je parlais uniquement du traitement.... apres ca devient de la retouche, c'est different
Sur ce genre de sujet, je ne veux pas spécialement faire de retouche. Mais justement, au niveau du traitement, il y a un truc que je ne pige pas très bien. Je n'utilise pas les styles d'image (ou du moins assez rarement) et je ne parviens pas à obtenir avec les réglages disponibles dans DPP à un résultat équivalent à celui de "paysage". Je ne dis pas que je souhaite obtenir le résultat donné par ce 'style d'image', je dis juste que je suis étonné de ne pas parvenir les mêmes résultats en agissant sur les réglages. Sans doute m'y prends-je assez mal.
Le pb de tes 2 photos c'est qu'elle sont mal exposés. En cramant la neige sur la seconde tu l'a rendu sans aucun relief, elle est devenu une surface uni dans aucun relief, c'est le cramage. Cela se compense sur place en regardant sur son apn, l'histogramme et clignottement des cramés et en compensant l'exposition pour parvenir à sauver ce qui doit l'être.Citation:
Envoyé par bird24
C'est normal que tu ne puisse pas faire l'équivalent que les styles d'images, car ces réglages n'ont rien à voir avec les curseurs proposés. Le contraste, la saturation, l'expo, la luminosité, la netteté sont sous DPP appliqué à l'ensemble de l'image
Sous LightRoom chaque couche de couleur peut être modifié individuellement. On pourra grace au TSL (Teinte Saturation Luminosité) modifier ces 3 paramètres sur chaque couleur, mais pas seulement sur le Rouge Vert Bleu, mais aussi le Bleu Vert, le Magenta, le Orange, ..... On pourra ainsi modeler la photo à notre guise.
De la même manière il permet de jouer sur l'expo des tons extrêmes claires, des claires, des tons moyens, des sombres et de débouchage, individuellement.
Les différences de ce qui est possible de faire n'a donc rien à voir entre ces 2 logiciels, pour bosser finement, un logiciel type LightRoom est loin devant un DPP (je sais l'un se paye pas l'autre, je ne reviendrais pas sur ce débat on sais déjà tous les avantages / inconvénients des uns et des autres :) )
Donc TOUJOURS important : sur le terrain vérifiez vos résultats, changer l'expo lorsque cela est nécessaire, ajustez puis reshootez, l'écran arrière à cet avantage par rapport à l'époque de l'argentique, on voit sur le terrain le résultat et on peut modifier le réglage pour correction. Jamais aujourd'hui ont devrait rentrer avec des photos nazes qu'on découvre à l'heure de les décharger sur le PC, jamais. Sinon c'est que vous ne regardez jamais un histogramme, jamais une expo, jamais un résultat, jamais un réglage et c'est souvent comme cela qu'on reviens avec des photos prises injustement à 1600iso au lieu de 400, avec des photos blanches / noires au lieu de bien exposés
Vous disposez tous d'outils (l'histogramme est un outil indispensable sur votre apn), vous disposez d'alerte cramage par cligonttement, indispensable également, donc mon seul conseil est : SERVEZ VOUS de ces OUTILS et vérifiez tout au long d'un shooting et tout au long de sa durée que les paramètres sont toujours adaptés à la situation
+
Merci pour ces éclaircissements. Pour l'exposition, j'y suis allé un peu fort sur la correction avec +2IL.
Probablement, mais ton tort et de ne pas avoir vérifié / validé que ce réglage n'était pas un peu trop poussé et que certaines zones n'avait pas cramé allégrement.Citation:
Envoyé par bird24
De toute façon même la 1 souffre de cramage. Donc tenter de récupérer des photos mal exposés à la pdv est toujours compliqué voir simplement impossible selon le degré de dégradation
Donc attention à la pdv, le post traitement ne solutionne pas tous le dégâts de celle ci, et on obtient du bon que si celle ci a été correctement capturé
J'ai bien écouté la leçon. Ce soir, parce que j'avais un peu de temps et mon appareil, j'ai fait quelques photos des illuminations de Périgueux (Dordogne). J'ai bien regardé les histogrammes et essayé d'en tenir compte.
http://mloiseau.free.fr/blog/images/...int-front3.jpg
http://mloiseau.free.fr/blog/images/...int-front2.jpg
http://mloiseau.free.fr/blog/images/...int-front1.jpg
http://mloiseau.free.fr/blog/images/...limogeanne.jpg
http://mloiseau.free.fr/blog/images/...int-silain.jpg
Les expo sont bonnes.
Les photos de nuit demandent souvent une correction de Bdb. la 3ème par exemple le demanderait un peu plus que les autres, mais cela est un autre détail qui n'a rien à voir avec l'expo qui est ici bien gêré
Le travail du photographe est de toujours tout vérifier, et de ne pas faire 400 photos pour se rendre compte chez soi qu'on a oublié un détails ou que tout est sombre ou cramé, cela se fait sur le terrain et tout le temps et régulièrement, c'est le meilleur moyen de compenser immédiatement un mavais réglage et de revenir avec du bon
Surtout que certaines disciplines photographiques vous laisse le temps pour faire ce travail (un oiseau qui s'envole ne vous laisse pas toujours le temps de faire cela, alors autant au moins le faire lorsque cela est possible)
en tout cas nette amélioration. Il risque de neiger bientôt, l'occasion de ne pas te refaire pièger et de vérifier que de jour et dans des conditions proches que tes photos postés au départ, tu as bien assimilé et que tu ne tombera pas 2 fois dans le panneau
:goodluck:
Merci pour ces encouragements. Là, je n'ai pas trop eu le temps de fignoler et de faire beaucoup de photos. Je ne sais pas s'il neigera de nouveau sur la Dordogne dans les jours ou semaines à venir mais c'est sûr que je ferai alors plus attention. Au fond, ce qui m'est arrivé est assez idiot. Je savais bien que ma cellule allait se faire piéger par la neige et j'ai voulu surexposer. J'ai fait un rapide tour d'horizon sur Internet et j'ai lu je ne sais plus où l'avis de quelqu'un qui affirmait qu'une surexposition de 2IL était ce qu'il fallait. Je n'ai ni réfléchi au fait que le ciel n'était pas si bleu que ça ni au fait qu'il n'y avait pas tant de neige qu'à la montagne ni que je pouvais regarder l'histogramme.
C'est en faisant des bétises qu'on apprend, au moins cela sert de leçon et on fait plus attention la prochaine fois, c'est une habitude à prendre et ensuite comme toute habitude, cela devient tellement automatique que cela ne demande plus aucun travail, cela est tout ce qui a de plus naturel et devient mécanique ... mais cela est nécessaire ... et on reviens avec du bien meilleur à la maison, car revenir avec des photos à jeter n'est jamais plaisant, alors autant prendre de suite les bonnes habitudesCitation:
Envoyé par bird24
Au moins si un jour tu refais la même bétise tu ne pourra pas en vouloir à qui que se soit autre que toi ;) car en plus tu sais maintenant ...
le sujet est tellment complexe que un livre est sorti en 2006
par Bruce Fraser chez Eyrolles sous le titre :
Netteté et accentuation avec Photoshop CS2
s'il est sorti à l'époque de CS2 les méthodes décrites en détail sont toujours valabless même avec les versions actuelles ou adaptables sur d'autres logiciels.
La lecture en vaut la peine malgré un prix de plus de 30 € neuf.
Vous trouverez une description complète de l'uvrage sur le site de l'éditeur et même des extraits de chapitre en pdf.
Mais je te rassure, je ne t'en veux pas le moins du monde d'avoir foiré (moi même) mes photos !Citation:
Envoyé par gparedes
Une autre question si je puis me permettre. Lightroom est vraiment un meilleur développeur que DPP ? Vraiment vraiment, je veux dire ?
DXO version 6, si je peux me permettre est pas mal non plus.... mais bon je veux pas relancer la polémique:argue:Citation:
Envoyé par bird24
Personellement j'ai jamais aimé DPP. J'avais commencé avec Camera RAW, puis je suis passé à LR, et franchement, en tout cas pour moi, c'est le jour et la nuit.Citation:
Envoyé par bird24
Je n'obtiendrais JAMAIS le même résultat avec DPP. Si je ne m'abuses il est essayable en version 30 jours, alors pourquoi ne pas essayer ? Ce sera la meilleure manière de savoir si tu adhère ou pas
Alors il demande un peu d'habitude, car la conception de bibilothèque personnelle de LR est un concept différent qui une fois maîtrisé à des avantages non négligeables pour retrouver une photo. Mais comme tout concept différent il demande de s'en faire un ami et d'en comprendre les avantages.
De plus LR et CR maintenant = même combat. Les réglages de l'un sont compris de l'autre et vis et versa. Les réglages sont contenues dans des fichiers XMP et si l'interface de l'un ne te plait pas, celui de l'autre peut te plaire. Les réglages sont quand à eux les mêmes. Seul quelques outils sont dispo sur LR et pas sur CR comme la manipulation directe sur histogramme ou modification directe sur l'image (top d'ailleur)
En tout cas je ne peux que te conseiller d'essayer ... et si tu adhères ... tu ne reviendra plus jamais en arrière ... promis :)
Pas de polémique, chacun peut ou pas adhèrer à l'un et adhèrer à l'autre. Perso j'avais essayé (pas la version 6 mais la 5) et j'ai pas aimé, mais c'est mon ressenti et n'appartient qu'à moi. Le but est d'essayer de trouver le logiciel qui vous parrait suffisement puissant, ergonomique, rapide, facile, et qui vous convienneCitation:
Envoyé par bracket
On peut citer quelques logiciels ayant fait leur adeptes (autres que celui fourni) : Aperture (mac), LR (mac / pc), CR (mac/pc), Bibble, Raw Shooter, DxO, ... à la fin de cet article tu retrouves tous ces noms et les liens sur le site de l'éditeur : Raw, définition, usage et workflow
Alors même si on peut aimer l'un est pas l'autre, chacun devra se trouver le sien. LR est un boen choix mais peut ne pas être aimé de certains, il pourra alors se retrancher vers l'un des autres. Mais les outils proposés étant plus complet on oubli en général rapidement DPP pour finir avec l'un d'eux. Pour moi ce fût CR puis LR pour d'autres ce sera autre chose. A chacun de tester l'un puis si il n'aime pas, tester l'autre, etc etc
Sur Photoshop (je ne sais pas si tu l'as), tu peux simplement leur redonner un de pêche :
un petit coup de niveaux, histoire de poser un histogramme propre,
puis un petit coup de courbe, vers le haut ou le bas (c'est selon, moi c'est plutôt vers le haut).
Et enfin une accentuation ou un petit script de netteté.
Personnellement quand je fais ça je passe seulement quelques secondes sur la photo.
Bon, bon, bon... J'ai repris une des photos du début et je me suis attelé à Photoshop. Le résultat est meilleur et ça a tout de même pas mal récupéré ce qui pouvait l'être, je pense. Et vous, vous en pensez quoi ?
Une question que je me pose. Une photo passée par la moulinette de DPP garde ses réglages de DPP en RAW ou bien elle est brute de capteur et on peut la travailler sous plusieurs logiciels ? J'ai comme un doute, là.
Bah c'est pas mal, ça pète un peu plus malgré les couleurs d'hiver.
Aussi, tu peux leur donner un petit coup du curseur "contraste", mais attention ça élargit l'histo, donc ça conduit à boucher et à cramer l'image !