17-40 f4 ou 17-35 f2.8

Bonjour a tous,

Tout est dans le titre je convoite deux objectif d'occasion mais j'hésite beaucoup entre ces deux caillous.

Je sais que le 17-40 a un excellent piqué mais le 17-35 a l'avantage de l'ouverture a 2.8, j'ai lu pas mal de test mais j'aimerai avoir un avis plus concret (l'idéal serait qqn qui a testé les deux :p).
Lequel devrais-je choisir ?

Pour information je vais utiliser cet objectifs pour des photos de villes (architecture, rues...) et de paysage (avec un 5D).

Merci d'avance

(autre précision : la déformation du au GA ne me dérange pas trop)

Si c'est du 17-35 f/2.8 L dont tu parles, il faut savoir que c'est l'ancêtre du 17-40, et il me semble avoir déjà lu qu'il avait un peu de mal sur les capteurs numériques. Mais ça reste à confirmer

perso j'ai récement acquis le 17-40 F4 L et j'en suis entierement satisfait: ce choix a été dicté par quelques criteres: je pensais au 17-55 mais trop cher, non L, et non compatible FF. et apres avoir lu des comparaisons entre le 17-40 et le 16-35 sur pas mal de sites ou forums, il est apparu que le 17-40 a un meilleur piqué.
et de toutes facons, entre 2.8 et 4, meme si sur le papier ca parait beaucoup, la différence n'est pas énorme énorme à l'utilisation. perso j'ai un 50mm F1.8, et j'ai déja fait des tests de flou comme de luminosité entre 1.8 et 3.2 (ouverture à laquelle son piqué est meilleur), et le résultat est que je ne l'utilise qu'en 3.2 sauf pour les tres basses lumieres, le flou ne changeant que tres peu et les portraits pour lesquels je l'utilise étant tres rarement faits dans le noir.
mais de toutes facons le 17-40 est plus un objectif tout terrains je trouve, donc à part pour les photos de nuit, ca ne changera pas grand chose (et meme dans ce cas, 2.8 ou 4, t'utiliseras quand meme un trépied). pour le paysage t'utiliseras de toutes facons une ouverture plus petite pour etre nette partout, et pour la rue, à part de nuit, le 4 convient parfaitement.

le 16-35 II f2.8 L...

Mais pas le même tarif...

Citation:

---

Envoyé par bagou01

et de toutes facons, entre 2.8 et 4,

---

Enfin bon, il y a juste 2 x moins de lumière sur le f4...

Donc ca permet de descendre de 3200 a 1600 iso quand même, ou de 1600 a 800... c est peut etre rien pour un 1D MkIV, 7D ou 5DII, mais sur un 350D (exemple un peu extrême) c est pas du tout la même chose.

Je veux pas lancer un débat, c est juste pour préciser...

Enfin, sur un 5D2, même si les hauts isos fonctionnent bien, passer de 3200 à 1600, c'est toujours intéressant...

Citation:

---

Envoyé par commoumou

Enfin, sur un 5D2, même si les hauts isos fonctionnent bien, passer de 3200 à 1600, c'est toujours intéressant...

---

Ha... quelqu'un qui a compris :)

c'est ce que je dis, sur le papier " y a quand meme 2x moins de lumiere ce qui permet de passer de 3200 a 1600 iso ..." ca parait fou, mais en pratique, prends une imgage a 2.8 et une a 4 et tu veras que la différence est pas ultra flagrante quand meme, d'ou la différence entre "sur le papier" et "à l'usage" ;-)

pour illustrer mes propos: meme photo prise à 2.8 et à 4 , alors oui, "luminosité divisée par 2" ca sonne fort et ca clash, mais en rue, la différence vaut elle vraiment le coup?
http://www.photo-cafe.be/brol/eos/IMG_4077.jpg
http://www.photo-cafe.be/brol/eos/IMG_4078.jpg

Si tu n'as pas besoin du f/2.8, le 17/40 sera plus indiqué. En paysage il est excellent, attention toutefois à 17 mm, pas mal de distorsions, pour l'architecture c'est pas le top. Sinon entre 20 et 40 et entre f/5.6 et f/8, c'est du tout bon.

Le 17/35 f/2.8 est un objectif atypique. Sur la plupart des forums il est décrié comme étant mou de chez mou. Pourtant j'en possède un et j'en suis très content! pourquoi? Bin pour le 2.8 (utile en concert, spectacle) et surtout parce qu'il est plus homogène que le 16/35 et 17/40. Il est moins piqué, mais fort correct malgré tout.

Un petit aperçu avec:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 20mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

Avec son crop sur le bord:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 20mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

Il en a encore sous le pied, l'ancêtre!

Et pour les deux suivantes, sans f/2.8, difficile de les faire (je suis à main levée):

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f2.8 L | 23mm | 1/13s | f/2.8 | ISO 1000

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17/35 f/2.8 L | 34mm | 1/30s | f/2.8 | ISO 1000

L'avntage du 17/35 f/2.8, c'est son prix! On le trouve en occasion dans les 450-500 €, à ce prix, ça vaut vraiment le coup!

Le mieux serait que tu puisses tester les 2 sur ton boitier avant ta décision, et de voir si les photos à 2.8 sont correctes sur le 17-35 visé.

Le 17-35L commence à se faire vieux mais d'après le resumé des objos L il est encore réparable.
Un bémol tout de même : sa mise au point mini de 42cm, c'est 28cm pour le 17-40L; à toi de voir l'importance de la chose par rapport à tes besoins.

Pour la déformation : avec DPP un click et elle n'est plus là...

Titi

Citation:

---

Envoyé par bagou01

c'est ce que je dis, sur le papier " y a quand meme 2x moins de lumiere ce qui permet de passer de 3200 a 1600 iso ..." ca parait fou, mais en pratique, prends une imgage a 2.8 et une a 4 et tu veras que la différence est pas ultra flagrante quand meme, d'ou la différence entre "sur le papier" et "à l'usage" ;-)

---

C est pas juste une théorie... c est de la pratique...
Je parle pas de différence d image, mais de lumière... deux fois moins c est énorme

Si tu trouve que faire des tof a 1600 au lieu de 3200 c est inutile. Moi non, j ai un 1DsII... a 1600Isos y a pas mal de bruit... donc si j ai le choix entre une optique qui me permet de descendre en iso, je n hésite pas...

Je suis ok, le piquet c est important... mais pas que... il a un 5D, pas un 5D II... ça compte... En iso, des 1600 iso y a des soucis de bruit...

Tu crois quand même pas que j ai que du fixe entre 1.4 et 2.8 pour le "sur le papier c'est mieux"... :)

non, je dis juste que, regarde les exemples que j'ai mis, la différence entre 2.8 et 4 est moins flagrante en vrai que sur le papier, c'est mon avis, et puisqu'une image parle mieux que des mots, mes 2 photos mises en illustration de mes propos lui permettront de se faire son avis lui même :)

ps: un buit iso se rattrape plus facilement qu'un manque de piqué en postprod ;)

Citation:

---

Envoyé par bagou01

pour illustrer mes propos: meme photo prise à 2.8 et à 4 , alors oui, "luminosité divisée par 2" ca sonne fort et ca clash, mais en rue, la différence vaut elle vraiment le coup?

---

Il y a quand même des conditions (faible eclairage ) ou ça aide pas mal quand même...
Je ne dis pas de faire des photos a 3200Iso en plein jour.
:)

je suis à 800 iso et la nuit est à moitié tombée (soleil déja couché ;) )
puis ca n'est pas une bataille de qui a raison ou tort, j'ai posté ces images pour qu'il se fasse son idée et pour illustrer le fait que, ce qui clash fort sur papier (luminosité divisée etc etc) n'est pas forcément aussi grand à l'usage.
ces photos ont été faites à la nuit tombante (si si, je t'assure, regarde sur les sites météo pour la ville de liege si tu veu, le soleil est bel et bien déja couché), en faible luminosité donc,(pas de nuit, j'ai bien dit dans mes précédents posts que de nuit ca change un peu plus),à 800 iso, et la différence entre 2.8 et 4 est ,à mon avis, relativement faible, du moins, moins impressionante qu'en lisant "lum divisée par deux"

ps: si je ne me trompe pas, mais là c'est fort possible que je fasse une erreur, si on divise la lum de 2.8 par deux, ca donne 5.6 et pas 4 non?

Citation:

---

Envoyé par bagou01

je suis à 800 iso et la nuit est à moitié tombée (soleil déja couché ;) )
puis ca n'est pas une bataille de qui a raison ou tort, j'ai posté ces images pour qu'il se fasse son idée et pour illustrer le fait que, ce qui clash fort sur papier (luminosité divisée etc etc) n'est pas forcément aussi grand à l'usage.
ces photos ont été faites à la nuit tombante (si si, je t'assure, regarde sur les sites météo pour la ville de liege si tu veu, le soleil est bel et bien déja couché), en faible luminosité donc,(pas de nuit, j'ai bien dit dans mes précédents posts que de nuit ca change un peu plus),à 800 iso, et la différence entre 2.8 et 4 est ,à mon avis, relativement faible, du moins, moins impressionante qu'en lisant "lum divisée par deux"

---

Si tu regardes les photos que j'ai posté dans les grottes, j'aurais pas eu la même chose à f/4 et 2000 ISO, sachant que le 1/15 ème c'est un peu le maximum à main levée.

Quand tu fais du concert ou spectacle, tu as besoin et d'une vitesse rapide, et d'une montée en ISO et d'une grande ouverture.

C'est bien pour cela que j'ai préciser "tout dépend du type de photos que tu fais!"

c'est pour ca que j'ai dit dans mon premier post "sauf pour les photos de nuit" ! il est évident que pour ce genre de phtos, il préferera la plus grande ouverture possible, mais comme pour moi, (comme je l'ai écrit), le 17-40 est un tout terrain que j'utilise surtout en rue, dans cette utilisation précise , f2.8 ou f4 ca ne change pas énormément, enfin on tourne en rond là je crois :p

Citation:

---

Envoyé par bagou01

f2.8 ou f4 ca ne change pas énormément, enfin on tourne en rond là je crois :p

---

Le prix quand même :)

ah autant pour moi, j'aurais pensé que le 17-35 neuf aurait couté plus cher avec son f2.8 que le 17-40 (que j'ai acheté neuf en magasin pour 685 euros), mais apparement on ne trouve plus le 17-35 neuf, si? auquel cas combien coute t il ?

Citation:

---

Envoyé par bagou01

ps: si je ne me trompe pas, mais là c'est fort possible que je fasse une erreur, si on divise la lum de 2.8 par deux, ca donne 5.6 et pas 4 non?

---

Si tu te trompes, f/2.8 c'est 1 diaph d'écart, mais bien deux 2X plus de lumière que f/4. F/5.6 c'est 4 X moins de lumière.

Pour t'en convaincre, remplace les ouvertures par les vitesses, 1/250 ème c'est 1 cran au dessus de 1/125 ème, mais bien 2X plus rapide.

Citation:

---

Envoyé par bagou01

ah autant pour moi, j'aurais pensé que le 17-35 neuf aurait couté plus cher avec son f2.8 que le 17-40 (que j'ai acheté neuf en magasin pour 685 euros), mais apparement on ne trouve plus le 17-35 neuf, si? auquel cas combien coute t il ?

---

Le 17/35 est l'ancêtre du 16/35, il n'est plus fabriqué depuis plusieurs années. Sa cote est entre 450 et 500 €. Si tu lisais un peu, je viens de le dire 3 posts plus haut! :cool:

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Si tu te trompes, f/2.8 c'est 1 diaph d'écart, mais bien deux 2X plus de lumière que f/4. F/5.6 c'est 4 X moins de lumière.

Pour t'en convaincre, remplace les ouvertures par les vitesses, 1/250 ème c'est 1 cran au dessus de 1/125 ème, mais bien 2X plus rapide.

---

mmh merci, je retourne voir mes tables :)

Bonsoir,

Je te recommande le 17-40 f/4. Franchement le rapport/qualité prix de ce zoom est véritablement épatant. Pour ma part, pas intéressé par le FF, mais le APS-H, oui, éventuellement si je deviens riche en 2010, avec le 1D Mark Ⅳ !

Merci beaucoup pour vos réponses très complètes et vraiment intéressantes !

Suite a ce que j'ai pu lire je pense m'orienter dans un premier temps vers le 17-40, et pour combler ses tares d'ouverture acheter a court terme un petit 28mm f1.8.

Merci encore pour tous vos conseils !!