Version imprimable
Bonjour,
Débutant en photographie, je voudrai savoir si l'on monte un objectif Canon EF-S sur un capteur de format APS-C, le facteur de x1.6 s'applique t-il ?
Lorsque on utilise un objectif à sa focale minimum, on remarque des distorsions et déformation. Ce phénomène peut-il se produire avec un capteur APS-C (après x1.6).
Merci,
Jerome *Mowgli*
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.
Le coefficient multiplicateur dépend du capteur uniquement (de l'appareil). Par soucis de commodité les fabricants donnent toujours leur focale en équivalent 35mm, y compris pour un objectif EF-S qui ne pourrait y être monté.
Oula.
Alors, pour faire simple, le coef (quel qu'il soit) n'a de sens que pour quelqu'un qui veut comparer les cadragaes entre un APS-C et un 24x36.
L'idée c'est que, par exemple, un 18mm sur APS-C cadre comme un 28.8mm monté sur 24x36. Mais les focales ne se multiplient pas. Donc, un EF 18mm cadre exactement pareil qu'un EF-S 18mm quand les 2 sont montés sur un boitier APS-C. Sauf qu'il y en a un qui peut aussi se monter sur 24x36 (l'EF) et pas l'autre (EF-S).
Le coef 1.6 (appelé crop factor) ne s'applique qu'en présence d'un petit capteur (appelé capteur APS-C dans notre cas, mais il existe aussi l'APS-H pour la séries des Canon EOS 1D qui lui a un coef de 1.3). Ce coef est exprimé par rapport au full frame (le 24x36, aussi appelé 35mm, qu'ont connu les anciens avec l'argentique, qui étant la référence a un coef de 1, c'est logique), les petits capteurs quant à eux sont arrivés avec le numérique, car bien moins chers à fabriquer qu'un capteur full frame. C'est aussi pourquoi tu pourras lire de temps à autres que l'APS-C c'est pour les "nuls", "pauvres" et autres, et le full frame c'est pour les "pros", "riches" etc.. Tu verras que ce n'est pas vrai du tout, et que certains utilisent l'APS-C ou l'APS-H par choix car leur convenant mieux dans leur utilisation.
Donc ! Déjà il faut connaitre les deux types de montures actuelles chez Canon (il en existe d'autres mais dans le cas présent elles ne vont pas du tout nous intéresser) :
Monture EF : peut se monter sur du full frame (coef 1), de l'APS-H (coef 1.3) et de l'APS-C (coef 1.6).
Monture EF-S : peut se monter sur de l'APS-C, c'est tout. Cette monture a été spécialement créée pour le format petit capteur, en général ces objectifs sont moins chers à fabriquer.
Par soucis de commodité les fabricants donnent toujours leurs focales en équivalent full frame. Un 24mm qu'il soit EF ou EF-S reste un 24mm ! Juste que monté sur un petit capteur (APS-C) étant 1.6 fois plus petit qu'un capteur full frame, il cadre comme un 24*1.6=38.4mm.
En gros, un 24mm sur un petit capteur cadrera comme si tu avais un 38.4 sur un capteur plein format (exception faite de la profondeur de champ). Un 24mm sur un full frame cadrera comme un 24mm. Donc pour cadrer comme un 24mm si tu es en APS-C, il te faudra un 24/1.6=15mm. Qui a vu verra, vu ?
Si vraiment tu souhaites comprendre tout ça, voilà un articles ultra intéressant : Le cropfactor expliqué
En espérant t'avoir un peu aidé...
Ce n'est pas un soucis de commodité, c'est juste que la distance focale est une donnée optique qui ne change pas que l'objectif soit un EF ou un EF-S!Citation:
Envoyé par myosis
Le EF-S 18-55mm est bien physiquement un 18-55mm.
C'est juste le cadrage qui change car il est prévu pour être monté sur un petit capteur. (l'image sortant de l'objectif ne couvre pas l'intégralité d'un capteur 24x36)
Approximativement il cadrera comme un 29-88mm en équivalent 24x36. Mais concernant la profondeur de champ cela reste bien un 18-55mm!
Oulà, vous me plongez dans le doute là ! :blink:
Les zooms EF-S tels que le 18-55mm donnent donc du 28,8-88 ?
Je pensais que pour toute la gamme EF-S, l'expression de la focale était "convertie" et que pour avoir un 18-55 sur APS-C, on avait en réalité un 11,3-34,4
En décrypté : si je prend une photo avec mon 18-55 sur mon 300D à la focale 18, j'ai un équivalent 18 ou un équivalent 28 mm ?
28.8 sur FF (cadrage)
Georges
un équivalent 28 mm.
Tu auras un cadrage de (1,6x 18)-(1.6x55) mm avec ce zoom. Donc 28,8-88 mm.
Et ben voilà... Tout embrouillé le Stanley ! :DCitation:
Envoyé par Stanley
Une seule question à te poser : as tu des répères en 24x36 ? Connais-tu le cadrage d'un 28mm sur 24x36 ? Si oui, alors oui, tu peux multiplier par 1,6 pour retrouver tes "sensations" (un peu comme quand on multipliait les francs par 6,55 au début de l'euro). Si non, ne t'embarasse pas avec ce coef, qui ne te sert à rien !!! Pour répondre à ta question, un 18mm sur APS-C cadre comme un 28mm sur 24x36. Et il convient quand on fait la comparaison de toujours préciser sur quel capteur on monte l'optique, sinon ça ne veut rien dire.
J'ajoute que les focales données ne sont pas "les focales pour du 24x36". Sur tous les objectifs EF et EF-S, les focales données sont les... focales de l'objectif. Qu'on y monte un boitier APS-C, FF, ou XYZ n'y change rien. Et encore une fois, un EF-S (supposition) 18mm cadre pareil qu'un EF 18mm (donc "prévu" pour le 24x36 diront certains...) sur un boitier APS-C.
Bref, ces coefficients vraiment n'ont que l'utilité d'embrouiller un peu plus les débutants.
Parlez donc des francs à un gamin de 10 ans, en lui disant "alors oui, mais tu vois la baguette, là, ben en fait, tu la payes 6,55 F !"... Lui n'a pas besoin de ces références de "vieux" :D puisqu'il n'a connu que l'euro. Ben, le cadrage, c'est pareil. Je suis moi-même tellement habitué depuis 2005 aux cadrages associées aux focales et au format APS-C, que je ne fais plus la conversion (alors que j'ai fait de la photo argentique).
Je suis toujours aussi surpris des gens qui s'efforcent de faire des conversions dans un sens, puis les faire à nouveau...Ce serait comme convertir des euros en francs.Citation:
Une seule question à te poser : as tu des répères en 24x36 ?
+911 avec toi
Je pense que si tu as un minimum de logique,c 'est très facile à comprendre quand même. Par contre, comprendre la vraie subtilité entre l'équivalent et c'est pas tout à fait la même chose, là ça demande peut etre un peu plus de reflexion.Citation:
Bref, ces coefficients vraiment n'ont que l'utilité d'embrouiller un peu plus les débutants.
Ca peut etre pratique aussi pour les débutants qui viennent du monde des compacts ou bridge, où l'on parle souvent d'un éq. 24x36. Je sais par exemple que mon tz1 était un 35-350, et je peux donc savoir par exemple qu'il me faudrait un 18-230mm sur aps-c pour avoir un cadrage équivalent. Bon, au final, moi je m'en fous, je sais à quoi correspondent les focales des objectifs sur mon aps-c, si je veux un 85, je vais pas chercher à le convertir en eq. 24x36, ce qui compte, c'est un 85 sur aps-c.
La conversion peut etre pratique si tu viens d'un aps-c vers un 5D par contre.
Quand on lit la presse spécialisée qui parle le plus souvent en équivalent FF ou en terme de UGA, GA, Tele, ce n'est quand même pas mal de savoir faire la conversion pour suivre un minimum.
Georges
Certes, mais en général la vraie focale est donnée (c'est souvent du genre "cet objectif 18mm (équivalent 28mm en 24x36)..."
Mais, pour reprendre l'exemple du gamin, s'il lit "la baguette coute 1 euro (équivalent francs 6,55)", il zappera tout simplement la donnée qui ne lui dit rien. Si 1 euro ça lui parle, 6,55 francs, il s'en fout. Et s'il n'a aucune référence, autant qu'il prenne la référence de son quotidien plutôt que celle d'un autre.
Cela dit, tu as raison, la presse entretient un peu la confusion avec des raccourcis faciles.
Oui, mais en l'occurence, le Franc et l'Euro n'ont pas cohabité, or on a a disposition des boitiers FF et des boitiers APS-C (APS-H également).
Et le 24X36 étant la référence pour Mr Toutlemonde en photo, il est utile de savoir quelle est l'équivalence au niveau cadrage.
Et sur les objectifs, ce n'est pas "en général" que la vraie focale (la donnée physique réelle) est donnée, c'est toujours. Que ce soit sur un objectif FF, sur un objectifs EF-s ou même sur un objectif de compact ou de bridge.
hé bien oui, moi j'appelle ça de la mastu***ion intellectuelle :DCitation:
Envoyé par bricecom
à force de tourner autour du pot, on finit par par ne plus savoir où est ce pot !
J'ai toujours eu un APS-C donc, non je n'ai pas de repère en 24x36. Mes repères sont tous en APS-C (des repères-S somme toute).
Je m'étonnais de ce qui se disait car quand j'ai choisi mon premier joli-petit-cul-de-bouteille 24-105 L (ironie) on m'a mis en garde sur le coef.
Je voulais garder le côté grand angle que j'avais avec le 18-55 (oui même si 6mm ça fait bcp en GA) mais le coefficient changeait encore plus la donne. Et c'est pourtant totalement faux puisque le coef est tout aussi applicable à mes autres objectifs...
Enfin, tout ce qui m'intéressait vraiment de savoir c'est où j'en étais vraiment par rapport au grand angle que ce soit avec mon 18-55 ou mon 24-105.
Ma prochaine envie sera sans doute de pouvoir photographier en GA.
Du coup, je comprend maintenant que je pourrai aller chercher du côté des UGA pour avoir du GA avec mon APS-C.
ça fait très TRANXEN2000... telle est la question sinusoïdale de l'anachorète hypocondriaque, obtient-on du GA en APS-C avec un UGA (en équivalent FF) en EF ou en EF-S ? :bash:
Tout ce qu'il faut retenir c'est que la focale est propre à l'objectif, un point c'est tout.
Alors pour dire autrement :
En APS-C, GA, c'est 18~24. En FF, c'est 28-35
et UGA, c'est donc moins de 18, et en FF moins de 28.
Nous partageons le même avis en fait. un 24mm doit rester un 24mm qu'il soit monté sur un APS-C ou H, ou un FF. C'était le fait d'en parler un peu dans tous les sens que j'appelle de la m*** intellectuelle :)
Après c'est sûr que ça ne donnera pas le même résultat d'un boîtier à l'autre.
Bonjour je me greffe au post pour vous poser une autre quéstion
doit'on utiliser la même vitesse sur un ff et un apsc?
Cette histoire de vitesse 1/F est un ordre d'idée. Il dépend de ta capacité à maitriser ton tremblement. Un tireur sportif pourra shooter avec un temps de pose bien supérieur, par exemple.
En toute logique, cette règle existant depuis l'argentique, il convient de diviser par 1.6 la vitesse mini, si on veut rester dans les clous.
Encore une fois, c'est empirique, ça donne une idée, mais il faut surtout savoir soi, à quelle vitesse on est capable de shooter avec un bon taux de réussite et un taux sécurisé de 100% en faisant quelques clichés test. Et ce n'est pas forcément avec 1/F.
Merci pour ta rèponse
et joyeux Noel
Oh, non, pas de soucis, je ne l'ai pas mal pris :angel_notCitation:
Envoyé par Tasmanix
Par contre, je ne vois pas de mal à découvrir la photo avec le numérique, même si effectivement, la photo paraît plus facile et qu'on l'aborde certainement de manière plus insouciante aujourd'hui, au vu du coût du déclenchement.
Quand j'ai eu mes premiers cours de photos (à ce qu'on appelle chez vous (en France) le lycée) je me suis dit que c'était vraiment ridicule que de faire un cours rien que pour cadrer, faire une MAP et appuyer sur un déclencheur. Puis il y a le développement, puis le tirage etc. du coup c'en était de trop pour moi, trop de temps, trop d'argent... (surtout vers les 16-17 ans, on courre plus les gazelles qu'autre chose, du coup on renverse les bacs avec le révélateur dans la chambre noire :fear(1): )
Alors c'est vrai que c'est plus 'abordable' aujourd'hui mais ce n'est pas qu'un mal.
Puis il y a les forums qu'on avait pas avant. Il fallait écouter tata Ginette qui t'expliquait comment faire, mais savait-elle vraiment ? c'est pareil aujourd'hui mais avec 1000 tata Ginette :surprise: sur les forums. Heureusement, certaines savent vraiment :rudolph:
;)
EDIT : j'ai entendu parler de tata Ginette dans un autre topic mais je ne la connais pas !
toute ressemblance avec une vraie tata Ginette existant ou ayant existé serait purement fortuite !
Bonjour
une question récurrente sur tous les forums du net est celle du facteur de multiplication de 1,6 a appliquer ou pas.
Les puristes voulant faire un réponse scientifique embrouille un problème pourtant simple.
Bien sur, pour un objectif donné, sa focale lui est propre et ne varie pas qu' il soit monté sur un appareil ou un autre, ou même rangé dans le tiroir de la cuisine.
Ce que les gens veulent savoir, c'est L'EFFET que produira cet objectif, quand il est monté sur un appareil FF ou 24/36 d'une part ou APS-C d'autre part.
1) un objectif EF-S monté sur un APS-C, aucune conversion, ces objectifs ont été faits pour cela.
un 100mm EF-S sur APS-C aura le même résultat de cadrage qu'un 100mm EF monté sur un FF ou 24/36
2) un objectif EF-S sur FF ou 24/36 ne se montent pas donc pas de problème.
3) un objectif EF sur FF ou 24/36 pas de conversion puisqu'ils ont été fait pour ça.
4)maintenant, le cas qui fait l'objet de milliers de questions:
- un objectif EF ou un ancien 24/36 monté sur APS-C, la il faudra utiliser le facteur de x1,6.
Comme le capteur est plus petit que celui pour lequel il a été réalisé, seule la partie centrale de l'image sera utilisée, les bords seront dans les choux !!!
Un 100mm EF produira sur un appareil APS-C L'EFFET d'un 160mm EF-S si il existait.
Un GA EF de 30mm aura le même EFFET sur APS-C qu'un 50mm EF-S donc il ne sera plus un grand angle !!!
Voilà, j'espère avoir été clair et ne pas avoir ajouté a la confusion ambiante
bonjour
1) un objectif EF-S monté sur un APS-C, aucune conversion, ces objectifs ont été faits pour cela.
un 100mm EF-S sur APS-C aura le même résultat de cadrage qu'un 100mm EF monté sur un FF ou 24/36
pas du tout un 100 reste un 100
mon 50 1.8 cadre comme mon 18 55 sur 50
c est pas un scoop qu un 50 f 1.8 cadre comme un 18/55 a 50 si il est monter sur le meme format de capteur , mais si tu monte ton 50 f 1.8 sur un 1d ou sur un 1ds il cadrera pas pareil :bash:Citation:
Envoyé par es_611
Citation:
Envoyé par es_611
Tu crois vraiment ?
J'ai fais un erreur de saisie les 2 premiere lignes sont une citation de ivanovitch12 qui dit q'un 100 cadre pareil sur aps-c et ff
BonsoirCitation:
Envoyé par es_611
Je n'ai pas du tout dit cela !!!
Ma phrase que je recopie:
un 100mm EF-S sur APS-C aura le même résultat de cadrage qu'un 100mm EF monté sur un FF ou 24/36.
Ce n'est pas du tout pareil !!!
ah bon...
Je poussière un peut ce sujet car je pense acheter l'objectif Canon EF 50 mm f/1.8 STM pour mon 760 D. Mais si j'ai bien je me retrouve avec un 80 mm et du coup, pour faire des photos de rue mais aussi du paysage je ne suis plus très sur que cet objectif soit très intéressant. Est que je ne ferai pas mieux de prendre le Canon EF-S 24mm f/2.8 STM ?
De même, dans quelques mois, je compte acheter le SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD de chez Tamron pour faire des photos d'avions. Du coup sur un APS-C, ça fait du 240-1440 qui doit être super pour des sujets éloignés, mais pour des sujets plus près (avions sur la piste) j'ai peur plus avoir assez de recul pour avoir mon avion en entier. J'ai l'impression que j'aurais du acheter un boitier Full Frame directement.
Je crois qu'il y a une confusion, le 50mm sera toujours un 50mm et cadrera comme un 80mm sur un FF, 50mm efs ou 50mm ef c'est la même focale.
Comme tu as le 18-135, tu te mets à la position 50mm et tu vois ce que cela donnera . Pour l'avion complet , à 135mm tu auras une bonne idée du cadrage.
pour de la photo de rue , un 24mm est une focale idéale pour ton boitier, mais la aussi tu peux faire le test avec ton zoom à24mm
Ah, la masturbation !
Comme le disait Briceos en début de post (il y a 6 ans) : as tu des repères de focales en 24/36 ?
Oui, non ?
Alors, laisse tomber ces conversions et regarde ce que donne un 50 sur ton 760D sans te poser toutes ces questions inutiles
:)
Merci de ta réponse. C'est compliqué cette histoire de 1.6 sur les objectifs
Donc si j'avais eu un 50 mm pour faire cette photo, j'aurai eu le même cadrage qu'avec mon 18-135
https://farm1.staticflickr.com/777/2...9a15e36e_c.jpg
Pour les avions, au 135 mm, c'est un peut loin et je ne peux pas m’approcher plus.
https://farm1.staticflickr.com/751/2...01560d75_c.jpg
Un 70-300 que la plupart des spotters utilisent serait mieux approprié, mais je souhaite faire des photos d'avions à plus haute altitude comme celle ci :
https://farm6.staticflickr.com/5684/...e8e12b65_c.jpg
Le 150-600 pour les avions éloignés doit être formidable. Je pensait qu'avec cet objectif, je pouvais réaliser le deux types de photos, mais du coup, pour les photos à l’aéroport, avec un cadrage commencera à 240 sur mon APS-C, j'ai peur que ce soit trop serré.
Pour le chat , je ne sais pas a quelle focale tu étais , regarde les exifs si tu étais à 50mm avec ton zoom tu auras le même cadrage avec le 50mm f1.8Citation:
Envoyé par Sgiworld
Pour les avions à haute altitude, je crains que tu sois déçu car tu seras tributaire de la brume atmosphérique. Pour la focale regarde sur des forums les photos d'avion et regarde a quelle focale ils
travaillent.
Ton zoom à 135 mm est très proche du 150mm et te donne un aperçu, pour la photo 2 tu aurais eu pratiquement le même cadrage . Il y a aussi des simulateurs de focale sur internet, qui te donne la variation de cadrage à partir d'un exemple.
En effet, le chat a été pris en 50 mm donc ça me donne une bonne idée du cadrage avec une focale fixe. Pour les avions, je vais m'orienter vers un 70-300 afin de me perfectionner dans ce domaine. Je ne vais donc pas dépenser plus de 1000 euros si je risque de ne pas être satisfait. Du coup, je pourrais aussi m'offrir le 24 mm pour accompagner le 50 mm.
Merci pour tes réponses.
Clairement, arrête de te poser la question...Car tu te complique la vie pour absolument rien...
Tu veux voir ce que donne un 150mm, tu mets ton 18-135 en position 135, et tu imagines un cadrages légèrement plus serré pour avoir 150.
Pareil pour le 50mm, tu mets ton 18-135 à 50mm et tu auras exactement le même cadrage qu'avec un fixe 50mm
Mais surtout, surtout il faut arrêter de dire que le 150-600 se transforme par magie en 240-1440, c'est totalement faux et ridicule. En plus le 1440 je ne sais pas trop ou tu vas le chercher car si on suit ton raisonnement 600*1.6 ca ne fait que 960
Pour la photo d'avion à Nantes, un 70-200 ou -300 est largement suffisant.Il ya de nombreux endroits ou on peut s'approcher assez près.
L'avion que tu montre à été pris au décollage depuis Fremiou, a coté de Meteo France(je suis spotter à Nantes ;) ), et s'il décolle dans ce sens là, il est passé devant toi au roulage, beaucoup plus près.
Pour ta photo, juste après la rotation, il faut effectivement 200 ou 300mm .
Un 150-600 te sera inutile à Nantes, car tu cadrera beaucoup trop serré dans beaucoup de situation. Perso, j'utilise le 100-400 dans 95% des cas, et il pourrait également être
une option dans ton budget (en Version I d'occase)
Un 150-600 sera plus utilie en meeting, par exemple.
Si tu veut faire de la photo en altitude, il te faudra au mini 400mm (et un gros recadrage) pour avoir des avions en croisière.
Par contre pour ton avion en vol (un 737-800 Enter air), il sera tout à fait faisable à cette altitude là au 400mm.
Et si tu ne connais pas encore:
forum : Aeronantes Spotters ;)
En effet, cela dépend du positionnement et du choix du sujet, il sera plus facile d'avoir un 340 plein cadre que le cricri du pere Bonnaire :D
Si tu ne sais pas si tu va continuer dans cette voie le 70-300 Tamron ira tres bien , sinon un vieux tromblon 100-400.
Merci pour vos réponses. Pour le 50 mm, j'irai demain dans un magasin qui donne de bons conseils.
C'est exactement l’endroit ou n’était. Pour le forum, j'y suis inscris sou le même pseudo. je ne suis pas très actif, mais j'ai déjà publié une série de photos dont celle que j'ai montré ci-dessus.Citation:
Envoyé par groux