demande d'avis sur 2 obejctifs Sigma

Version imprimable

22/12/2009, 10h59
CHIRON

demande d'avis sur 2 obejctifs Sigma

Bonjour à tous,
je compte faire l'achat très prochainement du 500D et je me pose la question si je ne devrai pas aussi m'acheter un cailloux de plus dans la gamme Sigma en occas.

* Sigma 100-300 USM

ou
* Sigma 70-300DG APO MACRO

il parait que le 100-300 USM est vraiment très bien,je ne vois pas comment il est mais bon je cherche.

De plus le 70-300DG APO MACRO des utilisateurs de cet objectif en sont vraiment ravis, donc je ne sais pas lequel prendre et si c'est vraiment utile avec les objectifs que je possèdes déjà.

Merci de m'aiguiller sur la bonne vois pour je ne fasse pas de bêtises .
22/12/2009, 11h02
Fredo_45

Le 100-300 je pense pas qu'il y ait une version a jour pour les EOSN ... Donc a eviter si tu peut pas le tester avant ...

Les 70-300 DG faut aussi tester avant de prendre, tu peut tomber sur un qui fonctionne pas ....

Faut faire méga gaffe au achat en Occaz de vieux objectifs Sigma, il y a un pb d'incompatibilité notoirement connu ..
22/12/2009, 11h21
tipounastre

le 70-300 est très bien dans des conditions spécifiques, sinon... je ne le conseille pas, il donne des résultats décevants, vraiment ! A f8, en dessous de 200 pas de soucis, ça pique et la qualité est là... il faut beaucoup de lumière et son AF n'est pas très rapide.

certains disent que c'est un objectif pour débutants, je l'avais acheté quand je débutais... et il faut avouer que c'est encore plus décourageant. je vois que tu as déjà un 18-200, le range 200 300 sur cet objectif ne t'apportera pas grand chose a mon avis.
22/12/2009, 13h18
groux

100-300 USM chez Sigma, ça m'étonnerait, sachant que USM est un nom déposé par Canon.

Je pense que ce doit être le 100-300 f/4 HSM: il est très bon, très bien construit , ne s'allonge pas quand on zoom. Concernant les incompatibilité, c'est un objectif assez récent, donc pas de pbm à craindre de ce coté là (du moins pour l'instant, mais quid dans quelques années).

le 70-300, s'il est DG, aucun risque: DG voulant dire optimisé optiquement pour le numérique, ce qui veut dire assez récent. Il faut faire plus attention par contre si tu a un modèle plus vieux.
22/12/2009, 13h20
Bobo14980

Juste une remarque. J'ai déjà eu le 70-300 et surtout ne l'achete pas si c'est parce qu'il fait macro, car ça c'est que du marketing. Sinon à part ça, il est vraiment pas mal
22/12/2009, 14h52
CHIRON

merci pour vos réponses ,pour la macro, j'ai un 50mm avec bagues kenko.
vous avez un ordre de prix pour les objectifs en occas.(à la louche)
par contre c dur d'en trouver
22/12/2009, 15h54
espoir

Tu peux jeter un coup d'oeil sur le 120-400 DG Apo etc etc de chez Sigma. Il a vaiement bonne réputation.

je crois savoir que les photos (au télé) de cet album ont été prises avec cet objectif:

CSI**** Bourg en Besse 2009
22/12/2009, 16h08
Nelson

J'ai un 70 300 APO super, en fait l'ancienne version que j'ai acheté en 2001.
Je confirme que jusqu'à un peu plus de 200 il est pas mal en piqué, a 300 il est carrement mou !
l'AF est une catastrophe en terme de précision et de vitesse, si tu veux raté une mouette en vol c'est le caillou qu'il te faut :) la mouette sera loin quand l'AF aura pris son temps de faire un aller retour

en occass à pas cher, je prendrais plutot le canon (100 300 il me semble, c'est celui d'un pote)
et sinon je ne saurais te conseiller de faire l'effort de patienter pour t'equiper d'un 70 300 USM IS, là pour le coup il pique tres fort !

ps : evidement mon sigma n'etait pas compatible avec le 350D, j'ai du le faire remettre a niveau et au passage sigma m'a facturé une reparation de l'AF (que je suis incapable de dire si justifiée ou pas)
22/12/2009, 16h43
rem22

Le 100-300 canon, il se prend une claque sur photozone...Il est très bof, mieux vaut un 75-300 ou un 55-250. Enfin, dans cette plage, soit tu as pas besoin de plus de 300, et là, le 70-200 L f/4 + Tc reste super, soit tu veux passer un peu au dessus et tu as le 100-400 Canon ou le 120-400 sigma.

Le 100-300 f/4 sigma est un peu seul au monde, mais il est relativement lumineux ( 300 F/4 siou plait ) et très très bon apparemment :

Citation:

Envoyé par photozone

The Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM is the most impressive Sigma zoom lens tested to date. It is capable to deliver a near flawless performance with great resolution figures, low vignetting, low distortions, low CAs and as a nice whipped cream on top the build quality feels just right. It also mates pretty well with the Canon EF 1.4x II converter at costs of relatively high CAs and a somewhat lower but still high resolution. All in all ... highly recommended
22/12/2009, 18h45
Nelson

M'enfin j'suis pas sur qu'on parle des bons cilloux

on ne compare pas un 100 300 F4 constant avec un 70 300 APO.... c'est un peu une 407 et une 107
22/12/2009, 21h59
kjbstar

Citation:

Envoyé par Nelson

l'AF est une catastrophe en terme de précision et de vitesse, si tu veux raté une mouette en vol c'est le caillou qu'il te faut :) la mouette sera loin quand l'AF aura pris son temps de faire un aller retour

Je te trouve dur, là ;-)

http://farm5.static.flickr.com/4052/...f025949afe.jpg
Données EXIF: Flickr: More detail about Mouette bretonne

C'est le 70-300 APO DG.
Bon j'avoue j'en ai pris un paquet ce jour-là des mouettes, et je dois en avoir qu'un vingtaine de bonnes ^^
23/12/2009, 06h03
Nelson

Citation:

Envoyé par kjbstar

Je te trouve dur, là ;-)

http://farm5.static.flickr.com/4052/4207331374_f025949afe.jpg

C'est le 70-300 APO DG.
Bon j'avoue j'en ai pris un paquet ce jour-là des mouettes, et je dois en avoir qu'un vingtaine de bonnes ^^

J'suis desolé mais quand on regarde la photo en "grand" elle n'est pas terrible.

Merci de ne pas mettre les photos en affichage dans les citations afin de faciliter la lecture des posts. Administration Eos-numérique.
23/12/2009, 06h14
nansen

S'il est question du 100-300/F4 HSM, il est excellent. Dès la PO.
Je l'utilise avec mes 3 boitiers sans le moindre pb.
23/12/2009, 08h00
kjbstar

Citation:

Envoyé par Nelson

J'suis desolé mais quand on regarde la photo en "grand" elle n'est pas terrible.

Oui elle n'est pas parfaite, mais ce n'est pas aussi catastrophique que tu le laissais entendre :)
En fait j'aimais beaucoup ton analogie, vu que j'avais justement des mouettes prises avec cet objo... Et surtout si ça peut aider Chiron à se décider, avec un exemple concret... ;-)
23/12/2009, 10h09
CHIRON

je suis tjrs dans le doute mais je vous lis avec attention
23/12/2009, 10h26
044

Chez Sigma le 100-300mm f4 semble recueillir de bonnes appréciations, il donne de bons résultats lors des tests, il n'a pas vraiment d'équivalent en Canon. Attention je parle du Sigma 100-300mm f4 , pas le 100-300mm f4.5-6.7 !
23/12/2009, 13h41
groux

si, le 100-400 L Is .
23/12/2009, 14h20
rem22

non, le canon 300 f/5.6, on peut pas dire que c'est équivalent au 100-400 à l'ouverture peu lumineuse et glissante.

300 f/4 t'as quand meme un meilleur bokeh et c'est un stop de mieux.
Le sigma explose le 100-400 niveau MTF et le sigma avec 1.4 a un MTF comparable à celui du 100-400 à 400 f/5.6.

Il est bien ce 100-400, mais je pense que Canon devrait vraiment sortir un zoom à grande focales à ouverture constante, genre un 100-400 f/4, voire un 200-400 f/4 comme Nikor. Quelque part, il ne serait pas illogique d'avoir un 70-200 et un 200-400. J'ai l'impression qu'on est un peu en retard chez canon avec ce vieux ( mais efficace ) 100-400.
23/12/2009, 16h34
groux

Citation:

Envoyé par rem22

non, le canon 300 f/5.6, on peut pas dire que c'est équivalent au 100-400 à l'ouverture peu lumineuse et glissante.

300 f/4 t'as quand meme un meilleur bokeh et c'est un stop de mieux.
Le sigma explose le 100-400 niveau MTF et le sigma avec 1.4 a un MTF comparable à celui du 100-400 à 400 f/5.6.

Il est bien ce 100-400, mais je pense que Canon devrait vraiment sortir un zoom à grande focales à ouverture constante, genre un 100-400 f/4, voire un 200-400 f/4 comme Nikor. Quelque part, il ne serait pas illogique d'avoir un 70-200 et un 200-400. J'ai l'impression qu'on est un peu en retard chez canon avec ce vieux ( mais efficace ) 100-400.

On n'a pas du voir les mêmes courbes MTF, alors, parce que c'est franchement pas loin l'un de l'autre.

Canon 100-400:
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS - Review / Test Report

Sigma 100-300:
Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM APO - Review / Lab Test Report

Après, bien sur le Sigma bénéficie de l'ouverture constante à f/4, mais de là à dire qu'il explose le 100-400, faudrait peut être pas abuser.
23/12/2009, 17h04
Nelson

J'étais resté sur le 100 400 meilleur que le Sigma et surtout avec un IS qui a 300 ou 400 reste un avantage

Quand au remplacant du 100 400, meme si le 100 400 reste un L "pas si cher que ça"il n'est quand meme pas donné, alors si son remplacant devient inaccessible, il y aura un tas d'amateurs qui vont le pleurer
23/12/2009, 19h57
rem22

Ben ecoutes groux, tu dois interprété les chiffres comme ils t'arrangent alors...

Piqué au centre à 300mm, 1920 f/4 et 1951 à f/5.6 contre 1718 pour le 100-400. Désolé mais c'est une baffe pour moi. Et c'est pareil à 100mm comme 200mm. Et comble du luxe, le sigma avec un tc 1.4 se permet de faire le même piqué à 420mm f/5.6 que le 100-400 à 400 f/5.6.

Pour moi, avoir autant de piqué avec un extendeur qu'un objectif sans extendeur, etlui mettre jusqu'a 12% de piqué en plus....je suis certain que certains sigma sont dénigrés par les canonistes purs parce qu'ils piquent moins que leur équivalent Canon, alors qu'il y a peut etre moins que 12% d'écart.

Ici, le Sigma fait un 300 f/4 qui se paie le luxe de piquer 10% plus qu'un 300 f/5.6 du 100-400. Désolé.
23/12/2009, 21h27
Nelson

mais je mets deux carambars sur le 100 400 is qui fait un filé sur une mouette
24/12/2009, 11h07
rem22

Oh ceci étant dit, le 100-400 fait d'excellentes photo, il est stabilisé et a l'usm, c'est un L, la compatibilité est garantie avec les futurs boitiers canon...J'aurais aussi tendance à prendre le 100-400 L, mais je persiste il mériterait peut etre une version plus moderne ou un équivalent du 200-400 f/4.
24/12/2009, 12h12
Nelson

Citation:

Envoyé par rem22

mais je persiste il mériterait peut etre une version plus moderne ou un équivalent du 200-400 f/4.

le meme avec la nouvelle stab, sans la pompe ET AU MEME PRIX serait deja une grosse avancée
24/12/2009, 13h03
rem22

ben en fait, moi je préferais un objectif un poil plus lumineux.
400 f/4 et 300 f/4 par exemple, mais au moins 300 f/4.
24/12/2009, 13h34
groux

Citation:

Envoyé par rem22

Ben ecoutes groux, tu dois interprété les chiffres comme ils t'arrangent alors...

Piqué au centre à 300mm, 1920 f/4 et 1951 à f/5.6 contre 1718 pour le 100-400. Désolé mais c'est une baffe pour moi. Et c'est pareil à 100mm comme 200mm. Et comble du luxe, le sigma avec un tc 1.4 se permet de faire le même piqué à 420mm f/5.6 que le 100-400 à 400 f/5.6.

Pour moi, avoir autant de piqué avec un extendeur qu'un objectif sans extendeur, etlui mettre jusqu'a 12% de piqué en plus....je suis certain que certains sigma sont dénigrés par les canonistes purs parce qu'ils piquent moins que leur équivalent Canon, alors qu'il y a peut etre moins que 12% d'écart.

Ici, le Sigma fait un 300 f/4 qui se paie le luxe de piquer 10% plus qu'un 300 f/5.6 du 100-400. Désolé.

Et moi je pense que c'est oit qui interprète les chiffres comme ils t'arrangent:

piqué au centre à 300mm:
f/5.6 1718 pour le Canon (pleine ouverture)
1951 pour le sigma (fermé d'un diaph).
Ca fait 7% de différence en faveur du sigma pour un objo qu'on a fermé d'un diaph , par rapport à un objo à pleine ouverture. C'est pas ce que j'appelle mettre une claque

à f/8 , 1851 pour le canon fermé d'un diaph contre 1827 pour le Sigma fermé de 2 diaphs

à 400mm , le piqué au centre est peu près correpondant, mais si , pour toi les mesures à 300mm s'appellent "mettre une claque" , je suis désolé, mais le piqué sur les bord est carrément à la rue sur le sigma par rapport au Canon.

Je n'ai pas dit que le 100-300 était un mauvais objo: il est même très bon, mais de là à dire qu'il mets une claque au Canon: non, je ne suis pas d'accord.
24/12/2009, 13h44
044

Citation:

Envoyé par rem22

Ben ecoutes groux, tu dois interprété les chiffres comme ils t'arrangent alors...

Piqué au centre à 300mm, 1920 f/4 et 1951 à f/5.6 contre 1718 pour le 100-400. Désolé mais c'est une baffe pour moi. Et c'est pareil à 100mm comme 200mm. Et comble du luxe, le sigma avec un tc 1.4 se permet de faire le même piqué à 420mm f/5.6 que le 100-400 à 400 f/5.6.

Pour moi, avoir autant de piqué avec un extendeur qu'un objectif sans extendeur, etlui mettre jusqu'a 12% de piqué en plus....je suis certain que certains sigma sont dénigrés par les canonistes purs parce qu'ils piquent moins que leur équivalent Canon, alors qu'il y a peut etre moins que 12% d'écart.

Ici, le Sigma fait un 300 f/4 qui se paie le luxe de piquer 10% plus qu'un 300 f/5.6 du 100-400. Désolé.

Citation:

Envoyé par groux

Et moi je pense que c'est oit qui interprète les chiffres comme ils t'arrangent:

piqué au centre à 300mm:
f/5.6 1718 pour le Canon (pleine ouverture)
1951 pour le sigma (fermé d'un diaph).
Ca fait 7% de différence en faveur du sigma pour un objo qu'on a fermé d'un diaph , par rapport à un objo à pleine ouverture. C'est pas ce que j'appelle mettre une claque

à f/8 , 1851 pour le canon fermé d'un diaph contre 1827 pour le Sigma fermé de 2 diaphs

à 400mm , le piqué au centre est peu près correpondant, mais si , pour toi les mesures à 300mm s'appellent "mettre une claque" , je suis désolé, mais le piqué sur les bord est carrément à la rue sur le sigma par rapport au Canon.

Je n'ai pas dit que le 100-300 était un mauvais objo: il est même très bon, mais de là à dire qu'il mets une claque au Canon: non, je ne suis pas d'accord.

:argue:

En fait je ne choisirais ni l'un ni l'autre, car le vrai truc important, c'est d'avoir le zizi le plus gros. Sur ces bonnes paroles je vous dis "peace and love" et vous souhaite un joyeux noel :D