Passage du 70-200 F2,8 IS au 70-200 F4 IS ?...

Version imprimable

21/12/2009, 21h59
EVGUENIE

Passage du 70-200 F2,8 IS au 70-200 F4 IS ?...

J'ai eu un 70-200 F4 que j'ai revendu pour un 70-200 F2,8 IS... que je n'utilise pas assez. Probablement parce que je le trouve et trop lourd et trop volumineux. Alors je m'interroge... Pourquoi ne pas le remplacer par un 70-200 F4 IS ? (Je crois qu'il est sorti après que j'ai acheté mon F2,8...)

Outre qu'il semble meilleur à toutes les ouvertures et à toutes les focales, il pèse moitié moins lourd que le 70-200 F2,8 IS et dispose d'un stabilisateur bien plus récent et manifestement plus efficace (gain de quatre vitesse contre deux pour l'ancienne version...).

Par contre quid de la MAP ?

Y en aurait-il parmi vous qui aurait revendu leur 70-200 F2,8 IS pour le remplacer par un 70-200 F4 IS ?...

La démarche inverse m'intéresse aussi...

Alors si oui, pourquoi et avec quelles satisfactions ? Ou regrets...

Merci.
21/12/2009, 22h08
Chronomaniaque

En fait j'ai gardé le 2.8 IS qui est vraiment très utile (disons indispensable) pour les spectacles en intérieur. En revanche j'ai acheté le 4 IS... Pour toutes les autres situations ! Il est aussi bon que son cousin (je n'arrive pas à la distinguer) mais en revanche on hésite pas à l'emporter pour faire des photos.
21/12/2009, 22h35
norbert

Pourquoi tu as vendu ton f4 pour un 2.8 IS ? Pour le stabilisateur, pour l'IS.
Tu viens d'un f4 et tu veux y revenir ?
J'avais aussi un f4 et je suis passé à un 2.8 IS mais je ne reviendrais pour rien à un f4, même IS. C'est une vrai tuerie cet objo.
21/12/2009, 22h43
etmoi

Le f4 est le moins bon des 4 70-200.
Le f4 IS est le meilleur, de peu devant le f2,8 lui-même de peu devant le f2,8 IS

Passer du f4 au f4IS n'est pas ridicule du tout: qualité optique au top et IS très efficace
22/12/2009, 05h54
Tarkens

Citation:

Envoyé par etmoi

Le f4 est le moins bon des 4 70-200.
Le f4 IS est le meilleur, de peu devant le f2,8 lui-même de peu devant le f2,8 IS

A quel niveau le F4 est il le moins bon ?
Juste pour savoir (je suis en train d'en acheter un.... )
Il me semblait que le F4 et le F4 IS était le même mis a part qu'il n'y pas l'IS pour l'un. Et que par contre il y avait une difference entre le F4 et le F2.8
22/12/2009, 07h10
jice68

Citation:

Envoyé par EVGUENIE

Y en aurait-il parmi vous qui aurait revendu leur 70-200 F2,8 IS pour le remplacer par un 70-200 F4 IS ?...

La démarche inverse m'intéresse aussi...

Je viens de faire la démarche inverse, passer d'un 4.0 IS à un 2.8 IS.
Pourquoi ? Pour essayer... mais pas que.

J'ai été qq fois frustré par l'ouverture de 4.0 lors de photos en intérieur. J'avais aussi dans l'idée d'ajouter un extender 1.4 pour avoir un 280 avec une bonne ouverture. Le poids n'étant pas génant (pour le moment :) ), j'ai revendu mon 4.0 IS rajouté 400€ et pris un 2.8 IS.

Si finalement il ne me plait pas je le revendrais, et je prendrais un autre objectif. Les 70-200 de Canon sont des objectifs qui finalement perdent peu de valeur dans le temps.

Si ton switch ne te convient pas tu pourra tjr revenir au 2.8 IS moyennant un rajout d'une cinquantaine d'euros. A savoir, mes deux 70-200 étaient des occasions encore sous garantie.
22/12/2009, 07h34
jice68
Citation:

Envoyé par Tarkens

A quel niveau le F4 est il le moins bon ?
Juste pour savoir (je suis en train d'en acheter un.... )
Il me semblait que le F4 et le F4 IS était le même mis a part qu'il n'y pas l'IS pour l'un. Et que par contre il y avait une difference entre le F4 et le F2.8

Oui le F4 est le "moins" bon.
Dans l'ordre du plus piqué au moins piqué :
1. 4.0 IS
2. 2.8
3. 2.8 IS
4. 4.0
Après il faut relativiser, cela se joue dans un micro mouchoir de poche et la différence ne sautera pas de loin pas aux yeux. Il vaut mieux choisir celui qui convient à ton besoin et tes moyens que de se focaliser sur le piqué qui est excellent sur les 4.
22/12/2009, 07h59
EVGUENIE

Tergiversation maximun...

Citation:

Envoyé par norbert

Pourquoi tu as vendu ton f4 pour un 2.8 IS ? Pour le stabilisateur, pour l'IS.
Tu viens d'un f4 et tu veux y revenir ?
J'avais aussi un f4 et je suis passé à un 2.8 IS mais je ne reviendrais pour rien à un f4, même IS. C'est une vrai tuerie cet objo.

Au départ, mon 70-200 f4 non IS fut associé à mon 350D puis à mon 30D. Avec l'un ou l'autre, la montée en ISO était qualitativement limitée. Si l'on ajoute à cela l'ouverture f4 et l'absence de stabilisateur, l'usage de mon 70-200 nécessitait un peu de lumière...

J'ai donc craqué pour le 70-200 f2,8 IS... Qui qualitativement me comble. A noter que outre le gain lumineux, la grande ouverture me permettait aussi de réduire la PDC (plus étendu sur APS-C)...

Maintenant je dispose d'un 5D. Donc meilleur montée dans les ISO et moins de PDC à ouverture égale...

Comme je l'ai mentionné, le 70-200 f4 IS n'était pas, je crois... encore sorti lorsque j'ai acheté le 70-200 f2,8 IS... Sinon je me serais peut-être interrogé à ce moment là...

Quant au poids du 70-200 f2,8 IS, en portage lors de mes trop rares balades en campagne, il ne me pose pas de problème. Je bourre à craquer mon vertex 100... Par contre en ville et au quotidien, il pèse lourd dans ma besace en bandoulière... du coup il reste à la maison...

Pour le prise de vue... je concède que je pense... crois... préfèrer le f4. Je suis fainéant et pas costaud...

Bref, constatant que je n'utilise guère mon 70-200 en intérieur, que je ne suis que très rarement à pleine ouverture, je m'interroge... Et je vous interroge !

Concernant le piqué respectif de chaque 70-200, si je me réfère à tout les avis et tests que j'ai pu lire, alors certes le 70-200 f4 IS est devant tout le monde... Mais force est de constater que tout se joue manifestement comme précédemment dit dans un mouchoir de poche... Sauf peut-être à pleine ouverture où le f4 IS semble enfoncer le clou... Et f4 sur FF offre déjà un joli bokeh... Non ,...

La solution la plus déraisonnable, en fait pas vraiment envisageable... consisterait à conserver le f2,8 IS et à le compléter par le f4 IS...

Bref, constatant que je n'utilise guère mon 70-200 en intérieur, que je ne suis que très rarement à pleine ouverture, je m'interroge... Et je vous interroge !

Avec une question supplémentaire : pour la MAP les f2,8 et f4 font-ils jeu égal ?

Ps : à noter que je suis verni... pour les photos en intérieur je dispose de l'excellent 135 f2...
22/12/2009, 08h00
rem22

Heureusement que jice insiste sur le micro mouchoir de poche. Je suis même pas sur qu'on voit la différence, à photo égale. Dans un labo avec les MTF, il y a un léger avantage au 4IS, mais bon....

L'ouverture 2.8 ça change beaucoup de choses quand même je trouve, pdc plus courte, vitesse plus importante en intérieur ou quand le temps n'est pas top...Sans compter que le 2.8 devient un 280 f/4 assez proche du 300 F/4, alors que le f/4 passe à f/5.6, c'est plus tout à fait pareil.

Je pense investir pour mes 30 ans en avril dans un 70-200, et je pense que ce sera surement un 70-200 2.8. Qui peut le plus peut le moins, et j'aime beaucoup le 2.8 pour les portraits.
22/12/2009, 08h04
rem22

evguenie, 200@f/2.8 sur un 5D tu dois avoir un super bokeh pour les portraits et l'animalier, nan ?

C'est sur qu'il y a aussi le choix 70-200 f/4 non IS + fixe pour le prix d'un 70-200 2.8. Dilemne bien agréable ;-)
22/12/2009, 08h14
EVGUENIE

Citation:

Envoyé par rem22

evguenie, 200@f/2.8 sur un 5D tu dois avoir un super bokeh pour les portraits et l'animalier, nan ?

C'est sur qu'il y a aussi le choix 70-200 f/4 non IS + fixe pour le prix d'un 70-200 2.8. Dilemne bien agréable ;-)

Je sais... j'ai des problèmes de riches...

Et j'ai oublié de vous dire : quand je suis trop court, j'ai un 100-400... J'ai donc revendu mon extender x 1,4...

Quel sale gosse je suis...
22/12/2009, 08h15
bazouka

REM22
en lisant le poste j'allais proposer exactement la même chose!!, surprise tu arrive devant moi pour le faire lol..
le 70-200is + 200mm 2.8 sont presque au prix du 70-200is 2.8, le 200 prends très bien l'extender, beaucoup mieux que le 70-200 2.8 selon beacoup de monde!!
22/12/2009, 08h17
rem22

et tu crois pas que 70-200 f/4 et 100-400 c'est plus facile de choisir ? Je m'explique, vu l'ouverture du 100-400, et sa qualité optique, je m'étais dit que je partirai soit sur un 100-400, soit sur un 70-200 2.8 + Tc. mais le 70-200 f/4 + tc, je m'étais autant prendre le 100-400.

Bon, ch'suis pas creux, je regarde pas trop le poids.

edt : @bazooka : ah ces bretons, tous formatés pareil !
22/12/2009, 09h00
bazouka

ouep
avec la gros soleil qui est le nôtre on n'ose pas sortit sans caillou lumineux, f/2.8 au moins :)
apparement le 70-200 2.8 fonctionne pas top avec le TC (il perd beaucoup de piqué même avec le 1.4, 2x à oublier, alors qu'avec le 300mm le TC ne provoque pas de chute drastique du piqué).
J'ai vu sur des forums US que si tu as besoin d'un rang supérieur à 300mm prends le 100-400, nettement moins cher et QI supérieure (pour son rang spécifique).

si les possesseurs sur le forum d'un 70-200 2.8 avec TC peuvent poster des crop pour voir ce que ça donne ça rendrai service (je pense qu'on devrai ouvrir un nouveau topic dans ca cas)
22/12/2009, 09h02
jice68

Citation:

Envoyé par EVGUENIE

Avec une question supplémentaire : pour la MAP les f2,8 et f4 font-ils jeu égal ?

Ah oui point très important et que j'ai oublié, la map se faisant à PO les 70-200 2.8 seront avantagés lors de conditions lumineuses délicates.
22/12/2009, 10h06
EVGUENIE

C'est décidé : je ne change rien...

Je sens que je ne tirerai pas grand avantage à passer au f4 IS... sauf pour le poids...

Donc la meilleur solution consiste sans aucun doute à muscler le photographe...

C'est pas gagner... :goodluck:

Merci pour vos réponses. :beer:

Breiz atao !!!
22/12/2009, 10h11
IzNoGood

Je vais essayer de poster des crop 100% de la zone cible du 70-200 2.8 IS avec et sans extender 2x ( eh oui j'aurai du prendre le 1,4X quel c.n je suis :s )

En tout cas je ne lacherai pas mon 2.8L IS même si il est lourd mais monté sur un FF ça donne vraiment des résultats superlatifs.

J'ai hésité tout de même lorsque j'ai acheté le 2.8L IS avec le 4L IS qui venait à peine de sortir. Mais finalement je ne regrette rien. J'emporte toujours mon 70-200 2.8L IS en ballade photos ;) fin sauf cas exceptionnel où c'est une ballade légère ( 17-40 + 50 + 150 )
22/12/2009, 10h16
titi_67207

+1 pour le 200f2.8 qui est un objo meconnu et pourtant de la même trempe que le 135f2... je l'ai, et je compte le garder encore bien longtemps !

Titi

Citation:

Envoyé par bazouka

REM22
en lisant le poste j'allais proposer exactement la même chose!!, surprise tu arrive devant moi pour le faire lol..
le 70-200is + 200mm 2.8 sont presque au prix du 70-200is 2.8, le 200 prends très bien l'extender, beaucoup mieux que le 70-200 2.8 selon beacoup de monde!!
22/12/2009, 10h29
dalloz

Idem, j'ai vendu mon 70-200/2.8Is pour les mêmes raisons qu'Evguenie: trop lourd, trop encombrant, du coup peu l'usage.

J'ai longtemps et beaucoup hésité entre le 135/2 et le 200/2.8 pour le remplacer et mon choix s'est porté sur le second. Léger, très bien construit, supportant très bien l'extendeur, il est à demeure dans le sac et sors bien plus souvent que le 70-200.

Comme toujours il n'y a pas de vérité absolue en matière de parc d'objectif, tout étant question de compromis et de besoins spécifiques à chacun.
22/12/2009, 10h49
rem22

Citation:

70-200 2.8 IS avec et sans extender 2x ( eh oui j'aurai du prendre le 1,4X quel c.n je suis :s )

Carrément intéressé.
22/12/2009, 13h33
PennRider

EVGUNIE : Tu sembles être prêt à te résigner à ne pas changer.... mais à quoi ça sert d'avoir un objectif qui coute la peau du cul et qui ne sort pas de ton sac ? :confused:

Personnellement, ce 70-200mm f2.8IS me fait de l'oeil, mais je sais que son poid et sa discrétion très relative feront que je ne l'utiliserai pas.

La photo est une passion suffisamment chère (ça dépend pour qui) pour investir dans des objectifs utiles qui te donnerons du plaisir à les utiliser plutôt que de rester dans le fond de ton sac.

Pour ce qui mon concerne, je préfère investire dans un 135mm f2 pour le moment et ensuite éventuellement dans un 70-200 F4IS, si le besoin s'en fait sentir.

Ta décision t'appartiens et elle doit être mûrement réfléchie. Nous n'avons pas tous les même besoins, les même envies, à toi de voir ce qui est le plus important...

Bonne fêtes de fin d'années !
22/12/2009, 14h02
EVGUENIE

Plus de temps...

Citation:

Envoyé par P'tit Ange

EVGUNIE : Tu sembles être prêt à te résigner à ne pas changer.... mais à quoi ça sert d'avoir un objectif qui coute la peau du cul et qui ne sort pas de ton sac ? :confused:

Personnellement, ce 70-200mm f2.8IS me fait de l'oeil, mais je sais que son poid et sa discrétion très relative feront que je ne l'utiliserai pas.

La photo est une passion suffisamment chère (ça dépend pour qui) pour investir dans des objectifs utiles qui te donnerons du plaisir à les utiliser plutôt que de rester dans le fond de ton sac.

Pour ce qui mon concerne, je préfère investire dans un 135mm f2 pour le moment et ensuite éventuellement dans un 70-200 F4IS, si le besoin s'en fait sentir.

Ta décision t'appartiens et elle doit être mûrement réfléchie. Nous n'avons pas tous les même besoins, les même envies, à toi de voir ce qui est le plus important...

Bonne fêtes de fin d'années !

Je vais nuancer et expliciter : il sort volontiers de mon sac à dos lors de mes ballades à la campagne. Mais moins souvent de mon fourre tout en ville...

Dans le même ordre d'idée, depuis plus d'un mois, je me suis enfin décidé à trainer tous les jours mon boîtier. Pour ne pas trop me charger, je laisse le 24-70 à la maison et je le remplace par mon 35 f2 et le 50 ou 85... et j'ai dévisser mon grip.

Bref, pour faire simple, une config pour le quotidien en ville... et une autre pour la campagne... Même s'il m'arrive le weekend de trainer du lourd dans la capitale.

Et au fond, à bien y réfléchir, je me dis que je ne dégainerai peut-être pas plus souvent le f4 que le f2,8... que je suis toujours content de trouver quand l'envie m'en prend...

Pour conclure, le fin mot de l'histoire est que je voudrai travailler moins... pour photographier plus !!! Et user mes beaux joujoux...

D'ailleurs, plutôt que de me la mordre sur de faux problèmes et de me répandre sur EOS numérique je ferai mieux de prendre mon sac et de sortir faire quelques photos !...

Merci à tous pour toutes vos sages interventions. :beer:
22/12/2009, 20h24
norbert

Pour passer inaperçu en ville, tu as le leica M9 ;)
Ca coûte la peau du c.. mais pour les promenades en villes, aç doit le faire.
C'est par où la sortie :)
22/12/2009, 20h39
EVGUENIE

Arf...

Citation:

Envoyé par norbert

Pour passer inaperçu en ville, tu as le leica M9 ;)
Ca coûte la peau du c.. mais pour les promenades en villes, aç doit le faire...

Oh zut ! C'est balot, j'ai déjà posté ma liste au père Noël... :beta:

L'année prochaine j'y mettrai le S2... La visée est parait-il extraordinaire... :beer:

Citation:

Envoyé par norbert

C'est par où la sortie :)

Bouge pas ! Je t'accompagne... :p
23/12/2009, 15h55
gvf

Petit avis concret : à moins d'aimer porter des kilos dans la main (puisque le f/2.8 IS va bien avec un boîtier lourd comme du xxD ou xD), le plus rentable avec un boîtier moyen (1000D, 400D, 450D, 500D, etc.) est quand même un f/4 IS.

Plusieurs hectogrammes (et hecto-euros !) de plus pour passer de 4 à 2.8, ça ne se discute pas trop.

Encore moins pour ceux qui hésitent entre f/4 IS et f/2.8 non IS !
23/12/2009, 19h58
wings1884

En ce qui me concerne je suis passé du f/4 au f/4 IS.. et le IS est un OVNI.Le piqué est absolument ahurissant et il enterre tout les autres..pour preuve le post que j'ai ouvert très recemment sur ce forum concernant ma déception sur la définition du 24-70..bien en retrait du 70-200.
De plus mon choix s'est porté sur le f/4 car le f/2.8 est un âne mort et je ne m'en serais pas servi,ne faisant jamais de concert..le 70-200 reste collé sur mon boitier a la loctite ;)
Voilà c'etait mon avis :)
23/12/2009, 21h09
norbert

Ok, c'est un OVNI, mais le 2.8 IS reste le 2.8 IS
A ce niveau d'optique, ça pique d'enfer. Je ne sais pas ce que vous avez avec ce classement à la noix. Vous les regarder au microscope vos photos ou quoi ?????
Un âne mort ? C'est un 2.8, non. Faut laisser rentrer la lumière il me semble ?
23/12/2009, 22h20
wings1884

Citation:

Envoyé par norbert

Ok, c'est un OVNI, mais le 2.8 IS reste le 2.8 IS
A ce niveau d'optique, ça pique d'enfer. Je ne sais pas ce que vous avez avec ce classement à la noix. Vous les regarder au microscope vos photos ou quoi ?????
Un âne mort ? C'est un 2.8, non. Faut laisser rentrer la lumière il me semble ?

Ah oui ca pique d'enfer..je suis d'accord :) ..après les différences restent infimes,même si perso j'ai vu une assez grande différence entre le f4 avec et sans IS.
Sur le second point..en omettant la quantité de lumière avouez que le 2.8 est quand même extremement lourd..la majorité des proprietaires de cet objectif le reconnaissent ;)
Mais je comprends bien que chacun prêche pour sa paroisse ;)
Pour finir..ce sont des objectifs qui ont aussi des usages différents..donc les comparaisons sont relatives :)
24/12/2009, 08h57
norbert

Je ne prêche pas pour ma paroisse, loin de la. J'ai eu le f4 avant. C'est vrai qu'il n'est pas très lourd.
Ce que j'ai du mal à comprendre c'est l'argument du poids. On a besoin du 2.8 ou pas. Pour moi, c'est ça l'argument principal. Et le le poids, ben faut s'habituer.
Au tout début, j'avais un peu de mal mais maintenant, je peux le porter sans problème.
++
24/12/2009, 09h12
Nelson

m'enfin un 70 200 F4 IS coute 1000e, le 2.8 is c'est juste le double aussi !
24/12/2009, 09h17
norbert

Oui mais le prix n'est pas trop le sujet dans ce post !
24/12/2009, 09h17
Nelson

je sais, mais a vous lire un petit amateur comme moi a presque l'impression de faire une bourde en prenant le F4 :)
24/12/2009, 09h23
MMatt

Citation:

Envoyé par Nelson

je sais, mais a vous lire un petit amateur comme moi a presque l'impression de faire une bourde en prenant le F4 :)

Une bourde que beaucoup aimeraient faire ;)
24/12/2009, 10h07
norbert

Certainement pas une bourde. J'ai commencé avec celui la et il est vraiment extra.
24/12/2009, 15h32
EVGUENIE

En 2010 je fais de la muscu !!!

Quoi qu'il en soit et aussi lourd soit-il... le 70-200 f2,8 IS va m'accompagner durant les fêtes. :angel_not

Merci pour vos interventions. :thumbup:

Je vous souhaite à tous un joyeux Noël. :clap:
24/12/2009, 16h43
wings1884

Citation:

Envoyé par norbert

Je ne prêche pas pour ma paroisse, loin de la. J'ai eu le f4 avant. C'est vrai qu'il n'est pas très lourd.
Ce que j'ai du mal à comprendre c'est l'argument du poids. On a besoin du 2.8 ou pas. Pour moi, c'est ça l'argument principal. Et le le poids, ben faut s'habituer.
Au tout début, j'avais un peu de mal mais maintenant, je peux le porter sans problème.
++

Oui Norbert c'est ce que je disais..les usages sont différents donc il faut comparer ce qui est comparable.
Me concernant la question du poids entrait en compte pour l'usage photographique que j'en ai..de plus je n'avais pas usage d'une ouverture a 2.8.
C'est bien pour ca que les deux existent d'ailleurs ;)
24/12/2009, 16h44
wings1884

Citation:

Envoyé par MMatt

Une bourde que beaucoup aimeraient faire ;)

Bonne bourde alors :clap:
24/12/2009, 17h07
digitalreflexe

le f4 est un excellent objectif qui souffre néanmoins d'un défaut majeur pour ma pratique... il n'est que f4 !!
Une telle ouverture est généralement inutilisable en indoor.

En conclusion, le f4 est un excellenr choix à condition de ne pas faire d'indoor et de ne pas utiliser un TC même 1.4x.