Clauses abusives dans un concours ?

Version imprimable

19/12/2009, 19h23
anaglyphe

Clauses abusives dans un concours ?

Bonjour,

En lisant le règlement d'un concours photo, je me demandais si c'étaient des clauses abusives :
(les 2 prix du concours sont d'un montant de 25€)

http://img163.imageshack.us/img163/3119/testf.png
19/12/2009, 19h26
CELTICJRB

Ne participes pas, et le problème est résolu.
Ce genre de règlement, c'est de la m:censored: en branches.
Le photographe est légalement propriétaire de ses tofs, le reste n'est que du domaine du concerto pour pipeau et orchestre.

Jean
19/12/2009, 19h28
briceos

Citation:

Envoyé par CELTICJRB

Le photographe est légalement propriétaire de ses tofs, le reste n'est que du domaine du concerto pour pipeau et orchestre.

Certe, sauf quand il accepte un tel règlement, à mon avis.

C'est classique, un gain modique, un espoir de gain encore plus faible et la constitution d'un gigantesque catalogue de photo, pour pas cher.
19/12/2009, 19h34
bazouka

pas sur qu'en acceptant un règlement numérique sans signature physique ça soit imposable face à un vrai jury.
en tout cas cette close est très présente dans beaucoup de concours, suffit de ne pas y participer, si on est pas d'accord.
19/12/2009, 19h51
anaglyphe

Il ne s'agit cependant pas d'une organisation commerciale car ce concours est organisé au nom de deux grandes universités...

Mais c'est un moyen facile pour avoir une base d'image pour des affiches et flyers
19/12/2009, 21h50
digitalreflexe

tu n'es pas obligé de participer...
19/12/2009, 22h19
bonzo

C'est completement illegal, il vaut mieux effectivement ne pas y participer.

Ceci dit, nombre de concours comprennent ce type de clause, et il n'est pas inutile de le faire savoir.

Peut etre qu'a force, avec moins de participants, ils reviendront a de meilleurs sentiments (on peut toujours rever, non)
19/12/2009, 22h24
bonzo

Citation:

Envoyé par bricecom

Certe, sauf quand il accepte un tel règlement, à mon avis.

Ben non, c'est une clause abusive, et en droit Français le libre de droit n'existe pas, d'ailleurs, certains organisateurs ont ete obligés de renoncer a ces clauses devant une forte pression.
19/12/2009, 22h34
guilc

Citation:

Envoyé par bonzo

Ben non, c'est une clause abusive, et en droit Français le libre de droit n'existe pas, d'ailleurs, certains organisateurs ont ete obligés de renoncer a ces clauses devant une forte pression.

Pour être plus précis, en droit on appelle cela une clause léonine.
Et une clause léonine dans un contrat quel qu'il soit, ça ne vaut rien, elle est considéré comme non-écrite.
19/12/2009, 22h48
dark

Cette clause est pourtant visible dans la très très grnade majorité des concours que cela vienne d'une très grande enseigne commerciale, d'une très grande société de transport, d'agences de voyages ou encore (et c'est peut-être pire) d'institutions officielles (communes, régions, offices du tourismes...).
Une seule solution ne pas participer ou demander les droits pour toute diffusion d'images. Malheureusement, bien peu de participants en sont conscients.

De plus, cela retire le pain de la bouche des photographes pro qui, du coup, ne sont pas appelés pour faire ces images !
19/12/2009, 23h58
commoumou

totalement illégale... Même si tu souhaites leur donner tous tes droits, tu n'y a pas le droit toi même... Tu restes propriétaires de tes droits, quoi que tu fasses quoi que tu signes...
20/12/2009, 06h31
briceos

Citation:

Envoyé par bonzo

Ben non, c'est une clause abusive, et en droit Français le libre de droit n'existe pas, d'ailleurs, certains organisateurs ont ete obligés de renoncer a ces clauses devant une forte pression.

Citation:

Envoyé par guilc

Pour être plus précis, en droit on appelle cela une clause léonine.
Et une clause léonine dans un contrat quel qu'il soit, ça ne vaut rien, elle est considéré comme non-écrite.

Citation:

Envoyé par commoumou

totalement illégale... Même si tu souhaites leur donner tous tes droits, tu n'y a pas le droit toi même... Tu restes propriétaires de tes droits, quoi que tu fasses quoi que tu signes...

Et bien, j'ai appris quelque chose, merci messieurs.
20/12/2009, 08h13
BZHades

attention, je ne suis pas sûr que cette clause soit illégale. En effet, les organisateurs ne s'arrogent pas les droits de l'images (droits d'auteurs, qui restent la propriété inaliénable du photographe), mais bien les droits de diffusion, au titre d'un contrat passé avec le photographe dans le cadre du concours.

Si le photographe veux faire jouer ses droits d'auteurs et retirer un droit de diffusion cédé, il peut le faire, mais en remboursant les sommes du préjudice subit par le détenteur des droits de diffusion.

Cependant, vu les sommes engagées (25€ ou des lots en nature), je ne pense pas que ces droits à rembourser soient énormes, et surtout, il n'est pas impossible que la clause puisse être considérée comme abusive devant un tribunal. Là, il conviendra à la jurisprudence de statuer, la loi étant claire, mais son interprétation variant dans le temps.
20/12/2009, 09h46
photogerald

Citation:

Envoyé par BZHades

attention, je ne suis pas sûr que cette clause soit illégale. En effet, les organisateurs ne s'arrogent pas les droits de l'images (droits d'auteurs, qui restent la propriété inaliénable du photographe), mais bien les droits de diffusion, au titre d'un contrat passé avec le photographe dans le cadre du concours.

Si le photographe veux faire jouer ses droits d'auteurs et retirer un droit de diffusion cédé, il peut le faire, mais en remboursant les sommes du préjudice subit par le détenteur des droits de diffusion.

Cependant, vu les sommes engagées (25€ ou des lots en nature), je ne pense pas que ces droits à rembourser soient énormes, et surtout, il n'est pas impossible que la clause puisse être considérée comme abusive devant un tribunal. Là, il conviendra à la jurisprudence de statuer, la loi étant claire, mais son interprétation variant dans le temps.

Il est prévu dans le contrat de céder ses droits d'auteur et pas ses droits de reproduction, c'est illégal et en plus dans le code de la propriété intellectuelle il est prévu pour l'auteur d'un droit de repenti.
20/12/2009, 10h19
lddw

Effectivement ces clauses semblent un peu abusives...
20/12/2009, 10h27
anaglyphe

Merci, vous me réconfortez sur ce que je pensais. Je connais personnellement les organisateur, j'irai leur demander des précisions sur ces clauses de vive voix, en leur expliquant mon point de vue.

Je suis tout à fait conscient que je peux ne pas y participer si je veux, mais cela m'intéressait plus de savoir en quoi ces causes était abusives ou non.
20/12/2009, 10h29
photogerald

Citation:

Envoyé par anaglyphe

Merci, vous me réconfortez sur ce que je pensais. Je connais personnellement les organisateur, j'irai leur demander des précisions sur ces clauses de vive voix, en leur expliquant mon point de vue.

Je suis tout à fait conscient que je peux ne pas y participer si je veux, mais cela m'intéressait plus de savoir en quoi ces causes était abusives ou non.

Surtout leur expliquer le code de la propriété intellectuel, elle est téléchargeable
20/12/2009, 14h28
groux

Ce genre de clause , on le retrouve partout.

Avez-vous déjà lu en détails les clauses des différents sites d'hébegerment:

Picasa, par exemple:
https://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr
et notamment l'article 11:

Vous conservez les droits d'auteur et tous les autres droits en votre possession vis-à-vis du Contenu que vous fournissez, publiez ou affichez sur les Services ou par le biais de ces derniers. En fournissant, publiant ou affichant du contenu, vous accordez à Google le droit permanent, irrévocable, mondial, gratuit et non exclusif de reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les Services ou par le biais de ces derniers

Sur flickr
Yahoo! France - Conditions d'utilisation du service
Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d'utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture des Services, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique, sur les sites du Groupe Yahoo! et sur les sites de partenaires ou de tiers. Ce droit est accordé pour la durée pendant laquelle vous déciderez d'inclure le Contenu sur les Services
20/12/2009, 16h18
jlzu

La commune où j'habite avait récemment organisé un concours photo avec une clause de ce type dans le règlement. On a du leur dire que c'était illégal car il a été modifié dans le sens d'une simple cession de droit de reproduction dans le bulletin municipal et le site Internet de la commune, ainsi qu'un affichage pour décorer la salle du Conseil. Ce qui fait que j'ai participé.
22/12/2009, 15h33
bonzo

Yahoo, Google, et autres hebergeurs gratuits ont eux aussi un pied dans l'illegal, le seul hic, c'est que se sont des boites US, et qu'ils n'appliquent pas le droit Français, et aux US, ils n'ont pas du tout la meme façon de voir les choses que nous.

Ce que je ne sais pas c'est si un auteur "volé" peut se retourner contre eux, car le simple fait de mettre ses images chez, vaut acceptation des conditions generales.
(exception culturelle Française).
22/12/2009, 16h18
Bruno

C'est pour cela qu'il faut faire tres attention à ne pas heberger ses photos n'importe ou....

L'ideal est d'heberger soi meme ses images et ou de leur mettre SYSTEMATIQUEMENT une watermark afin d'empecher toute utilisation !
23/12/2009, 07h36
photogerald

Citation:

Envoyé par Bruno

C'est pour cela qu'il faut faire tres attention à ne pas heberger ses photos n'importe ou....

L'ideal est d'heberger soi meme ses images et ou de leur mettre SYSTEMATIQUEMENT une watermark afin d'empecher toute utilisation !

Le watermark peut s'enlever par la retouche, malheureusement pas beaucoup de solutions.
Le watermark à le défaut d'abîmer la photo.
23/12/2009, 08h18
Bruno

Citation:

Envoyé par photogerald

Le watermark peut s'enlever par la retouche, malheureusement pas beaucoup de solutions.
Le watermark à le défaut d'abîmer la photo.

Certes, ca abime la photo, mais on n'a rien sans rien, et si elle est bien faite, coté retouche, c'est quand meme du boulot

Regarde mon Exemple, eh bien j'attends de voir une image ou tu la fait disparaitre et que tu me dises le temps passe a la retouche... AMHA, ca ne vaut vraiment pas le coup !

Desole, mais nous avons un peu derive du post initial !
23/12/2009, 10h17
commoumou

Je t'ai pris au mot:

28 secondes environ (chronométré avec ma montre):

http://img705.imageshack.us/img705/527/lr38556.jpg

ok c'est du vite fait, mais ça montre que c'est simple à faire disparaitre...
23/12/2009, 12h55
photogerald

Citation:

Envoyé par Bruno

Certes, ca abime la photo, mais on n'a rien sans rien, et si elle est bien faite, coté retouche, c'est quand meme du boulot

Regarde mon Exemple, eh bien j'attends de voir une image ou tu la fait disparaitre et que tu me dises le temps passe a la retouche... AMHA, ca ne vaut vraiment pas le coup !

Desole, mais nous avons un peu derive du post initial !

Désolé un bon graphiste le fait en très peu de temps en voyant la photo sur le lien
23/12/2009, 13h10
bonzo

Edifiant, c'est quoi la recette ????
23/12/2009, 16h38
BZHades

Au temps pour moi, j'avais pas lu que les organisateurs voulaient la cession du droit d'auteur, je dois être trop naïf, et j'avais survolé en lisant "droit de publication".

Auquel cas oui, cette clause est totalement illégale pour le droit français.

Sinon, y'a pas beaucoup de solutions miracle pour pas se faire piquer ses photos... faible résolution (je poste au maximum en 1024x683) et watermark...