Version imprimable
Je suis tombé totalement par hasard sur cet objectif, qui se fait rare sur les sites.
On ne trouve pas énormément d'infos.
Pouvez-vous m'en dire plus sur ce "softfocus" ?
Apparement c'est un objo pour le portrait qui donne un effet "laiteux" ?
Avez-vous des exemples en stock ?
Merci, c'est juste par curiosité. :)
Salut,
va sur flickr et tape "canon EF 135mm f2.8 softfocus".
J'avoue ne pas etre fan du rendu, mais il parait que c'est desactivable.
Poupou44.
Merci, je vais voir ça...
http://farm4.static.flickr.com/3205/...6718da7e8b.jpg
Serait-ce ça le rendu "softfocus" ?
Un objectif sorti en 1987, donc de conception déjà ancienne.
Voir ici
Les tests donnent de très bons résultats en usage normal. Le prix reste modéré.
Mais son usage est un peu dépassé car la plupart des photographes ont accès à des filtres de flou en post-production.
De plus, sa destination "portrait" full frame le rend difficile d'emploi sur un APS-C, focale un peu longue nécessitant du recul.
Un résultat analogue peut être facilement réalisé avec un bas nylon devant l'objectif ou un peu de vaseline sur un filtre neutre.
Peut-être une bonne affaire d'occasion?
Je serais curieux de savoir combien Canon en vend par an (à des japonais amateurs de gadgets?).
Il disparaîtra probablement du catalogue après épuisement du stock.
oui c'est ça le soft focus, ça donne un coté glamour aux portraits. Ca se désactive, et ça donne un 135 f/2.8, mais bon, je pense que le 70-200 2.8 lui fait de l'ombre. On peut lui mettre un tc pour en faire un 216 f/4.
J'avais aussi repéré cet objectif pour son prix attractif, mais ayant un 28-75 f/2.8, je songe à le completer par un 70-200 f/2.8 histoire d'etre cohérent.
Faut pas comparer des poires et des pommes.Citation:
Envoyé par rem22
Le 135mm/2,8 coûte le tiers du 70-200mm.
Si le premier est à la portée de toutes les bourses à env. 400 €, le second fait pas loin de 1200 € ce qui le rend inabordable pour beaucoup.
Tout au plus on pourrait le rapprocher d'un 70-200 Sigma vers les 760 €.
Je viens de lui trouver un job, tiens à ce 135: la photo de spectacle. Avec le soft sur le réglage 1, un joli halo sur les visages fortement éclairés, ça doit être du plus bel effet.
Mais boiter 3200 ISO conseillé parce que si on ajoute un flou de bougé au flou soft, ça fait beaucoup de flou.
oui oui c'est sur, c'est juste qu'il n'est si lumineux que ça ( comparer aux fixes dans ces focales...F/2 vorie f/1.8 pour le 85... un 100 f/2 fera surement tout aussi bien avec un kenko 1.4 pro à 140 f/2.8 ).
Lorsque j'achète un fixe, je réfléchis mon achat en me disant et ce que ça fera pas doublon si je prends un 70-200 2.8 ? Et sur certains sites ( juza ou digital picture par ex. ) clairement on peut lire que l'emploi de tels fixes est souvent chahutée par l'achat d'un excellent 70-200 f/2.8 ( Canon, les sigma et tamron étant mauvais sur ces focales ) qui rivalise quasiment avec la plupart des fixes de son range.
L'effet softfocus avait sa raison d'être lors de l'ère argentique pour faire des photos style "David Hamilton" des années 70-80s, sans employer sa technique (il me semble que c'etait de la graisse sur un filtre ou sur un bas... je vais peut être tester avec de la graisse d'oie avec les restes des fêtes :D ) mais bon avec le numérique il n'a pas raison d'être à part comme titre de curiosité.
Je pense que côté objos, c'est plutôt le 135mmf2 qui lui fait de l'ombre ! Si vous pensez que c'est un concurrent du 70-200f2.8, il suffit de regarder le poids et la taille : c'est un peu comme comparer le 50f1.8 au 24-70L. Ce n'est pas pour ça que côté images la différence soit flagrante...
Titi
Fait attention, si tu teste des photos style "Hamilton", de ne pas finir en prison...Citation:
Envoyé par titi_67207
:)
A+ je sorts...
Oui je trouve que l'analogie est bonne, sauf qu'avec le 70-200 2.8 on peut faire du 135 f/2.8, avec un 24-70 pas de 50 f/1.8. Mais déjà, quand on a un 24-70 2.8, je pense qu'on se sert beaucoup moins de son 50 1.8 ( j'ai lancé un débat il y a qq jours la dessus ).Citation:
c'est un peu comme comparer le 50f1.8 au 24-70L.
Tu as lu mon intervention plus haut?Citation:
Envoyé par titi_67207
Non, Hamilton, ce n'était ni l'un ni l'autre. Il n'a jamais dévoilé son secret.
Pas au niveau du prix!Citation:
Envoyé par titi_67207
C'est vrai que je risque de finir enfermé dans mon chalet :oCitation:
Envoyé par stilgarna
Titi
Désolé je n'avais pas lu tout ton commentaire...Citation:
Envoyé par Ducace
Mais comment tu sais que ce n'est pas cette technique si il n'a jamais dévoilé son secret :34:?
Titi
Mon âge est indiqué dans mes coordonnées.Citation:
Envoyé par titi_67207
Pendant mes études graphiques, nous avions des cours de photos. C'était entre 1972 et 1975. David Hamilton était LE photographe à la mode. Ses photos paraissaient dans presque chaque édition du magazine "Photo", je ne sais pas si tu as connu ça. J'en ai encore quelques caisses dans ma cave.
Beaucoup d'élèves faisaient de l'Hamilton en général avec leur petite amie.
Il y en a même un qui est allé montrer ses photos à Paco Rabanne pour décrocher une commande... qu'il n'a pas eue parce qu'il ne savait pas dessiner. (A l'époque, les photographes faisaient des roughs avant prises de vue).
Personne n'a jamais trouvé comment Hamilton faisait ses photos. Malgré tous les essais réalisés. Le secret était bien gardé.