tamron 17 50 vc ou non?

Version imprimable

13/12/2009, 13h29
pepper

bonjour,
je veux m'acheter un tamron 17 50 2.8 pour remplacer mon sigma 17 70.
J'hesite entre la version stabilisée et la "classique"
Ce qui me fait surtout hesiter c'est l'encombrement de la version VC qui semble plus important.

Qu'en pensez vous?

Je suis allé le voir en magasin et la version vc est vraiment imposante!
Par contre j'ai vu le sigma 18 50 stabilisé qui est bien plus petit et ultra léger.
Du coup j'hesite maintenant entre le tamron non stabilisé et le sigma stabilisé

Citation:

Envoyé par Administration

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.
13/12/2009, 16h06
rem22

moije partirais sur le tamron,qui a vraiment une solide réputation dans tous les tests sur internet. A toi de déterminer si la stabilisation est indispensable pour ta pratique ou si c'est un gadget.
PErso je prendrais un tamron f/2.8, VC ou non-VC.
13/12/2009, 16h18
geo18

Les objectifs sont souvent les éléments qui restent dans le futur, aussi quant on voit tous les problèmes de compatibilité des Sigma à chaque fois qu’un boîtier sort, mieux vaut s’orienter vers Canon ou Tamron.
J’ai le 17-50 2,8 normal depuis sa sortie ainsi que le 17-85 IS Canon et quand je n’ai pas besoin du range, je prends le Tamron, bien meilleur en qualité et pour l’IS, je m’en passe très bien sur ces focales.
Maintenant si pour toi l’IS est une nécessité, la question n’a pas lieu d’être, cela augmente le volume, le prix, la consommation et un risque de panne supplémentaire.
13/12/2009, 17h10
goldeneye911

je pense que la version non VC est une très bonne affaire comparé au prix de la version VC à toi de voir si la stabilisation t'es indispensable je vient de commander la version non VC pour remplacer mon18-55 IS et je pense que je ne regretterai pas l'IS car la qualité de l'optique et l'ouverture constante à F2.8 est un vrai plus.
13/12/2009, 18h14
rem22

Ben après tout dépend de ce que tu attends. Lorsque la lumiere est suffisante ( plein air ) et que l'on ne cherche pas à avoir un sacré bokeh, le 18-55is est un bon objectif, qui pique correctement vers f/8 et plutot léger.

Le tamron f/2.8 c'est autre chose, il permet de faire des photos pas mal du tout à f/2.8 et sacrément piquées à f/4. L'avantage, c'est qu'à 50mm tu seras à f/2.8 au lieu de f/5.6, c'est à dire 4fois plus rapide. Mine de rien, à 1600iso, en intérieur, ça fait la différence. Tu auras surement moins besoin du VC, qui est assez indispensable en intérieur avec le 18-55is vu son ouverture.
14/12/2009, 09h25
PennRider

J'ai la version non IS et j'en suis content. Personnellement, je n'ai pas utilité de version stabilisé, je garde le surplus pour un autre objectif....
14/12/2009, 09h39
danipoui

Citation:

Envoyé par pepper

bonjour,
je veux m'acheter un tamron 17 50 2.8 pour remplacer mon sigma 17 70.
J'hesite entre la version stabilisée et la "classique"
Ce qui me fait surtout hesiter c'est l'encombrement de la version VC qui semble plus important.

Qu'en pensez vous?

bonjour,
un topic sur exactement le même sujet a été ouvert le 10/12/2009:

https://www.eos-numerique.com/forums...2-8-vc-132887/

Un gros avantage sur celui-ci: Des liens sur des comparatifs 17/50 1ère et 2ème version.