Salut,
est-ce que vous avez regardé, hier soir, le documentaire de France2 sur la retouche d'image dans les magazines ? Et qu'en avez-vouz pensé ?
Version imprimable
Salut,
est-ce que vous avez regardé, hier soir, le documentaire de France2 sur la retouche d'image dans les magazines ? Et qu'en avez-vouz pensé ?
j'ai regardé le reportage presque entier.
c'est clair que c'est abusé.
la jeune fille avec son book... vous avez vu sa peau?
je ne vais pas entrer dans le débat si non cela n'en finira jamais.
J'aurais bien aimé le voir, mais vu que j'ai viré ma télé ... si on peut retrouver le repotage sur le net je suis preneur ;)
Bon après ça reste un débat sans fin, y aura toujours les pour et les contre !
Pas vu...Si qqun a le lien pour la video sur le net.. ;)
Sur le site envoye special, elle n'y est pas encore.
Maintenant être modèle ne veut plus rien dire.
Je trouve regrettable d'en arriver à ce point là.
Corriger la lumière quelques défauts Ok mais allongé les jambes changer la morphologie ... Dans ce cas autant changer de mannequin.
Le métier de modèle dans quelques années ne voudra plus rien dire de toute manière, le photographe prendra la moins cher et modifiera complètement la photo.
Personnelement, avec les progrès de la 3D, je ne comprends pas l'intéret de retoucher autant des photos, plutot que de faire des modèles de toutes pièces si c'est pour chercher à atteindre une soi-disante perfection. Pour moi, ce n'est plus de la photo.
Dove avait fait une campagne de pub sur ce sujet.
Dove : Fonds pour l'estime de soi : Evolution
C'est assez parlant je trouve.
Cela me fait penser au film de Dupontel "Monique".
Ok je sors:bash::bash:
J'ai vu le reportage, il était bien réalisé.
Un photographe a fait la démarche inverse : photographier les célébrités sans maquillage ni retouche.
Les photos étaient très réussies grace à son talent.
Consulter France 2 : site de la chaîne de télévision - France 2 pour y retrouver (peut-être) la vidéo de ce reportage.
Jean
Pour moi rien de neuf dans ce reportage qui surfe sur le buzz créé par une député qui veut légiférer une réalité qu'elle oublie tout les matins en mettant sa crème anti rides... crème commercialisé avec l'image d'une jeune fille non concerné par ce détail.
J'ai l'impression que bon nombre de spectateurs découvrent la réalité qu'ils ont créé... à savoir un produit clean qui fasse rêver. Car avec un tel reportage il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse qui serait de dire que tout est falsifié, puisque le principal sujet au final est la photo produit pour vendre des vêtements, des cosmétiques.... on ne vend pas l'image du modèle.
Je ferai un simple parallèle avec les photos que l'on trouve sur nos aliments : l'image d'un plat de saucisse aux lentilles raffinées toute fraiche issu d'une cueillette personnalisée et tendre du coté du Puy... alors qu'elle sorte de la boite de conserve du supermarché. Et pourtant on continue à y croire à ce merveilleux poulet qui a fièrement gambadé dans les prés... alors qu'il a vécu dans une cage de 40x40 ^^
Pour moi c'est du même niveau. Les gens crient au scandale quand on montre la réalité...
Je terminerai avec un lien vers funtasticus.com qui remonte au 24 mars 2008 et qui propose la comparaison entre les étiquettes de nos produits et ce que l'on a dans l'assiette : Advertising Vs Reality – A Product Comparison Project | Funtasticus.com Humor & Fun Blog
JE retourne bosser, sinon vais encore vous ennuyer avec mes pavés ^^
La retouche photo existe depuis son invention, ce qui change aujourd'hui, c'est que l'on fabrique de nouveaux mannequins à base de vrai mannequin. Concernant le "photographe de mode" sur la 2, dévalorise le métier car le vrai travail est effectué par la personne qui fabrique le nouveau mannequin à base de photographie. La retouche doit restée de la retouche, pas de la fabrication.
Non, c'est de l'infographie. Mais celà n'est pas nouveau, c'est le métier directement lié à la communication/publicité en général.Citation:
Envoyé par Boboss51
Photographiquement parlant, ce qui m'a bien plus choqué, c'est le photographe qui se fout plus ou moins de son exposition et de la lumière "ce sera corrigé sur ordinateur".
Ce n'est pas l'idée que j'ai de la photo, mais bon... Sur ce reportage les photographes passent plus de temps sur l'ordinateur que derrière l'appareil, donc...
Heureusement il reste des irréductibles.
je mesure aussi une chose...
dans ce reportage, on constate que les plus grands shootent et c'est tout.
le post-traitement cest une autre personne qui le fait!
quand je vois ici certains qui shootent et retouchent... ils ont plus de mérite
J'ai aussi regardé tout le reportage et c'est le même point qu'Hervé qui m'a interpellée. Il semblait que la photo ne soit qu'une base grossière pour arriver au rendu final, souhaité par les publicitaires..Citation:
Envoyé par herve_46
Après, le coup du photographe qui shoote les stars sans maquillage, au naturel, c'était marrant car ces dernières passaient du coup pour des icones pleine de courage (pour les rares qui avaient accepté la démarche...)
La retouche en photo doit être utilisée avec parcimonie et respect.
Néanmoins, j'ai bien apprécié les oeuvres de l'artiste de la fin du reportage qui parvenait du coup a faire prendre à ses modèles des postures originales et décallées.
Dans son cas, c'est un style et une démarche artistique, donc là je suis d'accord.Citation:
Envoyé par Delphine68
C'est ce que fait Karl Lagerfled aussi, tous ses assistants préparent tout, lui il arrive, il shoote et ciao !Citation:
Envoyé par browning
Sinon pas mal le montage vidéo de Dove, impressionnant !
D'autres liens de retouches pour ceux que ça intéresse :
Digital Photoshop High End Retouching Tutorial Videos - Before & After Examples
Les stars avant/après les retouches Photoshop | Le Blog de Gregory Moine
Pub Dove (Evolution)
Retouche photo extrême
Assez impressionant :surprise:
Maigrir avec Photoshop
Sans vouloir rentrer dans le débat, je ne dénigre pas le travail fabuleux des infographistes, mais perso je suis photographe amateur, et ce que je recherche c'est le plaisir à FAIRE des photos et la recherche continue d'amélioration, la photo n'étant qu'une "vérification" de mon travail en amont.
Sinon comme le disent certains, à quoi bon se fatiguer de faire des photos ? pourquoi pas monter de toute pièce une "image", ou tant qu'à faire prendre une photo d'une photo (tirée d'un magazine, livre ...) et se dre "ah j'ai fait une belle photo" !
Mais bon je pense que c'est un effet de mode, à la sortie au cinéma de Final fantasy, un des premiers longs métrages exclusivement en image de synthèse on craignait la fin du métier d'acteur, et pourtant, aujourd'hui les films avec de vrais acteurs existent toujours. Je pense que la photo c'est pareil, un jour les gens en auront assez de voir des retouches et voudront revenir à du vrai !
tiens finalement je suis quand meme entré dans le débat :argue:
excellent !
purée pour les stars c'est abusé les retouches peau, bourrelets et poitrine !
Finalement la photo n'est plus que la matière première...
Un autre lien : Cali Rezo, graphiste ;)
Tout part de ce vieil adage de Raymond Loewy : " La laideur se vend mal" . La photo de mode ou pub, c'est ... pour faire vendre. Ce ne peut être confondu avec de l'Art.
Donc, a contrario ...
Le point fort du reportage est quand le photographe de mode (qui retouche un max) montre les clichés qu'il réalise pour se faire plaisir et dans un but artistique : clichés bruts, non retouchés ! ( Dont la sublime Jeanne Moreau dont le visage en dit plus que toutes le bimbos photoshopées... )
La laideur se vend mal ? Ben on va dire que le beau (laid) c'est comme la logique hein !! C'est la chose la moins partagée du monde.
En ce qui me concerne, quand le traitement me permet d'arriver à mes faims (surtout que je n'ai pas de matériel de professionnel à la prise de vue), je ne me gêne pas !
Alors pourquoi un professionnel en ferait autrement, puisqu'il en vit.
Maintenant si vous préférez la photo brute de capteur, rien ne vous empêche de le faire... et rien ne vous empêche d'être un peu plus ouverts à l'infographie.
D'ailleurs ce reportage est un faux-procès à l'infographie, car il n'en montre qu'une facette commerciale. Le même procès pourrait être fait à la photo quand la lumière, le maquillage, la mise en scène, etc. trompent la réalité.
Il est plus facile de critiquer ces photographes info-assistés alors que vous n'en faites pas votre métier. Un amateur fait ce qui lui plait ou ce qui lui semble beau sans pression - est-ce que ça en fait pour autant de vos photos des oeuvres d'art, pas sur.
Ce petit message est intentionnellement provocateur et je ne prétends en rien faire de l'art (j'ai juste du plaisir à shooter et à retravailler) - alors prenez le avec toute la distance et tout l'humour qu'il se doit !!
MOI, c'est mon métier, La retouche oui si la personne est reconnaissable pas pour masquer la nullité de certains photographes pro ou avoir des modèles au rabais. Par contre dans une optique de création pur, oui.Citation:
Envoyé par tipounastre
A ce niveau (les photographes et modèles du reportage) je ne crois pas que le terme de nullité s'applique, ni pour le photographe, ni pour le travail en aval.
Tu dis que tu en fais ton métier, mais ton argumentation ne parle pas de ton métier - tu nous balances simplement deux généralités.
Ce qui m'intéresse car tu en vis, c'est que tu nous parles des pressions de tes clients, de leurs attentes, etc.
A nouveau je provoque un peu, mais vu qu'on a des avis de pro, autant élever un peu le débat et s'éloigner des banalités pour vraiment comprendre :-)
Les clients m'ont jamais demandé de modifier des personnes pour des plaquettes ou pour des sites internet par exemple. Des petites retouches sur le visage de temps en temps.Citation:
Envoyé par tipounastre
C'est "normal" de retoucher les photos, nous le faisons bien nous, mais j'ai trouvé les photos des mannequins exagérément modifiées. Quel est l'intéret de leur allonger les jambes ?? bon ok, quelques détail de peau c'est pas mal mais ne tombons pas dans l'absurde...
Ceci n'engage que moi mais je pense que la retouche numérique devrait s'effectuer non pas sur les traits physiques d'une personne photographié mais seulement sur les composantes essentielles d'une photo : la lumière, le cadrage etc...
Existe-t-il des limites touchant à la retouche numérique dans un cadre professionelle ?, plus simplement, jusqu'où peut-on aller dans la modification, même légère, d'une photo ?
Chose intéressante je viens de voir la pub pour l'Ipod Nano et la petite remarque à la fin de l'écran pub : "vidéos sur écran améliorées" ce qui veut dire modifié.
A quand la même chose sur les pubs photos...