Besoin de conseils pour un grand angle

Bonjour à tous !

Après mûre réflexion entre un grand angle et un télézoom, j'arrête mon choix sur le premier, il me sera surement plus utile en cette saison (c'est pour mon noyel!)

Comme il sera monté sur un petit capteur, je préfère taper tout de suite dans l'UGA.

Pouvez-vous m'orientez entre ces différents cailloux :

- canon 10-22 3.5-4.5 usm
- sigma 10-20 3.5 dc ex hsm
- sigma 10-20 4 5.6 dc ex hsm
- tamron 10-24 3.5-4.5 di ll

Budget max de 700€ (c'est quand même un peu au dessus de mon budget mais bon, je verrais pour l'effort si c'est justifié)

Utilité :
- Paysage (beaucoup pour le ciel en fait, c'est limite en largeur avec mon 50mm), - architecture (pour m'y essayer)
- soirée entre amis (englober un max de monde sur un cliché)
- concert en cave devant une petite scène pour vue d'ensemble (pas de recul possible si un peu trop de monde et puis je ne suis pas bien grande non plus :p )

J'ai pu voir qu'il n'était pas si aisé de maîtriser un grand angle mais ce n'est pas un problème, tout s'apprend. Je suis passé au reflex il y a bientôt 3 mois, je prends tout en manuel + raw et je m'y fais très bien. Tout ça pour dire que malgré que je débute, je veux de bons objos tout de suite pour en profiter pleinement et longtemps (dans la limite de mon budget, ça va de soit :clown: ) donc vos avis en terme de piqué, luminosité, qualité etc me seront très précieux.

Merci d'avance à tous !!!

Bonjour,

Le Canon est une valeur sûre... Pour les autres je ne les ai pas testés et me garderais donc de te donner mon avis à leur sujet.

Amicalement

Sny

A voir également du côté des Tokina 12-24 f/4 II et 11-16 f/2.8

Personnellement, j'ai fait le choix du Sigma 10-20 F/4-5.6. Je ne connais pas le 10-22 mais le 10-20 m'apporte satisfaction. En piqué pur, il est toutefois en deça de ce que je peux obtenir avec un 17-55 ou un 70-200L, mais l'angle de champ y est surement pour quelque chose. Et je doute que le 10-22 fasse vraiment mieux.

Le tokina 12 24 est excellent et se trouve à prix très modéré !

- ajoutons alors le tokina 12-24 à la liste ;-)


Merci pour ces premiers avis !

Si tu peux te permettre le Canon fonce, c'est une valeur sûre et la pérennité de la compatibilité avec les boîtiers EOS est garantie. Il pique bien, et la correction du vignettage est assurée par les boîtiers et celle des AC et de la distorsion par DPP.

j'ai le 10 22 canon ,c'est celui qui est pratiquement le plus utilisé sur l'ensemble de mes prises .
attention aux angles ronds, qui peuvent assombrir la photo ou leur donner un charme
le piqué est bon la profondeur des prises extra les autres je ne connais pas

Salut,

Tu peux aller jeter un coup d'oeil ici --> https://www.eos-numerique.com/forums...-tokina-41790/

Test réalisé il y a un petit moment avec un 350D, mais ça peut apporter quelques arguments pour ton choix :)

Le meilleur, actuellement, est le Tokina 11-16 f/2.8
Voir photozone et autres sites de test

Bonne journée
Aurélie:thumbup:

Budget de moins de 500€, cela à été mon choix après avoir testé le Canon trop cher, la différence optique est bien faible et il est peut bruyant compte tenu du faible déplacement de la bague de mise au point sur les Ugv.
Seul le range est un peut faible, quant à la stabilisation, sur cette focale, c’est un pur argument de vente.

Des photos Jpeg pas retouchées plein format faites avec un Tamron 11x18

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

Citation:

---

Envoyé par geo18

quant à la stabilisation, sur cette focale, c’est un pur argument de vente.

---

Euh, aucun des compétiteurs n'est stabilisé, je crois...

Mais en réponse à ta remarque, l'IS sur mon 17-55 F/2.8 permet de poser 0,5s (voire 1s si on n'a pas la tremblotte) rendant les shoots nocturnes possibles et sans trépied évidemment. A 10mm, dans l'hypothèse d'un objectif IS, on arriverait à des poses "facile" à environ 1s, voire possibles moyennant un bon calage à 2s !!

Le canon efs 10-22 3.5-4.5 usm n'est pas stabilisé ou alors peut-être que géo parle d'un autre grand angle. Moi j'ai investi dans le 10-22 canon et je ne regrette pas mon choix le piqué est excellent si bien que je me suis même amusé à prendre mon chat en portrait.
https://www.eos-numerique.com/forums...loween-130015/

Pour 700 euros, avec une petite rallonge et en prenant de l'occasion tu peux prendre un 70-200 F4 et un tokina 12-24 ou sigma 10-20

Pas besoin de te priver dans ce cas, si c'est pour du neuf je suis d'accord que le GA te sera plus utile...

Sinon tu es courageuse de prendre tout en manuel, je suis pas sur que ça soit indispensable (dans 99% des cas on obtiens la même chose en AV) mais si ça contribue au plaisir tant mieux.

Sachant qu'il va également servir en faible luminosité, le tokina 11-16 proposé ci-dessus serait-il un plus compte tenu de son ouverture à 2.8 ? Est-il compatible aps-c et ff ? (c'est un peu prématuré de penser au ff mais j'aime bien savoir quand même ^^).

Bazouka : Tu as senti venir mon premier choix à la base qui était le 70-200 F4 L (je bave ? moi?) mais il suivra de peu si les finances suivent (les cdd avec lol). Et au fait, je suis courageuse, pas courageux, non non...hihi

Je reste bien entendu toujours à l'écoute de vos conseils, encore merci !

Milles excuses.
Le 11-16 est spécial FF et il est très nettement plus cher que les autres, surtout qu'au final il te manquera le rang grand angle 17-24 Moi ça me gènera beaucoup j'en suis
certain!!!!
Sinon ma proposition est réalisable mais a environ 800€ pour les 2.

Pour me choix, j'ai eu le 12-24 entre les mains, super construction et rang sympa, pour l'ouverture en UGA 2,8 c'est pas très intéressant, peu de risque de bougé à faible focale.
Ce sont souvent des objectifs utilisés a au moins f/5,6 et plus.

Avec ces focales, nous sommes dans les UVGA pas dans les VGA, les résultats obtenus sont spéciaux, déformations, modification de la perspective, rendu plus suggestif que réel.
Tous les photographes sont et ont été attirés par ce genre de rendu mais de l’à en faire un objectif courant, il y a un grand pas, aussi je conseil de ne pas mettre un trop grand investissement dans ce genre de focale, mais plus dans un standard et un télé a moins d’avoir déjà utiliser ce genre et de bien connaître les avantages et limites.

je te conseille le canon 10-22, très bon objectif grand-angle !

un test comparatif du canon avec les sigma/tamron ici :
Test comparatif grand-angles

Citation:

---

Envoyé par rico7578

je te conseille le canon 10-22, très bon objectif grand-angle !

un test comparatif du canon avec les sigma/tamron ici :
Test comparatif grand-angles

---

Test nul, ce genre d’objectif s’utilise à f 5,6 ou 8, à pleine ouverture tous sont nuls dans les coins et à f11, bonjour la diffraction.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Test nul, ce genre d’objectif s’utilise à f 5,6 ou 8, à pleine ouverture tous sont nuls dans les coins et à f11, bonjour la diffraction.

---

à f11 de la diffraction avec un 500D ? lol, tu as une piètre image des reflex canon ma fois !
si on peut plus utiliser les grand-angle après f8 on est mal :)

encore sur le 7D je veux bien que ça devienne limite, mais sur un 500D faut pas pousser :)

Citation:

---

Envoyé par geo18

Avec ces focales, nous sommes dans les UVGA pas dans les VGA, les résultats obtenus sont spéciaux, déformations, modification de la perspective, rendu plus suggestif que réel.
Tous les photographes sont et ont été attirés par ce genre de rendu mais de l’à en faire un objectif courant, il y a un grand pas, aussi je conseil de ne pas mettre un trop grand investissement dans ce genre de focale, mais plus dans un standard et un télé a moins d’avoir déjà utiliser ce genre et de bien connaître les avantages et limites.

---

UGA= Ultra Grand Angle.
UVGA???

Le tokina 12-24 n'a pas a rougir face au canon 17-40 dans les rangs correspondants crois moi.
Pour l'utilisation je suppose qu'elle sait ce que veut dire 12mm avant De decider d'acquerir un tel objectif.
On doit lui laisser le choix au moins un peu!!

A vrai dire bazouka, ce que ça veut dire, je ne suis pas sûre de le savoir. C'est un peu par déduction en fonction de l'utilité que j'en aurais, ça reste néanmoins que de la vague théorie et pour la pratique, je n'en sais pas plus qu'un poisson rouge étant donné que je n'ai jamais eue d'autre objectif dans les mains que mon 50mm. J'avais regardé du côté du 17-40L mais si j'ai bien compris, sur mon boîtier il faut le multiplier par 1.6 ce qui revient au minimum à 27, qui s'éloigne donc de l'idée de grand angle.

voilà un peu pourquoi j'ai mis la barre au plus bas en espérant par vos avis, avoir un degré de compréhension supérieur...mais c'est pas gagné !

Pour prendre un exemple, des potes ont fait un petit concert en cave. Inutile de compter sur le recul. Avec mon 50mm, je devais me mettre aux extrémités de la "scène" pour n'avoir à peine que la tête et l'instru et encore...Bon, c'est sympa, mais des plans du groupe dans son ensemble ou tout au moins un plan plus large, ça m'aurait bien plus aussi.

Le rendu spécial peut être un plus, j'aime le côté un peu décalé mais à savoir si avoir ce rendu sur toutes, je dis bien toutes mes photos...euh...Là je n'en ai pas la certitude...

Désolé de vous casser la tête mais je suis larguée et un peu seule dans ma barque...(Je songe m'inscrire au club photo de ma ville, ça m'aidera surement pour la suite).

Citation:

---

Envoyé par Petit Nuage

A vrai dire bazouka, ce que ça veut dire, je ne suis pas sûre de le savoir. C'est un peu par déduction en fonction de l'utilité que j'en aurais, ça reste néanmoins que de la vague théorie et pour la pratique, je n'en sais pas plus qu'un poisson rouge étant donné que je n'ai jamais eue d'autre objectif dans les mains que mon 50mm. J'avais regardé du côté du 17-40L mais si j'ai bien compris, sur mon boîtier il faut le multiplier par 1.6 ce qui revient au minimum à 27, qui s'éloigne donc de l'idée de grand angle.

voilà un peu pourquoi j'ai mis la barre au plus bas en espérant par vos avis, avoir un degré de compréhension supérieur...mais c'est pas gagné !

Pour prendre un exemple, des potes ont fait un petit concert en cave. Inutile de compter sur le recul. Avec mon 50mm, je devais me mettre aux extrémités de la "scène" pour n'avoir à peine que la tête et l'instru et encore...Bon, c'est sympa, mais des plans du groupe dans son ensemble ou tout au moins un plan plus large, ça m'aurait bien plus aussi.

Le rendu spécial peut être un plus, j'aime le côté un peu décalé mais à savoir si avoir ce rendu sur toutes, je dis bien toutes mes photos...euh...Là je n'en ai pas la certitude...

Désolé de vous casser la tête mais je suis larguée et un peu seule dans ma barque...(Je songe m'inscrire au club photo de ma ville, ça m'aidera surement pour la suite).

---

Et si, 27 mm en 24x36, c’est un beau grand angle.;)
L’idée du Club photo est bonne pour justement apprendre les bases.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

UGA= Ultra Grand Angle.
UVGA???

---

bien vu.;)
Un peu fatigué le geo ce soir.

Citation:

---

Envoyé par geo18

bien vu.;)
Un peu fatigué le geo ce soir.

---

UVGA = ultra véritable grand angle :D :p

Citation:

---

Envoyé par geo18

bien vu.;)
Un peu fatigué le geo ce soir.

---

pas de souci une remarque sans poids:goodluck:

Le nouveau Sigma (f3.5) à l'air de marcher fort, noté 5 sur le C.I. de décembre.

Le 10-20 f4-5.6 est déja génial et abordable, si c'était à refaire, je le reprendrai !

Bonjour

Je profite de ce post déjà ouvert pour poser ma petite question
J'ai un 500D et je suis aussi à la recherche d'un grand Angle

le 16-35 F2.8L ? le budget est pas le même mais bien ou pas ?
Quid du 17-40 F4 L ?

Merci

bonjour
j'ai actuellement le 17-40 et le 17-50 tamron

Il faut savoir que le 16-35 et le 17-40 sont des objectifs surtout pour FF.

Il sont bien sur de très belle fabrication avec un autofocus performant, cependant dans le principal CàD le piqué qui contribue le plus à la qualité d'image, mon 17-40 est largué face au tamron 17-50
(je me permet d'utiliser le terme car le tamron @ f/2.8 est plus piqué que le canon @f/4 Surtout dans les bords un comble),
selon certains tests le 16-35 est plus mou que le 17-40!, ça ne veut pas dire mauvais, mais il y'a mieux sur APS-C.

Pour l'autofocus à toi de savoir ce qu'il te faut, personnellement je ne fait pas de photos de sport au GA !, l'AF du tamron est très suffisant et il a le mérite d'être précis, en sélectionnant une zone de contraste pour le collimateur, même presque sans lumière le focus se fait très bien.

Sur APS-c si tu as le budget prends le CANON 17-55 is, avec son piquet, autofocus et stabilisation, il bat tout les autres objectifs (sur APC-S), pour presque la moitié du prix du 16-35 d'occasion.

Merci pour ta réponse.
Bon j'ai 36000 questions donc je vais pas empiéter ici

Je vais ouvrir un autre post car je voudrais me faire une gamme d'objectif. Pour couvrir tous mes besoins

Côté besoin, ça se précise un peu plus du côté concert. Un ami vient de me proposer de faire les photos de leur groupe de sound system pour leur association. Donc besoin d'un max de lumière, ça se passe souvent dans les caves des bars. Je sais que ce n'est pas forcément évident mais c'est ainsi lol.

Le max possible en matière de UGA et Lumière est le Tokina 11-16 f/2,8

C'est bien ce qu'il me semblait. Je pense partir sur celui-là même si le rendu peut apparaître spécial. De toute façon, je partirai ensuite sur le 70-200 F4L, ça me laissera déjà bien plus de possibilité que mon 50mm seul. J'aurai juste à compléter par la suite le range 16-70 si j'en ai l'utilité bien sûr.

Encore merci à tous et si toutefois quelqu'un s'oppose à l'union du 450D+Tokina 11-16, qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais...

Commande passée pour le Tokina 11-16...j'ai hâte !!!

Bon choix tu ne le regretteras pas !

Très bien
n'hésite pas a poster une review dans les avis sur les objectifs.

J'espère ! Quoiqu'il faudrait être difficile je pense, surtout pour une débutante ! (oui, je sais, les femmes...lol)

En tout cas, merci à vous de m'avoir bien fait cogiter et de m'avoir orienté sur un modèle quasi introuvable...Je n'oublierai pas ! hihi

Trêve de plaisanterie, c'est toujours un plaisir de passer par ce forum ! Au plaisir ;-) !

Bon choix ;) et n'oublie pas de nous faire un retour après que tu l'auras pris en main, car beaucoup d'utilisateurs, présents ou à venir, poseront la question. Par exemple, ceux qui ont un 17-40 et qui voudrait avoir plus d'angle pourrait se demander si ce 11-16 le complèterait bien? lol

Citation:

---

Envoyé par nado

Salut,
PS: gare aux photos avec des personnes, ça déforme quand même copieux à 10 mm sur les deux optiques ...

---

Enfin une confirmation objective, las têtes dans les angles sont tellement étirées vers l’extérieur que s’en est caricaturale et cela pour le Canon comme pour les autres.