Plusieurs question : photos de paysage et de sport

Bonjour,
j'ai deux questions différentes, l'une concerne la photo de paysage, l'autre la photo de surf/windsurf (photo de loin, avec mouvement).

1) paysage :
Je n'arrive pas à avoir une netteté parfaite sur mes photos de paysage. J'ai je pense bien integré la notion d'hyperfocale en theorie, mais je n'arrive pas à l'appliquer en pratique. J'ai très peu d'indication sur mon boitier, et surtout, l'indication de distance de mise au point est on ne peu plus imprécise.
Comment dois-je proceder concretement ?
- choix du collimateur : central ? 1er tier ?
- distance de mise au point : comment la définir de façon précise ? (prenons un shoot à 17mm par exemple)

2) photo de surf :
La photo de surf/windsurf implique d'être loin de son sujet. Je n'ai en ma possession pour l'instant qu'un 200mm (assez mauvais en plus, du moins de ce que j'ai put en lire; c'est un ancien objectif d'appareil argentique).
En cas de faible lumière, il faut ouvrir (je ne peux pas trop baisser le temps de pause compte tenu du faire que le sportif est en mouvement, et que je cherche un maximum de netteté). Seulement voilà, lorsque j'ouvre un peu trop (<f/8) j'ai tendance a avoir une image peu nette. Je fais la mise au point en aiservo sur le surfeur qui est relativement petit par rapport au reste de l'image.. la mise au point peut donc facilement etre raté, et pointée non pas sur le surfeur, mais sur la vague derriere lui. Du coup le surfeur n'est pas net.
Je me dis que la seule manière de réduire cette imprecision de mise au point, c'est d'avoir un zoom suffisament puissant (400mm) pour que le surfeur occupe plus de place dans le viseur. (ou alors definir l'hyperfocale et regler ma mise au point dessus.. on en revient à la question 1).
Est-ce pour cette raison que la plupart des photos pro de surf/windsurf sont en plan rapproché ? Y a t-il un moyen de faire une photo d'action aussi nette qu'un paysage ? Car un cadrage plus large à tout à fait sa place en photo de surf, pour montrer l'ensemble du paysage justement (vague, premier plan rocheux par exemple, et arriere plan, couché de soleil etc..).

J'espère avoir été suffisament clair dans mes propos.. :)

Lu,

comment sur la 1) tu fait tes calculs par exemple ici Online Depth of Field Calculator
Puis tu te rend compte que 17mm à F10 et map à 2m tu obtient de 86cms à l'infini.
Tu place ta map objo à 2m (ou tu map un sujet mesuré à 2m de toi en auto
Tu place tes autres valeurs (F10) et tu fait ton expo (vitesse) et sensibilité (ISO) et tu prend tout tes shoots sans toucher la map (au pire tu place ton objo en MF)
Toutes les photos seront nettes de 0.86cms à l'infinin sans rien toucher.
Tu peux aussi prendre d'autres références d'ouverture (pour d'autres cas de lumière ou piqué)
Simple non ?

réponse 2)
oubli l'hyperfocale en grandes focales, déjà à cause dyu faite qu'on ne verrait plus le sujet, car si tout est nette comment faire que le sujet soit un sujet si il y est perdu dedans, et les réglages sont merdeux, il faut faire par exemple une map à 210m pour espèrer avoir nette de 104m à l'infini, en gros si à 200mm ton sujet est à 104m il va vraiment pas être bien gros dans le viseur, dire qu'il s'agit d'un sujet serait presque illusoire
Pour du sport lointain comme ça des grandes focales sont importantes, un 400mm est un plus, sinon il faut que la configuration terrain permette une arrivé proche pour justement faire du bon. Certains types de photos demande un équipement particulier, si tu faisais de la photo de course auto en étant à 300m de la piste le 200mm ne fera pas de miracles et ce sera pas des hyperfocales ici qui vont arranger le résultat

+

salut,
merci pour ta réponse

pour la 1)
j'avais bien compris tout ça, mon probleme, c'est justement pour faire la map à 2m (suivant ton exemple). La bague de mise au point est tout sauf précise ! Et quand le calculateur me donne 2,60m par exemple... je fais quoi ? Y a t-il une technique pour trouver faire la map sur l'hyperfocale sans se balader avec son metre à ruban partout ou l'on va ? Quant à faire la map en auto sur un objet à 2m de moi.. ça va pour des mesure simple (et encore c'est de l'a peu près), mais pour une hyperfocale à 6m ca devient impensable !

pour la 2)
avoir tout net ou non, c'est une question de point de vue. Ma question était de savoir si justement cela était possible pour des photos avec un element en mouvement. Maintenant je comprend bien pour l'hyperfocale.. pas commode de faire une map à 200m..

Citation:

---

Envoyé par niquedouille

La bague de mise au point est tout sauf précise ! Et quand le calculateur me donne 2,60m par exemple... je fais quoi ? Y a t-il une technique pour trouver faire la map sur l'hyperfocale sans se balader avec son metre à ruban partout ou l'on va ?

---

Tu fais cela à la maison et tu fait un marquage sur le fut pour facilement se retrouver dessus.
Si tu places 2.60 ce qui changera c'est que la netteté commencera de 0.96cms à l'infini, les conséquences sont donc minimes

+

Pour compliquer je ne connais pas le Canon EF 80-200 II f/.5-5.6 mais l'EF 70-200 la mise au point peu varier de 10% suivant la température.

merci pour ces précisions, test in-situ demain.. et verdict en photo :)

Sur ce site : Méthode simple pour calculer et utiliser l'hyperfocale - VirusPhoto
on peut lire : "En réalité, beaucoup de photographes "trichent", en faisant la mise au point à 1/3 de la scène, comme expliqué plus haut.
En utilisant cette méthode, vous allez obtenir des images nettes, avec une grande profondeur de champ."

J'avais effectivement lu à plusieurs reprise qu'en théorie, la mise au point s'etend de 1/3 devant à 2/3 derrière le point de focus.
Toutefois, si je prend un paysage quelconque, mettons un paysage de montagne : si je suis à f/11 par exemple, et à 17mm, la distance hyperfocale est de 1,38m. Si je fais ma mise au point à 1/3 de la scène, en utilisant l'un des colimateurs (en bas à droite par exemple), et que
- si ce point se trouve à 30m devant moi, j'obtiens une mise au point étendue de 1,32m à l'infini.
- si ce point se trouve à 100m devant moi, j'obtiens une mise au point étendu de 1,35m à l'infini..

Si je faisais ma mise au point à l'hyperfocale, j'obtiendrai une mise au point étendue de 0,69m à l'infini

La méthode du focus à 1/3 ne semble pas vraiment parfaite, mais peut être suffisante pour un paysage ?

quand tu fais tes photos de paysages, tu fais ou ta map? près de toi ou au loin?

lol, c'est bien là le sujet de la question... où faire la mise au point

Quand la bague de distance n'est pas dispo sur un caillou (Genre 50 1.8) , reste la solution de la marque sur le caillou si il n'est pas en internal focus ... tu mesure une bonne fois pour toute et un petit coup d'indélébile pour reperer ta distance sur le caillou ... Après tu bascule en AM et tu met la bonne ouverture ...

Citation:

---

Envoyé par niquedouille

...
- si ce point se trouve à 30m devant moi, j'obtiens une mise au point étendue de 1,32m à l'infini.
- si ce point se trouve à 100m devant moi, j'obtiens une mise au point étendu de 1,35m à l'infini..

Si je faisais ma mise au point à l'hyperfocale, j'obtiendrai une mise au point étendue de 0,69m à l'infini

La méthode du focus à 1/3 ne semble pas vraiment parfaite, mais peut être suffisante pour un paysage ?

---

Euh, quand je fais une photo de paysage, que la map soit de 0,69m à l'infini ou de 1,35m à l'infini...je ne vois pas trop ou est le problème (sauf s'il y a un sujet très proche à garder bien net et dans ce cas je map sur le sujet avec une plus petite ouverture si nécessaire).

Citation:

---

Envoyé par browning

quand tu fais tes photos de paysages, tu fais ou ta map? près de toi ou au loin?

---

La voilà la vraie question. Si quelqu'un pouvait y répondre, je suis preneur :banned:

Perso, je fais la MAP au loin. Je sais que je perds la moitié de la distance hyperfocale en profondeur de champ mais c'est souvent très très limité comme impact. (voir l'exemple : 0,7m au lieu de 1,3m)