Version imprimable
J'aurais voulu avoir l'avis de personnes qui ont eu ou testés ces 2 objectifs.
Dans quelques mois, qd j'aurais les sous, je voudrais investir dans un 70-200 mais grosse question :
lequel choisir :
le 70 200 F4 IS ou 70 200 F2.8 non IS
Sachant que l'IS on gagne en théorie 3 à 4 vitesses, mais le prix du F4 IS est le meme que le F2.8 non IS et on ouvre bcq mieux
Je sais que beaucoup vont me répondre : ça dépend du sujet à photographier.
Alors je ne sais pas quoi choisir.
Salut,
il y a eu il y a peu un sujet approchant : https://www.eos-numerique.com/forums...-200-a-131835/
Tu y trouveras peut être des éléments de réponse, notamment sur l'IS ;)
Bonjour,as-tu resolu ton probleme,si je peut apporter de l'eau a ton moulin ,pour ma part je viens de revendre mon 2,8 pour un 4IS et je ne regrette rien et malgres qu'il soit moins lumineux il pique bien daventage que le 2,8
normalement le piqué est le même...Tu avais surement un petit flou de bougé dans tes photos.
Je pense que l'ouverture est toujours plus utile que l'is. L'is pour moi ça sert au musée Grévin^^
Faux... il suffit de parcourir les tests et les échanges sur les fora pour s'en rendre compte.Citation:
Envoyé par rem22
Tout dépend de l'usage... de l'environnement... du type de photos... etc...Citation:
Envoyé par rem22
Pour caricaturer, je préfère un 2.8 à Londres et un 4IS à Essaouira ou encore un 2.8 en concert et un 4IS sur un skate park outdoor à Palavas...
On ne peut pas apporter le genre de réponse que tu proposes à quelqu'un qui cherche des conseils !!
Si c'était aussi simple que ça l'IS n'existerait pas ! Regarde les comparaisons entre le 100 macro non IS et le 100 macro IS : très efficace le petit dernier pour prendre les détails (exemple : personnages de cire au musée Grévin ;))
Et tu as déjà oublié le confort de visée que procure l'IS :angel_not (Cf. un échange récent sur un autre fil de ce même forum...)
Perso, désolé, mais bien souvent je prefere un 2.8 à un 4is car l'usage de l'is est très limité je trouve. Sujets immobiles, lorsqu'on a pas de trépieds et pas assez de lumière pour monter en vitesse malgré les iso. Donc, c'est vrai que je considère très peu les objectifs avec is.
En macro, je peux comprendre puisqu'on ferme pas mal, mais il y a eu de très très jolies photos de faites avec la version non IS nan ?
Pour le piqué, autant pour moi, je viens de vérifier, il y a effectivement un petit avantage pour le 4IS. Mais bon, je trouve que le 70-200 f/4 fait payer très cher son IS...C'est quand même le double...ou le prix d'un 2.8 !
Désolé pour ma premiere réponse un peu courte et radicale.
GIYF ;)
C'est un sujet fréquent: ici par exemple
Pour ma part, j'ai pris un 135L, qui est encore pour un autre type d'usage.
Faut dire que meme prix, meme gamme, meme range, juste ouverture vs is ( et poids aussi quoi ).
Y aussi la question d'encombrement qui peut entrer en compte..j'ai choisi pour ma part sans hésiter le F4 IS..hyper polyvalent et tu le trimballes partout.
De plus question image c'est un OVNI..la définition est complétement hallucinante.
Le 2.8+40D..au bout d'une demi journée il commence a peser un âne mort sur l'épaule.
C'était mon avis pour le posséder :)
Ce qui est marrant, c'est que sur photozone ils semblent avoir eu un bon exemplaire de f/4 IS et sur digital picture ils encensent plutot le 2.8.
Ton f2,8 devait avoir un problème, le piqué n'est pas criticable sur cet objectif.Citation:
Envoyé par Hourtin
Il est à peine moins bon à 70mm et à peine meilleur à 200mm que le f4IS.
Avec le x1,4 ou le x2 le f2,8 est meilleur que le f4IS (à 200mm )
PS: j'ai comparé le f 2,8 (2 exemplaires) et le f2,8 IS (3 exemplaires), et ce dernier est significativement moins bon à f2,8 et 200mm
en tout cas merci à tous ceux qui apportent leurs réponses...ayant la même prise de tête de riche ça aide à faire un choix !
De mon côté je vais m'orienter vers le 70-200 2,8, je laisse tomber la version IS du 2,8 chère et qui propose un piqué inférieur. Le 4 IS étant moins évolutif je trouve, il répondrait à une pratique de la photo uniquement dans les cas de bonne lumière...et comme je dépends de mon patron sur les horaires de taff la lumière ne m'attends pas toujours !
Je ne fais pas de photo en salle pour l'instant mais j'ai 2 enfants en bas âge qui débutent dans un peu toute les disciplines et possédant un 17-55 2,8 IS je me dis que se passer du 2,8 est impossible dans ce genre de salles tout le temps mal éclairées (mjc, salles de fête et de sport...) le 4 IS étant aussi cher pour une différence de piqué que je ne verrai pas et qui dans ces situation sera inutile...frustrant donc !
Le 135 L est aussi tentant mais pour une utilisation reportage/voyage où l'on ne sait jamais ce qui va se passer le zoom est un outil fort appréciable. J'aurai aimé voir un exemple de photo à 135 entre le 70-200 2,8 L et le 135 L, cela existe-t-il quelque part ?
Le sujet ayant déjà été maintes fois abordé et dans toutes les directions y compris ici, je ferme le sujet. Merci d'utiliser le moteur de recherche.