18-200 sigma ou canon et 55-255 canon

Bonjours, Après rectification j'ai décidé de botter en touche le 18-200 sigma

il n'y a donc plus que le 55-255 et le 18-200 tout deux Canon

j'aurais aimé avoir vos avis sur deux objectif séparé par une grande différence de prix

-55-255 IS canon 190 euros

-18-200 IS canon 480 euros

je pensais plutôt me dirigé vers un 18-200 mais beaucoup de gens donne le couple 18-55 / 55-255 gagnant face au 18-200 canon du coup je sais plus quoi prendre lol

la différence de prix vaut t'elle le coup ? je fais des reportage sur intervention (pompiers) et dans des condition de lumière plutôt litigieuse (de nuit avec projecteur), c'est embêtant de louper une belle photo en devant changer d'objectif... et dernière infos sur moi je n'est pas encore essayé les retouche en RAW

Cordialement
Pedrito49

https://www.eos-numerique.com/forums...200-mm-131791/

https://www.eos-numerique.com/forums...-200-a-129952/

https://www.eos-numerique.com/forums...-135-a-129659/

Le 18-200 sera bien moins bon que ton 18-55is, et moins bon que le 55-250is.
A toi de voir.

Voila des tests de ces objectifs sur photozone.de:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Test Report / Review
Les graphes des mesures de piqué (MTF (résolution)) sont impressionnantes.
A F/5.6 , au centre, on dépasse le plafond des mesures, chose que très très peu d'objectifs atteignent (le 135 f/2 L est quasiment le seul)

le 55-250is:
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Test Report / Review
les graphes de résolution ne descendent jamais en dessous de "très bon".

Comparons avec le 18-200 Sigma non stabilisé:
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC - Lab Test Report / Review
le piqué sur les bords s'écroule à 35mm!!!
A 80 ca remonte un peu, mais à 200 c'est quand même moins bon que le 55-250.

le Sigma 18-200 Stabilisé:
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Canon) - Test Report / Review
Le centre est un peu meilleur, mais le piqué sur les bords fait peur, surtout à 35mm :blink:

le Canon18-200 (testé sur 50D, donc échelle des graphes différente):
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS - Test Report / Review
Le centre est pas mal, mais les bords sont en retrait, parfois de beaucoup.

55-250 is sans hésitations

Je ne comprends pas cet acharnement contre le 18-200 IS de Canon.
Je l'ai et je n'ai pas à m'en plaindre
D'ailleurs ce sont souvent ceux qui ne l'ont pas qui le critique.
Voir le test sur EOS numerique qui est plutôt bon.

C'est pas de l'achernemement: l'auteur du topic demande ce que valent les 18-200 Canon et Sigma:
je lui donne les tests

Il demande si le 18-200 est meilleur que son 18-55: la réponse est simple: non.

Citation:

---

Envoyé par loic80l

Je ne comprends pas cet acharnement contre le 18-200 IS de Canon.
Je l'ai et je n'ai pas à m'en plaindre
D'ailleurs ce sont souvent ceux qui ne l'ont pas qui le critique.
Voir le test sur EOS numerique qui est plutôt bon.

---

D'accord avec toi, le 18-200 Canon est le mal aimé de ceux qui ne l'ont pas, et surtout de ceux qui possèdent les objectifs Canon série L à 1000, 2000 euros, voir plus.
On ne boxe pas dans la même catégorie ( hélas pour nous certainement !!!)

merci de vos reponses, j'ai un peu modifié mon premier message en virant le Sigma

je fais des reportage sur intervention (pompiers) et dans des condition de lumière plutôt litigieuse (de nuit avec projecteur), c'est embêtant de louper une belle photo en devant changer d'objectif... et dernière infos sur moi je n'est pas encore essayé les retouche en RAW

je pensais plutôt me dirigé vers un 18-200 mais beaucoup de gens donne le couple 18-55 / 55-255 gagnant face au 18-200 canon du coup je sais plus quoi prendre lol

j'ai essayé les deux aujourd'hui en magasin mais j'arrive pas à trop voir les différence sur les photo prise avec eux...

Citation:

---

Envoyé par groux

C'est pas de l'achernemement: l'auteur du topic demande ce que valent les 18-200 Canon et Sigma:
je lui donne les tests

Il demande si le 18-200 est meilleur que son 18-55: la réponse est simple: non.

---

Je serai beaucoup plus nuancé que toi! D'une part pour avoir testé les deux, et sur le MEME boitier (un 400D) entre 18 et 55 mm, le 18/200 fait pratiquement jeu égal.

Entre 55 et 135 le 18/200 est derrière le 55/250 mais de peu, par contre entre 135 et 200 le 55/250 est nettement devant, surtout sur les bords à 200.

Je partage un peu l'avis de certains, avant de critiquer cet objectif, il faudrait l'essayer. Il n'est certes pas parfait, mais dans certains cas, rend de grands services.

pour ton reportage sur les pompier, que ce soit le 18-200 ou le 55-250, de toute manière, l'ouverture reste trop limitée (f/4 à f/5,6) pour s'abstenir de monter les iso.

Idem que canon passion : le 18-200 n'est pas si à la traine que ça par rapport à l'objectif de kit, et même à 200mm, il reste encore plus que correct pour des A4. Un peu en deça dans les longues focales, mais pas de quoi casser 3 pattes à un canard cul-de-jatte, le coté pratique du tout en un en plus.

Si tu as une séance bien précise (animalier, ou paysage), c'est sur qu'un objectif dédié fera mieux (allez hop, un petit 500 f/4 dans mes rêve, et un 17-55, un peu plus réalisable celui là), mais quand tu pars sans savoir ce que tu vas rencontrer... le 18-200 est vraiment sympa.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Je serai beaucoup plus nuancé que toi! D'une part pour avoir testé les deux, et sur le MEME boitier (un 400D) entre 18 et 55 mm, le 18/200 fait pratiquement jeu égal.

Entre 55 et 135 le 18/200 est derrière le 55/250 mais de peu, par contre entre 135 et 200 le 55/250 est nettement devant, surtout sur les bords à 200.

Je partage un peu l'avis de certains, avant de critiquer cet objectif, il faudrait l'essayer. Il n'est certes pas parfait, mais dans certains cas, rend de grands services.

---

Concernant la différence avec le 18-55, ce n'est pas ce qu'on lit dans tous les tests que j'ai pu trouver:
tous les tests disent que le 18-200 présente une distortion et un vignettage très important en grand angle, ainsi que des abérrations chromatiques très prononcées.

Et coté piqué, si le centre est pas mal, bien qu'en deça du 18-55, il est carrément en retrait sur les bords.

J'ai lu sur un test qu'a 18 on a l'impression de voir une image en 3D tellement la distortion est forte, et sur un autre qu'il est dépassé dès le départ sur les capteurs bourrés de pixels des nouveaux boitiers, et qu'il vaut mieux aller voir ailleurs.

Quant à le tester moi-même, j'aimerai bien, si Canon ne faisait pas des montures incompatibles avec mon boitier.

Maintenant, je le dit et le répètes: oui on peut le concevoir dans le role d"un "couteau suisse", pour trimballer léger, (quoique moi je préfère mon bridge), et en tirer de bonnes choses en en connaissant les limites, et en faisant un minimum de "post-production", donc en ayant une certaine pratique et quelques connaissances en photo.
Le problème c'est que l'acheteur type de ce genre de zoom est le débutant qui pense (souvent parce que le vendeur le lui a dit) qu'avec ce genre d'objectifs, il va pouvoir tout faire en mode carré vert, et avoir de bien meilleurs résultats que son compact, et qui au bout de quelques semaines va revendre son matos, ou le laisser dans l'armoire parce qu'il ne sera pas satisfait de la qualité obtenue, vu la différence de prix qu'il a investi.

c'est bien ce qu'on reproche, c'est que les gens critiques sur la base des tests... Moi, je critique "sur facture", c'est à dire sur un usage en conditions réelles, avec tirages à l'appui.
Et c'est ce qui fait la différence entre ceux qui l'ont eût et qui globalement le trouvent très appréciable (rares sont les personnes qui l'ont eût et le critique très durement), et ceux qui le critiquent en ayant lu des test, sans l'avoir essayé (j'entends par là sur le terrain, pas juste 3 photos en magasin).

Alors oui, il faut être conscient de ses faiblesses, mais quand on l'est, il a un très bon rendu !

C'est ce que je dit: le problème, c'est que le profil type de l'acheteur n'est justement pas conscient de ses faiblesses.

en même temps, l'acheteur préferera largement le coté facile du 18-200, et sincèrement, les distorsions se voient sur mire, mais dans la réalité, sauf exemple assez précis... c'est pas dérangeant.

deux exemple en paysage à 18mm, tu me diras si tu considère les défauts comme gênants...

http://lh5.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/Su...0/IMG_1582.jpg
Picasa Albums Web - bzhades@hotmail.com - Paysages

http://lh3.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/Su...0/IMG_5044.jpg
Picasa Albums Web - bzhades@hotmail.com - Paysages

J'ai fait tirer cette dernière photo en 90cm de large... le rendu est bluffant.
J'ai beaucoup d'exemple à différentes focales qui peuvent montrer qu'un tel objectif sais faire de belles photos ... même en mode carré vert (quand je l'ai reçu, j'ai commencé en mode P sans connaitre grand chose à la photo... j'ai des résultats que je considère comme très bon)

Là, en l'occurence ça me gêne beaucoup sur la 1ere.
L'effet d'arrondi vers le bas se voit sur les nuages. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder le bord supérieur de la barre de nuage entre l'endroit ou elle ache le soleil et le bord droit de la photo.
Ou bien la zone de pluie sur la gauche de la photo: elle tomhbe inclinée vers la gauche juste sous le nuage avant de s"incurver complètement vers la droite.

Et inversement l'effet arrondi vers le haut se voit sur la suface de l'eau (on a l'impression de voir la courbure de la surface de la terre) qui de plus penche à gauche, (ça c'est une autre histoire, mais ca saute aux yeux sur la photo).

Sur la 2e c'est bien visible en regardant le tracé du ruissellement d'eau en bas de la photo, alors qu'en haut à gauche les lignes générales sont incurvées dans le sens inverse.

Ceci dit, les photos et les lumières sont sympas, mais ça confirme ce que je dit, il faut en connaître les les limites.

oui, sur la première, j'ai oublié de redresser la photo... :D désolé (comme tu le dis, c'est une autre histoire)... j'ai du uploader à l'arrache, car d'habitude, j'active aussi la correction des distorsion/AC dans DPP, ce qui n'est pas le cas ici (ça tombait bien pour montrer ce que ça donne en version brute)
J'ai uploadé les version corrigées (notamment celle redressée, 1,5° d'inclinaison...) pour comparaison... je sais pas si ça sera utile.

C'est aussi l'avantage de l'optique canon (sur le tamron par exemple qui est aussi bon optiquement parlant), c'est les correction automatiques des distorsions et AC. On perd un poil de piqué, mais ca corrige bien les défauts.
Originale :
http://lh3.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/Su...0/IMG_5044.jpg
Correction auto DPP :
http://lh6.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/Sx...0/IMG_5044.jpg

Et l'autre (là, le redressement modifie pas mal l'image, difficile de comparer les corrections):
Originale
http://lh5.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/Su...0/IMG_1582.jpg
Correction auto DPP (+ redressée)
http://lh6.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/Sx...0/IMG_1582.jpg

Je suis un fervent défenseur du 18x200 (parce que j'en ai un :beta: )

Je suis parfaitement conscient des défauts liées à ces optiques extrèmes, mais tellement pratiques. Mais que cherche-t-on ?

Aujourd'hui, tous ces défauts sont très bien corrigés dans DPP et encore mieux dans DXO, qui, je dois dire, fait quelques miracles avec ces cailloux, tant la précisions des corrections est poussée. (les puristes vont le massacrer :bash: )

J'ai donc choisi de voyager léger, pratique et de traiter mes RAW dans DXO. Honnêtement, le résultat est plus que satisfaisant et je trouve dans cette formule un excellent compromis.
Cordialement.

Donc en faite si je vous suis tous pour résumer pour faire des photo optimal sans avoir avoir a faire de retouche en RAW il est préférable que j'achète d'abord le 55-250 et ensuite si j'ai besoin d'un couteau suisse pour voyagé léger une fois de temps en temps je m'achète le 18-200...:beer:

j'ai fini par investir dans le 55-250 IS héhé
les raison :
- moindre cout
- qualité meilleur (c'est ce que je recherchais avant tout)
- 50mm d'amplitude en plus
et enfin sa me permettais d'investir le reste dans un speedlight 430 EX II

merci a tous
bye