Tamron 2,8 ou canon 2,8

Bonjour,

Voilà je dois faire un voyage en Guadeloupe en Février, et je ne sais pas quoi emmener.

J'ai le 70-200mm L f4 et un 400mm L f5,6.
Il y a des colibris et j'ai peur que si je laisse mon 400mm qu'il me fera défaut.

sinon j'ai un 28-105mm usm II, mais j'ai peur qu'il soit limite en grand angle sur mon EOS 400D. Donc j'ai repéré 2 objectifs:

- AF 17-50/2,8 XR Di II VC de tamron env 540€
- EF-S 17-55/2,8 IS USM de canon env 850€

Je suis pour un parc canon par homogénité.Mais le prix est très élevé.
Si la qualité entre les 2 optiques et la qualité est la même, dans ce cas je ferai une exeption et je prendrais canon.

Avez-vous des avis.

merci.

Bonjour,

Tout dépend du budget que tu es près à y mettre et de tes attentes. Le Canon sera meilleur en piqué (pas nécessairement au centre), de meilleure qualité de construction, AF plus silencieux, possède un stabilisateur... ce qui explique la différence de prix.

Sinon, pourquoi ne pas partir sur un 17-40 f4 L, une valeur sûre...

Maintenant si tu souhaites juste avoir un grand angle; sans exigences particulières, le Tamron est une alternative à envisager, surtout au niveau du rapport qualité prix.

Amicalement

Sny

Citation:

---

Envoyé par sny

Bonjour,

Tout dépend du budget que tu es près à y mettre et de tes attentes. Le Canon sera meilleur en piqué (pas nécessairement au centre), de meilleure qualité de construction, AF plus silencieux, possède un stabilisateur... ce qui explique la différence de prix.

Sinon, pourquoi ne pas partir sur un 17-40 f4 L, une valeur sûre...

Maintenant si tu souhaites juste avoir un grand angle; sans exigences particulières, le Tamron est une alternative à envisager, surtout au niveau du rapport qualité prix.

Amicalement

Sny

---

Sny, il s'agit de la nouvelle version du tamron stabilisé. Pour le reste je suis presque d'accord. J'ai bien peur que le 17-40 soit un peu court pour qui à l'habitude d'un 28-105.

Si je prends le tamron je ne veux pas être déçu en terme de piqué et de l'AF.

Quels sont les avantages et inconvénients de l'un et de l'autre.

merci.

Le sujet a été mainte fois abordé..... une recherche s'impose.

Le tamronen version VC est récent... je ne sais pas si on a déjà une vrai idée de ce qu'il vaut.... Le précédent avait un très bon piqué mais AF bruyant (bruit aigu) et pas super rapide. Mais suffisant dans la plupart des cas...

Pour utiliser le tamron en continu, mais dans sa version non VC, le piqué est bien au rendez vous. Quand à l'AF, ce n'est qu'en faible luminosité et sur des sujets mobiles qu'il commence à montrer ses limites. Perso, j'en suis vraiment content, n'ayant pas les moyens d'investir dans le canon.

j'ai peur que cela fasse lourd avec le 400 mm en bagage cabine...mais si tu peux le prendre n'hesites pas !! Les colibris a 200 mm c'est court, il ne se laisse pas approché et bouge très vite le bougre ....autant etre plus loin lol
sinon un autre piste conserver le 28-105 et prendre un UGA avec un départ entre 10 et 12...mais ca fait encore un objo a ballader c'est vrai..... mais bon....:)

didier

Pour avoir le TAMRON 17-50 (non VC), je te dirais que c'est selon tes critères... J'avais chopé ce dernier par raison budgétaire et je me rends compte aujourd'hui que L'IS et l'USM me manque vraiment...certes le piqué est là, rien à dire dessus. Distorsion plutôt bien contenue à 17mm, pas trop d'AC... mais voilà, je suis plutôt déçu de son moteur AF... il patine trop souvent en basse lumiére, et est vraiment bruyant... Ca n'est pas pas un critère pour certain, ca en est un pour moi. Me payer 60% d'admoniteur sur les clichés juste parce qu'on s'est fait repérer par le bruit... :s

Bref, si tu as les sous, Je te conseillerais d'aller sur le CANON. Mais encore une fois, il faut savoir que l'optique TAMRON est avant tout prisé pour son piqué démoniaque à ce prix! Le SIGMA n'est pas vraiment comparable (piqué pourrie 2.8, trop de distortion, AF miteux...), et son équivalent TOKINA n'a que l'avantage d'une construction plus avantageuse. Le TAMRON est à ce jour le transtandard se rapprochant le plus du CANON en terme de piqué.... et pour 3X moins cher :O (Et 2X pour la version VC). Si le soucis du bruit de l'AF a été résolu sur cette version, l'USM serait le seul dernier critère... à toi de voir ensuite si il vaut les 400/500€ de différence!

Exemple de tests personnels du Tamron 17-50 non stabilisé, grandeur origine, sans retouche, sortie de carte avec un 20D, à 17, 35 et 50mm, f2,8 et f8, les autres ouvertures sont disponibles par mail.

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

La stabilisation n’est pas une priorité avec ces focales. ;)

Est-ce que l'af du tamron VC est moins bruyant que la version précédente?

Tu le trouve trop bruyant ?
A part prendre un usm tous les autres sont dans le même cas, y compris les Canon.

bonjour,

Si j'ai bien compris la stabilisation n'est pas trés utile à cette focale.
Il m'arrive parfois de faire des photos sans flash en intérieur avec mon 28-105mm et souvent les images ne sont pas très nettes (pourtant les sujets bougent peu ).
Avec f4 la vitesse n'est pas assez élevée pour figer les images.
Est-ce qu'un f2,8 va m'aider?

Le 17-50mm de tamron (non stabilisé) est-il meilleur en qualité optique que mon 28-105mm USM II de canon.

merci.

La stabilisation sur focales courte à grande ouverture (2.8 et plus) n'ont généralement pas besoin d'IS, sauf dans certains cas où il est vrai que la stabilisation est un réel plus (concert, endroits où le peu de lumière requiert un trépied, genre les églises et tout ça...).

Par rapport à ton F4, oui, un 2.8 géreras beaucoup mieux en basse lumière (plus grande ouverture, donc plus de lumière entrante :D). Ensuite, je t'avouerais que je ne connais pas le 28-105, mais pour un range aussi "polyvalent", c'est à peu près sûr que les distorsions sont beaucoup moins contenue que sur une range plus court type 17-50. De même que pour le piqué. C'est un peu une règle générale pour les optique pouvant tout faire... Ils font tout, mais moyennement, tandis qu'une focale concentré sur un court range assurera la qualité sur toute sa plage focale ;)

Concernant le piqué du TAMRON, il y a déjà eu mainte et maintes avis dessus, et il en ressort que c'est pour l'instant le seul transtandard à se rapprocher autant, en terme de piqué, que l'EF-S 17-55, qui est lui considéré comme la Rolls Royce des APS-C! D'autant plus que ton 28-105 est EF, il équivaut donc à un 45-168mm....donc autant dire que tu n'a même pas de grand angle :rolleyes: , sans compter son ouverture assez faible... Le TAMRON, ou le CANON, on eux, une ouverture à 2.8 sur toute la plage focale! Et ça, c'est carrément le pied!

@ Geo18: Ben... bruyant...disons qu'on s'y fait quoi...pis au début, on se dit que ca vaut pas tant d'€€ de différence... Pis à l'utilisation, on se rends compte qu'on se fait griller direct rien qu'au bruit...donc on capture moins bien les instant en toute spontanéité... j'dois avoir genre 40% de mes clichés où mes sujet me regarde parce qu'ils ont entendu le bruit du robot... ca gache un peu l'image quoi : /

Citation:

---

Envoyé par Digitalhiro

Geo18: Ben... bruyant...disons qu'on s'y fait quoi...pis au début, on se dit que ca vaut pas tant d'€€ de différence... Pis à l'utilisation, on se rends compte qu'on se fait griller direct rien qu'au bruit...donc on capture moins bien les instant en toute spontanéité... j'dois avoir genre 40% de mes clichés où mes sujet me regarde parce qu'ils ont entendu le bruit du robot... ca gache un peu l'image quoi : /

---

J’ai 3 Usm, 50 f1,4 17-85 et 70-200, et quand tu es dans uns pièce relativement silencieuse, la mise au point attire l’attention aussi, pour le silence complet il n’y a que le manuel et je dois dire que pour cela, j’utilise souvent du M42 avec utilisation de la gravure de distance, mais cela est autre chose.;)

J'avais le Tamron 17-50 F2.8. J'en étais pleinement satisfait. Piqué au rendez-vous. Par contre bruyant mais on s'y fait, on oublie desfois.

J'ai changé pour le Canon 17-55 F2.8 pour l'USM principalement. L'IS vient avec l'objectif. Les couleurs sont mieux aussi, plus naturel avec le Canon.

Perso je trouve dommage que Tamron ait sortit une version stabilisé. Ils auraient dû sortir une version motorisée.

Tu cherches un grand angle ou un ultra grand angle pour ton voyage ? Car sachant que tu possède un 28-105, pourquoi ne pas regarder du côté du Canon 10-22 ?

Tiens Steuve, tu m'intéresse l'ami! Je cherchais justement des retours d'expérience sur le passage TAMRON 17-50 2.8 (non VC) a l'EF-S 17-55 2.8 :rolleyes:

Envisageant de revendre mon TAMRON juste pour l'USM et l'IS (on dira ce qu'on veut, en basse lumière, c'est un putain d'avantage!), je me demandais si ca valait vraiment le coup? Bon j'avoue que même en intérieur sous éclirage tsungéne, il m'est arrivé d'avoir des clichés un peu flou...malgré le 2.8, et en sous exposant un peu pour gagner 1 ou 2 vitesse... La seule fois où j'ai pu tester la bête c'était à la FNAK, et leur objectif était un peu en sale état... Blindé de poussière, et la bague de zoom molle comme du beurre...à tel point point que l'objo zoomait tout seul en inclinant l'objo vers le bas!

Bref, raconte raconte! :beer:

Citation:

---

Envoyé par steuve

J'avais le Tamron 17-50 F2.8. J'en étais pleinement satisfait. Piqué au rendez-vous. Par contre bruyant mais on s'y fait, on oublie desfois.

J'ai changé pour le Canon 17-55 F2.8 pour l'USM principalement. L'IS vient avec l'objectif. Les couleurs sont mieux aussi, plus naturel avec le Canon.

Perso je trouve dommage que Tamron ait sortit une version stabilisé. Ils auraient dû sortir une version motorisée.

Tu cherches un grand angle ou un ultra grand angle pour ton voyage ? Car sachant que tu possède un 28-105, pourquoi ne pas regarder du côté du Canon 10-22 ?

---

Est-ce que mon 28-105mm sera suffisant pour le paysage, cascades, pour la Guadeloupe?
Si oui je ne change pas d'objectif.
S'il y a une grande différence de qualité avec le tamron, dans ce cas je change et ainsi il me permettra de l'utiliser en spectacle occasionnellement une fois en métropole, car le 28-105mm ne va pas f4.

Citation:

---

Envoyé par Digitalhiro

Tiens Steuve, tu m'intéresse l'ami! Je cherchais justement des retours d'expérience sur le passage TAMRON 17-50 2.8 (non VC) a l'EF-S 17-55 2.8 :rolleyes:

Bref, raconte raconte! :beer:

---

Alors franchement pas déçu. Déjà ça fait du gros matos une fois monté car il a limite un volume double. Par contre on sent la différence niveau poids.

Niveau USM rien à dire c'est AGRÉABLE !

Côté IS ben ça aide n'empêche, même quand on veut du détail (pas forcément à F2.8) et à main levé en faible luminosité. Bon après rien n'empêche de booster les ISO et autres.

Côté bague de zoom c'est inversé, donc au début ça fait bizarre. Le pare soleil (en achat en plus) a un revêtement velours à l'intérieur pour accrocher la poussière.

J'ai pas encore eut l'occasion de faire énormément de portrait avec, mais pour la seule vraie séance que j'ai fais en intérieur, l'AF accrochait bien sur les yeux. Quand je regarde en crop 100%, les yeux sont net. Là quand je regarde le résultat je sais où sont allés mes 1000e environ.

Sinon lors des retouches, je mets moins de contraste sous toshop comparé auparavant avec le Tamron.

Pour résumer ce que tu vas gagner du passage du Tamron au Canon c'est l'USM, l'IS et en couleur. Niveau piqué ça se vaut.

Bref comme on dit, si t'as les moyens vas y régale toi ;)

Bon...ben mon TAMRON est à vendre :D

Merci Steuve ;)

Citation:

---

Envoyé par steuve

Le pare soleil (en achat en plus) a un revêtement velours à l'intérieur pour accrocher la poussière.

---

Je crois surtout que le revetement mat est là surtout pour éviter la réflexion des rayons lumineux. ;)

Attention a tous le lecteurs de ce thread, le tamron 17-50 non VC n'est pas comparable aux 17-50 VC. Les premiers retour montrent deja des ameliorations notables aux niveau de la nettete et de l'AF et la stabilisation semblent aux dires de certains diablement efficace.

Mieux vaut attendre avant de parler des performances du tamron 17-50 VC mais une chose est sur la version VC surclasse la version non VC.

Pour vous donner un avant gout:
Tamron Lens: Zooms - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF SP AF - SLRgear.com!

Pour la netteté il n'y avait pas de pb avec le 17-50. Après c'est sur la stabilisation peut parfois se révéler utile.
Par contre si l'autofocus est plus rapide et silencieux cela sera une excellente nouvelle car ce sont clairement les point faibles de la version non VC.

J'pourrais vous dire ça demain, j'vais aller chercher le Tamron VC !

Arg tu l'auras avant moi je suis jalou, ma commande chez audiophilfoto ne devrais plus tarder heureusement :)

Citation:

---

Envoyé par LE0N

J'pourrais vous dire ça demain, j'vais aller chercher le Tamron VC !

---

Bonjour,

A ce jour tu dois avoir ton tamron!!!!!!!

Tes impressions????????