Portrait en intérieur: f1.8 ou f1.4 ? Et quelle longueur ?.

Bonsoir,

je viens de reparcourir un peu les derniers sujets traitant d'objectifs à portrait mais je n'arrive pas a savoir ce qui me conviendrait le mieux ...

J'aimerais un objo assez lumineux, capable d'être utilisé en intérieur même avec un éclairage artificiel assez doux. (photos du futur bambin prévu pour février)

Donc je suppose qu'il vaut mieux privilégier un objo à f1.4 que 1.8, mais la différence de prix est souvent conséquente, alors est-ce que ça vaut le coup d'investir un peu plus ?

Autre question, plutôt 50mm ou 85mm ? (en intérieur avec rapport x1,6)

Les objo qui me font de l'oeil:
- Canon 85MM f1.8 USM
- Canon 50mm f1.4 USM
- Canon 50 f1.8 II

Et prendre en compte la qualité du bokeh, point qui me tient à coeur :)


Merci d'avance pour vos avis et conseils :)

50 1.8 II solution pas cher. Le 50 1.4 et le 85 1.8 sont USM et accroche plus vite ... Peso je préfère le 85 1.8 car on est obligé d'avoir le recule suffisant pour cadrer un bébé par exemple et d'office on évite les déformations ...

en intérieur sur APS-C, un 50 fait déjà "long".... et en desous de F/2.8 en portrait, la zone de netteté sera très très faible.... les très grandes ouvertures ne font pas tout, notamment en portrait!

tu serais peut-être étonné par le rendu de ton transstandard avec un flash cobra orienté vers le plafond...

en faible lumière, le 50 F/1.8 n'accroche pas toujours rapidement, il patine facilement!

Sans hésitation le 50 f1.4 car tu vas probablement manquer de recul avec le 85.
Mais il faut faire hyper gaffe à la mise au point.
Personnellement, j'isole un collimateur pour faire la map et tu pourras fermer un peu si tu en éprouves le besoin.
Je pense que ça vaut le coup d'investir dans le 50 f1.4 par rapport au 50 f1.8 car c'est un objectif que tu vas garder.

Je te conseille le 50 F1,4,l'usm est très appréciable en basse lumière,en utilisant que ton collimateur
central,et la construction du 1,4 est vraiment plus sérieuse que le 1,8.Le 85 risque d'être effectivement un peu long pour bébé et puis 85mm t'oblige à avoir assez de vitesse donc de lumière (en plus avec un APS-C tu te retrouves avec un télé de 136mm!), pour eviter le bouger,pas idéal en basse lumière (à moins de casser la tirelire et de prendre le F1,2,très piqué même à la plus grande ouverture!)La grande ouverture 1,4 offre une pdf restrainte,mais je trouve que cela rajoute du cachet aux portraits lorsque le flou est très présent,à condition de faire le point au bon endroit(bout du nez)!Le bokeh est excellent sur le 50 1,4.

Citation:

---

Envoyé par tignasse

,à condition de faire le point au bon endroit(bout du nez)!Le bokeh est excellent sur le 50 1,4.

---

bonjour,

encore une règle qui va "disparaitre" rapidement grâce à certains photographes...

la MAP se fait sur << un oeil>>> voir les 2.....mais certainement pas sur le bout du nez

cdt
claude

kikou..

Je rejoins tout le monde sur la pdc.... les grandes ouvertures c'est bien sur le papier mais si c'est pour avoir la moitié des photos avec une mise au point hasardeuse c'est risqué.... à 1.8 c'est déjà très faible alors à 1.4 j'ose pas imaginer....

Et puis un petit ça bouge assez vite assez tôt en terme d'âge.... à mon sens le choix entre 1.4 et 1.8 ne se pose donc pas, d'autant qu'avec la qualité des boitiers modernes tu montes d'un cran en iso et c'est bon !

Concernant l'AF je rejoins les autres mais je te dirais que de toute façon, si tu shootes à 1.4 ou 1.89 je te conseille vivement de proscrire l'af et de faire la map à la main, ça tévitera d'avoir le nez net..tout seul

Entre 50 et 85 le choix est difficile, perso je fais tout au 70-200 et tous mes portraits sont en interieur et je ne souffre d'aucun problème de recul....l'avantage du 85 c'est que tu auras tendance à éviter l'écueuil du trop proche qui déforme après c'est difficile....

La bonne longueur focale, c'est celle qui te permet de faire ton cadrage en restant à 2m mini de ton sujet. Avec un 50, inutile de vouloir faire des portraits pleine face, tu seras obligé de te rapprocher et les déformations dues à la perspective vont commencer à se voir.

Olivier Chauvignat (photographe pro) a fait un petit tuto sur les déformations et la distance de prise de vue ici.

Je vois que tu as le sigma 17-70 donc entraine toi sur la futur maman pour déterminer ta focale à 50 et 70 (plus proche du 85).
Je sais que tu vas te faire envoyer sur les roses au bout d'un moment, mais c'est pour la bonne cause.
En + elle sera tellement contente en voyant tes resultats sur bébé que tu seras pardonné.
Pour moi 50 1.8 ou 85 ça le fait. Je sors souvent le 100f2 aussi de toute façon tu as des jambes pour cadrer comme tu veux.
Poupou44

Et pourquoi un objectif type sigma 30 f1.4 ou canon 28 f1.8, en intérieur, on a vite pas assez de recul (pièce petite, meubles....) Perso, j'ai le 50 f1.8 qui est très bien quand il y a de la lumière, mais l'usm lui manque dès qu'il y a une faible luminosité, il patine et quelquefois n'arrive pas à faire la mise au point si le sujet n'est pas statique.

Le 50mm ouvert à 1.8, c'est mou mou le piqué.
Je préfère le 85mm car il est bon dès f/1.8, et c'est un rasoir dès f/2.8. Son défaut : frange violette mal maitrisée.

je vois que le Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro est dans le fourre tout

réglé à 53 mm x 1.6 du capteur du 1000D

çà fait un 85mm !!!

et il n'y a plus qu'à ! :D

Citation:

---

Envoyé par the cat

je vois que le Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro est dans le fourre tout

réglé à 53 mm x 1.6 du capteur du 1000D

çà fait un 85mm !!!

---

Ca fait 53mm... Vu que la comparaison se fait sur un boitier APS-C et qu'on a jamais parlé de monter ce 85mm sur un boitier FF...

Merci pour vos nombreuses réponses !

C'est vrai que je n'avais pas pensé à la faible zone de netteté à f.1.4 Celà dit je suppose que du coup le 50 f1.4 commence à piquer bien plus tôt que le f1.8 .... non ?

Pour la distance minimum de 2 mètres, celà risque d'être difficile à respecter selon les cas. Déjà il y a certaines pièces chez moi qui n'offrent pas tellement de place (genre la chambre du bébé), et en plus comment prendre un recul de 2m pour photographier à l'intérieur du parc par exemple ?

En suivant vos conseils je viens de faire quelques essais avec mon 17-70 à 50mm et à 70mm ... et j'ai vraiment l'impression que le 70 est déjà un peu trop serré (même à 2 mètres) ... et à 50 je dois effectivement être à moins de 2 mètres pour bien cadrer.

Bref je suis encore dans le flou total :confused::fear(1):

Il y a des cas où tu es obligé d'être à moins de 2m. Mais en portrait, cela doit être des exceptions. L'idée c'est de se mettre au moins à 2m (plus, ça c'est possible). Mais il est clair que si tu veux faire du portrait serré sans recul, c'est insoluble, tu es obligé d'avoir une focale plus courte et de te rapprocher...

Mais tu sais, 2m, c'est vite fait, il suffit que tu photographies au sol ton gamin et que tu fasses une taille "normale" pour que de l'objectif au sujet, les 2m y soient largement.

En fait, tout dépend du type de portrait que tu veux faire.

après il me vient une question !!!! c'est 2 mètres par rapport au plan du capteur ou au bout de l'objectif....non parce qu'avec mon 600mm à 2.8 ça peut jouer sur plus 25 % lol (ok je sors)

Ouais, sors ! Vilain Vollix ;)

Citation:

---

Envoyé par vollix

mon 600mm à 2.8

---

oh!! j'te l'achete, j'te l'achete!! lol

Citation:

---

Envoyé par k-ny

Merci pour vos nombreuses réponses !

C'est vrai que je n'avais pas pensé à la faible zone de netteté à f.1.4 Celà dit je suppose que du coup le 50 f1.4 commence à piquer bien plus tôt que le f1.8 .... non ?

Pour la distance minimum de 2 mètres, celà risque d'être difficile à respecter selon les cas. Déjà il y a certaines pièces chez moi qui n'offrent pas tellement de place (genre la chambre du bébé), et en plus comment prendre un recul de 2m pour photographier à l'intérieur du parc par exemple ?

En suivant vos conseils je viens de faire quelques essais avec mon 17-70 à 50mm et à 70mm ... et j'ai vraiment l'impression que le 70 est déjà un peu trop serré (même à 2 mètres) ... et à 50 je dois effectivement être à moins de 2 mètres pour bien cadrer.

Bref je suis encore dans le flou total :confused::fear(1):

---

Le 50 1.4 ne pique pas vraiment plus que le 1.8, seule la construction du 1.4 fait la "vraie" différence.
Pour les déformations tu ne pourras pas forcément les éviter en intérieur (petite chambre, etc.) donc il faut faire avec.
Si le 85 est trop long il te reste la solution du 50 + crop.

Citation:

---

Envoyé par jice68

Le 50 1.4 ne pique pas vraiment plus que le 1.8, seule la construction du 1.4 fait la "vraie" différence.

---

si tu n'as pas vu de différence de précision de l'af c'est que soit ton 1.8 étais vraiment exceptionnel ou alors que ton 1.4 à un soucis.

La question serait donc de savoir si la différence de prix entre les 2 se "justifie"... Perso, le 1.8 est si peu cher que je n'en changerais pas de si tôt.

Le piqué est effectivement moins bon à 1.8 qu'à des plus petites ouvertures, mais je trouve que pour du portrait, cela nous sort des photos douces qui restent excellentes... Le bokeh est très bon aussi.

Je ne veux pas juger ou comparer ne connaissant pas le 1.4 mais aux alentours de 80€ d'occase, je trouve difficile de se passer du 1.8 (bien sûr, si le budget est serré) !

bonjour !

Ce sujet m'intéresse beaucoup car je possède le 50mm 1.8 sur un 450d et j'aimerais développer ma pratique du portrait et je me demande si je vais pas me prendre un 85mm 1.8.

Pour ma part je trouve pas que 2 mètres de recul c'est pas énorme non plus....
Je pense que c'est aussi une question de goût et de pratique.Je m'apperçois que même si le 50 1.8 est très bien vu son prix (effectivement,il fait pas solide et il pique pas énorme dès 1.8 suffit de fermer un peu),ben je commence à privilégier les portraits serrés et là ya plusieurs solutions avec le 50mm:
-se rapprocher,mais bonjour les déformations (quoique en jouant un peu dessus on a des résultats sympa^^)
-faire un crop, certe, mais je trouve que j'y perd en spontanéïté

C'est pourquoi je pensais au 85mm 1.8 en plus de mon 50 1.8,pour moi ce sont deux optiques complémentaires et vu le prix et la qualité très raisonnable de ces objo 1.8 tu peux tester sans prendre de gros risques;
Je sais pas si c'est d'avoir pris l'habitude d'une focale fixe mais pour ma part ça m'oblique à réfléchir au cadrage et à la composition de ma photo à la base et d'avoir quelque chose proche de ce que je souhaite "brut de boitier",c'est une approche opposée à ce que je faisais avant mais je trouve cette manière de faire plus aboutie (donc le 50mm+crop exit)

Tout ça se résume très simplement en fait pour le choix entre 50mm et 85 mm tout dépend de ta pratique en portrait !
Ceci reste un avis de débutant d'ailleur j'ai toujours pas fini de me décider complètement pour le 85mm...

Renaud

Citation:

---

Envoyé par jice68

Le 50 1.4 ne pique pas vraiment plus que le 1.8, seule la construction du 1.4 fait la "vraie" différence.
Pour les déformations tu ne pourras pas forcément les éviter en intérieur (petite chambre, etc.) donc il faut faire avec.
Si le 85 est trop long il te reste la solution du 50 + crop.

---

mais si, je te rassure que, comparé au 1.8, le 50mm 1.4 pique beaucoup plus à... f/1.4...:Lighten:

Citation:

---

Envoyé par minik

si tu n'as pas vu de différence de précision de l'af c'est que soit ton 1.8 étais vraiment exceptionnel ou alors que ton 1.4 à un soucis.

---

Pour avoir essayé 10 minutes le 1.8, ce n'est pas vraiment le genre de chose qui m'a sauté au nez ;)
En revanche la différence de construction se voit et se ressns immédiatement.

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

mais si, je te rassure que, comparé au 1.8, le 50mm 1.4 pique beaucoup plus à... f/1.4...:Lighten:

---

:D

Je viens de commander le 85mm car j'ai assez naturellement tendance a preferer les cadrages assez serre que je peux faire avec le 70-200 (2 de mes preferes sont a pres de 200 mm mais pris d'assez loin)
Je pense que je vais aussi continuer a utiliser le 50 mm mais plus pour des cliches en ville et partir leger

Hello,

pour moi, le choix entre le 50 1.4 et 1.8 c'est surtout porté sur l'USM (plus rapide, plus sliencieux ...) que le besoin d'ouverture.

Ensuite, 50mm en aps-c est parfois trop long en intérieur, on habites pas tous dans des châteaux ...
Donc chez moi, en 85mm serais trop long pour du portrait famille prise sur le faite.
Par contre, un 135mm irais très bien pour du portrait posé en déplaçant les meubles, donc pas la même utilisation.

Citation:

---

Envoyé par Hep

Ensuite, 50mm en aps-c est parfois trop long en intérieur, on habites pas tous dans des châteaux ...

---

La question n'est pas là. Le problème, c'est la distance ! A 2 mètres, on a plus de problème de perspective donc :

A 2m, on fait du portrait en pied avec un 35mm, du portrait "buste" avec un 50mm et du portrait "tête" avec un 85mm. Le recul n'a rien à voir là dedans. Evidemment, pour faire du "pied" avec un 85mm, là, faudra du recul.

Il faut juste les bons outils pour les bonnes circonstances et pour les portraits que l'on souhaite faire.

Oui Bricecom ... mais si on n'a pas 2m physique de recule, le 85mm sera trop long, même pour du portrait serrer.
C'est pour ça que j'ai pris le 50mm au lieu du 85. Et même a 50mm je suis trop long dans certains cas.

Après, il faut choisir entre accepter la déformation que seul nous verrons ou pas de photos ...

Là est le problème ... la règle des 2m est pas toujours applicable.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

La question n'est pas là. Le problème, c'est la distance ! A 2 mètres, on a plus de problème de perspective donc :

A 2m, on fait du portrait en pied avec un 35mm, du portrait "buste" avec un 50mm et du portrait "tête" avec un 85mm. Le recul n'a rien à voir là dedans. Evidemment, pour faire du "pied" avec un 85mm, là, faudra du recul.

Il faut juste les bons outils pour les bonnes circonstances et pour les portraits que l'on souhaite faire.

---

Comment ne pas être d'accord avec toi ;)
Me concernant, ayant le 50 et le 100 (optique soeur du 85) il faut admettre que l'usage des deux est totalement différent. Dans mon cas, mon objectif de prédilection pour les portraits est le 100, j'utilise le 50 comme optique pour les cas de faible luminosité et de loin pas que des portraits.

Bon bon bon !

Apparemment le top c'est d'avoir les 2 focales selon que l'on veut faire du portrait serré ou pas. Du coup j'ai bien envie de craquer la tirelire et de prendre le Canon 50mm 1.8 ET le 85mm 1.8 .

Mais n'étant pas certain de me servire très régulièrement du 85, je me demande si il ne serait pas judicieux de prendre par exemple le Tamron 90mm 2.8 Macro (prix équivalent au 85) qui est un peu moins lumineux mais peut aussi faire de la macro (je fais déjà le la proxi et j'aime ça). Le Tamron 90 fait-il d'assez bon portrait ?

*Désolé de vous soulez avec toutes mes questions* :banned:

Mon choix est 50mm 1.4 USM et le 135 2.0 (l'année prochaine).
le 85 s'inscrit entre les deux, donc je l'écarte.

sans vivre dans des chateaux vous avez tous quand même un lit non.....et il doit pas faire loin de deux mètres de long donc hop hop hop o ntend un papier peint derrière le petit, on le place à un bout du lit, on se met de l'autre côté face et hop !

Je plaisante mais faire du portrait serré avec un 50 à mon avis c'est pas la peine..après je dis ça je dis rien....

Quant à l'affirmation "les déformations que seuls nous verrons" pour passer tous mes loisirs avec des "modèles" je peux t'assurer que si elles se balancent pour beaucoup des concepts de netteté et d'exposition en revanche aucune déformation ne leurs échappent !

Puisque personne ne l'a évoqué, je m'y colle : et pourquoi pas un flash ?

A mon sens, espérer faire du portrait d'enfant en intérieur avec uniquement un objectif à grande ouverture est une illusion, surtout avec un boitier d'entrée de gamme qui ne supportera que moyennement les hauts ISO.

Oui, les focales fixes citées sont excellentes, je privilégierais un 50mm d'ailleurs (plus versatile), mais en intérieur, l'hiver, sur un sujet à qui tu ne peux demander de rester immobile et que tu veux capturer de manière un peu nette tout de même ... bah même avec un objectif ouvrant à F/1.4 tu auras énormément de déchet, soit parce que que su seras encore trop court en vitesse (flou de bougé), soit parce que tu sujet sera sorti de la zone de netteté (trop ouvert, PDC trop courte), soit parce que tu auras tenté le mode 100000 ISO qui s'impose mais qui te sort plus de bruit que de signal.

Alors qu'avec un flash externe, même de base, en mode M tu es le roi du monde :
- tu mets l'ouverture que tu veux pour avoir 1 oeil net, 2 yeux nets, 4 yeux nets, ...
- tu mets une vitesse suffisante pour éviter tout flou de bougé
- tu orientes ton flash au plafond (blanc, de préférence)
- pour la mise au point tu bénéficie de l'assistance (cible lumineuse projetée sur le sujet), ça améliore grandement la précision de l'AF
- tu laisse faire l'appareil, il va doser la puissance du flash pour toi
- à la fin tu as une image somme toute assez naturelle, sur laquelle le flash ne se distingue pas forcément (ah si, ça peut rajouter un petit éclat dans les yeux, pas déplaisant)

Alors mon conseil, un 50mm (avec le 1.8 tu ne peux pas te tromper, au pire tu le revendras au prix où tu l'as acheté, moi j'ai revendu le mien pour le 1.4, pour la précision et la rapidité de l'AF) ET un flash, un 420EX d'occasion ou un 430 c'est déjà pas mal. Sinon un 580 si tu veux un jour faire du multi-flash.

Citation:

---

Envoyé par k-ny

Bon bon bon !

Apparemment le top c'est d'avoir les 2 focales selon que l'on veut faire du portrait serré ou pas. Du coup j'ai bien envie de craquer la tirelire et de prendre le Canon 50mm 1.8 ET le 85mm 1.8 .

Mais n'étant pas certain de me servire très régulièrement du 85, je me demande si il ne serait pas judicieux de prendre par exemple le Tamron 90mm 2.8 Macro (prix équivalent au 85) qui est un peu moins lumineux mais peut aussi faire de la macro (je fais déjà le la proxi et j'aime ça). Le Tamron 90 fait-il d'assez bon portrait ?

*Désolé de vous soulez avec toutes mes questions* :banned:

---

dans son cas-là prends plutôt le nouveau Tamron 60mm f/2.0 macro : j'ai déjà vu qqs tests, il pique grave...

comme ça tu auras un objo macro et aussi un vrai objo très lumineux pour les portrais.

@mouzhik : Pour ce qui est du Tamron 60, vu le prix je préfère prendre par exemple le 50 1.8 + la Tamron 90

Alors l'idée du flash externe n'est pas mauvaise, surtout qu'il me servirait dans bien d'autres occasions. Du coup je suis obligé de me rabattre sur le 50 1.8 à cause de mon budget.

Donc bon, pour l'instant je penche plus pour du 50 1.8 + flash ... avec les inconvénients que ça peut apporter (pas de portraits serrés), mais aussi avec peut-être pas mal d'avantages (c'est vraiment bien un flash cobra type 420EX ?)

D'autres avis ?

Salut,

Sinon, pour le prix d'un 50mm; tu fais les photos au 17-70 et tu te prends deux flashs d'occasion et un kit cactus pour les déclencher … ;) ce qui te permet de garder une ouverture convenable et d'avoir une bonne PDC … ;)

@+

Citation:

---

Envoyé par vollix

sans vivre dans des chateaux vous avez tous quand même un lit non.....et il doit pas faire loin de deux mètres de long donc hop hop hop o ntend un papier peint derrière le petit, on le place à un bout du lit, on se met de l'autre côté face et hop !

Je plaisante mais faire du portrait serré avec un 50 à mon avis c'est pas la peine..après je dis ça je dis rien....

Quant à l'affirmation "les déformations que seuls nous verrons" pour passer tous mes loisirs avec des "modèles" je peux t'assurer que si elles se balancent pour beaucoup des concepts de netteté et d'exposition en revanche aucune déformation ne leurs échappent !

---

Tu as raison, mais je parlais pas de portrait avec des modèles, mais des portrait de famille, comme veux le faire l'auteur du post (photo du future bambin).

Et là, j'insiste, Tataginette, grand-papa et autres ne verrons pas les déformations. L'important est que la photo souvenir soit possible.

Pour les portraits serrer avec des modèles, je suis tout a fait d'accord toi, c'est pourquoi je vise le 135L ... et le salon / salle a manger peut se transformer en studio.

mais la photo de famille/souvenir, je vois pas comment faire autrement qu'avec un 50 ou 35 ... sans habiter dans un château ...

Mouais. J'ai fait plein de portraits pas posés dans le salon de ma belle soeur ce week end, et elle n'habite pas un château. Moi aussi, j'insiste : 2m c'est quand meme pas la mer à boire. En plus, c'est moins "intrusif", à mon sens.

Pour les déformations, évidemment, ils te diront pas "ah ouais, mais la déformation de perspective, là" ! Par contre, si tu leur montres un portait à 1m de leur pif et un portrait à 3m, ils en préfèreront peut être un des deux ;)

En tenant compte de tout ce qui a été dit, j'ai finalement prix un flash (430 ex ii) et un 50mm 1.4 en occaz (à peine plus chère que le 1.8 neuf). Comme ça je peux couvrir pas mal de situations (quitte a faire un peu de crop si besoin, pour éviter trop de déformations). Et selon mon engouement pour les portraits, j'évoluerais peut-être dans les mois a venir vers une focale plus longue (85/100/135)

Et comme l'a suggéré richiloopi, je vais certainement prendre un petit cactus histoire de faire mumuse en deporté :)

Encore merci pour tous vos conseils !:beer:

Merci ! C'est clair que c'est une bonne occaz (enfin j'espère, quand j'aurais reçu le paquet).

Maintenant je vais me lire le guide du strobist 101 histoire de mieux appréhender mon nouveau flash :rolleyes: