50D et 500D à 3200 et 6400 ISO

Si je prends le dernier RP, je lis pour le 500D :
"Le bruit est très bien géré en haute sensibilité, et l'on peut monter à 6400 ISO sans perte de qualité gênante."
Pour le 50D par contre :
"SI tout va bien jusqu'à 800 ISO, les positions 1600 et 3200 sont loin d'être exemptes de bruit et, au-delà, l'appareil est inutilisable."

Comment le même capteur peut-il donner des résultats à priori si différents?
Si certains parmi vous peuvent m'éclairer avec des photos de ces 2 appareils, je vous remercie.

Up!
Pas de réponses?
La réponse est elle si évidente? :beta:

Citation:

---

Envoyé par danvador

Up!
Pas de réponses?
La réponse est elle si évidente? :beta:

---

Tu postes à l'heure de l'apéro...

Après y a le déjeuner... le café... le pousse café...

La sieste...

Repasse vers 16 h/ 16 h 30... :D

Sinon, je n'ai pas de réponse... :bash:

Tout dépend de l'usage que l'on fait de son boitier ... Jouer a 6400 et 12800 c'est faisable si on fait ce qu'il faut a la prise de vue ... Pas oublier que le 6400 et le 12800 sont des modes étendues sur le 50D...

En exposant bien a droite, et en faisant méga gaffe au fond on peut avoir des images exploitable ..

Par exemple :

12800 Iso : https://www.eos-numerique.com/forums...2800-a-130907/
6400 Iso : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970337472

Il faut vraiment bien exposer a la prise de vue bien a droite... La moindre sous expo ne peut pas être remontée sans créer un bruit méga présent ...

Citation:

---

Envoyé par danvador

Comment le même capteur peut-il donner des résultats à priori si différents?

---

Tout simplement parce que ce n'est pas le même capteur! ;) C'est la même résolution c'est tout.

Sinon concernant les conclusions des articles que tu cites, ça n'engage qu'eux.
Utilisateur du 50D depuis 9 mois je peux te dire qu'il est encore très utilisable à 1600iso en raw.
Quand au 500D utilisable à 6400iso d'après les quelques photos que j'ai fait avec ça me fait bien rire... (en raw toujours)

Il y a une légère différence entre les deux capteurs en matière de bruit mais elle est vraiment par énorme.
(Le 500D fait un peu moins de pixels rouges)

Par contre le 50D a l'avantage de faire des sauts de sensibilité de 1/3 d'EV. On a donc par exemple le choix entre 1600, 2000, 2500 et 3200 là où le 500D ne propose que 1600 et 3200.

De toute façon la notion d' "utilisable" est assez vague et dépend de chacun.

Dans tous les cas quand tu te retrouve dans ces isos la, la notion de lumière est un peu différente ... Le moindre pet de lumière plus fort et tu es surex, et le moindre défaut de lumière tu es sous EX ...

500D à 6400 ISO sans perte de qualité gênante? Et 50D limité à 800 ISO pour avoir une qualité suffisante?
Les deux critères n'ont rien à voir... Les deux sont assez proches quand même. Donc dans le premier cas, ça veut dire "l'utilisateur moyen imprimant en 10x15 premier prix et n'y regardant pas de trop près sera content avec du 6400ISO".

Dans le second cas, c'est "l'utilisateur très averti de Reflex qui imprime parfois des agrandissements et qui regarde de près ses photos commencera à voir du bruit à 1600ISO".

Venant de la même source, c'est dommage que ces nuances ne soient pas plus explicites... Si c'était vrai, tout le monde sauterait sur le 500D qui est 300€ moins chez que le 50D.

A mon avis les 2 produisent des images très proche ... Peut être un peu plus contrasté pour le 50D dans ces isos la ...

Merci pour ces réponses qui confirment un peu ce que je pensais : les revues brassent du vent! Je dis pas ça méchamment remarquez... En plus j'en achète...
Je m'amuse par contre de voir un guide d'achat et un anti guide... Le plus drôle c'est que leur appareils favoris sont les mêmes...
Pour les avis au quotidien je préfère par contre venir ici... Idem pour progresser.

oui mais là vous ne comparez pas la même chose , eux parlent du 3200 iso et non 6400
en plus je me souvient de mon 400d j'ai relu les articles il le donnait bon jusqu'a 800 iso les 1600 trop bruité juste pour du sauvetage .
ici c'est different le 50d c'est 1600 iso au dessus c pas bon, le 500d c'est bon jusqu'a 3200 iso le 6400 du sauvetage.

Le pb des revues c'est qu'elles comparent des résultats qui n'ont pas été fait au même moment en générale ... Et pas avec les mêmes versions de logiciels... Avec 2 boitiers a jour de firmware, et utilisant le même soft de dematricage je suis pas sur que la conclusion soit identique...

Un exemple du passé!!

Beaucoup de revues avait trouvé le 400D moins bruité que le 350D, pour avoir eu les 2 pendant 2 ans :

**les iso du 350D sont pas bons, le 400 iso est en réalité équivalent à 500 et le 800 t à 1000 surtout les 1600 à 2000 (source DPreview)
*** les iso du 400D était mieux calés,

donc on comparait les iso du 800 du 400D avec les iso 1000 et surtout les 1600 du 400D avec les 2000 du 350D (une grosse différence quand même on parle de la sensibilité extrème des es deux capteurs)
le tout dans des conditions de studio sans manque de lumière le 400D était meilleur.

Par contre ils ont oublié de dire que ce capteur avait une dynamique nettement inférieur au 350D (moins de récupération des hautres lumières dans les RAW) et qu'il souffre fréquement d'un BANDING qu'on peut pas éliminer des photos alors que le 350D avait du bruit traitable.

le résultat du manque de dynamique et de la sensibilité inférieur faisait qu'avec le 400D les iso 1600 était toujours de mise en concert pas exemple, alors que le 350D m'a sorti des merveilles avec ses 800=1000 isos et sa meilleur dynamique.

tester les iso avec de la lumière fait arrêter !!!! on devrait signer une pétition sans déconner.

Enfin pour le coup j'ai bien appris à vérifier les dires, on ne s'improvise pas testeur, dans les revues beaucoup se sont positionnés comme tel sans forcément possèder la rigueur nécessaire...

conclusion il ne le sont pas mais toi oui ... tu bosses dans quoi ?

Je ne suis qu'un pauvre testeur du dimanche qui se permet de juger 2 boîtiers qu'il a eu en possession plus de 2 ans, et utilisé régulièrement dans plusieurs pays et conditions.

si tu veux polémiquer,
je pourrai débattre du cas du tamron 17-50 un superbe objectif quand il est bon, hors sur 4 que j'ai eu un seul est bon après démontage et pseudo calibrage perso.
il pique autant que le 50mm @F2,8 à toutes les focales !!!

dans les revues sur le papier il est très bon, et il est capable d'être bon, mais en réalité tellement inconstant qu'il est mauvais dans beaucoup de cas....
et beaucoup de personne ont été déçus,

parler aussi des soucis de focus chez sigma qui sont quasi constant, mais tout les tests n'en parlent pas, surtout pas dans les magazine papier!!!

c'est vrai pour l'autofocus mais c'est la même chose chez canon comme le matos est mis en vente sans test, le seul endroit ou j'ai vu cette remarque c'est chez photozone test du 300 mm is L, ça refroidit.
ceci étant j'ai été un peu brusque dans ma réponse, mais je pense quand même que ces revues, font un test certe sur un exemplaire voir deux mais de la à dire qu'ils n'y connaissent rien y a une marge , sans compter que le fabriquant pourrait les contre dire si leur test s'avéraient faux ou nul.

Citation:

---

Envoyé par lau-val

c'est vrai pour l'autofocus mais c'est la même chose chez canon comme le matos est mis en vente sans test, le seul endroit ou j'ai vu cette remarque c'est chez photozone test du 300 mm is L, ça refroidit.
ceci étant j'ai été un peu brusque dans ma réponse, mais je pense quand même que ces revues, font un test certe sur un exemplaire voir deux mais de la à dire qu'ils n'y connaissent rien y a une marge , sans compter que le fabriquant pourrait les contre dire si leur test s'avéraient faux ou nul.

---

C'est excessif de dire qu'ils n'y connaissent rien, je ne vois pas ou je l'ai dit;), avant d'être expert on peut être connaisseur ce n'est pas le tout ou rien.

pour l'autofocus, les cas des L avec problèmes sont rares et cantonnés souvent à un model particulier alors que chez sigma le moindre que l'on puisse dire est que c'est très commun à toutes les gammes sans distinction EX ou pas EX :bash:.
Jettes un coup d'oeil aux topics qui parlent des micro-règles de focus ou les gens postent leur réglages, c'est un bon indice que l'on possédait pas avant l'an passé, pour juger de la justesse de réglages fabricant.
Le constat est claire, les objectifs qui ont le moins besoin de correction sont les L.
enfin là on est pas dans le sujet, j'arrête le HS