Bonjour,
J'envisage d'investir dans un zoom grand angle pour mon 40D
que pensez vous du Tokina 16-50mm F/2.8 en comparaison avec le Canon 17-55mm F/2.8 IS ?
Merci de vos retours et experiences
bonne journée à toutes et tous
Version imprimable
Bonjour,
J'envisage d'investir dans un zoom grand angle pour mon 40D
que pensez vous du Tokina 16-50mm F/2.8 en comparaison avec le Canon 17-55mm F/2.8 IS ?
Merci de vos retours et experiences
bonne journée à toutes et tous
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.
Une petite recherche sur le site te donnerais des éléments d'information ...
https://www.eos-numerique.com/forums...-0-fixe-48617/ Par exemple ...
Merci pour le lien Fredo 45.
A la lecture il me semble que ce caillou est une denrée rare !
un site US l'annonce comme tropicalisé mais aucune info sur le site officiel Tokina
Sur Photozone rien sur ce Tokina. J'ai déjà bien recherché sur les sites US pas grand chose. j'ai trouvé le commentaire d'un australien dixit "achetez lez yeux fermés" C'est un peu light.
Si un membre a en sa possession cet objet, peut il nous faire part de ces commentaires et poster quelques photos ?
Il n'est pas tropicalisé. C'est son cousin en Pentax qui l'est (certaines optiques pentax reprennent les formules optiques des Tokina, les deux maisons faisant partie du même groupe).Citation:
Envoyé par JamesCook
MerciCitation:
Envoyé par canon-passion
je m'en doutais un peu.
Avez vous un avis sur le produit ?
comme j'hesite entre le Tokina, le Tamron et le Canon, je suis toujours bloqué. les tests photozone sur le Tamron et le canon sont d'un bon support mais je n'ai rien sur le Tokina.
Le rapport Qualité prix semble plus favorable au Tamron. Mais qu'en est il du Tokina ?
Mystère.
Tu peux trouver une analyse technique assez complète et élogieuse sur photozone.
Mais en version Nikon.
En principe, seule la monture change.
En gros, très bon niveau.
Moins cher qu'un 17-55mm/2,8 Canon, mais sans IS USM.
Merci Ducace pour l'info,
Difficile de faire un choix.
Le canon est chère mais reste un excellent choix. Le TAMRON pour ces qualités optiques, le TOKINA pour la qualité de fab.
Comme dit Noel approche on peut se faire plaisir aussi.
J'avais lu parmis ses défauts que le 16-50 manquait un peu de piqué à 2.8. Par contre qualité de finition au top (c'est un Tokina)
Mais je n'en sais pas plus, je n'ai pas vu de test complet sur monture canon.
Malheureusement, il n'est pas distribué en Belgique contrairement aux autres Tokina.
(Un décision de l'importateur sans doute.)
Sinon je l'aurais déjà acheté. Beaucoup plus abordable que le Canon, si on peut se passer de l'IS et de l'USM (le Tokina est un peu moins rapide en mise au point), c'est à coup sûr un très bon investissement notamment pour son ouverture constante. Pensez qu'à 50mm, les autres transtandard Canon sont déjà à 5,6 (deux diaphs!!) ce qui compense l'IS.
En fait, on en a pour son argent.
Je suis d'autre part très satisfait de mon 11-16 mm/2,8 Tokina, un autre très bon rapport qualité/prix.
En fait, Tokina propose trois optiques de qualité ouvrant à 2,8 constant qui couvrent une gamme de 11 à 135. (12x)
11-16
16-50
50-135
Pour un prix chacun d'environ 550 €. Le range complet pour 16-1700 €
La solution pour travailler sans flash?
et est-ce que ce 16-50 peut remplacer un 17-40 L ?
est-il compatible FF ?
Remplacer? Ce n'est pas la même ouverture ni le même "range" mais soit, pourquoi pas?Citation:
Envoyé par davidemb
Non, c'est une optique APS-C.Citation:
Envoyé par sbe42
en fait, le reange est plus grand sur le tokina, donc un peu plus polyvalent. mais qu'en est-il de la qualité optique face au 17-40 si quelqu'un le possède, je suis preneur d'exemple car je pense rester sur petit capteur en achetant un 7D pour mon anniv (le FF viendra plus tard, j'ai le temps).Citation:
Envoyé par Ducace
Merci d'avance.
Pour avoir comparé cet après midi sur 40D un canon 17-40 et un Tamron 17-50 au piqué de fou ( calibré profondement par mes soins) je suis complètement déçu par le 17-40, le Tamron pique plus @F2,8 que le canon @f4 et le Tamron enfonce complètement le canon à F4 les deux!!!!
Honnêtement le 17-40 ok pour du FF difficilement évitable, mais sur du APS-C il est mou en comparaison aux alternatives multiples offertes dans ce rang, Je ne polémique pas il est relativement mou pas inutilisablement mou..
Les tests le disent mais j'ai voulu vérifier moi même.
Salut,Citation:
Envoyé par bazouka
Que veux tu dire par "calibré profondément par mes soins" ???? A moins d'être un technicien du métier avec les outils qui vont bien (ce qui peut etre ton cas), on peut faire cela ?
Charly
j'ai eu de la chance et je ne recommande ça à personne,
un ami m'a donné un 17-50 ultra Mou, plein de poussières avec des point dure etc, mais AF ok, je me suis lancé dans le démontage, et à l'aide du lifeview et en testant les différentes positions des lentilles du groupe arrière ainsi que la rotation du groupe avant , le résultat est aussi piqué que le 90mm macro à 2.8.
c'est de la chance et c'est une grosse galère et du temps donc à éviter sauf cas désespéré.
voici un crop à 100% iso 1600(ça diminue le piqué) 4OD : F3.5 / 34mm / 1/200s:
http://img9.imageshack.us/img9/6662/img2934s.th.jpg
outch!!!!! iso 1600!!!!
moi avec mon 1000D quand je dépasse les 400 le crop a 100% j'oublie ;)
Ok le tamron est meilleur optiquement mais qu'en est-il du tokina?? Pour moi si optiquement il vaut le 17-40, je prends.
Je pense que tu ne risques pas grand chose de passer au tokina,
un rang très interessant comparé au 17-40 avec une ouverture intéressante, un piqué très certainement correct, pour l'AF et sa vitesse sur trans-standard pour les photos de sport !!! je m'en fou personnellement.
pour les test:
tamron 17-50 vs. tokina 16-50 pt. 1 on Flickr - Photo Sharing!
le résultat concorde avec ce que j'ai, je pense que optiquement le tokina @f2.8 est aussi bon que le canon @f4 les deux légèrement moins bons que le tamron.
il faut cependant remarquer que le contrôle de qualité est un peu laxiste chez tamron, celui dont j'ai posté l'exemple est mon 4éme!!! qui grâce à une sauvetage se révèle être le meilleur parmi ceux que j'ai eu.
en Gros dans la vrai vie tout ces objectifs sont dans un mouchoir de poche, pour moi je priviligie Le rang, le poids, le prix, il faut savoir ce qu'on veut en priorité et supporter les défauts secondaires, si on a plusieurs priorités dans un seul produit on risque toujours de se sentir en manque de quelque chose.
bonjour à tous,
je suis nouveau, et je dois avouer que le hasard fait bien les choses :)
Je possède le 16-50 Tokina depuis environ 7mois (j'ai également le 11-16), je l'utilise quasiment à tous les concerts que je photographie. J'hésitais entre le tamron, le sigma et le tokina.
Après avoir testé le Tamron (qui présente des soucis d'étanchéité, donc poussière, etc...), et le sigma qui manque de nervosité, je me suis dit pourquoi pas...
Du coup je l'ai reçu, ca pique bien, la construction est solide et franchement je ne regrette pas mon achat, bien que je souhaite actuellement m'en séparer pour un 24-70 2.8 L.
Sans vouloir prêcher pour ma paroisse, tu ne regretteras pas, surtout que la tulipe fournit avec est de très bonne facture (velour a l'intérieur pour capter les poussières).
Si tu veux des exemples de photos je peux te les fournir par MP si tu le souhaites ;)