Version imprimable
Bonjour,
Voilà je souhaiterais vendre mon 400 f5.6L (car plus l'utilité) et investir dans un zoom transtantard. Je pense donc au 17-40 f/4 L mais je souhaiterais savoir si quelqu'un aurais une experience uvec un caillou sigma EX dans ce range ? Et si oui equivaut il a un 17-40 canon ?
A savoir que je vais aussi surement me prendre un 70-200 f/4 L avec .....
Merci de vos reponse.
Si tu n'envisages pas de passer rapidement en 24X36, le 17/40, même si il reste un excellent objectif, ne sera pas forcément le meilleur choix.
Le top en transtandard pour APS-C, c'est le 17/55 f/2.8 IS. En deuxième choix, je dirais le 17/50 f/2.8 de Tamron et en trois le Sigma 18/50 f/2.8 HSM. je le met en troisième car bien plus cher que le Tamron et pas plus performant, à part l'AF, mais de toutes façons derrière le 17/55 f/2.8 IS de Canon qui reste le must dans ce range.
Merci pour ta reponse rapide Canon-passion, mais le Tamron n'a pas l'AF qui patine ?
SIgma et Tamron sont peut être très bon aujourd'hui, mais sur les prochains boitier, retour SAV sigma etc etc... Quelle galére!
J'ai utilisé longtemps mon 17-40 sur de l'APS-C... ça en fait un excellent transtandard! et en plus pas cher du tout...
Vu que tu as le 50mmf1.8, tu n'as pas forcément besoin d'un zoom à 2.8. Donc je te conseillerais effectivement le 17-40L et qui plus est compatible full frame. Après tu peux chercher les discussions sur 17-40L ou 17-55f2.8IS, y en a plein ici... Ce qui est sûr, c'est que ce sont 2 excellents cailloux.
Titi
J'ai le Sigma 20-40mm f2.8 qui est de bonne facture, qui pond de belles images mais qui reste un cran en arrière par rapport à un L, en termes de piqué, mais aussi en termes de prix. j'ai quelques photos prises avec sur mon album. L'AF est assez rapide, en revanche en conditions sombres il hésite, sauf à se mettre en "tous collimateurs".
merci de vos post, a voir pour le 17-40 si apres je passe en 24*36 ..... le 17-55 f/2.8 c'est le prix qui m'arrête
Je me suis aussi creusé la tête pendant longtemps pour choisir :)
Je dirais que le seul avantage du 17-40 L c'est si tu passes en FF.
(éventuellement la tropicalisation mais tout dépend de tes conditions habituelles de shoot)
La différence de prix avec le 17-55 f2.8 IS est minime et largement justifiée : range plus grand, plus grande ouverture, qualité optique exceptionnelle. C'est quasiment un L (mais il n'y a pas de L en aps-c)
J'avais lu ailleurs quelque chose qui finalement m'a fait pencher vers le 17-55 : le 17-40mm L, peu cher, n'est peut-être finalement qu'un moyen "markéting" pour canon d'attirer de nouveaux apprentis photographes vers la série L. Oh regardez j'ai le liseré rouge ! Mais est-ce qu'un simple liseré justifie l'achat ? Je ne pense pas.
c'est vrai julio je me posais la meme question apropos de certains L comme le 17-40 ou 70-200f/4 n'est ce pas du "L markrt".
Bon je vais voir sur du 17-55 (a la Arthus Bertrand), avant il faut que je vende mon 400 !!!
le passage en FF est à mon avis généralement un faux impératif
même si tu passes un jour en FF (ou APS-h), dans combien de temps cela sera-t il ? 4 ans ? plus ? d'ici là, tu auras largement profité d'une super optique Ef-s (si tu choisis le 17-55), qui ne perdra que peu de valeur (je ne pense pas qu'elle sera remplacée/supplantée de sitôt), et qui se revendra encore très bien quand tu voudras investir dans un 24-70 pour avoir un transtandard FF.
Après, le 17-40 a l'avantage des joints (couplé au 7D par exemple, sur les autres appareil, ça sert à rien), d'être compatible FF (UGA intéressant), et surtout d'être 200€ moins cher que le 17-55 (enfin moins cher globalement de pas mal, tout dépendant des magasins/occasion), mais il n'a pas la stab (utilité sur ce range ?), il est plus court (15mm de moins), et n'ouvre qu'à f:4 ... choix difficile comme toujours, chacun ayant des avantages, à toi de voir quelles sont tes priorités.
L'af du 17-50 qui patine...je crois qu'il faut vraiment avoir des conditions de pénombre pour avoir une map un peu délicate, mais dans l'ensemble, il est très très bien noté sur la plupart des tests.
Par contre, lire que le 70-200 L F/4 est un L marketing, y a des baffes qui se perdent.
+1 avec tes deux réponses.Citation:
Envoyé par rem22
J’ai les deux et j’en suis plus que satisfait, c’est étonnant qu’il y ait encore ce genre de réaction après tous les post qui les ont traité.
Vu que tu as le 50, prends le 17-40 qui fait des merveilles en APS-C.
Comme déjà dit, quid de la compatibilité des sigma, tamron et consorts sur ton prochain boitier.
Et en ce qui concerne le canon 17-55, bien trop cher pour un EF-S (c'est mon avis, ne me lapidez pas) et surtout uniquement compatible APS-C, donc...
Pourquoi tant de haine (rem22 et geo18) !!!! merci tout de meme pour vos reactions certes excessives ce que je deplore sur un forum comme celui-ci mais bon .....
Merci a tous d'avoir pris le temps de m'informé !
"... prix pleinement justifié ..." dernier CI 319 page 144, le best, la rolls, pourquoi s'en priver ?Citation:
Envoyé par sankukai
Georges
Arrêtez un peu avec CI, 4 étoiles au 17-85, demandez à ceux qui le possède et j’en suis si c’est justifié, j’ai bien plus confiance à « canon-passion » et ces tests.Citation:
Envoyé par giorgioeos
Ben c'est très simple, affirmer que le 70-200 L F/4 est n'a de L qu'un positionnement marketing, ça signifie que 2 choses :Citation:
Pourquoi tant de haine (rem22 et geo18) !!!!
- 1 tu n'as visiblement jamais eu un 70-200 et tu te permets de juger comme ça
- 2 tu ne t'es meme pas documenté pour apprendre que c'est l'un des meilleurs objectifs de cette plage.
Surtout pour une fois que Canon fait un L, un vrai désolé, d'une excellente qualité optique, usm, etc...pour un prix parfaitement maitrisé ! C'est quoi pour toi un L ? Un machin étanche qui ouvre à f/1.2 avec IS 7 stops et 3000e mini ? J'espere juste que le marketing de Canon ne te lis pas.
Aucune haine, mais je crois qu’avant de dire n’importe quoi tu devrais te lancer dans la lecture des post déjà existant ou tu trouveras toutes les réponses aux questions que tu te poses.Citation:
Envoyé par kroko00018
50/100 des questions posées dans la rubrique objectifs ont été déjà traitées plusieurs fois est c’est toujours les mêmes réponses qui sont données évidemment.
Certes ce forum est un lieu d’entraide, mais un minimum de lecture avant de solliciter de l’aide me semble une évidence.
On se détend, les 17-40 et 70-200 L ne sont pas des L marketing, leur qualité optique, étanchéité, qualité de construction, matériaux suffisent pour le faire arriver à ce niveau de L. Mais dans L il existe des versions gros L et petit L, cad ceux qui vont faire exploser la tirelire, en général tous ceux qui pour ce range focale utilise une grande ouverture, et ceux qui par leur ouverture constante plus fermé, reste à un prix raisonable
Dans tous les cas, silence de l'AF et bonne construction sont ici présentes, il existe mieux il existe pire et il existe plus chère et moins chère. On a donc tous la possibilité de trouver son bonheur.
Perso j'ai le 17-40 et me donne satisfaction, un 16-35 II à 3 fois plus chère n'est pas pour moi un besoin, et je trouve cette différence de prix non justifié.
Il faut avouer que parfois le prix est limite normal, voir des GA focales fixes à près de 2000€, et idem pour certains 50 F1.2 et 85 F1.2, me parait en effet hors de prix, et comme ils sont les seuls à le proposer on peut mettre la barre assez haute, autant je suis près à faire cet effort pour une longue focale autant pour un GA, ou focale fixe de taille plus raisonable, je ne mettrais jamais une somme pareille, je me limite à prendre ceux qui sont en dessous comme le 50 F1.4 ou le 85 F1.8 qui sont comme le 70-200 F4 des objos qualitativement très bon avec un prix clairement humain
+
Sans oublier le 50mm f/1.0 gparedes ;-)
lui par contre était chère mais il n'est plus fabriqué, pour ça que je ne l'ai pas citée et il est clairement pas à la hauteur de ce qu'on obtient avec le 85 et le 50 1.2, car il est un peu vieux maintenant le 50 f1.0 et il avait été question qu'il sorte une version actualisé, et elle n'a pas vu le jour si je ne m'abusesCitation:
Envoyé par rem22
Cependant ce genre d'ouverture ne sont pas souvent utilisés, elles sont plus des deventures téchno que de vrais objectifs à utiliser à cette ouverture
+
L'écart de prix est guère plus délirant entre le couple 85 f/1.8 - 85 f/1.2 qu'entre les 400 f/5.6 et le 400 f/4 DO !Citation:
Envoyé par gparedes
Après tout dépend de ses besoins et de ses impératifs, un portraitiste sera plus attiré par le 85 alors qu'un animalier le sera plus par le 400.
Ce qui coute cher, c'est le développement des lentilles lumineuses, chaque diaphragme gagné est exponentiel.
Canon est un des rares fabricants à proposer des optiques de très bonne qualité (L ou pas L) pour tous les budgets, chacun peut trouver parmi les 60 optiques de la gamme celui ou ceux qui lui conviennent le mieux.
C'est vrai que j'ai regardé il y a peu pour un ami Nikoniste l'équivalent d'un 70-200 L f/4 et j'ai pas trouvé, fallait mettre super cher pour avoir un objectif pro, stabilisé et lumineux. On a de la chance d'avoir un sacré choix chez canon, force est de le reconnaître.
fois 7 pour passer d'un 1.8 à 1.2 et fois 5 pour passer d'un F5.6 à F4, certes ici on gagne au moins l'IS ;)Citation:
Envoyé par canon-passion
Après entre F4 à F2.8 cela passe à du x2 voir un peu moins.
Dans ce genre de focales moyennes je trouve le coef multiplicateur de prix assez important pour une taille de lentille de +2cms environ ... mais je sais qu'on fait par rapport à ce besoins et impératifs
Je serais curieux de savoir si l'écart est "vraiment" justifié à la production et coût de ce qui le compose ou si justement cette téchnologie n'est pas justement un peu l'occasion d'en augmenter le prix significativement, cela est à titre de curiosité, il est possible que le prix de fabrication de telles lentilles est clairement imputé directement sur le prix final et donc qu'on ne peut faire autrement
Citation:
Envoyé par gparedes
Heu c'est plutôt 5,5 X pour les 85 (1999 contre 369 €) et 4.6 X pour les 400 (5999 contre 1299 €) et j'avais gardé le même ration de diaphragme, si j'avais pris le 400 f/2.8 face au 400 f/5.6 l'écart aurait été plus important (7299 contre 1299, soit 5,6 X le prix)
Oui l'écart de prix est justifié, on voit bien la taille des lentilles lumineuses, le cout unitaire est nettement plus élevée, le taux de déchets largement supérieur (comme les capteurs 24X36 face aux APS-C). on ajoutera que la diffusion est forcément bien plus faible que les optiques de grandes séries qui sont, elles, largement amorties!
Comme pour les boitiers, le matériel grand public permet d'amortir la R&D pour le matériel pro!
Geo18 excuse moi d'avoir ouvert un fil je la ferme et me contenterais juste de faire du passage sur eos-numerique lire les autres et si je me pose encore des quetions ba j'irais voir chez **** ......
Rem22 regarde mon premier post tu verras que si je trouvais le 70-200 f/4L non IS pourri comme tu le pretend je l'acheterais pas !!!
sur ce Merci aux autres !!!!!!
SUJET CLOS