Quel transtandard USM ?

Version imprimable

18/11/2009, 21h56
nux

Quel transtandard USM ?

Bonsoir,

Depuis que j'ai gouté à l'USM (avec le 70-200 F4 L), je ne peux plus m'en passer !
J'aimerai donc changer mon 18-55 du kit de 450D pour un transtandard USM. Mais, lequel choisir ?

Le top, ce serai un L, mais je n'ai pas le budget, bien que noël approche.

Il y a le 28-105 que l'on trouve à moins de 200€ d'occas, mais une connaissance m'a dit que c'était une grosse merde. Donc, je suis mitigé.
Le 17-85 IS qui se trouve facilement d'occas pour 250€, car dans des kits. Il offre le stabilisateur, ce qui est pratique en fin de journée (surtout en ce moment :D) Et puis, il est plus grand angle que mon 18-55 (pas de grand chose)
Le 28-135 IS, qui pour 300€ peut faire l'affaire (je perds en grand angle), mais ça commence à faire cher, et pour 400€ on trouve un L, non ?

Es-ce qu'il y aurait autre chose ? Quel choix faire ? Mais avec l'USM :)

Merci
Léo
18/11/2009, 23h06
kris082

salut
pour ce qui est de lusm tu a aussi le 24 85 3.5 4.5 que jai personelement et en fermant a 6.3 tu a un piqué tout a fait acceptable juste une chose je sous ex toujour un peu et a 24 tu ne pers pas trop de grand angle voilou
18/11/2009, 23h15
rouKs

Je possède le 28-105 USM II, ce n'est pas une merde, loin de là, par contre effectivement, on arrive pas à l'orteil d'un L et ça manque souvent de lumière ;) (trouvé 130€ d'occase dans mon cas)
18/11/2009, 23h30
PB62

Bonsoir,

Si tu es exigeant, difficile de ne pas y mettre le prix en Canon. Et d'après ce que tu as déjà, il ne reste que 2 solutions (je rappelle que tu sembles exigeant) :
* en "L" : le 24-70
* sinon : le 17-55

Le second qui n'est pas "L", a l'avantage d'être stabilisé. Pour le prix, on s'approche des 1 000 € (un peu plus pour le premier et un peu moins pour le second)... cette fois-ci ce sont les optiques qui sont exigeantes avec ton portefeuille.
19/11/2009, 10h04
rouKs

Sinon y'a le Sigma 18-50 F2,8-4,5 DC OS HSM qui a priori n'est pas mauvais (pas testé personnellement)
19/11/2009, 10h44
Omek

Salut,

Je me suis posé la même question, et après pas mal de recherche, seul le 17-55 répondait à mes critères à savoir :
- remplacer le 18 - 55 comme trans-standard
- avoir l'IS et l'USM
- ouvrir de manière constante et le plus possible

Résultat : 17-55 IS USM 2.8 :) Une optique de très grande qualité (tu as beaucoup de sujets sur le forum ainsi que "Une journée avec..." pour te faire un avis).

PS : je ne prévois pas de passer au FF avant qq temps, donc le critère EF-S n'est pas rentré en compte.
19/11/2009, 10h45
julio_grr

Le 17-55 est absolument exceptionnel. Je ne l'ai que depuis une semaine mais j'en suis déjà fan. Rien à voir avec mon vieillissant 17-85. Piqué, luminosité, AF... superbe.
Inconvénient : le prix !

Le 17-85 est quand même pas mal. Il est plus compact que le 17-55 (il n'ouvre qu'à 4-5.6), plus léger, un range plus grand, tout ça est appréciable quand on part par exemple en randonnée ! Niveau qualité d'image il s'en sort plutôt pas mal, sauf à 17mm où faut vraiment pas être trop regardant sur les lignes droites plus trop droites et à 85mm où il est assez mou. Mais pour 250euros tu en as pour ton argent.
19/11/2009, 10h54
BZHades

en occasion, on peut trouver à 400€ le 17-40 L USM, il n'a pas les qualités du 17-55 (f/2,8, IS, un peu mieux piqué, plus de range), mais reste un excellent transtandard sur APS-C.
Bien sûr, ce genre d'occas ne courre pas les rues, mais j'en ai déjà vu passé 3-4 depuis septembre entre 400 et 500€.
Etant donné que c'est à priori mon prochain transtandard, je m'intéresse pas mal à cet objectif, et vu la différence de prix avec le 17-55, il est assez intéressant (et compatible FF/1D, ce qui m'intéresse à terme)
19/11/2009, 11h41
groux

Pour avoir eu le 17-40 sur APS-C, je me trouvais quand très souvent "court".
C'est vrai qu'il est très bien construit, et d'une excellente qualité optique, mais 40mm, c'est vraiment trop juste: 50mm serait un minimum.
19/11/2009, 14h47
EVGUENIE

Aux alentours de 500 euros on trouve des 17-40... Mais pas de stab.

Sinon le 18-55 IS est plutôt bon d'après ce que l'on entend ici est là. Apparement mieux que la première version... et optiquement sans doute au-dessus du 17-85...

Le mieux serait un 17-55 EF-S IS (que j'ai eu sur APS-C)... Mais il coûte un bras...

Alors pourquoi ne pas conserver ton 18-55 ?... faire des économies... ou acquérir une autre optique lumineuse en complément de ton 50... Un 35 f2... un 85 f1.8...

C'est vous qui voyez !!!
19/11/2009, 17h14
nux

Merci pour toutes vos réponses :)

Lorsque j'ai posté, j'avais en tête le 17-40 F4 L pour 400€/450€, mais ça reste un poil trop cher, mais c'est vrai que je pourrai économiser... mais ça part tellement vite les sous :(
Après, la stabilisation, je m'en fiche un peu, c'est utile que dans certaines conditions, je trouve. Pour moi, ce n'est pas l'argument qui fera que. Et je ne compte pas passer en FF, au pire je changerai pour un 50D.

Es-ce qu'il y aura des avis sur le 18-50 2.8 4.5 Sigma ?

Je vais donc réfléchir à tout ça, et regarder mon compte en banque !
19/11/2009, 17h20
canon-passion

Tu diras à ta "connaissance" qu'il révise ses cours sur le 28/105! C'est une excellente optique, bien supérieure au 28/135 et relativement proche en piqué du 24/105, la distorsion en moins!
19/11/2009, 17h22
rem22

Je pense qu'un 17-50 tamron sera plus efficace que le sigma. 400€ pour un 17-40, au vu des prix pratiqués, tu risques d'etre court et de devoir te rabattre sur un modèle pas top.
19/11/2009, 17h29
044

Citation:

Envoyé par kris082

salut
pour ce qui est de lusm tu a aussi le 24 85 3.5 4.5 que jai personelement et en fermant a 6.3 tu a un piqué tout a fait acceptable juste une chose je sous ex toujour un peu et a 24 tu ne pers pas trop de grand angle voilou

+1 ... Ce 24-85 USM que je possède, me parait très convaincant.

Nux :

D'après ce que je lis partout sur le web, il reçoit d'excellentes critiques. Son USM est rapide, il est compact, c'est un plus lors des voyages. C'est pas un L, mais il a l'avantage du prix, du poids, et de l'encombement. Une bonne upgrade pour quitter le 18-55.

Sur mon 5D à capteur FF il a tendance à vignetter à 24mm et à pleine ouverture, défaut qui n'apparaitra pas sur ton 450D à capteur APS-C

Citation:

Envoyé par canon-passion

Tu diras à ta "connaissance" qu'il révise ses cours sur le 28/105! C'est une excellente optique, bien supérieure au 28/135 et relativement proche en piqué du 24/105, la distorsion en moins!

Concernant le 28-105 USM, attention tu en as deux : il y a un petit 28-105 USM f4-5.6 qui a la qualité de finition d'un jouet chinois.

http://www.canon.fr/Images/--_tcm79-27022.gif

et tu as un "vrai" 28-105 USM f3.5-4.5 , presque jumeau du 24-85, qui est de bonne facture.

http://www.letsgodigital.org/images/...105_f35-45.jpg

Le copain de Nux a peut etre évoqué le premier modèle.
19/11/2009, 17h37
rem22

Les tests du 28-105 3.5-4.5 sont très proches sur photozone et digital picture : ce sont des objectifs moyens qui ont un bon rapport qualité prix vu leur prix de vente. C'est pas non plus un 24-105 apparement...
19/11/2009, 18h57
nux

Mon pote m'a dit textuellement que c'était une grosse merde, qu'il attendait un peu pour l'"échanger" contre un 28-70 2.8, car c'est pas le même prix. Et c'était bien celui de là 2nd photo, il l'avait devant moi sur son 5D. Peut être avait il un mauvais modèle ?
20/11/2009, 08h54
canon-passion

Citation:

Envoyé par nux

Mon pote m'a dit textuellement que c'était une grosse merde, qu'il attendait un peu pour l'"échanger" contre un 28-70 2.8, car c'est pas le même prix. Et c'était bien celui de là 2nd photo, il l'avait devant moi sur son 5D. Peut être avait il un mauvais modèle ?

Je pense effectivement qu'il avait un mauvais modèle. J'en ai testé plusieurs et à chaque fois je n'ai jamais trouvé de défauts rédhibitoires. Rapport qualité/prix imbattable!

Sinon le 24/85 est également pas mal du tout, sauf pour les AC. Sur un 5D ça passe, sur le MKII, malgré les corrections intégrées c'est plus limite.

j'en utilise actuellement un, payé 60 € sur la bay, là aussi en rapport qualité prix, rien à dire.
20/11/2009, 09h04
verco91

Citation:

Envoyé par rouKs

Je possède le 28-105 USM II, ce n'est pas une merde, loin de là, par contre effectivement, on arrive pas à l'orteil d'un L et ça manque souvent de lumière ;) (trouvé 130€ d'occase dans mon cas)

+1

Je confirme. J'en était très content mais l'USM m'a laché donc méfiance, ces objectifs étant assez anciens.
20/11/2009, 09h30
044

Citation:

Envoyé par nux

Mon pote m'a dit textuellement que c'était une grosse merde, qu'il attendait un peu pour l'"échanger" contre un 28-70 2.8, car c'est pas le même prix. Et c'était bien celui de là 2nd photo, il l'avait devant moi sur son 5D. Peut être avait il un mauvais modèle ?

Les revues dispo en anglais sur le web semblent dire que le 28-105 diaph fermé, rivalise avec le 24-105L. Perso pour mon 5D je suis tenté d'échanger mon 24-85 une journée pour un 28-105 et me faire un avis...